Апелляционная жалоба на решение районного суда

В судебную коллегию по гражданским делам

Мурманского областного суда

Г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 3 А

через Ленинский районный суд г. Мурманска

183031 г.Мурманск проезд Ивана Халатина, д.5

 

Истец: Кузнецов Игорь Александрович

183010.г.Мурманск,

проспект.Кирова д.23/2 кв.39

Тел.________________________

 

Ответчик: ООО «Аэлита Трейд»

183034 г.Мурманск

ул.Домостроительная д.16, оф.409,

 

Третье лицо: ООО «Аэлита»

183034 г.Мурманск ул.Промышленная д.19

Гражданское дело № 2-5530/16

Апелляционная жалоба на решение районного суда

22 сентября 2016 года судьей Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М. было вынесено решение по делу № 2-5530/16 об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. к ООО «Аэлита Трейд» о признании отношений трудовыми, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за период с 08.12.2015г. по 31.08.2016г., компенсации морального вреда и возмещения иных причиненных убытков.

Истец считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

1. В нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ и ч.4 ст.67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения судьи Гедыма О.М. не указаны обстоятельства дела, установленные судом, которые могут служить доказательством, являющимся основанием к выводам о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствуют мотивированные основания, по которым устным показаниям ответчика отдано предпочтение перед показаниями в ходе судебного заседания истца и свидетеля истца Кузнецова А.В., подтвержденными документально, а именно, оригиналом акта приема-передачи автомобиля, подписанного ответчиком собственноручно, являющимся неотъемлемым приложением к трудовому договору:

 

1.1. В решении указано: «В судебном заседании истец пояснил, что сам вписал свою фамилию в бланк акта приема-передачи транспортного средства, который передал ему Слуцкий А.В. (ответчик). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Однако, судом не учтены важнейшие обстоятельства, являющиеся доказательством неправомерных (путем обмана) действий ответчика, при которых истец вписал свою фамилию, а именно: Ответчик подписал с истцом трудовой договор и акт приема-передачи автомобиля, являющийся неотъемлемой частью договора собственноручно, указав истцу самостоятельно вписать свои ФИО, что и сделал истец. Также истцом ответчику была передана трудовая книжка для внесения соответствующей записи., которую впоследствии ответчик вернул не заполненной, в нарушение требований действующего законодательства. Своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение по поводу оформления трудовых отношений и фиксированной заработной платы.

1.2. В решении судья не отразила и не сделала ссылку на документ, подтверждающий факт трудовых отношений истца и ответчика (истца и третьего лица), а именно подтверждение о трудоустройстве истца от 10.12.2015г. в ООО «Аэлита», которое подписал собственноручно ответчик (Слуцкий А.В.).

1.3. Также не отражен тот факт, что рабочие места директоров ООО «Аэлита Трейд» и ООО «Аэлита» Слуцкого А.В. (ответчик) и Тавлуя А.О. (третье лицо) фактически находились в одном служебном помещении по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.38 офис 402. До истца не доводилось то, что Слуцкий и Тавлуй являются представителями разных юр. лиц, соответственно, истец был убежден в том, что ответчик (Слуцкий) и третье лицо (Тавлуй) являются представителями одной компании. При этом не учтен факт, что между ответчиком и третьим лицом существуют договорные отношения, они являются партнерами по бизнесу, которые совместно, злонамеренно допустили нарушения норм трудового, налогового, страхового и др. законодательства РФ и причинили, впоследствии, моральные страдания истцу. И ответчик и третье лицо заинтересованы в укрывательстве факта обоюдного нарушения норм трудового, налогового, страхового и гражданского законодательства РФ.

1.4. Также судья не отразила тот факт, что травма руки (перелом) истца произошла при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно перед погрузкой картофеля у магазина фирмы-партнера Ответчика, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами. Это влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ст.183, ст.184 ТК РФ.

 

2. Выводы суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком являются неправомерными в силу ст.67 ТК РФ и ст.67.1 ТК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела:

ст.67 ТК РФ: Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

ст.67.1 ТК РФ: Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отсутствие между сторонами трудовых отношений соглашения по существенным условиям трудового договора не является признаком отсутствия самих трудовых отношений. В соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя.

В случае выполнения физическим лицом работы в интересах работодателя размер вознаграждения, подлежащего выплате, может быть определен с учетом принципа равной оплаты за труд равной ценности. Если в компании есть сотрудники, выполняющие ту же работу, причитающуюся сумму можно определить исходя из тарифных ставок, предусмотренных штатным расписанием, положением об оплате труда, другим локальным нормативным актом, регулирующим данную ситуацию. Если же работа, которую выполнил гражданин, аналогов у работодателя не имеет, вопрос о размере вознаграждения решает суд.

 

3. В соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ и ст.41 ГПК РФ суд, установив факт трудовых отношений между третьим лицом и истцом (представитель третьего лица признал этот факт, что отражено в мотивировочной части решения), не предпринял никаких действий, направленных на замену ненадлежащего ответчика, либо привлечения третьего лица в качестве соответчика с согласия истца..

4. В нарушение ч.3. ст.45 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ, в связи с рассмотрением трудового спора (восстановления прав работника, одной из составляющих является и восстановление на работе), а также выявленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами нарушениями налогового, трудового, страхового законодательства, прав и свобод граждан со стороны ответчика и третьего лица, судья не предприняла никаких мер к привлечению (приглашению) прокурора к участию в судебном процессе. В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В сложившейся судебной практике Верховный Суд РФ особо подчеркивает, что отсутствие приказа о приеме на работу, невнесение записи в трудовую книжку и не заключение трудового договора свидетельствуют о нарушении прав работника и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

 

П Р О Ш У:

1. Отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска по делу № 2-5530/16 полностью.

2. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

3. Обеспечить участие Прокурора в гражданском процессе по данному делу.

 

Приложение:

 

1. Копия решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.09.2016г. (в окончательной форме от 27.09.2016г.). по делу № 2-5530/16.

2. Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.06.2016г. (в окончательной форме от 22.06.2016г.) по делу № 2-3731/16.

3. Копия акта приема-передачи транспортного средства от 08.12.2015г. (приложение к трудовому договору № 4 от 08.12.2015.).

4. Копия подтверждения о трудоустройстве истца от 10.12.2015г.

5. Копии апелляционной жалобы с приложениями для направления ответчику и третьему лицу.

 

 

Истец Кузнецов И.А.

 

"___" ___________ 2016 года.