Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов избирателей.

Поэтому возникает закономерный вопрос, КАК получилось так, что время подписания протокола №1 участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу№6 РБ – Нефтекамский одномандатный избирательный округ от 18 сентября 2016г. и время подписания Протокола №2 участковых избирательных комиссий об итогах голосования по федеральному избирательному округу от 18 сентября 2016г. идентичны или расходятся всего на 5-10 мин. при точном выполнений данных требований.

Не могут, даже теоретически, совпадать время подписания протокола № 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протокола N 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу, т.к. законом ЗАПРЕЩЕНО производить одновременный подсчет бюллетеней. После осуществления всех необходимых действий и подсчетов с бюллетенями по одномандатному избирательному округу участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором подписывается протокол № 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу. И только после подписания протокола №1, можно начинать работу с бюллетенями по федеральному избирательному округу, в том же порядке в соответствии со статьей 85 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" с подписанием протокола №2 по федеральному избирательному округу.

Как видно из времени составления и подписания протоколов №1 и время подписания протоколов №2 административными ответчиками данное требование было нарушено, что полностью подтверждает доводы административного истца о нарушении порядка голосования и установления итогов голосования.

Ни одного свидетеля присутствующего при подсчете голосов на УИК№2963, УИК№2964, УИК№2965, УИК№2967, УИК№2969, УИК№2970, УИК№2971, УИК№2972, УИК№2973, УИК№2974, УИК№2975, УИК№2976, УИК№2978, УИК№2979, УИК№2981, УИК№2982, УИК№2983, УИК№2984, УИК№2985, УИК№2986, УИК№2987, УИК№2988, УИК№2989, УИК№2990, УИК№2991, УИК№2992, УИК№2993, УИК№2994, УИК№2995, УИК№2996, УИК№2997, УИК№2998, УИК№2999, УИК№3000, УИК№3001, УИК№3002, УИК№3003, УИК№3008, УИК№3009, УИК№3010, УИК№3011, УИК№3012, УИК№3013, УИК№3014, УИК№3015, УИК№3016, УИК№3017, УИК№3018, УИК№3019, УИК№3020, УИК№3021, УИК№3022, УИК№3023, УИК№3024, УИК№3025, УИК№3026, УИК№3029, УИК№3030, УИК№3031, УИК№3032, УИК№ 3033, УИК№3034, УИК№3035, УИК№3036, УИК№3037, УИК№3038, УИК№3039, УИК№3040, УИК№3041, УИК№3042, УИК№3043, УИК№3044, УИК№3045, ни наблюдателей, ни членов УИК, ни полицейских присутствующих на этих участках и т.д. суд не опросил и не составил картину событий. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсчет происходил в строгом соответствии со статьей 85Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 22.02.2014 № 20-ФЗ, только на показаниях стороны административного ответчика, при этом ничем не подтвержденных.

Согласно пункта 3 статьи 59 КАС РФ «Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Поэтому, протокол № 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протокол № 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу не могут служить доказательствами подтверждающие отсутствие нарушений при проведения голосования и подсчета избирательных голосов.

2. Избиратели проживающее на территории Туймазинского района Республики Башкортостан, являются однородным социумом характеризующийся общностью социальной, экономической и культурной жизни. При этом они находятся в едином информационном поле, и мало различается по воспитанию и образованию. Виду того, что человек с самых первых мгновений своей жизни включается в систему общественных взаимоотношений и процессов, он в результате становления становится носителем определенных социальных свойств, как продукт социальных взаимодействий.

То есть, социальная значимость события, а в нашем случае это выборы, толкает избирателя на конкретные решения и действия, которые определяют его поведение, и будут мало отличатся от поведения группы людей данного социума.

Это значит что явка избирателей на избирательных участках одного социума (т.е. Туймазинский район) в процентном отношении, должна отличаться друг от друга с небольшим отклонением (не более 10%) избирателей.

Этот факт учитывается в пункте 4 статьи 18 федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» (далее: федеральный закон №67-ФЗ):

Одномандатные и (или) многомандатные избирательные округа должны образовываться с соблюдением следующих требований:

а) соблюдается примерное равенство одномандатных избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 10 процентов, а в труднодоступных или отдаленных местностях - не более чем на 30 процентов. При образовании многомандатных избирательных округов соблюдается примерное равенство числа избирателей на один депутатский мандат. Отклонение числа избирателей в многомандатном избирательном округе от средней нормы представительства избирателей, умноженной на число депутатских мандатов в данном округе, не может превышать 10 процентов от средней нормы представительства избирателей, а в труднодоступных или отдаленных местностях - 15 процентов от средней нормы представительства избирателей.

Любые стационарные случайные процессы могут быть описаны набором конкретных закономерностей. Таких, как функция распределения случайной величины, математическое ожидание, дисперсия, функция корреляции и т.д. На больших выборках, эти закономерности можно рассчитать достаточно точно.

Пример - явка избирателей. Если ЦИК РБ сообщил, что явка в Республике Башкортостан составила 69,78%, это означает, что где-то проголосовало больше, где-то меньше, и в среднем получилось 69,78%. Явка на отдельных участках это случайная величина, которую можно описать с помощью функции распределения. Нормальное распределение также называемое распределением Гаусса — распределение вероятностей, которое в одномерном случае задаётся функцией плотности вероятности, совпадающей с функцией Гаусса.

Таким образом, неравномерное, скачкообразное участие граждан в голосовании, говорит о искусственно завышенной явки избирателей, и в конечном итоге в изменении результатов выборов на данном избирательном участке. Фальсификации на избирательных участках с помощью увеличения явки избирателей («карусели» и вбросы) можно доказать математически с помощью «кривой Гаусса» - графике, который показывает нормальное распределение вероятностей, в нашем случае — распределение явки по избирательным участкам по теории вероятности. Данный метод доказательства соответствует нормам статьи 59 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Обратим внимание, как менялись результаты голосования с изменением процента проголосовавших на избирательных участках находящиеся в одном сегменте района:

Эти данные показывают, что при явке избирателей в 30-35%, (данную явку подтверждают все присутствующие на избирательных участках наблюдатели и члены УИК с правом совещательного голоса) больше всех голосов избирателей набирает кандидат Галин И.И.

При ненормально большом количестве избирательных участков, где явка составляла более 80% избирателей, т.е. была намного выше средней явки избирателей на территории Республики Башкортостан (69,78 %) именно на этих участках больше всего голосов подано за кандидата Шайхутдинова.

По оси X откладываем явку, а по оси Y количество проголосовавших на участках с данной явкой.

Ломаный график - однозначный признак фальсификаций, а не случайность, т.е. не менее 55% голосов за кандидата Шайхутдинова, и партию «Единая Россия» были фальсифицированы, а явка избирателей была искусственно увеличена на 100-120% от количество реально проголосовавших.

За кандидата Галина И.И. максимальное количество голосов было подано на участках, где проголосовало в среднем 36% избирателей, то есть от 25 до 40%. Скорее всего, на этих УИКах все было нормально т.к. когда люди голосуют, числа получаются случайными, кривая распределения плавная.. А то, что выбивается за эти пределы, выглядит ровно так, как будто просто добавили голосов за кандидата Шайфутдинова, а по голосованию за партийный список партии «Единая Россия», при этом в случае изъятия предполагаемых вброшенных голосов «кривая Гаусса» выравнивается и становится практически идеальной. Таким образом, все это вызывают сомнения в результатах голосования и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, без дополнительной проверки избирательной документации (списков избирателей, пересчет избирательных бюллетеней)

Из статьи 61 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Единственным таким доказательством подтверждающее или опровергающий факт фальсификации результатов, соответствие итогов голосования на на избирательных участках является исследование списка избирателей, и/или повторный пересчет бюллетеней.

Согласно п.п 2 пункта 5 ст.85 число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования устанавливается по числу подписей избирателей в списке избирателей;