В Дзержинский районный суд
Г. Нижний Тагил Свердловской области
через
Мирового судью
Судебного участка № 4 судебного района,
В котором создан Дзержинский районный суд
622018, Свердловская область,
г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 2
Истец: Матвеев Олег Сергеевич
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лери»
ОГРН 1167746804774
ИНН 7725328923
Юр. адрес: 115280 г. Москва,
ул. Ленинская Слобода,
д. 26, пом. ХХIII, ком. 5
Почт.адрес: 115280 г. Москва,
ул. Ленинская Слобода,
д. 26, стр. 6.
e-mail: [email protected], [email protected]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Мирового судьи по делу № 2-1577/2016 от 07 декабря 2016 года
(изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2016 года)
Истец обратился в Мировой суд с исковым заявлением к Ответчику об обязании исполнить обязательство по передаче товара потребителю, взыскании штрафа за просрочку доставки товара, штрафа за невыполнение требования о возмещении убытков, взыскании морального вреда.
Решением Мирового судьи от 07 декабря 2016 года в иске отказано в полном объеме.
С Решением не согласен, прошу его отменить полностью как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не правильном толковании закона, не основанное на нормах права, подлежащих применению в рассматриваемых правоотношениях; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом первой инстанции установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор дистанционной купли-продажи товара: сотовый телефон модели Le Max 2, цвет: золотой, наушники CDLA, чехол серый, защитное стекло. Кроме того, при покупке товара согласно рекламной записи на официальном сайте Ответчик обязался предоставить следующие дополнительные опции:
страховка на разбитый экран – 3 месяца;
бесплатное продление гарантии на 1 год;
бесплатная курьерская доставка при гарантийном обращении в сервис;
3 месяца премиум-подписки в подарок ivi+;
3 месяца подписки в подарок на Zvooq;
3 месяца подписки «Максимальная» в подарок от Megogo;
50 бестселлеров в подарок от Литрес;
3 месяца подписки в подарок на Amediateka.
Суд правомерно установил, что сторонами были согласованы все существенные условия договора розничной купли-продажи в части предмета, цены, срока и места доставки, правоотношения сторон договора регулировались общими положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи, договоре розничной купли-продажи, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
Также судом установлено, что товар доставлен не был, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что товар закончился на складе, не смотря на предъявленную претензию потребителя с требованием поставить товар, его отказ от возвращения денежных средств, отменил заказ и возвратил предварительно уплаченную Истцом сумму.
Отказывая в исковых требованиях суд, посчитав, что права Истца как потребителя не нарушены, положил в основу только тот факт, что вся уплаченная по договору купли-продажи сумма была Истцу возвращена.
Однако, такой вывод не обоснован ни фактическими обстоятельствами дела, ни нормами права.
Судом установлены, но не приняты во внимание неоднократные отказы Истца от возврата ему денежных средств, неоднократные требования исполнить обязательство по передаче товара.
Судом не применены положения об альтернативных обязательствах (ст. 308.1 ГК РФ), в части того, что правовыми актами (ст. 487 ГК РФ) в рассматриваемом случае право выбора одного из двух (поставка товара или возврат уплаченного по договору), принадлежит Истцу как кредитору по обязательству, Покупателю, и Истец отказался от приема исполнения альтернативного обязательства и потребовал исполнить первоначальное.
Судом не принято во внимание право Истца, предусмотренное ст. 308.3. ГК РФ, требовать исполнения обязательства в натуре. При этом, фактическая передача права выбора Ответчику, предусмотренная ст. 320 ГК РФ, судом в Решении не обоснована, кроме того, данное право не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.
Основываясь на том факте, что товар на момент исполнения обязательства по его поставке отсутствовал у Ответчика (закончился на складе), суд не принял во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, а действующими нормами закона такое право в указанном случае Ответчику как Продавцу не предоставлено (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Ответственность за нарушение рассматриваемого обязательства вследствие наступления определенных обстоятельства несет должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, что подтверждается судебной практикой (абз. 1, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Таким образом, суд, в нарушение целей гражданского законодательства, равенства участников гражданских правоотношений, добросовестности исполнения обязательств (ст.ст. 1, 2 ГК РФ), отказал Истцу в праве действовать в своем интересе, не принимая во внимания мотивы и интересы обеих сторон при заключении договора купли-продажи, в котором первоначальный интерес Покупателя заключается только в получении товара от Продавца.
Судом не приведены нормы права, на основании которых он признал правомерным отказ Ответчика от договора и возвращение Истцу денежных средств.
На основании изложенного Решение суда об отказе в удовлетворении требований Истца в обязании Ответчика передать товар считаю незаконным.
Судом грубо нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении».
Кроме требования передать товар, Истец также заявил требования о:
взыскании штрафа за просрочку доставки товара;
штрафа за несвоевременное выполнение требования о возмещении убытков;
взыскании морального вреда.
Суд, установив обстоятельства наличия просрочки поставки товара, не дал правовой оценки данным дополнительно заявленным Истцом требованиям, носящим самостоятельный характер, хотя и связанный с основным требованием предоставить товар.
Судом не дана оценка наличия или отсутствия просрочки Продавца. Наличия или отсутствия у Истца убытков вследствие недостоверной информации о цене товара, не определена просрочка Продавца с учетом возврата денежных средств.
Данные требования истца, их законность, обоснованность судом не раскрыты в окончательной форме Решения, таким образом, суд первой инстанции нарушил право Истца на судебную защиту в этой части.
Не рассмотрев требования о возмещении штрафов и морального вреда, с учетом того, что Ответчик требования Истца добровольно не исполнил, судом не дана оценка степени причиненного Истцу морального вреда.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Постановлением от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) ввел императивное для судов правило о взыскании с Ответчика в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Не дав правовую оценку имущественным требованиям Истца в части наличия и размера ответственности Ответчика за нарушение обязательств, суд первой инстанции лишил Истца как потребителя права на возмещение с Ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, размер которого поставлен законом в зависимость от размера удовлетворенных судом требований.
Подача апелляционной жалобы на Решения по делам о защите прав потребителей госпошлиной не облагается (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, Постановление Президиума Московского областного суда от 10.06.2009, №179).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-322, 328, 330 ГПК РФ
п р о ш у:
1. Решение Мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 по Делу №2-1577/2016 отменить полностью как незаконное и необоснованное.
2. принять по делу новое Решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Приложение:
1. Экземпляр Апелляционной жалобы для направления Ответчику.
