Системная связь между правовым и политическим нигилизмом.

Позитивные свойства:

ü неизбежность качественного отбора политических элит на основе дезинтеграции и возникновения подлинных партий;

ü усиление роли публичного права, активизация противоборства правовому и политическому нигилизму: активизация усилий и государства, и гражданского общества по правовому и политическому воспитанию населения, формированию демократической политической системы;

ü обеспечения принципа верховенства права, конституции.

Негативные свойства:

v усиление тенденции антагонизма противоречий между различными слоями общества, отдельными из них с государством;

v привнесение в деятельность политической системы неправовых (криминальных) технологий;

v отчуждение между самыми богатыми и самыми бедными; возрастание уровня недоверия большинства населения к власти, тотальная коррумпированность последней.

Таким образом, даже по "представительной" модели свойств глобализации достаточно явно прослеживается, что постиндустриальной ступени процесса глобализации и ее стадиям характерны конкретные признаки, детерминированные соответствующими условиями их возникновения и развития. Каждый признак глобализации имеет свои позитивные и негативные свойства, которые инициируют вызовы - массированное воздействие на государство, на его форму правления, государственное устройство и государственный режим. Не отвлекаясь на подробный анализ различных дефиниций о "национальной безопасности", ограничимся констатацией нашей точки зрения по данному аспекту.

Содержанием современной национальной безопасности можно считать взаимосвязи политической системы, гражданского общества и личности, признаваемые ими ценности, защищаемые посредством адекватной реакции государства и взаимодействующих с ним акторов на нарастающие вызовы глобализации. Разумеется, внутренняя структура национальной безопасности знает дифференциацию на общественную, государственную, экологическую, экономическую, финансовую, информационную, демографическую и иные безопасности, которые в свою очередь могут делиться на внешнюю и внутреннюю.

Для того, чтобы лучше понять национальную безопасность, следует заметить, что наиболее сложными, ключевыми и приоритетными в условиях глобализации становятся взаимосвязи между национальной и международной безопасностями.

Схема 4.

Ожидаемые вызовы глобализации

1) новая волна кризиса экономики

2) опасность дестабилизации международной обстановки

3) возрастание опасности гуманитарной катастрофы

4) разрастание экологической угрозы

5) усиление противоречий между государством и ТНК

6) устойчивая террористическая угроза

7) растущий разрыв между новыми званиями и умением их применения

 

Внимательный анализ матрицы свойств признаков глобализации с позиции ее методологической оценки позволяет предположить, что в будущем следует ожидать довольно жесткие вызовы, связанные с возможностью:

1) нового наката дестабилизации экономики и наступления её кризиса;

2) столкновения человечества, и конкретно Российской Федерации, с дестабилизацией международной обстановки и возрастанием числа локальных войн, угрозой масштабной войны между крупными региональными государствами;

3) нарастания опасности гуманитарной катастрофы из-за отвлечения средств государств-доноров на военные нужды;

4) увеличения масштабов экологической угрозы;

5) усиления противоречий между государством и ТНК, угрожающее вытеснением государства с политической арены или же свертыванием демократии;

6) растущая степень неуправляемости потока дифференцируемых в порядке геометрической прогрессии знаний, заметно усиливающих зависимость разрешения обостряющихся сложных противоречий от воли индивидуальных и коллективных негосударственных субъектов.

Схема 5.

Три направления самосохранения государства

1) с помощью жесткого авторитарного режима

2) развивая демократию, эволюцию ПГ и ГО

3) установив охлократический режим власти

С целью реализации своей позитивной роли в управлении в условиях нового миропорядка государством могут быть избраны, по крайней мере, три направления. Первое - самосохранение государства через его укрепление авторитарным режимом, т.е. усиление роли государства в политической системе общества в ущерб развитию гражданского общества и самоуправления, перспективам построения правового государства и ослабления всевластия чиновника. Второе - самосохранение через расширение демократических процессов, ускорение эволюции правового государства, развитие самоуправления. Данный путь самосохранения соответствует Конституции Российской Федерации, которая не утратила свой потенциал, сохраняя свою ценность и верховенство, подтверждая свое ценностное измерение в повседневной практике. Третье направление - установление названного еще Аристотелем режима власти - охлократии. Её мы уже проходили (1991-2000гг.), но с сожалением думается, что ее симптомы сохраняются. При определенной ситуации можно оказаться в положении отката к ней.

Наш народ отдал в своем выборе предпочтение второму пути. В этом направлении сердцевиной является демократическая эволюция политической системы страны. Последняя невозможна без наличия конкурентно способных партий. В противном случае возникает опасность застоя этого жизненно важного процесса, что необходимо учитывать, прежде всего, партии власти.

Даже основываясь на содержании данной статьи, мы можем констатировать: меняется не суверенитет, а методы и средства его защиты. Однако не все согласны с такой постановкой. Так, уважаемый нами М.Г.Делягин отмечает: "…несоответствие принципа суверенитета национального государства реальности, созданной Интернетом и технологиями формирования сознания, не вызывает сомнения".

Хотят они или нет, сторонники десуверенизации и сетевого государства скатываются к теории анархизма. Анархисты, как известно, в центр своей теории ставили личность, счастье которой связано с гражданским обществом и самоуправлением. Разрушения государства они добивались, полагая, что оно способно лишь подавлять личность, превратив ее из человека как высшей социальной ценности в его функциональный придаток. Так, П.Кропоткин писал: "Одно из двух: или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникает в тысяче центров на почве энергетической личной и групповой инициативы, на почве вольного соглашения. Или же государство раздавит личность и местную жизнь… Выбирайте сами!".

На это можно ответить, что правовое государство выбирает гарантированное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, а не миссию ее "раздавливания". Более того, именно государству, в силу характера экономических отношений в будущем, при отсутствии самодостаточного гражданского общества наверняка придется взять на себя задачу распределения материальных благ по принципу "от каждого - по необходимости, каждому - по потребности". Ему же предстоит примирять, а если надо, то и усмирять разгулявшиеся в тысячах центров неуправляемые инициативы, инициируемые бесчисленными противоречиями между недопустимо разрозненными человеческими волевыми устремлениями, которые глобализация коренным образом пока не способна менять.

Для целей и задач управления федеративного государства в условиях глобализации особое звучание получает вопрос интеграционных связей. У центральной власти вполне самодостаточный механизм удержания субъекта не только в едином правовом пространстве, но и в надлежащей экономической и социально-политической готовности к общегосударственным позитивным результатам. Видимо, взаимоотношения между Федерацией и ее субъектами будут выстраиваться и развиваться с учетом того, что субъекты Российской Федерации, учитывая мировую практику, склонны сохранять свою индивидуальность и определенную свободу маневра, не претендуя на суверенитет (ч.1, 4 ст.5, ч.1. ст.65, ст.72, 73 Конституции РФ).

Многие ожидают от правового государства сотворения чуда. Об этой российской особенности уповать на чудесное явление и нежданную благость с сожалением писал еще Н.А.Бердяев: "Прямолинейная демократическая метафизика как будто бы не требует перевоспитания личного и национального, выработки характера, дисциплины, воли личной и общественной, внутренней духовной работы. На этой почве вырабатывалась мораль притязаний, обращенных к общественной среде, мораль ожиданий, что всякое богатство жизни придет извне". Однако следует помнить, что "устанавливаемые институты, издаваемые законы - лишь средства, с помощью которых руководство осуществляют люди (группы, общности людей)… Каков уровень его (народа) цивилизационной зрелости, таково в действительности общее состояние государства". Конечно, из сказанного никак не вытекает очередное гегелевское - какую власть народ заслуживает, такую и имеет. "Россия - вперед" - это не девиз и не лозунг, а сигнал к действию каждому из нас. Но любая работа будет успешной и чудотворной только тогда, когда она сопряжена с реальной целью, соразмерными возможностями и конституционными устремлениями.

Решение наращиваемых и обостряемых глобализацией проблем стало невозможным без модернизации и реформирования государственного аппарата и всей громоздкой системы управления. На расширенном заседании Госсовета Российской Федерации 8 февраля 2008 года В.В.Путин, вовсе не ради весомости тирады, отметил, что "сегодняшний госаппарат является в значительной степени забюрократизированной, коррумпированной системой, не мотивированной на позитивные изменения, а тем более на динамичное развитие". В том же духе высказался в своем очередном Послании Федеральному Собранию Президент РФ Д.А.Медведев. Однако улучшения не должны проводиться в ущерб демократии, ибо современное технологическое общество не может развиваться в жестком авторитарном режиме. Для общества "информационного сжатия" характерен динамизм, генерируемый активной саморегуляцией его структурных звеньев (государств, партий, движений, политически активной личности, местного самоуправления, религиозных учреждений, гражданского общества и др.).

При определении стратегии международных отношений и национальной безопасности, форrмировании правового государства и гражданского общества Российская Федерация не может не учитывать накал соперничества отдельных держав за глобальное лидерство, сохранение доминирующего положения у игровой рулетки нового миропорядка, ставки которой - центры власти, экономические кризисы, нефть и газ, эталоны демократии и др.

Подобная мозаика, сложившаяся в мире отношений, отражающая следствия противоречий глобализации, не могут не насторожить государства и не побудить их к поиску прагматичных решений для обеспечения национальной безопасности.

Формой правления для России исторически сложилась смешанная республика при широких полномочиях президента. Монархические проекты не востребованы, хотя есть люди, увлеченные звучанием титулов. Главный титул в нашей стране - гражданин Российской Федерации. Размах задач и возрастание роли государства в управлении обществом не позволяет проигнорировать, что не только будет сохраняться, но и, видимо, продолжит усиливаться в нашей стране, например, тенденция тяготения (в конституционном демократическом русле) к президентской республике.

Определенные рациональные начала здесь имеют место. Исполнительная власть приобретает мощь и мобильность, исключаются неизбежное и незаметное дублирование между президентом и председателем правительства, их аппаратами и т.д. В этом случае целесообразно восстановление должности вице - президента. Эти изменения нисколько ущербно не затрагивают принципиальные положения Конституции РФ, а только укрепляют их. Возможно, потребуется расширение контрольных функций Федерального Собрания. До поглощения государственного управления гражданским обществом дело еще не скоро дойдет. Они находятся в стадии активного и длительно сотрудничества. К тому же, не следует забывать, что еще Гегель отмечал, что "…развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства".

Разрабатывая стратегию обеспечения национальной безопасности, государство не может не учитывать те возможные вызовы, которые прогнозируются на основе анализа матрицы свойств глобализации. Если, например, обратиться к такому признаку глобализации как "единое всемирное информационное пространство", то основополагающие выводы будут сходны с теми, которые продуцировал признак "единое экономическое пространство".

Позитивным следствием данного признака является, например, интенсификация развития информационных технологий, инноваций, результаты которых активно внедряются в экономику и систему управления.

Негативными являются: опасность монополизации влияния определенного государства или группы государств на формирование всемирного правового пространства, уязвимость глобальных сетей точечными воздействиями различных криминальных источников, возможность широкомасштабной и целевой информационной войны.

Масштабность позитивных факторов, опираясь на которые необходимо мобилизовывать усилия для преодоления глобальных угроз, актуализирует роль государства. Только ему под силу решение задач такого масштаба. Об этом свидетельствуют и уроки Второй мировой войны, что к месту вспомнить в год 65-летия Победы в Великой Отечественной войне.

В очередной раз убеждаемся, что глобализация не "устраняет" государство, не трансформирует его в некое "сетевое государство", а требует от него инновационных технологий и передовых методов управления, адаптированных к демократическому порядку, который немыслим без дисциплины, "в первую очередь дисциплины людей, составляющих государство".

Более того, кто ратует за ассоциированное государство, тот в условиях глобализации вольно или невольно оберегает эмпирические ростки доктрины Алена Даллеса 1948 года, который в начале 50-х годов прошлого века возглавлял ЦРУ США. Называлась она, как теперь известно, "Цели США в войне с Россией". Напомним несколько строк из нее: "Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить… Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа…". Я верю в добрые намерения Барака Обамы, но я не верю, что в мире нет "даллесов", способных убирать неугодных им президентов, как это случилось когда-то с А.Линкольном, Д.Кеннеди.

У людей сегодня нет, а в перспективе и не предвидится, социального инструмента, кроме государства, способного эффективно решать вопросы предупреждения кризисов и организованного выхода из них, защищать людей от стихии и преступности, гарантировать им достойную жизнь, права и свободы.

Не представляются продуктивными в этих целях и идеи о наднациональных институтах и конституциях, способных сколько-либо создать дискомфорт суверенитету или территориальной целостности национального государства. Координирующие органы должны быть, но не надгосударственные, а межгосударственные. Наиболее надежным спасателем и защитником своих граждан выступает российское государство!