Стоимость и труд как информационные категории

Человек (как и любой иной живой объект) есть система, поглощающая из окружающей среды порядок (т.е. – информацию). Действительно – элементный химический состав потребляемых человеком веществ на входе и на выходе один и тот же, разница в изменении структуры потребленных веществ (в результате потребления структура продукта частично или полностью разрушается, следовательно, содержащаяся в нем информация уменьшается). Это касается как продуктов питания, так и предметов длительного использования, основных фондов предприятий, - т.е. любой формы потребления.

В окружающей среде можно искать нужные человеку продукты – что и является основным занятием людей на стадии собирательства и охоты. Однако количество полезных продуктов, генерируемых единицей окружающей среды, ограничено ее способностью к естественному воспроизводству. Для увеличения полезных для себя продуктов человек преобразует среду, создавая объекты, содержащие большее количество информации (как правило; но есть и исключения: например, делая сплав из двух чистых металлов, мы уменьшаем количество информации в аспекте сложности строения объекта, но создаем вещество редкое, увеличивая тем самым количество информации в аспекте распространенности объекта) с желательной для человека структурой (удовлетворяющей какую-либо потребность), т.е. трудится. Отметим, что потребность (полезность) – понятия, не поддающиеся количественной квантификации в полном объеме. Причина этого – природа человека как существа одновременно материального и идеального. Если материальные потребности в пище, жилье, одежде и т.п. могут быть в определенной степени формализованы (это – предмет гигиены, диетологии, и др. наук о человеке), то интеллектуальные и духовные потребности нелинейно зависят от набора идеальных моделей в сознании конкретного человека, и потому позволяют только качественные оценки. В общем случае полезность – нелинейная функция совокупности идеальных моделей в сознании конкретного человека.

Труд мы определяем как овеществление идеальной модели (овеществление мышления).

Необходимым элементом труда является идеальная модель, т.е. ментальный объект. Это – основа любого труда.

При этом следует отметить:

1. Ментальный объект может быть выражен в знаках, и представлять тем самым объект информационный. Однако нельзя поставить в соответствие количество информации в такой записи с ее полезностью: описание изобретения может быть кратким, и принести огромный экономический эффект (давая возможность создать огромное количество полезной структурированности).

2. Мышление, результатом которого будут новые ментальные объекты (с фиксацией их на каком-то носителе, в результате чего в будущем кто-то сможет их применить для преобразования среды), является трудом, а просто физические (энергетические) усилия – это не труд: хаотическое воздействие на окружающую среду неэффективно с точки зрения создания полезных объектов. Поэтому необходимым ресурсом для труда (причем единственным необходимым) является интеллект.

3. Результат труда (артефакт) должен быть полезен: в мире-1, как предмет, обладающий полезностью, или в мире-2 – как потенциально ценная модель, на чем-либо зафиксированная (пусть даже устно – например, указание начальника в сознании исполнителей). Если он бесполезен – это не труд.

Таким образом, из всех предметов универсума можно выделить множество предметов полезных (ценных), в котором можно выделить два подмножества: природных объектов, и артефактов. Каждый человек имеет какие-то субъективные представления о ценности того или иного объекта этого множества (пока не будем выяснять, на чем они основаны). Отталкиваясь от их наличия, и принимая принцип равновесия, можно построить микроэкономическую теорию обмена (в рамках которой такой феномен, как цена, не является проявлением какого-либо объективного качества, и сводится к взаимодействию субъективных представлений действующих на рынке агентов). Можно ли, однако, как-то объективировать ценность какого бы то ни было объекта?

С этой целью введем (априорно) категорию, отражающую ценность объекта - стоимость. Понятие стоимости идеологически перегружено ввиду его широкого использования в марксизме, что отнюдь не является, по нашему мнению, грехом; однако в марксистской трудовой теории стоимостирассматриваемая нами категория применима только к артефактам (де-факто такой подход в значительной мере унаследован и большинством альтернативных марксизму вариантов экономической теории)^. В то же время с точки зрения здравого смысла понятно, что и многие природные объекты тоже обладают ценностью. В результате «именно экономическая теория и дает меры, которые искажают представление Человека об окружающей среде… в традиционной экономической теории нет места для воспроизводства природной среды, так как она не относится ни к постоянному капиталу (в силу того, что сама по себе не имеет стоимости [во всяком случае – в марксистском понимании этой категории]), ни к переменному…»[14] Именно такой мерой разнокачественных (на поверхностном уровне рассмотрения) классов объектов и должна, по нашему мнению, выступать категория стоимости. Попробуем найти то общее, что присуще как результатам труда, так и природным объектам.

Труд есть увеличение количества информации в предметах труда, то есть - овеществление информации.

Природные объекты тоже могут быть квантифицированы на основе информации: как в аспекте их сложности (в этом случае мы вычисляем информацию, разделяя интересующий нас объект на элементарные составные части), так и в аспекте редкости (в этом случае сам объект становится элементом более общей системы, в которой вычисляется количество информации, соответствующее его относительной редкости).

Из двух предыдущих тезисов следует, что в основе стоимости и как результата труда, и как редкости той или иной вещи объективно может быть положена информация. В рамках нашего подхода стоимость определяется как информационная мера ценности объекта.

Субъективное преломление стоимости через 2-й (идеальный) мир человека (в котором происходит отнесение свойств объекта к совокупности идеальных объектов сознания конкретных индивидов, вступающих в сделку) – цена (при этом, чем точнее субъективные модели продавца и покупателя соответствуют предметной области, в которой происходит оценивание, т.е. квантификация стоимости, – тем точнее цена соответствует стоимости).

Сделаем дополнительные методологические комментарии: Понятие «стоимость» вводится нами как теоретический конструкт, но никак не как эмпирическое обобщение. Как понятие идеальное, стоимость непосредственному наблюдению не подлежит. Иными словами, данное понятие – не «зарисовка с натуры», а наша идеализация. Однако, используя это понятие, можно построить теорию, которая поможет понять какие-то важные свойства реальности, и дать более богатое описание реальных процессов, не «улавливаемое» в рамках иных идеализаций. При этом многие выводы самой абстрактной теории вполне могут быть проверены эмпирически.

В нашем случае важную проверочную процедуру предложил (и реализовал) К.К.Вальтух, показавший на основе модели межотраслевого баланса (МОБ), что закон стоимости в реальных экономических системах действительно выполняется [15]. В свою очередь заметим, что сама методика МОБ, получившая всемирное признание, и, бесспорно, отражающая реальные взаимосвязи в экономических системах, априори предполагает объективность межотраслевых коэффициентов, что само по себе есть аргумент в пользу объективной трактовки стоимости (действительно, если межотраслевые коэффициенты есть просто отражение игры рыночной стихии, то почему они устойчивы?).

Существуют и другие аргументы в пользу того, что понятие «стоимость» действительно отражает фундаментальные свойства человеческого поведения: речь идет об известном каждому из собственного опыта (и фиксируемых в работах экономистов институциональной школы, социологов, и др.) понятии «справедливой цены»: если бы у человека не было априорной интуиции того, что цена (явление субъективное) есть проявление какого-то объективного свойства вещей (т.е. – стоимости), то откуда взяться суждению о степени справедливости цен? Ведь с рыночно-либеральной точки зрения любая цена «справедлива».

Также дополнительно отметим, что в определении стоимости ничего не говорится об операции, которой эту меру можно получить. Ввести квантификацию для количества информации, определяющем стоимость объекта (или степень деградации структуры потребленных объектов) достаточно просто в каждом конкретном случае (задав конкретный уровень рассмотрения экономической системы, т.е. степень детальности при вычленении отдельных элементов системы – см. пояснения о предельных значениях информации: текст ниже формулы (2)), и весьма сложно – в случае общем. Главная сложность здесь, по нашему мнению, в том, что стоимость имеется только у объектов, которые обладают, помимо структуры и редкости, также полезностью. Если и структуру, и редкость можно квантифицировать на основе той или иной модификации формулы Шеннона, то полезность есть функция также и мира 2-го. Даже если не принимать во внимание флуктуации, связанные с разбросом индивидуальных вкусов и предпочтений, и рассматривать некую среднюю полезность, то и она – функция не только объективного информационного содержания объекта, но и достигнутого уровня знаний. Поэтому она исторична, - имеет смысл говорить о полезности какого-либо фактора труда (как сырья и капитала, так и работников соответствующей квалификации, - ибо их квалификация тоже может быть охарактеризована информационно) только в контексте конкретного уровня знаний (так, уран в XIX веке почто не имел применения, а в ХХ веке стал стратегическим ресурсом, обладающим огромной стоимостью. Другой радиоактивный элемент – торий – имеет сопоставимую с ураном распространенность в земной коре, однако, в силу того, что в современных промышленных атомных реакторах он не используется, его стоимость существенно ниже. Однако если в будущем будет разработан новый тип ядерных реакторов, работающих на тории, стоимость его запасов станет сопоставимой с запасами урана). Но для заданного уровня знаний стоимость факторов производства и результатов труда – величина достаточно объективная. Наконец, следует отметить, что принципиальное признание существования стоимости (даже при огромных трудностях операционализации этого понятия) уже выбивает почву из-под ног в рассуждениях субъективистов типа Хайека о несоизмеримости предпочтений участников рынка. Приведем здесь аналогию с математикой – часто уже доказательство существования решения какой-либо задачи является важным шагом вперед (и позволяет доказывать новые теоремы).

Чтобы дополнительно прояснить наш подход (и заблаговременно ответить на критику той части экономистов, которые придерживаются операционалистских взглядов), прокомментируем ценность введения нами категории стоимость (пусть и сложной для операционализации) аналогией с управлением автомобилем: так, величину поворота руля для прохождения конкретного поворота можно рассчитывать на основе законов механики, конструкции рулевого управления и т.д. Это, однако, сложно, а главное, - не нужно – проще откалибровать эту величину на основе обратной связи (когда шофер видит, что машина развернулась на нужный угол, он перестает поворачивать руль). В то же время из того, что шоферы не пользуются формулами механики при управлении автомобилем, неправомерно делать вывод, что автомобиль законам механики не подчиняется (и тем более не следует, что эти законы не существуют, или что они есть субъективное соглашение «заинтересованных сторон»).

В экономике также вычисление стоимости в общем случае есть процедура сложная (и, зачастую, - ненужная, - так как прагматически важные величины цен проще получить посредством обратной связи через рынок). Из этого, однако, не следует необходимость отрицания стоимости как объективной основы наблюдаемого феномена цены. Важным особым случаем служит вычисление стоимости природных ресурсов – ибо именно этот «провал рынка» в настоящее время приводит к разрастанию экологического кризиса. В этом случае, вероятно, прямое вычисление стоимости может стать важным шагом в разработке эффективного эколого-экономического налогового законодательства.

 

^[1] Shand A. The Capitalist Alternative: An Introduction to Neo-Austrian Economics. Brighton, 1984. Р. 3.

^[2] Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М., 2001. С. ХХV.

^[3] Miller, J. G. Living Systems. McGraw-Hill Book Company, 1978. Р. 21.

^[4] Турчин В.Ф. Феномен науки. М., 2000. С. 30.

^[5] Подробное обсуждение этой проблемы применительно к экономическим системам см.: Вальтух К.К. Цит. соч. Гл. 1 (С. 135, 136, и далее).

^[6] См. пример подобного подхода для данных экономических: Вильсон А.Дж. Энтропийные методы исследования сложных систем. М., 1988.

^[7] Вальтух К.К. Цит. соч., с. 69-70.

^[8] Там же. С. 72-73.

^[9] Генкин И.Л. Энтропия и эволюция Вселенной // Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979. С. 181-182.

^[10] Бир С. Кибернетика и управление производством. М., 1965. C. 283.

^[11] Поппер К.Р. Объективное знание. М., 2002.

^[12] Здесь мы не рассматриваем вопрос о природе этого второго мира – для нас достаточно установления его наличия.

^[13] Подробнее об этом см: Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции // Вопросы философии. № 3, 2000. С. 4-6.

^[14] Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система природа-общество-человек: устойчивое развитие. М. - Дубна, 2000. С. 213.

^[15] Вальтух К.К. Цит. соч., с. 16-37.