Общие методические указания для решения задач

 

При решении практических ситуаций (задач) необходимо пользоваться актуальным нормативным материалом (с учетом всех внесенных изменений и дополнений в УК РФ). Решение задач должно быть максимально подробным, обоснованным и обязательно содержать ссылки на уголовное законодательство России. Все вопросы, поставленные в условии задачи, требуют аргументированного ответа.

 

 

1. Состав преступления: понятие, содержание, уголовно-правовое значение. Вопросы квалификации преступления в части определения вида
состава преступления

Тема 1.1 Понятие состава преступления как юридической конструкции, его содержание и уголовно-правовое значение

 

Игнатов осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Ахматов поссорился с Замураевым. Договорившись с Замураевым встретиться позже в безлюдном месте для окончательного выяснения отношений, Ахматов обеспечил себе для этого поддержку своих знакомых – всего более 10 человек, в числе которых был Игнатов, захвативший с собой ружье. Замураев, в свою очередь, также прибыл на встречу в сопровождении своего знакомого Галуева и других лиц (всего 7 человек). В ходе завязавшейся массовой драки, Галуев достал нож и стал надвигаться на Игнатова. Игнатов выстрелом из ружья убил Галуева.

Оцените правильность решения суда.

 

Гришин, Афонин, Гаврилов и Титов на грузовой автомашине выехали из поселка для перевозки дров. Машина забуксовала в глубоком снегу и, не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком.

Афонин быстрым шагом пошел впереди остальных и дошел домой.

У Титова заболела нога, он не мог идти быстро, а, дойдя до места в 4-х км от поселка, не смог идти дальше без помощи Гаврилова и Гришина. Они пронесли его на плечах, а затем решили, что Гришин пойдет в поселок и отправит за ними машину, а Гаврилов с Титовым разожгут костер и подождут помощи. Гришин, дойдя до поселка, не смог найти машину, пришел домой и лег спать.

Гаврилов не смог разжечь костер, они с Титовым вышли на дорогу. Гаврилов, услышав шум двигателя, пошел навстречу машине. Не дождавшись машины, Гаврилов дошел до поселка и лег спать дома. Титов, находясь на улице в 30-градусный мороз, умер от переохлаждения организма.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии в действиях Гришина и Гаврилова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Назовите критерии отграничения данного преступления от убийства.

 

Байдин создал на своем сайте в сети «Интернет» электронную доску объявлений, в одной из областей которой разместил подборку вирусов и «крэков» для программного обеспечения.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Байдина.

Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии в действиях Байдина признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 272-274 УК РФ.

 

 

Тема 1.2 Классификации составов преступлений и вопросы их практического применения

 

Соколов осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Соколов, находясь в автомашине Ярковой, в ходе ссоры нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. После этого Соколов ушел домой, но через некоторое время вернулся к автомашине и обнаружил, что Яркова мертва.

Согласно заключению эксперта, Ярковой были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей. После травмы Яркова могла жить от нескольких секунд до нескольких часов. При оказании своевременной медицинской помощи она могла остаться жива.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Соколова как убийства. Является ли факт неоказания помощи потерпевшей свидетельством однозначной направленности умысла на причинение смерти? Какие обстоятельства могут свидетельствовать об умысле на убийство? Имеются ли основания квалифицировать действия виновного по ст. 111 УК РФ?

 

Агальцев осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.2 «в» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Агальцев поссорился со своей сожительницей Ивановой. Во время ссоры Агальцев закрыл двери на веранде на крючок, затем взял с полки керосиновую лампу и облил Иванову керосином из этой лампы. После этого Агальцев достал из кармана зажигалку и продемонстрировал ее Ивановой. Иванова выбежала на улицу и вызвала милицию.

На следствии Агальцев утверждал, что умысла на убийство Ивановой у него не было, и что он хотел ее напугать.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Агальцева как покушения на убийство. Верно ли суд сделал вывод о направленности умысла Агальцева и имеются ли основания считать содеянное им преступлением, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ?

 

Рустамов осужден по ст. 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ.

Рустамов признан виновным в организации устойчивой вооруженной группы в целях нападения на предприятия, учреждения и на отдельных граждан для завладения их имуществом, а также в совершении нескольких разбойных нападений в составе данной группы.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что Рустамов должен нести ответственности не только как создатель банды, но и как участник нападений в составе банды.

Оцените правильность решения суда.

 

Потапов оказался очевидцем убийства, совершенного Нико­лаевым, однако в правоохранительные органы об этом не сообщил, в связи с чем ему было предъявлено обвинение в укрывательстве преступлений.

Можно ли с этим согласиться?

Методические указания: для решения задачи необходимо ознакомиться с содержанием статьи 316 УК РФ и выяснить, отвечает ли деяние, совершенное Потаповым, признакам состава данного преступления. Особое внимание следует уделить вопросу о том, в какой форме (действие или бездействие), согласно Уголовному закону РФ, может быть совершено укрывательство. Кроме этого, требуется установить, уголовно-наказуемым является укрывательство всех без исключения преступлений или какой-либо части из них.

 

Вопросы квалификации преступления в части установления объекта преступления

 

Тема 2.1 Основные концепции объекта преступления, проблемы их практической реализации

 

Бутков осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.

Бутков проиграл в карты Салихову 5000 рублей и денег для уплаты карточного долга не имел. Он предложил Салихову взять в залог его видеомагнитофон, стоимостью 1500 рублей, а Салихов, считая это недостаточным, кроме видеомагнитофона взял и вынес из дома Буткова телевизор и меховую шапку. Бутков, желая вернуть свое имущество и избавиться от обязанности выплатить Салихову карточный долг, догнал и убил его.

Оцените правильность решения суда.

 

Мохов осужден судом первой инстанции по ст.ст. 131 ч. 4 п. «б» и 131 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Мохов совершил половые акты в естественной форме с потерпевшими – 13-летней Шаваевой и 15-летней Титовой. Суд первой инстанции, принимая во внимание малолетний и несовершеннолетний возраст потерпевших, счел их находившимися в беспомощном состоянии.

Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Мохова на ст. 134 УК РФ (ч. 2 – по эпизоду Шаваевой и ч. 1 – по эпизоду Титовой), указав, что для обеих потерпевших, несмотря на их возраст, совершение половых актов с осужденным, не было первым и единственным сексуальным опытом. Судом установлено, что потерпевшие воспитываются в неблагополучной социальной среде, а образ жизни их матери и ее поведение в семье, делает обоснованными утверждения Мохова об определенной осведомленности девочек о сексуальных отношениях между мужчиной и женщиной.

Оцените правильность решение судов обеих инстанций.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Мохова как изнасилования, совершенного с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Что по смыслу закона следует понимать под беспомощным состоянием потерпевшей при изнасиловании? Является ли малолетний (несовершеннолетний) возраст потерпевшей условием для признания ее состояния, как беспомощного? Назовите условия привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 134 УК РФ.

 

Ревин находясь на борту самолета Ту-154М, анонимно передал членам экипажа изготовленный им рукописный документ, в котором требовал выдать ему деньги в сумме 600 тыс. рублей. В случае невыполнения его требований Ревин угрожал взорвать самолет с находившимися на борту 98 пассажирами и 11 членами экипажа.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ревина.

Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии в действиях Ревина признаков террористического акта. Подлежит ли Ревин уголовной ответственности за захват заложников? Имеется ли в приведенной выше ситуации идеальная совокупность указанных преступлений? Укажите отличия террористического акта от диверсии (ст. 281 УК РФ).

 

Будкин проник в дачный домик Яковлева и после того, как был застигнут хозяином, угрожая ему ножом, потребовал отдать деньги и ценное имущество. Яковлев согласился, пояснив Будкину, что необходимо проехать к потерпевшему домой за деньгами. Затем Будкин с Яковлевым на автомобиле последнего, в котором находилась малолетняя внучка Яковлева, проехали к дому потерпевшего, после чего Будкин для понуждения Якковлева передать деньги, держа в руках нож, стал удерживать в машине малолетнюю Яковлеву. После получения от Яковлева денег, Будкин скрылся с места совершения преступления.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Будкина.

Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Будкина признаков преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ. Имеет ли место в данном случае похищение человека либо незаконное лишение свободы? Укажите критерии разграничения похищения человека и захвата заложников?

 

 

Тема 2.2 Концепт "объект - общественные отношения" - как критерий нормативной классификации преступлений: проблемы практической реализации

 

Савельев осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п. «д», 131 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Савельев, решив изнасиловать Аникину, зная о ее несовершеннолетнем возрасте, путем обмана, обещая отвести ее домой, привел в свой дом, где изнасиловал. Суд, при квалификации действий Савельева по ст. 126 УК РФ учел, что одним из признаков объективной стороны похищения человека, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Савельевым с точки зрения привлечения его к уголовной ответственности за похищение человека. Определите направленность умысла виновного. Может ли похищение человека быть совершено с косвенным умыслом?

 

Печников осужден по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Печников, решив совершить разбойное нападение, для облегчения его совершения завладел автомобилем Алексеевой, которую поместил в багажник. После совершения разбойного нападения Печников бросил автомобиль около вокзала и уехал.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Печникова как похищения человека. Назовите критерии отграничения похищения человека от незаконного лишения свободы и захвата заложников.

 

Панов осужден по ст.ст. 139 ч. 3, 330 ч. 1 УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Панов, будучи директором строительной фирмы, дал указание своим подчиненным вскрыть входную дверь одной из квартир в строящемся данной фирмой жилом доме и вывезти имущество проживающей там семьи, которая являлась участником строительства этого дома и не внесла очередной денежный взнос в счет оплаты стоимости квартиры.

Считая свое осуждение незаконным, Панов ссылался на то, что:

- вскрытая по его указанию квартира, как не принятая государственной комиссией и не включенная в жилищный фонд, не является жилищем;

- проживающие в квартире граждане не имели на то законных оснований;

- самовольно проживая в квартире, создавали угрозу безопасности на производственном объекте.

Оцените решение суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Панова. Что по смыслу уголовного закона следует понимать под жилищем? Как соотносятся понятия «жилище», закрепленные в УК РФ и Жилищном кодексе РФ? Состоятельны ли доводы Панова? Требуется ли в данном случае дополнительная квалификация действий Панова по ст. 330 УК РФ?

 

Степанов осужден по ст. 150 ч. 4 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Степанов уговорил несовершеннолетних Волкова и Волкову совершить кражу. После того, как Степанов и Волковы проникли в квартиру, Степанов совершил убийство находившегося там Лысенко.

В кассационной жалобе адвокат Степанова указал не незаконность его осуждения, сославшись на то, что несовершеннолетние Волковы не были признаны соучастниками убийства и, следовательно, преступную группу не составляли.

Оцените решение суда первой инстанции.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Степанова. Что по смыслу закона следует понимать под вовлечением в преступную группу? Наличествуют ли признаки состава данного преступления при эксцессе исполнителя, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления? Укажите признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

 

Леньков осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Леньков во время служебного обхода в районе жилой зоны работников, связанных с добычей золота, видел, как Снегирев спрятал пакет с золотом в снег. Дождавшись, когда Снегирев уйдет, Леньков изъял данный пакет и продал золото.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о том, образуют ли действия Ленькова по «хищению похищенного» состав преступления? Охраняет ли уголовный закон противоправный интерес? Как следует понимать положение УК РФ о том, что хищение – есть изъятие имущества у собственника или иного владельца? Обязательно ли данный владелец должен быть законным?

 

Мальцеву стало известно, что его бывший сослуживец Альков, приехавший к нему в гости с Малышевым, имеет при себе добытую мошенническим путем крупную сумму денег. Храпов и Мальцев договорились убить Алькова и Малышева во время поездки по городу, забрать ключи от помещения, где они проживали, проникнуть туда и завладеть деньгами.

Во исполнение задуманного, Мальцев во время поездки остановил автомобиль в безлюдном месте. Когда потерпевшие вышли из машины, Мальцев подошел к ним сзади и выстрелил пять раз в Алькова и один раз в Малышева. От полученных ранений Альков скончался на месте, а Малышеву был причинен тяжкий вред здоровью. Затем Мальцев вместе с Храповым проникли в комнату, где проживали потерпевшие и похитили портфель и деньги на общую сумму 2 миллиона рублей.

В кассационной жалобе Храпов оспаривал квалификацию содеянного им как разбоя, указывая, что убийство потерпевших совершено Мальцевым, а хищение было совершено ими тайным способом.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Мальцева и Храпова с учетом того, что хищение имущества состоялось значительно позднее примененного к потерпевшим насилия. Следует ли такие действия квалифицировать как разбой? Определите направленность умысла виновных. Имеет ли место в данном случае хищение похищенного?

Севастьянова осуждена по ст. 296 ч. 3 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Севастьянова совершила побои в отношении адвоката Артемовой, которая участвовала в гражданском процессе в качестве представителя мужа Севастьяновой по его иску о расторжении брака.

Следствием было установлено, что ссора между Севастьяновой и Артемовой возникла из-за несанкционированной парковки Артемовой своего автомобиля во дворе дома Севастьяновой. На суде Севастьянова утверждала, что её высказывания в адрес Артемовой как адвоката носили второстепенный характер и не являлись превалирующими в мотивации её действий.

Оцените правильность решения суда.

 

Вопросы квалификации преступления в части установления признаков предмета (потерпевшего) преступления

 

Тема 3.1. Предмет преступления как криминообразующий и квалифицирующий признак преступления

 

Бикеева осуждена по ст. 146 ч. 2 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Бикеева, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность по прокату видеофильмов, записанных на лазерных компакт-дисках в формате DVD. В период с мая по июль 2005 г. Бикеева приобрела контрафактные DVD диски по цене 55 рублей за экземпляр. Приобретенные диски она перевозила в арендуемый торговый павильон, где хранила их в целях проката и сдавала в прокат по цене 75 рублей за экземпляр.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос об обоснованности привлечения Бикеевой к ответственности по ст. 146 ч. 2 УК РФ. Что по смыслу закона следует понимать под контрафактными экземплярами произведений или фонограмм? Имеются ли основания утверждать, что Бикеева действовала с целью сбыта контрафактных DVD дисков? Раскройте понятия «крупный ущерб» и «крупный размер» применительно к норме, закрепленной в ст. 146 УК РФ. Как исчисляется крупный размер использования, приобретения, хранения и перевозки контрафактной продукции:

(а) исходя из номинальной стоимости подлинного экземпляра;

(б) исходя из рыночной стоимости подлинного экземпляра;

(в) исходя из стоимости, по которой планировалась либо осуществлялась реализация контрафактного экземпляра;

(г) исходя из стоимости экземпляра, по которой Бикеева приобрела контрафактную продукцию у производителей;

(д) иным образом.

 

Авдеев похитил в трамвае из сумки гражданки Опанасенко кошелек, полагая, что в нем нахо­дится значительная сумма денег, но в кошельке было 100 руб­лей.

Совершил ли Авдеев преступление?

Методические указания: для решения задачи необходимо обстоятельно проанализировать условие и выяснить, все ли признаки малозначительности содержатся в действиях Авдеева. Если нет, то какой признак отсутствует, и какие уголовно-правовые последствия должны наступить.

 

Алексеев, используя цветной ксерокс, изготовил 20 ксероко­пий 50-рублевых купюр и был задержан при попытке рассчитаться ими на вещевом рынке города Новосибирска.

Охарактеризуйте объект преступления, совершенного Алексее­вым.

Изменится ли решение в случае, если поддельные банкноты были изготовлены им при помощи типографского оборудования и облада­ли высокой степенью сходства с подлинными купюрами Центрального банка РФ?

Методические указания: для решения задачи необходимо установить, каким общественным отношениям был причинен вред действиями Алексеева в первом и во втором случаях. При этом для правильной уголовно-правовой оценки совершенного Алексеевым деяния следует руководствоваться положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».

 

 

Тема 3.2. Предмет преступления как критерий отграничения смежных преступлений

 

Щуплов, согласившись на предложение Стасова подключить его компьютер к сети «Интернет» и передав ему за это 2000 рублей, в течение 6 месяцев получал от Стасова пароли и логины для доступа в сеть. При этом Щуплов, заплатив деньги за доступ в «Интернет», не интересовался, кому Стасов передал деньги, от кого Стасов получает каждый раз новые реквизиты доступа и почему данные реквизиты перестают действовать и их приходится менять. Щуплов также не пытался вступить в контакт с теми лицами, которым принадлежат логины и пароли, чтобы убедиться в законности их действий и обговорить условия пользования доступом в сеть «Интернет». Такое поведение Щуплова, по мнению суда, свидетельствует о том, что он заведомо осознавал незаконность своего выхода в сеть «Интернет», выдавая себя за разных легальных пользователей, и желал пользоваться сетью именно таким незаконным способом. Действия Щуплова квалифицированы судом как хищение в форме мошенничества.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Щуплова как мошенничества. Что по смыслу закона следует понимать под хищением? Охарактеризуйте признаки хищения чужого имущества? Что не может выступать предметом хищения?

 

Барков осужден по ст. 186 ч. 2 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Барков изготовил поддельный вексель, который намеревался вложить в материалы уголовного дела вместо подлинного, являвшегося доказательством.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Баркова с точки зрения оценки их как сбыта поддельной ценной бумаги. Что по смыслу закона следует понимать под сбытом фальшивых денег и ценных бумаг? Имеются ли основания для привлечения Баркова к уголовной ответственности по ст.ст. 292, 327 ч. 1 УК РФ? Что по смыслу закона следует понимать под официальным документом? Назовите критерии разграничение фальшивомонетничества и мошенничества.

 

 

Вопросы квалификации преступления в части установления обязательных признаков объективной стороны состава преступления

Тема 4.1 Преступное деяние как основной признак объективной стороны преступления. Формы преступного деяния

 

Лавров осужден по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Лавров напал на Пашину, избил ее и, угрожая убийством, совершил с ней половой акт в естественной форме. После чего, удерживая потерпевшую на земле и вновь угрожая расправой, Лавров совершил с ней половой акт per rectum.

Суд, квалифицируя действия Лаврова как единое продолжаемое преступление, мотивировал свое решение тем, что второй половой акт виновный совершил непосредственно после первого и эти действия охватывались единым умыслом на удовлетворение половой страсти. Следовательно, преступные действия Лаврова необходимо рассматривать как единое продолжаемое преступление.

Оцените правильность решения суда.

 

 

Тема 4.2. Преступные последствия, их виды. Проблемы практической реализации положений материальных составов преступлений

 

Иванова осуждена по ст. 123 ч. 2 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Иванова, не имея высшего медицинского образования, за вознаграждение произвела аборт Демчук в рентгенкабинете онкологического диспансера. На шестой день после произведенного ей вливания у Демчук произошел выкидыш. В связи с ухудшением состояния здоровья Демчук через две недели после этого была доставлена в больницу, где ей шесть раз проводилось переливание крови, осуществлялось медикаментозное лечение. Всего она находилась в больнице около месяца.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что при поступлении в больницу после криминального аборта состояние здоровья потерпевшей было тяжелым, опасным для жизни. После же проведения лечения Демчук была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Ивановой с точки зрения наличия оснований оценивать тяжелое состояние здоровья Демчук как тяжкие последствия криминального аборта.

 

Думбаров осужден судом первой инстанции по ст.ст. 111 ч. 4, 131 ч. 4 п. «а» УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Думбаров, изнасиловав Грибову, избил ее, причинив тяжкий вред здоровью, который повлек смерть потерпевшей.

Суд кассационной инстанции приговор в отношении Думбарова изменил, исключил указание о его осуждении по ст. 111 ч. 4 УК РФ, сославшись на то, что его действия отвечают признакам состава преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 4 «а» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ не требуют.

Оцените правильность решений судов обеих инстанций.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Думбаровым как совокупности преступлений – изнасилования и причинения тяжкого вреда здоровью. Что по смыслу закона следует понимать под изнасилованием, сопряженным с умышленным причинением вреда здоровью? Охватываются ли составом изнасилования действия виновного лица, умышленно причинившего смерть или вред здоровью потерпевшей? Имеет ли уголовно-правовое значение последовательность совершения преступных действий (вред причинен до либо после изнасилования)?

 

Конкина, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по реализации предметов одежды на оптово-розничном вещевом рынке. В результате такой деятельности Конкина получила 2,5 млн рублей. Расходы Конкиной, связанные с организации бизнеса (закупка товара, аренда торговой площади и т.д.), составили 2 млн рублей.

Суд, признавая Конкину невиновной в незаконном предпринимательстве, исходил из того, что при исчислении дохода, полученного в крупном размере, таковым следует признавать фактическую прибыль, полученную от незаконной предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.

Оцените правильность решения суда.

 

 

Тема 4.3. Проблемные вопросы практического установления причинно-следственной связи между общественно опасным деянием и преступным результатом

 

Истрин осужден по ст. 131 ч. 4 п. «а» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Истрин совершил изнасилование Булаковой, которая непосредственно после этого выбросилась с балкона 9-го этажа и разбилась насмерть.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Истрина как изнасилования, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Что по смыслу закона следует понимать под указанным квалифицирующим признаком? Можно ли самоубийство потерпевшей, последовавшее в результате изнасилования, рассматривать как иные тяжкие последствия (ст. 131 ч. 3 п. «б» УК РФ)?

 

Вопросы квалификации преступления в части установления факультативных признаков объективной стороны состава преступления

 

Тема 5.1. Место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления: проблемы юридического конструирования положений УК РФ и их практического применения

 

Климов, Гарманов и Кучерявцев проникли во двор дома Кононова и увидели его, вышедшего из гаража. Климов ударом кулака в лицо сбил Кононова с ног, после чего потерпевшего занесли в гараж. Там Климов и Гарманов связали ему руки и ноги, чем, по мнению суда, привели Кононова в беспомощное состояние, и затем на протяжении длительного времени избивали по туловищу и голове. Гарманов наносил удары молотком по шее и голове, Кучерявцев – доской по голове, а Климушкин – ногами по туловищу и голове. От полученных телесных повреждений Кононов скончался на месте.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.

Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности указанных лиц за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Какие квалифицирующие признаки убийства наличествуют в деянии Климова, Гарманова и Кучерявцева? Решите вопрос о беспомощном состоянии потерпевшего Кононова.

 

Кузнецов, Берестова и Гвоздина осуждены по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.

Берестова на почве личных неприязненных отношений решила убить Берестова. С этой целью она уговорила своих знакомых Кузнецова и Гвоздину помочь ей. Под предлогом совместного распития спиртных напитков, Кузнецов и Гвоздина пришли домой к Берестовым, где Кузнецов внезапно напал на Берестова и ударил его несколько раз кулаком по лицу. После этого Берестова и Гвоздина стали удерживать Берестова, а Кузнецов сделал ему 16 уколов шприцем с воздухом, полагая, что введение воздуха в вену – самый быстрый способ лишить человека жизни. Берестов скончался на месте.

Оцените правильность решения суда.

 

Новицкий осужден по ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.

Новицкий во дворе собственного дома поссорился Грачковым и Селиным, которые пытались развязать драку с Новицким. Новицкая пресекла их действия, после чего Грачков и Селин стали выходить со двора за ворота дома. В это время Новицкий зашел домой, взял ружье и, выйдя на крыльцо дома, произвел выстрел в сторону ворот. В результате полученного ранения Селин скончался.

Следствием было установлено, что Новицкий во время выстрела не знал, где находились Грачков и Селин, и думал, что они находятся левее ворот. За забором он никого не видел и не слышал.

Суд, квалифицируя деяние Новицкого, принял во внимание тот факт, что он, производя выстрел в сторону ворот, был осведомлен о поражающих свойствах примененного им оружия и предвидел наступление общественно опасных последствий для жизни нескольких лиц.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий виновного в части вменения такого признака квалифицированного убийства как совершение его общеопасным способом. В частности, требуется выяснить, является ли достаточным основанием для подобной квалификации тот факт, что лицо осведомлено о поражающих свойствах применяемого им оружия и предвидит наступление общественно опасных последствий для жизни нескольких лиц.

 

Хаждиев и Хаджиева осуждены по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.

Хаджиев, имея намерение совершить убийство Ахтамовой, поставил в известность свою сестру Хаджиеву о совершаемых им действиях по приготовлению к данному преступлению и склонил ее к пособничеству. Для достижения цели Хаджиев взял с собой изготовленный им обрез, патроны к нему, две пластмассовые бутылки с бензином для уничтожения следов преступления путем поджога трупа. Поскольку Хаджиев не знал адреса Ахтамовой, сестра показала ему дорогу. По дороге они сделали приспособление для использования в качестве глушителя к обрезу. Проникнув в квартиру, Хаджиев убил Ахтамову выстрелами в спину и голову. Затем Хаджиевы перенесли труп Ахтамовой в спальню, облили его и комнату бензином, подожгли и скрылись.

Оцените правильность решения суда.

 

Щеглов осужден по ст. 133 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

19-летний Щеглов посредством угроз понуждал Крыленко и Зайцеву совершить с ним половой акт в естественной форме. Органы следствия квалифицировали действия Щеглова по ст. 135 ч. 1 УК РФ, указав, что насилия к потерпевшим Щеглов не применял. Суд переквалифицировал содеянное Щегловым на ст. 133 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что к моменту совершения преступления потерпевшие достигли 16-летнего возраста.

Оцените правильность решения органов следствия и суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации содеянного Щегловым с точки зрения обоснованности привлечения его к уголовной ответственности за понуждение к действиям сексуального характера. В чем состоит специфика способа совершения данного преступления? Имеются ли основания для привлечения Щеглова к ответственности за покушение на изнасилование? Укажите условия привлечения к ответственности за развратные действия.

 

Немов осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Немов на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил у Житковой хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5800 рублей. Такие действия Немова суд квалифицировал как грабеж.

Суд не принял во внимание тот факт, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями Немова и тот не воспринимал их как посторонних.

Оцените правильность решение суда первой инстанции.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Немова как открытого хищения. В каких случаях хищение, фактически совершенное открыто, по смыслу уголовного закона признается совершенным тайно?

 

Хорьков и Соколов осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Хорьков выяснял у Соколова, где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Духова, рассказал, как это нужно сделать. Хорьков похитил аккумулятор и продал его. Хорьков признан судом исполнителем кражи, а Соколов – пособником.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой действий Хорькова и Соколова как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

 

Раков осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Раков, разбив стекло припаркованного вблизи жилого дома автомобиля, похитил имущество Крючкова и Евсеева. Данное хищение суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, мотивировав это тем, что автомобиль был оборудован системой сигнализации, а также что часть вещей была изъята Раковым из закрытого на ключ автомобильного бардачка.

Оцените правильность решения суда.

 

Хохлов осужден по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Хохлов признан виновным в том, что после убийства потерпевшего он тайно похитили из его одежды сотовый телефон. Эти действия Хохлова уд квалифицировал как кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Оцените правильность решения суда.

 

Дедов осужден по ст. 158 ч. 3. п. «а» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Дедов, находясь в квартире своей знакомой Демченко, изнасиловал ее. После того, как потерпевшая вырвалась и убежала из квартиры, Дедов похитил имущество Демченко.

Оцените правильность решения суда.

 

Кучин осужден по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение разбойного нападения при следующих обстоятельствах.

Кучин, угрожая макетом пистолета кассиру продовольственного магазина Уховой, совершил хищение денежных средств в сумме 15 тысяч рублей.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Кучина как разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Имеет ли уголовно-правовое значение тот факт, что Кучин угрожал Уховой имитацией оружия, не намереваясь использовать макет пистолета для причинения вреда здоровью?

 

Антипова в силу престарелого возраста и заболевания ног плохо передвигалась, редко выходила из квартиры на улицу. Зная Сомова, который проживал с нею в одном подъезде дома, доверяя ему, Антипова, когда он с Шарко пришел к ней в квартиру, передала ему 2000 рублей и сберегательную книжку с паспортом с просьбой положить указанную сумму в Сбербанк на ее имя.Сомов согласился оказать услугу Антиповой, но выйдя на улицу, Сомов и Шарко договорились завладеть деньгами Антиповой. Шарко в сберегательной книжке выполнила текст о том, что принято 2000 рублей и сама расписалась за оператора.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных.

Методические указания: необходимо решить вопрос о квалификации действий Сомова и Шарко. Имеются ли в действиях указанных лиц признаки мошенничества? Что по смыслу закона следует понимать под обманом? Поясните отличие обмана от злоупотребления доверием.

 

Архипов, Степанов и Карпов осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Архипов, Степанов и Карпов, выдавая себя за сотрудников милиции, обманным путем проникли в квартиру, принадлежащую Шароновой, где под видом обыска совершили действия в целях отыскания ценного имущества, обнаружили и тайно изъяли денежные средства.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о квалификации действий указанных лиц с точки зрения определения судом способа совершения хищения. Как следует квалифицировать действия лиц, совершивших хищение, используя обман в качестве способа облегчения доступа к имуществу?

 

Никонов осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Никонов, проживая совместно с Копыловой и ее несовершеннолетним сыном Копыловым, забрал мобильный телефон Копылова, пообещав вернуть его через сорок минут, после чего ушел вместе с данным телефоном. Спустя некоторое время Копылова обнаружила, что пропала коробка из-под сотового телефона вместе с документами и поняла, что Никонов мобильный телефон похитил.

Оцените правильность решения суда.

 

Вопросы квалификации преступления в части установления признаков общего субъекта преступления

 

Тема 6.1 Общий субъект преступления: проблемы юридического конструирования положений УК РФ и их практического применения

 

 

Тема 6.2 Возраст как условие уголовной ответственности: проблемы практической реализации норм УК РФ

 

Коробов, 1984 года рождения, в 1999 году входя в состав банды, участвовал в совершении трех разбойных нападений на граждан, убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, похищении человека, незаконно хранил и носил нарезное огнестрельное оружие.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Коробова.

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, за какие общественно опасные деяния, в совершении которых принимал участие Коробов, его можно привлечь к уголовной ответственности. Особое внимание нужно уделить вопросу о том, можно ли считать Коробова субъектом преступной деятельности банды.

 

 

Тема 6.3 Вменяемость как уголовно-правовая категория

 

Зайцев неоднократно совершал поджоги деревянных строений, после чего сообщал о фактах возгорания в противопожарную службу и наблюдал за прибытием пожарных машин и действиями пожарных. При предъявлении обвинения по части 2 статьи 167 УК РФ Зайцев, полностью признав совершенные им действия, пояснил, что делал так, чтобы «снять стресс», поскольку красный цвет пожарных машин и звуки сирены прибавляют ему настроение. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Зайцев стра­дал пироманией и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подлежит ли Зайцев уголовной ответственности?

Методические указания: для решения задачи необходимо установить, какого рода заболевания образуют медицинский критерий невменяемости. Затем нужно проанализировать условие задачи и решить вопрос о том, имеются ли основания для признания Зайцева невменяемым.

 

 

Тема 6.4 Ограниченная вменяемость. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

 

Вопросы квалификации преступления в части установления признаков специального субъекта преступления

 

Тема 7.1. Специальный субъект преступления: вопросы юридического конструирования уголовно-правовых норм и их практического применения

 

Перова, будучи беременной, не скрывала, что она против рождения третьего ребёнка, не обращалась в женскую консультацию, запретила Киселеву (мужу) вызывать «скорую помощь», когда начались схватки, и родила в ванной комнате своей квартиры здорового ребенка. После этого она попросила мужа замотать голову новорожденного полотенцем, чтобы ребёнок задохнулся. Киселев выполнил просьбу жены и ушёл на работу. Однако позже выяснилось, что ребёнок остался жив. Тогда роженица попросила свою мать умертвить ребёнка, что та и сделала.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.

Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности Перовой (дочери) по ст. 105, 106 УК РФ, а Киселева и Перовой (матери) – по ст. 105 УК РФ. Отвечает ли Перова (дочь) признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ? Как решается вопрос об уголовно-правовой оценке деяний, совершенных в соучастии со специальным субъектом? Наличествуют ли в действиях указанных лиц признаки квалифицированного убийства?

 

Филонова, работая в должности рабочей по обслуживанию бани, располагая списком агентств, оказывающих услуги интимного характера, из корыстной заинтересованности предоставила помещение бани Илюхиной и Барышниковой для занятия проституцией. Один из клиентов передал Илюхиной 5 тыс. рублей за предоставление ею услуг сексуального характера, из которых 1 тыс. рублей получила Филонова.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Филоновой.

 

Аверин, сотрудник Минобороны РФ, при следовании в заграничную командировку вывез из России в страну пребывания в электронном виде научный отчет, содержащий сведения, относящиеся к государственной тайне. Впоследствии, Аверин с целью продлить срок заграничной командировки, пребывание в которой позволяло ему получать денежное содержание, значительно превышающее аналогичное на территории России, и понимая, что это возможно только при отсутствии возражений со стороны страны пребывания, распечатал и передал представителю спецслужбы страны пребывания указанный отчет.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Аверина.

Методические указания: необходимо решить вопрос об уголовной ответственности Аверина за совершение государственной измены. Какие деяния образуют объективную сторону состава данного преступления? Укажите момент его окончания. Охарактеризуйте субъективные признаки состава государственной измены. Имеют ли уголовно-правовое значение мотивы действий виновного лица?

Андрюхин, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, узнал, что в отношении Мохова проводится проверка на предмет его причастности к совершению преступления. Заведомо зная, что уголовное дело возбуждено не будет, он сообщил Мохову о том, что уголовное дело в отношении него не будут возбуждено при условии, если он передаст ему 100 тыс. рублей. В момент получения денег Андрюхин был задержан сотрудниками милиции.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Андрюхина.

Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии в действиях Андрюхина признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Отвечает ли Андрюхин признакам субъекта данного преступления? Наличествуют ли в действиях Андрюхина признаки хищения? Надлежит ли его действия квалифицировать по совокупности преступлений против государственной власти и против собственности?

 

Шелков, являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности исправительной колонии, пронес на территорию колонии сотовый телефон для незаконной передачи осужденному Киселеву.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Шелкова.

 

Вопросы квалификации преступления в части установления вины как обязательного признака субъективной стороны состава преступления

 

Тема 8.1. Вина как основной признак субъективной стороны преступления и её уголовно-правовое значение

 

Исупова осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «д» УК РФ за совершение преступления при обстоятельствах.

Исупова неисполняла свои родительские обязанности, вследствие чего у ее шестимесячной дочери возникли инфекционные заболевания дыхательных путей и кожных покровов. Впоследствии из-за сепсиса наступила смерть дочери Исуповой.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ее дочери, не желала, но относилась безразлично к их наступлению, и сделал вывод, что Исупова умышленно причинила смерть потерпевшей.

Из материалов дела видно, что последние несколько дней Исупова, испугавшись состояния дочери, ставила ей свечи, поила соком. Из показаний судебно-медицинского эксперта видно, что какая-то помощь ребенку оказывалась.

Оцените правильность решения суда первой инстанции.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Исуповой с точки зрения формы ее вины. Имеются ли основания рассматривать деяние Исуповой как умышленное?

 

Трухин был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство Зайнулова и ст. 105 ч. 2 п. «к» за убийство Крайковой, совершенные им при следующих обстоятельствах.

Трухин в ходе ссоры с Зайнуловым и его сожительницей Крайковой двумя ударами ножа убил Зайнулова, после чего нанес Крайковой удар ножом в области шеи, и считая ее мертвой, скрылся с места преступления. Однако через некоторое время Трухин вернулся, желая убедиться, что потерпевшие мертвы. Увидев, что Крайкова осталась жива, Трухин добил ее топором.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Трухиным как совокупности преступлений.

 

Голиков, Горин и Борисов осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) и грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ). Данные преступления совершены Голиковым, Гориным и Борисовы при следующих обстоятельствах.

Указанные лица, реализуя общий умысел на завладение денежными средствами потерпевшей Сидоровой, проникли в ее дом. Однако увидев, что потерпевшая обнаружила их присутствие, они покинули дом. Переждав незначительное время, они вновь проникли в жилище Сидоровой. Голиков удерживал потерпевшую, а Горин и Борисов искали деньги. Похитив денежные средства потерпевшей, соучастники поделили их между собой.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий указанных лиц как совокупности преступлений – покушения на кражу и грабеж. В состоит отличие тайного способа хищения от открытого? При ответе сошлитесь на соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ.

 

Лыков освобожден от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Лыкову, перед началом обыска в его квартире, было предложено добровольно выдать ценности, наркотики и оружие. Сразу же после этого Лыков передал работникам милиции деньги, револьвер и патроны к нему.

Суд расценил действия Лыкова по выдаче оружия и патронов как добровольные, поскольку работникам милиции не было известно о наличии у него оружия (обыск проводился с целью изъятия ценностей, полученных в качестве взятки).

Оцените правильность решения суда.

 

Чурин, шофер-экспедитор научно-исследовательского института, был направлен для получения и доставки оборудования. Он был предупрежден, что груз чрезвычайно ценный и хрупкий, поэ­тому при доставке следует проявить максимум осторожности. Получив груз, Чурин вез его со скоростью 20 км/ч. На одном из участков пути, колесо автомобиля попало в малозаметную выбоину, в результате чего лопнула рессора, и груз опрокинулся. Ценное оборудование было выведено из строя. Суд осудил Чурина за неосторожное уничтожение имущества.

Правилен ли приговор суда?

Методические указания: для решения задачи необходимо тщательно проанализировать субъективную и объективную сторону деяния, совершенного Чуриным, и определить, действительно ли уничтожение имущества произошло по его вине, и имеются ли основания для привлечения Чурина к уголовной ответственности.

 

 

Тема 8.2. Умысел как форма вины, его интеллектуально-волевое содержание, виды. Вопросы практического применения

 

При прохождении медицинской комиссии у Кузина был обнаружен сифилис. Кузина предупредили о необходимости лечения. На третий день после предупреждения он встретил знакомую Загладину, с которой вступил в половую связь. Загладина заболела сифилисом.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Кузьмина?

 

Волгин на остановке общественного транспорта выскочил перед автомашиной Рыковой, которая вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, Волгин сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. На требование потерпевшей выйти из машины Волгин вытащил нож, приставил лезвие к шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил Рыкову проехать к определенному месту, где изнасиловал.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Волгина.

Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности Волгина за угон. Состоятелен ли довод Волгина о том, что у него не было умысла на угон автомобиля Рыковой? Имеет ли уголовно-правовое значение тот факт, что Рыкова оставалась за рулем автомобиля? Укажите отличия угона от кражи транспортного средства.

 

Кузин осуществлял реализацию нефтепродуктов без лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта (АЗС). Полученные денежные средства он вносил на банковский счет, а затем использовал их для дальнейших закупок нефтепродуктов. В ходе такой деятельности Кузину, намеревавшемуся перечислить поставщикам 2 млн рублей, удалось перечислить только треть указанной суммы.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Кузина.

Методические указания: необходимо установить наличие о либо отсутствие оснований для привлечения Кузина к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 171 и 174¹ УК РФ. Укажите криминообразующие признаки незаконного предпринимательства. Наличествует ли состав данного преступления в действиях лица, совершившего один акт незаконной реализации товаров? Что по смыслу закона понимается под отмыванием доходов, полученных лицом в результате совершения им преступления? На какой стадии пресечены преступные действия Кузина?

 

Лисин, используя рецепт, незаконно выданный ему врачом Тетеревым, пытался получить в аптеке наркотикосодержащее лекарство, но был задержан сотрудниками милиции.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Лисина и Тетерева.

Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности Тетерева за незаконную выдачу рецепта на получение наркотического средства. Что по смыслу закона следует понимать под незаконной выдачей рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотических средств или психотропных веществ? Что понимается под иными документами? Укажите момент окончания рассматриваемого преступления. Требуют ли действия Тетерева дополнительной квалификации по ст. 290 ч. 2 УК РФ, при условии, если он, будучи врачом, обладал организационно-распорядительными полномочиями и выдал рецепт Лисину за денежное вознаграждение? Подлежит ли Лисин уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства?

 

 

Тема 8.3. Преступная неосторожность и её виды. Вопросы практического применения

 

Симаков, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на Павлухину, причинив ей смерть. Пытаясь скрыться с места происшествия, Симаков при движении вперед и задним ходом неоднократно наезжал на Павлухину, которая после столкновения оказалась под днищем автомобиля между передними и задними колесами.

В ходе судебного разбирательства Симаков утверждал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, поскольку в силу алкогольного опьянения он не понимал, что происходит, был напуган и стремился быстрее покинуть место происшествия.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Симакова.

Методические указания: необходимо решить вопрос об уголовной ответственности Симакова по ст. 264 УК РФ. С этой целью, следует проанализировать ситуацию с точки зрения психического отношения виновного к своему деянию и наступившим общественно опасным последствиям, после чего решить вопрос о форме вины Симакова. Имеются ли основания для привлечения Симакова к ответственности за убийство?

 

 

Федоткин осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Федоткин, находясь в состоянии опьянения, возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне. На подножке комбайна находился Жуков. Зная о неисправности тормозной системы, Федоткин на спуске набрал слишком высокую скорость, не справился с управлением комбайном, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Жукова, который от полученных повреждений скончался на месте.

Своими действиями Федоткин допустил нарушение правил дорожного движения, установленных в п.п. 1, 5, 2.3.1, 2.7 и 10.1 ПДД РФ.

В суде Федоткин пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего. Свидетель Хрустов показал, что ехал на машине за Федоткиным и видел, как тот перед спуском приостановил комбайн, и как в это время на подножку сзади комбайна прыгнул Жуков.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос об обоснованности привлечения Федоткина к уголовной ответственности. В чем по смыслу нормы, закрепленной в ст. 264 УК РФ, должна выражаться причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступлением смерти человека? Является ли причинно-следственная связь в рассматриваемом случае достаточной для привлечения Федоткина к уголовной ответственности?

 

Подрезов на почве мести решил убить Дмитриева. С этой целью, вооружившись охотничьим ружьем, он пришел к дому Дмитриева, вызвал того на веранду и с расстояния 15 метров выстрелил в его сторону с небольшим интервалом два раза из ружья. Дмитриев, смертельно раненный в результате первого выстрела, стал падать, в связи с чем вторым зарядом была поражена его жена, вышедшая вслед за ним и стоявшая позади Дмитриева. Дмитриевой был причинен тяжкий вред здоровью. Подрезов на следствии заявил, что хотел убить только Дмитриева и не думал о том, что может попасть в кого-либо другого.

Определите форму вины Подрезова.

Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, как Уголовный закон РФ разграничивает виды умышленной и неосторожной форм вины между собой. Результаты проведенного анализа рекомендуется представить в виде приведенной ниже таблицы.

Федоров, управляя гусеничным трактором в состоянии алкоголь­ного опьянения, «пугал» пешеходов, направляя трактор на людей и заго­няя их в кювет. Догнав Семенову, он резко повернул трактор на нее и прижал к забору, в результате чего Семенова попала под гусеницу и по­гибла.

Определите форму вины Федорова.

Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства причинения смерти Семеновой и определить, действовал ли Федоров, совершая это преступление, с умыслом или по неосторожности. Особое внимание следует уделить вопросу об отграничении косвенного умысла и преступного легкомыслия.

Марченко, будучи в нетрезвом состоянии, выбросила из окна девятого этажа пустую бутылку из-под водки, не убедившись, что внизу никого нет. Бутылка попала в голову проходившего по улице Гаврилова, который скончался на месте от черепно-мозговой травмы.

Определите форму и вид вины Марченко.

Методические указания: для решения задачи необходимо тщательно проанализировать обстоятельства причинения смерти Гаврилову и решить вопрос о том, с каким видом умысла или неосторожности Марченко совершила свои преступные действия.

 

15-тилетний Кудрин, возвращаясь с охоты, встретил соседку по квартире Николаеву. Решив попутать девочку, он прицелился и, забыв, что в стволе оставлен патрон, нажал на спусковой крючок. Девочка была убита. Труп Кудрин спрятал в кустах. Суд осудил его за умышленное убийство.

Оцените решение суда.

Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства причинения смерти Николаевой с тем, чтобы установить форму вины Кудрина в совершении данного преступления. Определив форму вины Кудрина, нужно установить, с каким видом умысла или неосторожности Кудрин совершил свои преступные действия. В заключение требуется ответить на вопрос о том, имеются ли основания для привлечения Кудрина к уголовной ответственности.

 

 

Тема 8.4 Преступление, совершённое с двумя формами вины: вопросы юридического конструирования норм и их практического применения

 

Егоров, желая отомстить оскорбившему его Савенко, решил под­жечь его деревянный дом. После того, как Савенко и его жена ушли на работу, Егоров облил строение в нескольких местах бензином и поджог его. Вместе с домом сгорел 80-летний отец Савенко, который вследствие паралича нижних конечностей не мог самостоятельно передвигаться. Как выяснилось в ходе следствия, Егоров достоверно знал, что в момент под­жога отец Савенко находился дома, однако не предпринял никаких мер по его спасению, опасаясь, что может быть разоблачен. Вместе с тем, Его­ров заявил, что смерти никому не желал и сожалеет о случившемся.

Охарактеризуйте форму вины Егорова.

Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства, при которых Егоров путем поджога уничтожил дом Савенко и обстоятельства причинения смерти отцу Савенко, после чего определить, каково было психическое отношение Егорова к совершенным им деяниям и их последствиям. Затем на основе сделанных выводов, требуется решить, какой из представленных ниже вариантов квалификации действий Егорова является верным:

1) умышленное уничтожение чужого имущества (статья 167 УК РФ) в совокупности с убийством (статья 105 УК РФ);

2) умышленное уничтожение чужого имущества в совокупности с причинением смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ);

3) уничтожение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ) в совокупности с убийством;

4) уничтожение чужого имущества по неосторожности в совокупности с причинением смерти по неосторожности.

 

Ларин и Фролов похитили Волкова с тем, чтобы принудить того уступить им права на автозаправочную станцию. Связав Волкова и заклеив пластырем ему рот, они поместили потерпевшего в багажник автомашины, намереваясь вывезти его за город. В пути Волков скончался от асфиксии, захлебнувшись рвотными массами.

Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Лариным и Фроловым.

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, какова форма вины Ларина и Фролова по отношению к похищению и смерти Волкова. Затем следует дать аргументированный ответ на вопрос о том, какой из приведенных ниже вариантов квалификации действий указанных лиц будет правильным:

1) часть 2 статьи 126 в совокупности с частью 1 статьи 105 УК РФ;

2) часть 2 статьи 126 в совокупности с частью 1 статьи 109 УК РФ;

3) часть 3 статьи 126 УК РФ.

 

Фурсов, во время распития спиртных напитков, поссорился с Васильченко, избил его, нанеся при этом ряд сильных уда­ров ногой в живот. Уходя, он подложил под голову Васильченко пиджак, чтобы тот не захлебнулся рвотными массами. Как установила судебно-медицинская экспертиза, Васильченко была причинена закрытая травма живота, с множественными разрывами тон­кого кишечника, от которой он через несколько дней умер.

Можно ли утверждать, что Фурсов совершил убийство?

Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать часть 4 статьи 111 УК РФ с тем, чтобы установить особенности субъективной стороны состава данного преступления и решить вопрос о том, можно ли действия Фурсова квалифицировать по данной статье УК РФ или нет. Особое внимание следует уделить вопросу об отграничении указанного преступления от убийства. С этой целью рекомендуется ознакомиться с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве».

 

Вопросы квалификации преступления в части установления факультативных признаков субъективной стороны состава преступления

 

Тема 9.1. Мотив и цель совершения преступления как факультативные признаки субъективной стороны: проблемы практического применения норм

 

Четвернин осужден по ст. 105 ч. 2 п. «е.1» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.

Маликов, полагая, что Магомедов причастен к убийству его родителей, принял меры по организации его убийства. Для осуществления и исполнения задуманного он привлек своего близкого знакомого Четвернина, которому предложил убить Магомедова. Четвернин, находясь в дружеских отношениях с Маликовым и зная о намерении последнего лишить жизни Магомедова по мотиву кровной мести, согласился с предложением Маликова и убил потерпевшего.

Суд, квалифицируя действия Четвернина, сослался в приговоре на то, что мотив действий организатора убийства является определяющим и для непосредственного исполнителя убийства.

Оцените решение суда.

 

Котова осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ за убийство с особой жестокостью, совершенное при следующих обстоятельствах.

Котова вместе со своей знакомой с целью занятия проституцией сняла квартиру у Громова, который забрал у нее паспорт, подвергал частым побоям, понуждал к действиям сексуального характера. Громов постоянно угрожал убить Котову, ее мать и сестру. Узнав что Котову разыскивает милиция, Громов стал ее избивать. В ответ Котова из мести нанесла Громову множественные удары ножом, причинив 78 колото-резаных ран лица, шеи, груди, живота, рук и ног, 28 из которых были проникающими в брюшную и грудную полость с повреждением сердца, легких, печени и правой почки. От полученных ранений Громов скончался на месте.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо р