Сам термин “глобальное упровление” вышел в свет для решении мировых проблем человечества. Он осматривает такие проблемы как бедность, распространение заболеваний, продовольственная безопасность, исчерпание водных ресурсов и многие другие проблемы, связанные с человечеством.
Многие международные организации как ООН, ЕС, ОЭСР частенько ставит эти проблемы на первое место, для решений и рассмотрение этих глобальных угроз.
Наука, технологии и инновации – это сфера, в которой все чаще ищут ответ на перечисленные вызовы посредством исследований в области изменения климата, продовольственной безопасности и сельского хозяйства, энергетической безопасности, инфекционных заболеваний.
Угрозы порой объединяют государства, порой разделяют их. Это мы видим на мировой арене по сей день. На мой взгляд, для решений этих проблем мало конференции, форумов и встреч делегатов, аналитиков в международных организациях. Нужна страна, которая определяет и распределяет каждую угрозу для других стран. Этим я хочу сказать что, нужна страна гегемон которое вырабатывает правила и нормы поведения, принимаемые другими участниками. Мне бы не хотелось бы брать США, но она единственная сверхдержава, которая по всем критериям подходит для этой роли. Но она должна быть справедливой в своих решениях и должна доказывать правоту своих действий. Тем самым я хочу взять пример обычный суд, где присяжные это остальные государства, а судья это страна гегемон. Судьба той или иной проблемы решается странами, которые были выбраны гегемоном. Но это конечно мое субъективное мнение.
Более серьезная проблема состоит в том, что США, инициатор применения принципа многосторонности в экономических отношениях, в послевоенный период обеспокоенные сложностью достижения всеобщего согласия на многостороннем уровне, обратились к односторонним действиям и двусторонней конфронтации в торговых и других переговорах. В качестве наиболее могущественного члена мирового сообщества США меньше других теряют, отступая от принципа многосторонности, а самые слабые страны – больше всего, однако цена отказа от этого принципа стала бы высокой для всех.
Эксперты международных отношений, как люди научные, исходя только из фактов, выдвигают идеи об оптимистичном будущем, на их взгляд Официальные механизмы глобального управления связаны с деятельностью национальных правительств, с заключением международных соглашений между ними и принятием решений на уровне международных межправительственных организаций. Они считают, что в рамках этих механизмов негосударственные субъекты, представляющие коммерческий сектор и гражданское общество, могут принимать участие в принятии решений лишь косвенно – посредством лоббирования, экспертизы и формирования общественного мнения. По-моему это правильно и рационально. Таким образом, частные коммерческие планы не смогут повлиять на решения и планирование стратегий по глобальному управлению.
Но как я говорил выше это может дать новый ход, для распределение глобальных угроз по отдельным государствам. Тем самым давая новый толчок для анализа и решение тех самых глобальных угроз.
Именно с изменением сравнительного веса рассмотренных выше механизмов глобального управление и круга участвующих в них субъектов связаны наиболее важные тенденции, продолжение, развитие либо прекращение которых будет иметь ключевое значение для будущей эволюции механизмов глобального управления. Глобальное управление важна, для мирового общества. С каждым днем людей становиться все больше, а ресурсов все меньше и мы должны задуматься, как правильно их использовать?
