Судебная практика по договору морской перевозки груза

Между обществом (судовладельцем) и компанией (фрахтователем) был заключен договор тайм-чартера, согласно которому судовладелец сдает, а фрахтователь арендует судно на период с 01.03.2005 по 05.02.2007. В декабре 2006 года по прибытии в порт после вскрытия трюмов было обнаружено, что часть груза повреждена в результате подмочки водой. По итогам обследования состояния груза составлен сюрвейерский отчет. Поскольку поврежденный груз был застрахован, страховщик выплатил компании страховое возмещение, а затем обратился с иском к обществу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с тайм-чартером в обязанности общества входило приведение судна в мореходное состояние к моменту его передачи компании. Согласно акту приема-передачи в момент передачи судна в аренду компании оно находилось в мореходном состоянии. Доказательств уклонения общества от ремонта судна в случае возникновения в этом необходимости, а также доказательств обращения компании к обществу с требованием об устранении дефектов судна страховщик не представил.

В материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства того, что порча груза связана с дефектами судна, то есть вызвана ненадлежащим исполнением обществом обязанности по поддержанию судна в мореходном состоянии.

Ответственность общества по договору тайм-чартера предусмотрена исключительно условиями последнего и отличается от объема ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого им груза. В силу положений тайм-чартера общество не несет ответственности за повреждение груза или по искам, вызванным плохой укладкой или иными причинами.

Довод страховщика (истца) о том, что фактические отношения между обществом и компанией свидетельствуют о наличии между ними договора морской перевозки, по которому общество является перевозчиком, суд счел необоснованным, поскольку истцом не подтвержден факт принятия обществом к перевозке от компании определенного количества груза, а договором между обществом и компанией не установлены наименование груза, срок и место его доставки. В кассационном порядке принятые судебные акты не обжаловались (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А42-5755/2007). Иная ситуация имела место в следующем примере. Между заказчиком и обществом (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов между портами Российской Федерации (каботаж).

По прибытии в порт установлено, что в результате аварийного несанкционированного затопления трюма часть груза была повреждена. Данное обстоятельство зафиксировано в коммерческих актах. Из указанных актов, договоров поставки и счетов следует, что стоимость поврежденного в результате затопления груза составила 832 506 руб. 04 коп. Поскольку поврежденный груз был застрахован, компания (страховщик) выплатила заказчику страховое возмещение, а затем обратилась с иском к обществу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что исходя из пункта 1 статьи 170 КТМ РФ, устанавливающего ограничение ответственности перевозчика в случае, если стоимость груза не была объявлена отправителем до погрузки груза и не была внесена в коносамент, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 240 459 руб. 18 коп.

Кассационным судом решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен по следующим основаниям.

В силу статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату принятого для перевозки груза в размере стоимости утраченного груза. Согласно пункту 1 статьи 170 КТМ РФ в определенных случаях ответственность перевозчика может быть ограничена.

Между тем в силу статьи 122 КТМ РФ правила, установленные статьей 170 КТМ РФ, не распространяются на перевозку грузов в каботаже, поэтому общество несет полную ответственность за причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правомерными требования компании (страховщика) о взыскании с общества (перевозчика) в порядке суброгации убытков в заявленной сумме (Постановление ФАС СЗО от 14.07.2011 по делу N А56-61292/2010)

Заключение

В заключение подведем итоги.

Обязательство по перевозке может быть определено как обязательство, в силу которого одно лицо – перевозчик (эксплуатант) обязуется совершить в пользу другого лица – грузоотправителя, грузополучателя, пассажира, владельца багажа или грузобагажа – определенные юридические или фактические действия по оказанию транспортных услуг, связанных с перевозкой, а другое лицо – оплатить оказанные услуги в размере, установленном законодательством или соглашением сторон..

По договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется пере­везти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Субъектный состав договора морской перевозки пассажира представлен перевозчиком и пассажиром.

Под термином «перевозчик» обозначается любое морское пароходство или порт, которым или от имени которого заключен договор перевозки. В роли перевоз­чика может также выступать как собственник судна, так и фрахтователь, арен­дующий судно с экипажем или без экипажа.

Как мы видим в отличие от железнодорожного транспорта, перевозки на котором выпол­няются государственным публичным перевозчиком, на морском транспорте перевозки осуществляются перевозчиками различных организационно-право­вых форм. Судовладелец, систематически, самостоятельно на свой риск зани­мающийся перевозочной деятельностью с целью извлечения прибыли, является предпринимателем и в таком качестве должен пройти необходимую регистра­цию в форме индивидуального предпринимателя или учредителя предприятия соответствующей организационно-правовой формы.