цените сложившуюся ситуацию.

адача 1

Бузулуцкий Ю. В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фасадремстрой". Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания Общества, оформленное протоколом от 02.10.2009, признано недействительным. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 27.02.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта надлежащего уведомления Бузулуцкого Ю.В., владеющего 30% акций, о месте и времени проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск истцом установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" 3-месячного срока исковой давности для оспаривания решения собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 02.10.2009 и оформленным протоколом от той же даты, приняты решения об утверждении изменений в пункты 7.6 и 7.9 устава Общества. При этом новая редакция пункта 7.9 устава предусматривает, что дивиденды выплачиваются деньгами, а также иным имуществом в порядке, определяемом общим собранием акционеров.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 02.10.2009 председателем собрания был избран Юргенсон Л.В., а секретарем собрания - Бузулуцкий Ю.В.

Полагая, что состоявшееся общее собрание акционеров Общества было созвано и проведено с существенным нарушением установленного Законом N 208-ФЗ порядка, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения собрания акционеров от 02.10.2009 недействительным. Суд первой инстанции установил, что Бузулуцкий Ю.В., владеющий 30% акций, не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 

акое решение должен принять Федеральный Арбитражный суд?

 

адача 2

Шурыгин Юрий Георгиевич, ссылаясь на статьи 48, 49, 53, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", 07.06.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковкирпич", о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 30.09.2009, и совета директоров Общества, оформленного протоколом от 30.09.2009.

Решением суда от 04.10.2011 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.01.2012 и оставить в силе решение от 04.10.2011.

Податель жалобы утверждает, что истец должен был узнать о нарушении своего права на участие в общем собрании акционеров, оформленном протоколом от 30.09.2009, по истечении двухлетнего срока ликвидации Общества, установленного внеочередным общим собранием акционеров Общества от 14.04.2008, то есть 14.04.2010. Таким образом, податель жалобы считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об АО, для обращения с иском в суд

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства: участие истца в общем собрании акционеров, оформленном протоколом от 30.09.2009, не могло повлиять на результаты голосования; в деле отсутствуют доказательства того, что принятое на собрании от 30.09.2009 решение повлекло убытки для истца.

 

ешите данное дело.

 

адача 3

Маев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ОРМА", о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА" об избрании генерального директора на 2009 год и дирекции Общества, оформленного протоколом от 29.12.2008 N 101, а также решения об избрании генерального директора ЗАО "ОРМА" на 2010 год и подписании с ним трудового договора, оформленного протоколом от 30.12.2009 N 105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества - Богачев С. А, Богачева И.Г., Малин А. В., Малина Л. А., Бревдо М. И., которые по их заявлению и на основании определения суда от 05.05.2011 вступили в дело соистцами.

Определением от 05.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орберга А.Н., Орберг Т. Н., Мельника О. Е.

Решением суда от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Орберг А.Н, Орберг Т.Н. и Мельник О.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение от 20.06.2011 и постановление от 24.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта надлежащего уведомления акционеров Общества, владеющих в совокупности 70% акций, о месте и времени проведения оспариваемых собраний.

Кроме того, податели жалобы указывают на пропуск истцами установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" 3-месячного срока исковой давности для оспаривания собрания акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Маев В.А., Богачев С.А., Богачева И.Г., Малин А.В., Малина Л.А., Бревдо М.И, являются акционерами ЗАО "ОРМА", владеющими 70% голосующих акций.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 29.12.2008 и оформленным протоколом N 101, приняты решения: об избрании генеральным директором ЗАО "ОРМА" на 2009 год Орберга А.Н. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании дирекции Общества: об избрании директором по экономике Малина А.В. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008; об избрании коммерческим директором Мельника О.Е. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании техническим директором Лазарева М.В. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором завода Общества Миронова А.И. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по качеству Третьякова С.И. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по маркетингу Кушаева И.Г. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по внешнеэкономическим связям Акулова В.А. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 30.12.2009 и оформленным протоколом N 105, принято решение об избрании на должность генерального директора ЗАО "ОРМА" на 2010 год Орберга А.Н. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Полагая, что состоявшиеся общие собрания акционеров Общества были созваны и проведены с существенным нарушением установленного Законом N 208-ФЗ порядка, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании решений собраний акционеров от 29.12.2008 и от 30.12.2009 недействительными.

Суд первой инстанции установил, что акционеры Общества, владеющие в совокупности 70% акций, не были извещены о проведении внеочередных общих собраний акционеров, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 

цените сложившуюся ситуацию.

 

адача 4

Закрытое акционерное общество "Фирма Флоридан", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение компаний "Детскосельский о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 07.04.2011 N 1.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 требования Фирмы удовлетворены. В пользу истца также взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение от 13.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 13.07.2011 и постановление от 24.10.2011 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела и не применены положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). По мнению Общества, нарушения, допущенные им при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, не являются существенными, убытков принятым решением Фирме не причинено, а голосование Фирмы не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что уставный капитал Общества составляет 1 200 000 руб. и разделен на 120 обыкновенных именных акций.

По состоянию на 07.04.2011 лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров Общества, являлись Фирма, общество с ограниченной ответственностью "Новый век" и сельскохозяйственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский". Каждый из указанных акционеров является владельцем 40 обыкновенных именных акций Общества.

В соответствии с протоколом от 07.04.2011 N 1 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором присутствовали ООО "Новый век" и Кооператив, обладающие в совокупности 80 голосами, что соответствует 66,67% уставного капитала Общества, и где были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Павлова Олега Юрьевича и назначении директором Мальцева Валерия Анатольевича.

Ссылаясь на то, что при принятии названных решений нарушены требования Закона N 208-ФЗ и устава Общества, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении установленного порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, выразившемся в проведении собрания в отсутствие надлежащего требования о его проведении, а также решения уполномоченного органа о проведении собрания, и признал принятые на указанном собрании решения недействительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.