тличия сбора от фискальных и иных платежей.

онятие налогового сбора и его отличия от иных фискальных платежей.

Выполнил (а):

Студент (ка) _ 5 _ курса

_ очной _ формы обучения

_К отков В.А.

Фамилия, и.о

 

 

МОСКВА

Введение

Исторически сложилось, что платежи, имеющие одинаковую правовую природу, зачастую именовались по-разному, и наоборот, платежи с различной правовой природой носили сходное наименование. Теоретические изыскания в области поиска критериев отграничения налогов, сборов и пошлин, определения их соотношения были начаты учеными, стоящими у истоков финансово-правовой науки. В частности, И.И. Янжул отмечал: "Различие между ними весьма существенно и касается: 1) самого основания этих сборов: в налогах контрибуэнт не получает от государства никакого эквивалента, кроме общих выгод и удобств жизни в государственном союзе; наоборот, вслед за уплатой пошлины следует непременно какое-нибудь одолжение плательщику со стороны государства; 2) организация их: вытекая из общей податной обязанности, налоги сообразуются с податной способностью каждого; напротив, пошлины, платимые лишь в случае нужды в услугах государства, несутся не всеми гражданами по одинаковому масштабу, а соразмеряются со степенью пользования государственными учреждениями; 3) роли государства при взимании тех и других: взимая налог, государство не имеет в виду прямой выгоды плательщика; взимая же пошлину, государство тем самым обязывается произвести известные для плательщика действия"

Отграничение сборов от налогов представляет известную сложность, поскольку наименование конкретного платежа не всегда свидетельствует о его действительной правовой природе. Не случайно Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) отметил, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного как "сбор". Правовая позиция ВАС РФ позволяет сделать вывод: в налоговой системе России могут существовать обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, поименованные как "сборы", но подпадающие под определение налога, сформулированное в п. 1 статьи 8 НК. Например, целевые сборы с граждан и организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, сбор с владельцев собак или за право торговли по своим элементам и признакам представляют собой налоги, а не сборы, несмотря на наименование. Уплата указанных платежей не влечет совершения каких-либо юридически значимых действий в пользу плательщика. Указанное выше справедливо и в отношении таможенных пошлин, которые должны быть отнесены к косвенным налогам. Кроме того, в законодательстве используются различные специфические наименования налоговых платежей - лесной доход, плата за пользование водными объектами, акциз и другие - требующие дополнительного толкования для отнесения их к налогам или сборам.

 

онятие налогового сбора.

В статье 8 Налогового кодекса РФ сбор определяется как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Под "юридически значимыми действиями" законодатель подразумевает разновидность юридических фактов - закрепленных в гипотезах правовых норм конкретных жизненных обстоятельств, наступление которых влечет юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения соответствующих правоотношений. Особым видом сбора выступает государственная пошлина - обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

В Постановлении КС РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П отмечено, что публичные услуги оказываются физическим или юридическим лицам по общему правилу на основе добровольного обращения этих лиц в целях получения необходимых им благ, обладание которыми зависит от соответствующей деятельности государственных органов, представляющих публичную власть (регистрация прав, сертификация товаров или услуг, аккредитация и пр.). По мнению Г.Г. Ячменева, критерием отнесения тех или иных публичных услуг к юридическим или фактическим действиям является наличие правового результата их осуществления. В отличие от юридических фактические действия, совершаемые в рамках оказания публичных услуг, сами по себе не приводят к наступлению правовых последствий. Однако они могут быть достигнуты с использованием результатов таких действий

. Ю.А. Крохина полагает, что под юридически значимыми действиями следует понимать разновидность юридических фактов.

В числе признаков, которые выделяет Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя понятие "сбор", можно отметить:

· обязательность платежа, которым обременяются организации и физические лица;

· взимание сбора является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий.

Иные признаки сбора в п. 2 ст. 8 Налогового кодекса не упоминаются, их выделение является результатом теоретического исследования данного понятия. Вместе с тем даже те юридические признаки сбора, которые нашли свое законодательное закрепление в Налоговом кодексе, оцениваются неоднозначно и вызывают определенную критику.

Первый признак сбора, который следует выделить в данном определении, - признак обязательности. Этим признаком сбор схож с налогом. Государство вправе и обязано принимать меры по установлению обязательных платежей в целях защиты прав и законных интересов общества и государства, и это предопределяет обязательный порядок уплаты налоговых платежей [1] п. 2 ст. 8 Кодекса напрямую указывает на обязательность сбора в числе его признаков, вызывает сомнение обоснование наличия "свободы выбора" у плательщика. По мнению Конституционного Суда, обязательным сбор становится только после того, как потенциальный плательщик сбора обратится к соответствующему государственному органу с просьбой совершить в отношении этого лица юридически значимые действия. Поскольку само обращение к государственному органу есть в данном случае право, а не обязанность, то и при уплате сбора реализуется свобода выбора его плательщика.[2] Более того, "неуплата пошлины влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные законодательством принудительные меры, применяемые в случае уклонения от налогового платежа", что и дает основание суду усмотреть различие в правовой природе "налога" и "сбора".

Что касается различий в правовых последствиях за неуплату сбора, на что обращает внимание Конституционный Суд, то следует отметить, что Налоговый кодекс предусматривает механизм принуждения уплаты сбора, во многом аналогичный тому, что используется при уплате налогов (этот механизм чаще всего применяется тогда, когда плательщик сбора уже получил "услугу от государства", но не уплатил сбор, например получил отсрочку по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде), а следовательно, отказ от совершения действий в отношении плательщика сбора следует рассматривать в качестве дополнительного, а не альтернативного элемента принуждения.

Другим признаком сбора, указанным в п. 2 ст. 8 НК РФ, является тот факт, что взимание сбора является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий. Эта особенность сбора позволила Конституционному Суду судить о сборе как об индивидуально возмездном платеже. По мнению многих ученых-юристов, признак возмездности является отличительным признаком сбора, позволяющим отделить его от налога. Так, например, Ю.А. Крохина отмечает, что "в отличие от налога сборы взимаются за оказание частному субъекту определенных услуг" В то же время возмездность сборов не означает их эквивалентности и не переводит отношения по уплате сборов из разряда публично-правовых в разряд частноправовых. цель уплаты сбора законодательством не определена. По мнению С.Г. Пепеляева, "цель взыскания пошлины или сбора (пошлинный принцип) состоит лишь в покрытии без убытка, но и без чистого дохода издержек учреждения, в связи с деятельностью которого взимается пошлина". Подобной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ. возникновение юридического обязательства государства в ответ на платеж сбора. Индивидуальная возмездность платежа означает возникновение встречного обязательства государства перед плательщиком. Уплативший сбор получает право требовать от государственного органа или должностного лица совершения определенных юридически значимых действий, в связи с которыми внесен платеж. Сбор уплачивается в связи с публично-правовой услугой, но не за саму услугу. Однако, совершая юридически значимое действие, уполномоченные государством органы выполняют определенные государственные функции, и в связи с этим взимается сбор, который должен заставить плательщика ответственно подходить каждый раз, обращаясь к этим уполномоченным органам. Признак "совершение юридически значимых действий" является существенным признаком, позволяющим сегодня различать "налог" и "сбор". Однако представляется, по отношению к признакам налога признак "действий" является дополнительным, а не альтернативным, то есть и обязательность, и индивидуальная безвозмездность, и финансирование деятельности государства характеризуют природу сбора.

в некоторых случаях в сборах явно прослеживается фискальная цель. Так, в соответствии с подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (за исключением вина) государственная пошлина уплачивается в размере 6 млн. руб. То, что правовое регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции преследует фискальные цели, прямо указано в Определении КС РФ от 24 февраля 2011 г. N 199-О-О.

Фискальная функция сбора в некоторой степени следует и из Постановления КС РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П. Суд указал, что расходы государственной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются в первую очередь за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы, которые, как неоднократно указывал КС РФ, являются условием существования государства и представляют собой форму отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти, а также за счет внебюджетных средств, имеющих публично-целевое назначение, к каковым относится плата за оказание публичных услуг физическим или юридическим лицам. Следует отметить, что в данном Постановлении судом практически отождествляются налоги и сборы (в частности, указана их единая публичная цель - обеспечение расходов публичной власти), что не может не вызывать определенных сомнений.

Более предпочтительным представляется такой подход: фискальная функция у сбора присутствует, но она в принципе не может являться основной. Установление сбора и его размер должны быть обусловлены только его косвенной регулирующей функцией. Указанный довод можно обосновать, например, мнением П. Кирххофа, с точки зрения которого принцип правового государства отвергает коммерциализацию государственного управления и ограничивает расходы, связанные с оказанием услуг государством в ответ на платежеспособный спрос. Исходя из позиции судьи А.Л. Кононова, выраженной в Особом мнении к Постановлению КС РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П, "самофинансирование" органов государственного управления через сборы является не чем иным, как коммерциализацией их деятельности, что противоречит принципам правового социального государства, потребности которого должны покрываться за счет общего налогового бремени через единый государственный бюджет. Еще пример: в Постановлении КС РФ от 14 мая 2009 г. N 8-П разъяснено, что целью установления экологических платежей (ранее признанных сборами в Определении КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О) как одного из способов экономико-правового регулирования охраны окружающей среды, направленного на обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, является не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности.

 

Соответственно, если в конкретном сборе имеет место явное превалирование фискальной функции над регулирующей, то такой сбор может быть рассмотрен как незаконный. Он свидетельствует о коммерциализации государственного управления, представляет собой ответ государства на платежеспособный спрос лиц, заинтересованных в услугах (правах, юридически значимых действиях), монопольно предоставляемых государством. В частности, исходя из политических соображений, государство может не повышать налоги и не вводить новые, но все возрастающую потребность в денежных средствах покрывать платежами, взимаемыми за "платные" государственные услуги, и постоянно расширять их перечень, а также увеличивать ставки платежей.

Кроме того, с целью пополнения казны государственные (муниципальные) органы власти могут специально создавать коммерческие организации, исполняющие квазипубличные функции (например, по предоставлению информации заинтересованным лицам). Пример такой ситуации рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 11390/09. Суд отметил, что выполнение работ по составлению и ведению списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю является контрольной функцией органа власти, которая не может быть передана хозяйствующему субъекту. Ведение электронной карты состояния земель на территории города Сочи, подготовка и выдача справок, содержащих земельно-кадастровую информацию, не могут осуществляться муниципальным унитарным предприятием.

 

 

Сборы носят разовый характер, уплачиваются в строго определенных ситуациях. В связи с тем что налоги, как правило, связаны со статусом налогоплательщика, а сборы имеют единовременный характер, так как связаны с совершением юридически значимых действий. Размер сбора должен быть одинаков для всех плательщиков, в отношении которых государством совершаются одинаковые действия. Этот размер определяется не индивидуальными характеристиками объектов обложения, а масштабом оказываемых услуг. При определении размера сбора используется метод равного налогообложения в отличие от налога, где законодатель предпочитает использовать пропорциональный или прогрессивный метод обложения. При неуплате сбора государство просто отказывает плательщику в предоставлении публично-правовых услуг, без применения какого-либо рода санкций.

В юридической литературе так же выделяются и иные признаки налоговых сборов. Тютин Д.В. выделяет следующие признаки сборов:

· Обязанность по уплате сбора, как правило, возникает в результате волеизъявления лица, желающего, чтобы в его отношении уполномоченным органом (должностным лицом) были совершены юридически значимые действия.

· Сбор уплачивается плательщиком в целях получения юридически значимых действий.

· Уплата в денежной форме.

· Плательщиками сборов могут являться только лица, обладающие гражданской правоспособностью

 

Размер сбора (государственной пошлины) может быть снижен конкретному плательщику на основании индивидуального акта органа власти. Истребуемый с плательщика сбор не является следствием деятельности самого плательщика (который волен определять вид и объем своей деятельности, зная ее правовые последствия). Вид "оплачиваемых" юридически значимых действий и соответствующий им размер сбора являются только результатом творчества законодателя. Соответственно, исходя из требований справедливости может быть необходима индивидуальная дифференциация суммы сбора. Так, если размер сбора за совершение наиболее важных юридически значимых действий является существенным (например, максимальный размер государственной пошлины для рассмотрения имущественного иска в арбитражном суде установлен в п. 1 ст. 333.21 НК РФ как 200 тыс. руб.), то индивидуальная дифференциация позволяет сделать юридически значимое действие в равной степени доступным всем заинтересованным лицам, вне зависимости от реального различия в их имущественном положении. В Постановлении КС РФ от 4 апреля 1996 г. N 9-П отмечается, что основные права граждан Российской Федерации гарантируются Конституцией РФ без каких-либо условий фискального характера.

Соответственно, как это указано в п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22, п. 3 ст. 333.23 НК РФ, суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым данными судами. При этом возможность уменьшения размера налога на основании индивидуального акта органа власти в действующем российском законодательстве вообще не предусмотрена, поскольку это противоречило бы принципу юридического равенства налогоплательщиков и, по всей видимости, повлекло бы злоупотребления. В то же время, как это отмечает Р. Боргдорф, в Германии на основании заявления налогоплательщика налоговые органы могут освободить его от требований по уплате налогов или возместить уже произведенные платежи, если их взимание являлось бы несправедливым (представляло бы для налогоплательщика недопустимое бремя).

 

Размер сбора, в принципе, может отличаться для различных категорий плательщиков, а некоторые лица, требующие совершения юридически значимых действий, могут вообще освобождаться от уплаты сбора. Так, подп. 12 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются вынужденные переселенцы и беженцы - при подаче жалоб на отказ в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами. В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Впрочем, последний пример фактически подтверждает то, что публично-правовые образования не являются плательщиками сборов. Государственные (муниципальные) органы, выступающие в судах именно в качестве органов власти, действуют не от своего имени, а от имени представляемых ими публично-правовых образований.

Является достаточно непростым вопрос об индивидуальном характере сбора (либо об отсутствии такого характера). Как следует из п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Таким образом, ВАС РФ настаивает на том, что государственная пошлина, как и налог, обладает признаком индивидуальности.

 

тличия сбора от фискальных и иных платежей.

Основные отличия сбора от налога, на наш взгляд, сводятся к следующему: