лава I.
Обзор источников литературы
Понятие и принципы Уголовной политики
. Для того, чтобы достигнуть поставленных целей, сначала необходимо дать определение понятию Уголовной политики и ее методам (принципам), на которых базируется дифференциация уголовной ответственности в российском законодательстве.
М.П. Чубинский рассматривал уголовную политику как ветвь науки уголовного права, призванную вырабатывать указания для наилучшей постановки в данной стране дела уголовного правосудия, как путем социальных реформ, так и путем создания лучшего уголовного законодательства. Поэтому она распадается на политику превентивную и политику репрессивную и имеет главной, но не единственной задачей, борьбу с преступностью[5].
Уголовная политика - это не что иное как, разработка и реализация задач, форм и средств целенаправленной борьбы с преступностью и одно из самых важных направлений деятельности государства в определении мер противодействия преступности.
Под этим определением, также необходимо понимать: государственную доктрину борьбы с преступностью, которая выражается в указа х Президента, постановлениях Правительства, законах, а также в неких особых видах социальной деятельности, которая направлена на активное противодействие преступному миру, и даже как на некую теорию и синтез политических, социологических и правовых знаний.
Что касается принципов Уголовной политики, то это - идеи, взгляды, на основании которых должны разрабатываться как законы, так и нормативно-правовые акты, и соответственно осуществляться деятельность государственных органов в сфере борьбы с преступностью. Принципы Уголовной политики обладают особенностью, то есть их преимущество заключается в том, что они носят нормативных характер, так как закреплены в Конституции РФ и иных законах, которые регулируют сферу борьбы с преступностью, либо же вытекают из них и являются обязательными для всех субъектов Уголовного права.
В теории выделяют следующие принципы:
1) Законность – он понимается как полное соответствие Конституции РФ, уголовному закону и всей системе нормативно-правовых актов, и как применение закона в соответствии с точным его смыслом;
2) Справедливость – обязывает законодателя к обоснованному отбору криминализируемых и декриминализируемых деяний, установленных размеров и санкций, реализации ответственности. И предполагает создание уголовно-процессуального, и уголовно-исполнительного механизмов, которые обеспечивают выявление всех виновных лиц;
3) Комплексность – использование максимальных возможностей Уголовной политики и ее субъектов.
Понятие дифференциации Уголовной Ответственности
На данный момент существует огромное количество определений, которые определяют сущность дифференциации уголовной ответственности. И у всех можно найти как плюсы, так и минусы. В пример приведем некоторые из них.
Так, например Г.Л. Кригер, рассуждая о дифференциации ответственности, пишет: "Дифференциация ответственности заключается в определении форм ответственности и их классификации применительно к целым группам (видам) социально типичных антиобщественных проступков» Это, по сути дела, есть конкретизация пределов ответственности на базе и в рамках единого основания ответственности. «Дифференциация ответственности является исключительной прерогативой законодателя, который определяет в более или менее типизированном виде объем и пределы соответствующей юридической ответственности, связывая их с определенными критериями и признаками, закрепленными непосредственно в законе[6]".
Т.А. Лесниевски-Костарева рассматривает данное понятие как градацию, разделение, расслоение уголовной ответственности в уголовном законе, в результате которого законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного[7]. Но это определение немного неточно, - ведь из-за включения термина "градация", который подразумевает последовательность, постепенность, переход от одного к другому, от низшей ступени к высшей, или наоборот, то есть изменение, которое происходит в какой-либо одной плоскости. Дифференциация же происходит в нескольких различных измерениях: по формам, видам и объему.
П.В. Коробов понимает под дифференциацией установление государством в уголовном законе различного объема неблагоприятных уголовно-правовых последствий для лиц, совершивших преступления, основанное на учете характера и степени общественной опасности содеянного, личности и степени общественной опасности виновного[8]. Приведенное определение заслуживает критики:
во-первых, кроме объема, стоило бы отдельно указать на форму и вид таких последствий;
во-вторых, о степени общественной опасности можно вести речь только применительно к личности субъекта преступления, а не к субъекту как таковому;
в-третьих, автор говорит только о неблагоприятных уголовно-правовых последствиях, однако среди последних в рамках дифференциации уголовной ответственности можно выделить и такие, которые сложно отнести к неблагоприятным (ст.ст.75, 76 УК РФ).
Таким образом, можно сделать вывод, что под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать обусловленное типовой степенью общественной опасности деяния и типовой степенью общественной опасности личности субъекта преступления разделение в уголовном законе форм, видов и объема уголовной ответственности путем установления различных уголовно-правовых последствий для лиц, совершивших преступления.
редства дифференциации уголовной ответственности в Особенной части УК РФ.
Сейчас выделяется достаточно широкий круг средств дифференциации уголовной ответственности, которые действуют в Уголовном законодательстве. В теории Уголовного права выделяют не только средства дифференциации, но и обстоятельства. К ним относятся положения, которые законодатель отразил в ответственности за преступления с основным субъективным составом. Под вторым следует понимать содержащиеся в законе условия применения средств дифференциации.
Но в юридической литературе нет единого перечня таких средств дифференциации, которые имеются в УК РФ. Так, В.С. Минская относит к таким средствам практически все нормы уголовного закона: форма вины, вид наказания, назначение наказания и освобождение от уголовной ответственности, наказание и многое другое[9].
Т. А. Лесниевски-Костарева, наоборот, ограничивает круг средств и относит к ним только: квалифицирующие и привилегированные признаки, общие и специальные виды освобождения от уголовной ответственности[10].
Но проанализировав все спорные моменты, касающиеся средств дифференциации, которые содержатся в Особенной части УК РФ, можно выделить следующее:
- разделы и главы УК РФ;
-общие и специальные составы;
-квалифицирующие и привилегированные составы, то есть в которых законодатель закрепил дифференциирующие обстоятельства, которые ведут к увеличению степени общественной опасности содеянного;
-специальные виды освобождения, закрепленные в примечаниях к статьям Особенной части УК Р
Методология
Методологическая основа исследованиявключает в себя общенаучный диалектико - логический метод изучения социальных явлений, понимаемый как осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания во взятом на рассмотрение, изучаемом предмете и выраженный в методах анализа (разложения на составные части в качестве более подробного ознакомления с предметом с целью дальнейшего его определения) и синтеза (приведение определений изучаемого предмета в единство, в понятие), а также методах индукции и дедукции, что составляет общую методологию теории познания. Диалектические законы «отрицание отрицания», «переход из количества в качество» и «единство и борьба противоположностей» помогают в рассмотрении проблем темы работы в том смысле, что при помощи них можно понять и познать, что такое преступление, наказание (как отрицание отрицания - снятие преступления), что такое справедливость, как категория этики и права, которую можно понять только через снятие (отрицание с удержанием) и разрешение противоречий между добром и злом, вредом и благом, правом и неправом.
В работе также использован системно-структурный подход к изучению назначения наказания, поэтому особое значение имеет системный метод анализа, то есть, применительно к данной теме. Использовались и такие частные методы научного познания, как историко-правовой метод, назначение которого состоит в том, чтобы оценить качество выполнения норм по назначению наказания в исторической перспективе.
[1] Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).
[2] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
[3] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
[4] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015).
[5] Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / Сост. и вступ. статья Овчинского В.С., Федорова А.В. — М.: ИНФРА-М, 2008
[6] Кригер Г.Л. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания /Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М., 1980.
[7] Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — 2-е изд., перераб и доп. — М., 2000.
[8] Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1983.
[9] Минская В.С. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ// Уголовное право. 1998. № 3
[10] Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
