Огромный простор для размышлений открывает высказывание П. Сартра о роли человека в формировании истории, а также истории в формировании человека. Существуют ли законы, по которым определенные события происходят в определенное время и в определенных местах? Или же все зависит от единственного моментного решения лидера, ведущего за собой массы? Эта проблема с древнейших времен волнует
умы мыслителей. Что касается меня, я осмею не согласиться с Сартром, и это связано с лично моими взглядами на вещи. Человек не может принимать самостоятельных решений, вдохновение не приходит из ниоткуда. Все на свете имеет свои причины, человек лишь выполняет свое предназначение, совершая деяние.
Менялись времена и нравы, но предсказатели и «посвященные» были всегда и в любом обществе. Еще в древнем мире, до возникновения государства, человек пытался подмечать особенности окружающей обстановки, предшествующие тому или иному явлению. Отсюда и появились народные приметы, порой ничем не обоснованные. Затем возникло и религиозное представление о мире, когда первопричиной любого события считался Бог или боги, в зависимости от религии. «И волос с головы не упадет без воли Господа», как говорили и говорят по сей день православные христиане.
Институт жречества, что был развит в ряде религий, состоял из людей, имеющих так называемую «прямую связь» с богом, умеющих предсказывать. В древней Руси, еще задолго до Крещения, роль своеобразных жрецов выполняли волхвы. Астрология и оккультизм – одни из самых древних наук. Люди, владеющие отнюдь не общедоступными техниками, предсказатели, пророки и толкователи снов как были ценны при любом царском дворе, так и ведут успешную деятельность в наше время. Согласно астрологии, судьба человека определяется положением звезд, под которыми он был рожден; также, по положению звезд можно предсказать ход любого события, смерть, судьбы народов. Люди, владеющие оккультизмом, имели возможность в некоторой степени влиять на события, но, опять же, нередко платили за это жизнью, здоровьем и судьбой, так как нарушали космическое равновесие.
Если проанализировать гороскопы нескольких известных вождей, как считается, повлиявших немало на ход истории, например, Наполеона, Ганнибала, Гитлера и Сталина, мы обнаружим интереснейшую вещь: гороскопы идентичны, хотя это и очень редкое положение звезд. Выходит, судьбы этих людей и народов, которыми они правили, были заранее определены? Смотрим дальше. Существует множество фаталистических философских концепций. Например, Лев Гумилев, известный историк и философ, считал, что те или иные исторически важные события связаны с особой активностью Солнца в определенных точках земного шара. Довольно популярна сейчас теория о существовании на Земле зон повышенной геоактивности, то есть мест, где с высокой вероятностью и определенной частотой происходят нежелательные события.
Идея того, что человек способен своими силами формировать и менять ход истории, относительно нова. Впервые она возникла в Европе, когда церковь начала терять свои позиции, появились философы-просветители, в развитом мире заговорили о человеке-личности, возникла теория масс Х. Ортеги-и-Гассета. Многочисленные революции и перевороты повлекли за собой возникновение новых идей и отказ от старых. Все большее развитие получал процесс интеграции между народами, происходил культурный обмен. Так, идеи «нового человека» достигли нашего патриархального государства. Рушились устои, возникли понятия правового государства и гражданского общества.
Таким образом, на данный момент в современном развитом обществе считается, что любой человек по-своему влияет на ход истории, пусть даже ставя галочку в избирательном бюллетене. Однако, я все же считаю, что это временное явление.
"Когда народ много знает, им трудно управлять" (Лао-Цзы)
Высшая ценность в обществе постмодернизма - быть свободным от политической системы, быть индивидуальностью: свободно творить, выражать свои мысли, иметь отличное от всех мнение.
Политическое сознание в годы советской власти при тоталитарном режиме личность подавлялась, и человек не имел права выражать своё мнение безнаказанно. С детства в человека закладывали тот образ мышления, который нужен был государству. Сейчас же, в современном мире человек свободен от политической системы. Он понимает, что любая политическая партия несёт за собой какую-то идею, своё мировоззрение. Человек свободен в своём выборе: он может примкнуть к какой-либо партии, либо остаться политически нейтральным.
Я полностью согласна с автором высказывания, т.к. мысль подтверждается примерами из истории. Например, революция 1905-1907 гг. в России. Ещё в годы Русско-Японской войны идеологи различных партий формировали сознание солдат в нужном им направлении. Они говорили им о том, что война ведётся исключительно ради интересов правителей государств, а простому народу она ничего не даст, а знание "истинных" причин войны спровоцировало революцию.
Таким образом, знание человека - есть его самосознание. Если человек осознаёт, что политическая система - это всего лишь идея, то им трудно управлять. Человек не подчиняется идеологии, а значит, свободен, его индивидуальность не подавлена, а это иесть высшая ценность.
«Национализм – это не любовь к своей нации, а ненависть к чужой» (И.Н. Шевелев)
Прежде всего, хочется характеризовать нацию как исторически высшую форму организации этносоциальных общностей. Для членов нации характерно национальное самосознание, т.е. отражение в индивидуальном сознании ее членов национальных интересов. Является ли национальным интересом национализм, как проявление нетерпимости к другим нациям? Конечно, нет. Проявление любви к своей нации таким способом не только аморально и безнравственно, но и противоречит, собственно, национальным интересам.
Известно, что на территории только одной России находится порядка 30 наций (помимо прочих этносов). И в данном случае нетерпимость одной нации к другой просто недопустима. Во всех демократических странах сейчас национализм воспринимается как очень негативное явление, которое мешает становлению и гражданского общества, и правового государства, и просто становлению порядка. Согласитесь, все это – цели развития многих наций. А национализм порой создает очень серьезные проблемы для их решения.
Таким образом, мы видим, что национализм – не любовь к своей нации, а ненависть к чужой. Ведь дружба между народами способствует развитию и совершенствованию нации, а о национализме такого сказать нельзя. Я полностью согласен с Шевелевым и считаю, что национализм – крайне негативное явление. Не зря в нашей и других странах в законодательстве установлен ряд барьеров от национализма. Также я считаю, что можно любить свою нацию другими, более правильными методами. Мы должны стремиться к искоренению этого позорного явления в нашей жизни.
«Неверно, будто политика есть искусство возможного. Политика - это выбор между гибельным и неприятным». (Джон Гэлбрейт)
Говоря это Д. Гэлбрейт, наверное, вспоминал историю происхождения понятия «политика». Политика в древности означала искусство управлять. Поэтому, чем лучше была деятельность того или иного политика, тем искусней считалось его управление. В древности казалось все: зависит от политического деятеля, от его искусства, мастерства, казалось, что искусный политик может творить чудеса, может красиво решить все сложные проблемы. Однако древность всегда овеяна легендами, тайнами. Современная
жизнь кажется гораздо сложнее. Теперь политика - это не только искусство управления, это деятельность больших групп, государств, партий, направленных на захват власти или ее удержание.
Я согласна с тем, что политика — это выбор между гибельным и неприятным. Как часто приходится политикам делать этот выбор. Порой, действительно, трудно обманывать ожидания своих избирателей, народа, но это бывает необходимо. Из истории вспоминается факт, связанный с французским президентом Шарлем де Голлем. В своей предвыборной программе он утверждал, что не даст Алжиру независимости (в то время Алжир был французской колонией), но, став президентом Франции предоставил Алжиру свободу. Конечно, с одной стороны, он обманул своих граждан, это неприятно, но с другой стороны, война за Алжир могла принести немало проблем Франции. И выбор де Голля был верным.
Из истории нашего государства известно решение Кутузова оставить Москву, но сохранить армию, чтобы затем разгромить захватчиков Наполеона. И опять же это было верное решение, хотя многие были недовольны им. История это доказала. И нам лишь остается согласиться с высказыванием Джона Гэлбрейта.
«Партия есть организованное общественное мнение». (Б. Дизраэли)
Нельзя не согласиться с мнением английского политика XIX века Б. Дизраэли. Партии представляют в политике общественное мнение во всем его многообразии. По закону РФ «О политических партиях» партия определяется как объединение, которое имеет устойчивую структуру и постоянный характер деятельности, выражает политическую волю своих членов и сторонников и ставит основными задачами участие в определении политического курса страны, формировании органов государственной власти и управления, а также осуществлении власти через своих представителей.
Партии представляют в политике интересы самых разных слоев населения. Так, коммунистическая партия представляет интересы малоимущих граждан и ратует за расширение социальной политики и уравнение состояний. Союз правых сил (СПС), напротив, представляет интересы предпринимателей и состоятельных граждан и защищает свободу предпринимательства и интересы бизнеса. Партии имеют организационную структуру, которая позволяет им готовиться к выборам, разрабатывать свои планы переустройства общества, защищать интересы своих сторонников при подготовке законопроектов в парламенте. Через партии происходит политическая социализация граждан: все граждане не могут быть депутатами, но могут участвовать в работе той или иной партии и через нее доносить до государственных органов свое мнение по тому или иному вопросу.
В РФ сейчас действует многопартийная система, которая соответствует многообразию политических интересов российского общества. Так, например, партия «Единая Россия» поддерживала монетизацию льгот, представляя интересы работающего населения, а коммунисты выступили против реформы, представляя интересы пенсионеров. Поэтому я согласна с Дизраэли: «партия есть организованное общественное мнение».
«Революции – варварский способ прогресса». Ж. Жорес
Революция – это коренной перелом в жизни общества, ведущий к смене старых порядков на новые.
Революции никогда не вписывались в канву истории. Они разрывали и перекраивали ход истории. Основанные на насилии, все известные революции несли в себе собственную смерть, обрекали народы на гражданские войны, ломали судьбы людей. Парижская коммуна хранила свои завоевания 72 дня, Великая Французская революция –
5 лет, Октябрьская революция в России – 72 года. И каждый раз общество возвращалось на круги своя, к тому этапу, который был насильственно прерван революцией. Угасая, революции оставляют след. Чем гуманнее и справедливее были идеалы революции, тем ярче этот след. Все известные революции дали человечеству урок недопустимости достижения социального прогресса через насилие. Вспомним кровавое изобретение времен Великой Французской революции доктора Гильома - гильотину. В конечном итоге гильотина отняла жизни и самых яростных революционеров-якобинцев.
Если в прежние времена деспотизма и самодержавия революции являлись вынужденными формами протеста, то сейчас, в эпоху торжества идей демократии предпочтительнее эволюционный путь развития общества.
Я уверен, что эволюция (замедленная или ускоренная) в зависимости от обстоятельств, составляет «естественное русло движения человечества» (по Смирнову).
Я согласен с мнением французского историка Жана Жореса, что революция - варварский способ прогресса.
«Революция – это переход от неправды к правде, от лжи к истине, от угнетения к справедливости, от обмана и страданий к прямолинейной честности и счастью» Роберт Оуэн
Революцию часто называют общественным взрывом, именно поэтому, на мой взгляд, революция не решает полностью тех проблем, которые возникли в жизни.
В историческом прошлом России самой значительной была революция в октябре 1917 года. Наиболее важным её результатом стало начало строительства коммунизма, что означало радикальное изменение жизни всей страны. И если это – та самая правда, справедливость и честность, о которой говорит Оуэн, то почему сейчас Россия всеми силами пытается приобщиться к западной модели развития и делает всё, чтобы стать капиталистической страной в полном смысле этого слова? И это при том, что в советское время Россия многого добилась: стала сверхдержавой, первой осуществила полет человека в космос, победила во Второй мировой войне. Получается, что революция не привела нашу страну к истине. Более того, к концу 1991 года Россия оказалась на грани экономической катастрофы и голода.
Нужно ли говорить о социальных революциях, если даже в ходе научно-технической революции в современном мире возникает множество вопросов. Среди них и экологические проблемы, и рост безработицы, и терроризм.
С одной стороны, в ходе НТР совершенствуется здравоохранение, спасаются от смерти усилиями врачей самые безнадёжные больные, а с другой стороны, производится оружие массового поражения, в том числе, бактериологическое. Средства массовой информации ежедневно освещают миллионы событий, происходящих во всех уголках планеты, информируя, образовывая людей, но в то же время СМИ выступают в качестве манипулятора человеческим сознанием, волей, разумом.
Можно привести еще множество примеров революций, но вывод останется однозначным: революция – это многосторонний и противоречивый процесс, в ходе которого решаемые проблемы заменяются другими, часто еще более сложными и запутанными.
ПРАВОВЕДЕНИЕ.
«Закон не может быть законом, если за ним нет силы, могущей принудить» (Д. Гарфилд)
Эссе №1
Высказывание Джеймса Абрахама Гарфилда, американского политика и президента США, жившего в 19 веке, продолжает сохранять актуальность и сегодня. Закон, как нормативно-правовой акт, не может иметь высшей юридической силы, если за ним не стоит сила государства. С мнением Гарфилда я полностью согласен.
Законы регулируют наиболее важные общественные отношения, и нарушение законов недопустимо. Именно поэтому законы обладают высшей юридической силой. Никто не вправе отменить или изменить закон, кроме законодательного органа. Еще римские юристы говорили: «Суров закон, но закон», – подчеркивая, что если закон принят, его следует обязательно выполнять. Однако сам по себе закон не выполняется. Общество – сложный организм, состоящий не только из законопослушных людей. Вот почему государство является единственным политическим институтом, обладающим правом легитимного, то есть законного насилия. Если кто-то не желает соблюдать законы, его к этому принуждают силы государственной власти.
Слабость государства проявляется в его неспособности настоять на соблюдении законов. Так иногда было в годы перестройки, когда вспыхнул сепаратистский мятеж в Чеченской Республике. Его спровоцировала либеральная политика Центра по отношению к субъектам федерации. Только государственная воля, проявленная президентом Владимиром Путиным, позволила прекратить военные действия. Проявление силы иногда выступает необходимостью и во внешней политике. Так, благодаря силе российской армии, действовавшей в рамках норм международного права, был предотвращен геноцид южноосетинского народа, Абхазия и Южная Осетия стали субъектами международного права.
Если в отдельные кризисные периоды развития общества, как, например, в военное время или в условиях экономического кризиса, закон ущемляет чьи-то интересы, он не перестает быть обязательным для исполнения правовым документом. Демократическое государство действует в интересах всего общества, и оно должно защищать и общество и себя, как механизм управления, всеми законными средствами.
Эссе №2
Я считаю, что высказывание Абрама Гарфилда, президента США в 1881году, о том, что «закон не может быть законом, если за ним нет силы, могущей принудить» верно, и сохраняет свою актуальность в нынешнее время. Потому что, если за законом не стоит сила государства, он не может сохранять за собой высшую юридическую силу. Насколько мне известно из курса обществознания, закон – это принимаемый в особом порядке и обладающий высшей юридической силой нормативно – правовой акт, выражающий государственную волю по ключевым вопросам общественной жизни.
Римские юристы говорили: «закон суров, но это закон», подчёркивая тем самым, что его следует обязательно исполнять. Однако закон сам по себе не исполняется, да и общество состоит не только из законопослушных граждан. Поэтому, если кто – то восстаёт против существующего порядка, по отношению к нему принимаются силовые меры со стороны государства. С этой же точки зрения, слабость государства заключается в его неспособности поддержать должное исполнение закона.
Необходимость проявления силы иногда выступает и во внешней политике. Так, благодаря российской армии, действующей согласно нормам международного права, в августе 2008 года, грузино-южноосетинский конфликт был завершён силовым принуждением грузинской стороны к миру.
С мнением Гарфилда я полностью согласен и считаю, что сила государственного принуждения, стоящая за спиной закона, является не чем иным, как гарантом его исполнения, гарантом его равноценности для всех граждан.
«Законы должны для всех иметь одинаковый смысл» Ш. Монтескье
Ш. Монтескье этим высказыванием хотел сказать, что в не зависимости от пола, возраста, национального признака и других критериев, закон должен быть общим для всех, одинаковым. Не должно быть таких людей, которые смогли бы уклониться от закона, а значит и от наказания за совершенное.
Закон – это нормативный акт, принимаемый представительным органом, регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающий высшей юридической силой. Но получается так, что есть в нашем обществе такие люди, которые позволяют себе безнаказанно перешагивать через него. Уход от строки закона – это очень актуальная проблема и тема для размышлений. Она затрагивает не одного человека, а все общество в целом. Именно поэтому я выбрал ее.
Я согласен с автором данного высказывания, и поддерживаю его точку зрения. Из источников СМИ мы знаем большое количество судебных дел и разбирательств, в которых высокопоставленные чиновники или врачи с большим стажем, являясь виновниками преступления, не несли наказание в полном объеме. В делах, в которых вся вина перекладывалась на пострадавших, доказывалось то, что сами пострадавшие виноваты, а не тот или иной чиновник.
В газете «Комсомольская правда» я прочитал статью, в которой рассказывалось о том, как депутат Кемеровской области ехал по шоссе с большой скоростью и, не заметив переходящего дорогу ребёнка, сбил его. Депутату удалось скрыться с места преступления, но проезжавшие мимо водители смогли запомнить номер его машины. По номеру машины установили водителя. Узнав, что это местный депутат, все обвинения по делу сняли, сославшись на то, что ребенок переходил дорогу в неположенном месте. На этом примере мы можем убедиться в том, что закон не для всех имеет одинаковый смысл.
Можно привести и антипример, доказывающий, что не всем чиновникам удается избегать наказания и нарушать право, то есть совокупность юридических норм, воплощенных в виде законов и других нормативных актов, подлежащих обязательному соблюдению. Михаил Ходорковский, человек, который сидит в тюрьме за то, что украл в 1998-2004 годах нефти почти на 900 миллиардов рублей и легализировал вырученные от ее продажи средства. Он осужден по закону и несет полную ответственность за содеянное, несмотря на свой статус.
В заключении хочу сказать, что каждый человек, независимо от своего положения и
статуса, должен подчиняться закону и «законы должны для всех иметь одинаковый смысл»!
«Кто, имея возможность предупредить преступление, не делает этого, тот ему способствует». (Сенека)
Я полностью согласна с утверждением римского философа. Действительно, человек, который может предупредить, избежать преступления и не делает этого, становится его соучастником, пособником. Вспомним, что такое преступление. Это посягающее на правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом. Признаками преступления являются противоправность, особая общественная опасность, виновность, наказуемость. Под выражением «общественно опасное деяние» понимается опасное проявление отклоняющегося поведения, наносящее наибольший ущерб обществу.
Однако под деянием понимается не только действие, но и бездействие. Например, человек, ограбивший квартиру, безусловно, преступник, но можно назвать преступником и его приятеля, знавшего о намерениях грабителя и не попытавшегося его остановить или
сообщить об этом в органы милиции. Или возьмем автолюбителя, на машине которого барахлят тормоза. Зная об этом, он выезжает на трассу и, не справившись с управлением, наезжает на прохожего. Он, несомненно, преступник, хотя техническая экспертиза может признать его невиновным.
Для того, чтобы преступлений стало меньше, необходим высокий уровень правовой культуры всех граждан. Ведь правовая культура - это не только знание законов, их неуклонное соблюдение, но и стремление активно способствовать правопорядку, предотвращать преступления. Поэтому каждый гражданин, зная о готовящемся преступлении, обязан попытаться его предотвратить или сообщить об этом в правоохранительные органы.
«Подчинившись закону толпы, мы возвращаемся в каменный век» С. Паркинсон
Данная мудрость, высказанная английским публицистом Сирилом Паркинсоном, является актуальной на протяжении всей человеческой жизни. «Толпизм» является пороком современного человека, потому что, слившись с общей массой, человек теряет свою индивидуальность, собственное мнение и самого себя. Но почему все же человек время от времени образует толпу? Каковы причины и «результаты» «человеческого стада»?
Скорее всего, вечная проблема одиночества заставляет человека стремиться к людям, не задумываясь, действительно ли ему это нужно. Психология толпы является простой и незатейливой, но все же она влечет большие последствия за собой.
Во-первых, человек не может двигаться вперед, развиваться внутренне и развивать что-либо или кого-либо вокруг себя, находясь в толпе.
Во-вторых, толпа - это огромная опасность для других людей. Таким примером может быть историческое событие, которое происходило в Варфоломеевскую ночь, где толпа религиозных фанатиков убивала всех, не разбирая, кто перед ней – католик или гугенот. Современным примером являются футбольные фанаты, которые после поражения своей любимой команды готовы «разорвать» все на своем пути.
В-третьих, в толпе людей без определенной цели селиться паника, которая приводит к массовой истерии или сумасшествию. Люди действуют как во сне, когда все дозволено — кричать во весь голос, разбивать витрины, переворачивать и жечь автомобили, драться и убивать, наконец. В толпе человеку кажется, что он непобедим и неуязвим. Подобная экзальтация — вовсе не достояние далекого прошлого. Так вела себя толпа, например, в Париже в мае 1968 года или в Москве в октябре 1993-го.
Данные факты заставляют задуматься каждого человека, законы толпы – это стихийные действия и предугадать их невозможно. Толпа превращает человека в варвара, который полагается только на свои природные инстинкты и готов отказаться от всех нравственных и моральных норм, которые присущи современному интеллигентному человеку. Я полностью согласен с автором высказывания и считаю, что современное общество должно отрицательно к этому относиться и делать все, чтобы этих образований не существовало, а государство обязано защитить каждого человека от этого порока.
«Подчинившись закону толпы, мы возвращаемся в каменный век» Я согласна с автором, что толпа неорганизованная общность, которая в целом опасна для общества, потому что в толпе люди становятся неуправляемым стадом, поэтому автор говорит, что возвращаемся в каменный век. Толпа отличается от организованной народной массы. Народная масса играет решающую роль в развитии общества, а толпа ничего не сможет создать, носит разрушительный характер. Весной прошлого года во Франции происходили массовые погромы. Жгли машины, закидывали камнями витрины магазинов. Этим молодые люди говорили, что выступают против власти. В
действительности их действия можно назвать варварскими, как будто живут в каменном веке. Я считаю, что в их ситуации можно договориться с руководством страны. Это уже будет выступление народных масс, а не толпы. Народная масса в отличие от толпы является движущей силой исторических процессов. Благодаря им наша страна победила в ВОВ.
«Пусть погибнет мир, но закон должен быть соблюден». (Изречение римского права)
Данное высказывание настолько парадоксально, что трудно и согласиться, и не согласиться с ним полностью. С одной стороны, я согласна с тем, что закон обязательно должен соблюдаться. Ведь законы - это принимаемые в особом порядке и обладающие высшей юридической силой нормативно-правовые акты, выражающие государственную волю по ключевым вопросам общественной жизни. Законы регулируют наиболее важные общественные отношения, и нарушение законов может привести к гибели общества.
Поэтому законы обладают высшей юридической силой. Никто не вправе отменить или изменить закон, кроме органа, его издавшего. Еще римские юристы говорили «Суров закон, но его надо соблюдать».
Однако с позиций гуманизма нельзя согласиться с тем, что из-за формального соблюдения закона должен обрушиться мир. Представим себе ситуацию, что на секретном военном объекте начался пожар. По закону доступ на объект имеют лишь люди со спецпропусками. Так что, не пускать пожарных? Недаром некоторые правозащитники говорят, что право - это «узаконенная справедливость» и закон не может нарушать естественные данные человеку от рождения, свободы. По—моему, необходимо соблюдать некий компромисс: в обычной обстановке закон не может нарушаться, но в чрезвычайном положении, если речь идет о гибели мира, пусть лучше погибнет закон.
Если понимание справедливости в обществе меняется, то должен меняться и закон. Так, по знаменитому сталинскому закону «О колосках» в тюрьму попадали многодетные матери, мужья которых погибли на войне, за то, что выкопали на колхозном поле ведро мерзлой картошки. Чтобы не возникало такого выбора: сохранение мира или соблюдение закона, необходимы справедливые законы, продуманные всеми ветвями власти.
