ражданское, наследственное и право собственности по Судебнику 1550 года.

Резкое обострение классовой борьбы вынудило господствующий класс поспешить с принятием нового кодекса, нормы которого были призваны обеспечить подавление сопротивления феодально-зависимого населения.

Судебник 1550 года, возможно, был принят на земском соборе, явившись тем самым первым законодательным актом складывающейся сословно-представительной монархии, отразившим основные требования господствующего класса.

Далее идет комментарий к статьям Судебника 1550 года, содержащим нормы гражданского, наследственного и имущественного права.

Ст. 82. Настоящая статья черезвычайно важна для оценки роли Судебника 1550 года в развитии институтов русского гражданского права. В этом постановлении составители выдвигают прогрессивный для своего времени взгляд на обязательство, как на право на действие лица, а не на само лицо.

Судебник в данной статье запрещает должнику служить у кредитора за долг. В отличие от ст. 78, согласно которой должник отрабатывал кредитору проценты своим трудом, настоящее постановление предусматривает такую форму займа, когда должник выплачивал проценты деньгами.

В этом случае закон запрещает держать должника во дворе у Кредитора и заставлять его работать на займодателя.

Несоблюдение этогоправила влекло за собой ущерб для кредитора, ибо если последний держал у себя подобного должника, и тот бежал, прихватив имущество заимодавца, то кредитор лишался и похищенного, и долга.

Данная норма является отражением развития товарно-денежных отношений в Русском государстве XVI века. Возложение ответственности по займам не на личность, а на имущество займодержателя, несомненно, являлось благоприятным условием для еще более интенсивного обращения денежных средств в стране.

Гражданское, наследственное и право принадлежности по Судебнику 1550 года.

Резкое обострение классовой борьбы вынудило господствующий класс поспешить с принятием нового кодекса, нормы которого были призваны обеспечить угнетение сопротивления феодально-зависимого населения.

Судебник 1550 года, может быть, был принят на земском соборе, явившись тем самым первым законодательным актом складывающейся сословно- представительной монархии, отразившим главные требования господствующего класса.

Ст. 82. Реальная статья черезвычайно принципиальна для оценки роли
Судебника 1550 года в развитии институтов российского гражданского права. В этом постановлении составители выдвигают прогрессивный для собственного времени взор на обязательство, как на право на действие лица, а не на само лицо.

Судебник в данной статье запрещает должнику служить у кредитора за долг. В различие от ст. 78, Согласно которой должник отрабатывал кредитору проценты своим трудом, настоящее постановление предугадывает такую форму займа, когда должник выплачивал проценты средствами.

Несоблюдение этого правила влекло за собой вред для кредитора, ибо если последний держал у себя подобного должника, и тот бежал, прихватив имущество заимодавца, то кредитор лишался и похищенного, и долга.

Данная норма является отражением развития товарно-денежных отношений в
российском государстве XVI века. Возложение ответственности по займам не на личность, а на имущество займодержателя, непременно, являлось благоприятным условием для еще более интенсивного обращения денежных средств в стране.

Ст. 83 (Ср. Ст. 54 Судебника 1497 года). верно регламентируя контракт личного найма, Судебник 1497 года ставил собственной целью защиту интересов владельца наймита, предоставляя ему право лишать наймита причитающегося вознаграждения в случае самовольного ухода. Сейчас Судебник дополняет это постановление указанием на ответственность владельца, не желающего выплатить обусловленное контрактом личного найма вознаграждение в случае выполнения наймитом собственных обязательств. Исходя из текста закона, видно, что спор меж наймитом и владельцем рассматривался в судебном порядке, и в случае признания виновным господина, он выплачивал требуемую сумму в двукратном размере.

Ст. 84 (Ср. Ст. 63 Судебника 1497 года). Статья воспроизводит постановления предшествующего законодательства о сроках исковой давности по поземельным спорам.
Последняя часть данной статьи является нормой гражданского процесса.
Судебник категорически воспрещает при тяжбах о земельных владениях управляться прежними обычаями, заключавшимися в посылке двух судей по выбору спорящих сторон на спорный участок для решения вопроса о границах оспариваемого владения (ср. АФЗ и Х ч.1 №44а). Судебник просит от приказных людей, бояр и даже сударя (в первый раз закон предъявляет категорическое требование к монарху) посылать только одного судью и непременно не по челобитью сторон. Эта норма ярко свидетельствует об усилившемся значении закона и о той принципиальной роли, которую он игрался в деле укрепления российского страны.

В этом постановлении отражено рвение регламентировать деятельность главы страны - сударя, что типично для сословно-представительной монархии.

Ст. 85. Поскольку в феодальном обществе основой всех отношений принадлежности были дела, связанные с землевладением, то поэтому регламентация Судебником 1550 года вопросов землевладения приобретает для нас особенный энтузиазм. Центром постановлений Судебника, его новеллой в данном вопросе, является ст. 85, Озаглавленная «А о вотчинах суд».

Смысл статьи заключается в установлении круга лиц, пользующихся правом выкупа родовых вотчин, и в установлении срока данного выкупа. Согласно ст.
85, в течение сорока лет род удерживает за собой право выкупа проданной, а также вымененной либо заложенной родовой вотчины, то есть наследственного земельного владения феодала, за дену, записанную в купчей. При этом прямые потомки (дети и внуки) теряют право выкупа непременно, а выкупать родовое владение могут лишь боковые родичи (братья, племянники либо их потомство) и то лишь в том случае, если не воспринимали роль в составлении купчей и не записаны в ней в качестве послухов. Роль в составлении купчей на продаваемую вотчину лишает права выкупа не лишь конкретно принимавших роль в этом акте родичей, но и их потомство. Для выкупившего вотчину родственника закон также устанавливает ряд ограничений. Он должен держать вотчину за собой и не имеет права ни заложить, ни реализовать её чужеродцу. От выкупившего лица вотчина поступает в наследство лишь тому его родичу, который не воспринимал роли в составлении купчей.
Но это еще не полный список ограничений, устанавливаемых ст. 85. Закон просит от лица, выкупающего родовую вотчину, чтоб он платил за нее своими своими, а не заемными средствами, то есть запрещает делать заем для выкупа родовой вотчины. В том случае, если торговец вотчины узнает, что она выкуплена на чужие средства либо же выкупщиком заложена либо продана, то
«вотчина по прежнему торговцу безденежно», то есть торговец вновь возвращает себе выкупленную у него вотчину, не возмещая выкупщику никаких материальных расходов. Закон не говорит ничего о возмещении причиненного вреда кредитору либо залогодержателю, но кредиторы получали право иска к схожим выкупщикам.

Постановления данной статьи обхватывают еще целый ряд вопросов. Закон предоставляет вотчиннику право отдавать родовую вотчину в заклад, кроме собственного рода, постороннему человеку, но при этом сумма, выданная под заклад вотчины, не обязана превосходить её подлинной стоимости. Если «сторонний человек» выдаст вотчиннику под заклад вотчины сумму, существенно превышающую цена заложенного владения, то родственникам предоставляется возможность предъявить иск чужеродцу и изъять заложенную у чужеродца ветчину за сумму, подобающую её реальной цене.
Излишние средства, уплаченные чужеродцем, в данном случае им терялись.

В случае мены вотчин закон просит, чтоб обмениваемые владения были равноценны. Если же обмененное родовое владение было больше земли, полученной от чужеродца, и обменявший вотчинник получил к земле дополнительно средства, то родственники менявшегося имеют право купить излишек, оставив чужеродцу владение, равное данному взамен.

Какие же предпосылки обусловливают появление этого кодекса в составе
Судебника 1550 года? На основании аналогии с Судебником 1497 года можно полагать, что наличие заголовка у ст. 85 «А о вотчинах суд» говорит за существование ранее какого-то указа о вотчинах, вошедшего в собственной базе в состав Судебника.
но отсутствие данных норм в Судебнике 1497 года дозволяет сделать вывод, что только за период меж двумя судебниками возникла настоятельная необходимость в регулировании права вотчинного владения. Регламентация вотчинных отношений стояла в центре внимания российского правительства еще до сотворения Судебника 1550 года. Судебник только закрепил те правовые нормы, которые были выработаны ранее и, по-видимому, доказали свою практическую целесообразность.

Вопрос о родовых вотчинах приобретал особо принципиальное значение в свете потребностей российского правительства в ублажении требований служилого люда на земельные владения. Правительство более свободно могло распоряжаться темными землями, но, кроме этого, оставалось еще два источника роста земельных резервов правительства - церковное землевладение и светские вотчины, которые оно тоже стремилось взять под свой контроль.

В качестве основного орудия противодействия схожим рвениям правительства, находившим поддержку со стороны дворянства, феодальная верхушка, обладавшая основной массой вотчинных владений, выдвигает право родового выкупа, приспособляя этот институт для охраны собственных интересов, то есть при помощи родового выкупа крупные феодалы оборонялись от дворянства.

В то же время появление ст. 85 Явилось реакцией правительства на передачу большого числа вотчин в итоге безденежья и отсутствия рабочей силы в неслужилые руки, то есть, скорей всего, в монастыри.

таковым образом, право родового выкупа, закрепленное Судебником, есть итог политики компромисса, ибо оно способствовало сохранению вотчин в боярских руках.

Б. А. Романов считает, что в ст. 85 Ничего «антибоярского» нет, и что данное постановление закона явилось попыткой царского правительства решить единственную делему в области земельной политики, привлекавшей целиком внимание правящих кругов в 1549 - 1551 гг., А конкретно обуздать владычный и монастырский напор на земли светских вотчинников безотносительно к публичному положению его представителей.

И. И. Смирнов показывает, что основная тенденция земельной политики
российского страны в середине XVI века была ориентирована на развитие поместного землевладения за счет темных земель и вотчинного землевладения.
Этот закон был ориентирован на воплощение данной политики. Весь комплекс правовых норм, предусмотренных ст. 85, Ограничивал право родового выкупа и тем самым разрушал, по мнению И. И. Смирнова, монолитность старых боярских владений. Но Б. А. Романов более прав, когда говорит, что вопрос, «как удержать вотчину в этом (родовом—А. П.) Кругу посредством этого выкупного права», целиком поглощает внимание автора статьи.

Возьмем, к примеру, 40-летний срок выкупа родовых вотчин. До появления
Судебника срок выкупа, по-видимому, совсем не определялся, а после определения Судебником данного срока встречались случаи, когда судьи воспринимали иски по истечении 40 лет. Таковым образом, на практике практически не соблюдались установленные законом нормы. Это разъясняется тем, что происходила усиленная борьба внутри самого господствующего класса за земельные владения, и строгие правила, установленные законом, частенько нарушались самими судьями, принадлежавшими к классу феодалов.

Установленный законом срок выкупа ограничивал претензии вотчинников и дозволял правительству брать под контроль вес дела, связанные с правом феодального землевладения.

очень принципиально выделение Судебником «купли» как отдельного вида земельной принадлежности и нераспространение на нее права выкупа. В этот период подготавливались мероприятия, запрещавшие монастырям совершать сделки по покупке земли. Выделяя куплю, предоставляя покупателю право полного распоряжения куплей и в то же время уравнивая куплю, переданную по наследству, с родовой вотчиной, Судебник давал возможность служилому дворянству получать новейшие земельные владения и гарантировал в то же время новым приобретателям уверенность в незыблемости их прав на купленные вотчины. Ограничением права родового выкупа, который сразу колебал устои церковного землевладения, правительство нанесло серьезный удар по феодальной знати.
Церковь отразила с фуррором пришествие на церковные владения со стороны нестяжателей в 1525—1531 гг., Но в 1551 году вновь была поставлена под опасность секуляризации её вотчин. Церковь пробовала отстоять свою собственность, но требования дворянством земельных владений были так настоятельны, что 11 мая 1551 г. Возникает узнаваемый дополнительный указ к
Судебнику, воспрещающий церковным учреждениям брать светские земли, а светским владельцам продавать их (ААЭ, I, № 227). При помощи данной нормы правительство попыталось воспрепятствовать притоку земельных богатств в церковные владения.

Ст. 86 (Ср. Ст. 61 Судебника 1497 года). Статья до полняет постановления старого Судебника. Обладатель вспа ханной земли, граничащей с отгонными пастбищами, дол жен был своевременно её огородить. В случае потравы ско том посева при наличии изгороди обладатель скота долже! Был возместить причиненный вред собственнику посева.

Ст. 87 (Ср. Ст. 62 Судебника 1497 года). Воспроизведение без каких-или существенных конфигураций нормы прежнего закона подтверждало позицию страны, всеми мерами охранявшего незыблемость феодального владения.

В реальном постановлении отсутствует упоминания о драке, появившейся при установлении границ крестьянских земель и причиненных при этом ранениях.

Составители выбрасывали уголовно-правовые понятия из постановлений, относящихся к гражданскому праву.

Ст. 88 (Ср. Ст. 57 Судебника 1497 года). Все исследователи, занимавшиеся исследованием истории крестьянства России, считают нужным особо остановиться на постановлениях Судебника 1550 года, фиксирующих отношение правительства Ивана IV к усилению процесса закрепощения крестьянства.

Позиция Судебника 1550 года по отношению к позициям великокняжеского
Судебника не переменилась. Также крестьянину разрешается уход из владений помещика либо вотчинника только за недельку до и в течение недельки после Юрьева дня осеннего, также этот уход имеет преграду в виде уплаты определенной суммы пожилого. Но Судебник обязан внести ряд дополнений в постановление о крестьянском отказе с целью устранения ряда конфликтов, возникавших на практике. И. И. Смирнов, не видя этих дополнительных постановлениях ничего принципиально нового, замечает, что ст. 88 Судебника
1550 года является комментированной ст. 57 Судебника 1497 года и описывает схожее сохранение «старины» как консерватизм Судебника 1550 года.Б. А. Романов подчеркивает, говоря об установлении в ст. 88 Права крестьянина уходить в холопы «бессрочно» что «Судебник обнаруживает тут еще более твердолобый консерватизм, чем тот, о котором верно говорит в собственном комментарии И. И. Смирнов».таковым образом, оба указанных выше исследователя стоят на позициях оценки постановлений Судебника о крестьянском отказе как консервативных.Судебник Ивана Грозного уточняет понятия «леса» и «поля». Правильное понимание этих определений имело очень принципиальное значение для определения размеров взыскиваемых пошлин. Не менее принципиальным редакционным уточнением было определение закона о взыскании «пожилого» с ворот, ибо в практике появлялись споры об единицах обложения при взыскании «пожилого». Определение «ворот» как таковой единицы исчерпывающим образом разрешало все сомнения.Закончив с редактированием начального текста постановления
Судебника о крестьянском отказе, составители Судебника обязаны были перейти к закреплению положений, настоятельно требовавшихся жизнью. Сюда относятся как правила ухода из владений землевладельца представителей духовенства и продавшихся в холопы фермеров, так и правила о возмещении затраченного уходящими крестьянами труда на обработку озимого поля.Появление нормы о попе, которому «пожилого нет» и которому предоставлялось право неограниченной перемены владельца земли, разъясняется тем бесправным положением, в котором находились в российском государстве
XV—XVI вв. Представители низшего приходского духовенства. Как выходцы из народных низов, они по своему материальному обеспечению резко отличались от церковных верхов и находили себе пропитание при помощи обработки земельных участков в собственных приходах. Практически положение низшего духовенства ничем не различалось от положения крестьянства, и этим следует объяснить роль представителей низшего духовенства в последующих крестьянских волнениях.Правительство Ивана IV не могло допустить подобного дела. К представителям духовенства. Упоминание в законе о защите прав низшего духовенства обеспечивало правительству максимальную поддержку данной очень принципиальной и влиятельной в фермерской среде группы населения.Ст. 93 (Ср. Ст. 46 Судебника 1497 года). Развитие торговли требовало закрепления в законе норм, регулирующих ответственность сторон при совершении торговой сделки. С целью обеспечения интересов покупателя закон просит при покупке подержанного продукта, который, быстрее всего, мог быть ранее похищен, наличия поручительства за торговца. В неприятном случае клиент ложит на себя всю ответственность за приобретение похищенной вещи.Поручительство за торговца давали его товарищи по торговому «ряду»
(рынку). Отсюда и наименованы поручительства — рядовая порука.

Ст. Ст. 94—96 (ср. Ст. 10 Белозерской Таможенной грамоты 1497 года, ст.
33 Уставной грамоты Марининской трети, Артемоновского стана крестьянам 3 апреля 1506 г.),

В условиях феодального страны коневодство было важнейшей отраслью хозяйства.

Статьи 94—96 посвящены порядку дизайна контракта купли-реализации лошадей: закон закрепляет уже разработанный ранее в отдельных грамотах порядок перехода права принадлежности на лошадей. Кроме клеймения лошади, контракт об её продаже заносился в специальную книгу («в книги написати по старине...»). Данное правило явилось у нас родоначальником так называемой
«крепостной» формы заключения сделок.

Статья 94 говорит о продаже лошадей на столичном рынке; ст. 95 Распространяет эту норму на всю местность российского страны, вводя очень ограниченный срок для регистрации схожих сделок.

Особо оговаривает закон правило заключения схожих сделок в условиях военного похода. Подчеркивая обязательность установленных правил для детей боярских, то есть для основного контингента российских вооруженных сил, закон показывает на возможность доказательства контракта купли-реализации лошади в условиях похода свидетельскими показаниями. Лошади не подлежали клеймению до тех пор, пока не являлись объектом купли-реализации либо мены.

Гражданское право

Развитие товарно-денежных отношений, рост гражданско-правовых сделок, повышение роли международной торговли с Россией способствовали развитию гражданского права.

Субъектами гражданского права являлись как физические (частные) лица, так и коллективы (например, крестьянская община). Требования к физическим лицам — возраст 15-20 лет (с 15 лет молодой человек мог наделяться поместьем, принимать на себя кабальное обязательство и т.д, с 20 лет мог свидетельствовать на суде после принятия крестного целования).По сравнению с предыдущим периодом возросла правоспособность женщины. Так, вдова наделялась комплексом правомочий в области заключения сделок.Основными способами приобретения прав на какую-либо вещь, в том числе и землю, (вещных прав), считались:

§ Пожалование земли — сложный комплекс юридических действий, включавший в себя выдачу жалованной грамоты, запись в приказной книге сведений о наделяемом лице, установление факта незанятости передаваемой земли, ввод во владение в присутствии сторонних лиц.

§ Приобретение прав на вещь путём заключения договора купли-продажи (как устного так и письменного).

§ Приобретательная давность. Лицо должно добросовестно (то есть не нарушая ничьих прав) владеть каким-либо имуществом на протяжении определённого промежутка времени. После определённого срока это имущество (например, дом) переходит в собственность добрососвестного владельца. Уложение определило этот срок в 40 лет.

§ Находка вещи (при условии необнаружения её хозяина).

Обязательственное право в XVII веке продолжало развиваться по линии постепенной замены личной ответственности (переход за долги в холопы и т. д.) по договорам имущественной ответственностью.

Устная форма договора всё чаще заменяется письменной. Для определённых сделок устанавливается обязательность государственной регистрации — «крепостной» формы (купля-продажа и иные сделки с недвижимостью).

Особое внимание законодатели уделили проблеме вотчинного землевладения. Были законодательно закреплены: усложнённый порядок отчуждения и наследственный характер вотчинной собственности.

В этот период существует 3 вида феодального землевладения: собственность государя, вотчинное землевладение и поместье. Вотчина — условное землевладение, но они могли передаваться по наследству. Так как феодальное законодательство стояло на стороне собственников земли (феодалов), а также государство было заинтересовано в том, чтобы количество родовых вотчин не уменьшалось, предусматривалось право выкупа проданных родовых вотчинных земель. Поместья давались за службу, размер поместья определялся служебным положением лица. Поместьем феодал мог пользоваться только во время службы, передать по наследству его было нельзя. Различие в правовом положении между вотчинами и поместьями постепенно стиралось. Хотя поместье не передавалось по наследству, его мог получить сын, если он нес службу. Соборное Уложение установило, что, если помещик покинул службу по старости или болезни, его жена и малолетние дети могли получить часть поместья на «прожиток». Соборное Уложение 1649 г. разрешило производить обмен поместий на вотчины. Подобные сделки считались действительными при следующих условиях: стороны, заключая между собой меновую запись, обязывались эту запись представить в Поместный приказ с челобитной на имя царя.

Семейное право в XV - XVI вв. в значительной мере основывалось на нормах обычного права и подвергалось сильному воздействию канонического (церковного) права. Юридические последствия мог иметь только церковный брак. Для его заключения требовалось согласие родителей, а для крепостных согласие их хозяев. Стоглав определял брачный возраст: для мужчин - 15 лет, а для женщин 12 лет. "Домострой" (свод этических правил и обычаев) и Стоглав закрепляли власть мужа над женой и отца над детьми. Устанавливалась общность имущества супругов, но закон запрещал мужу распоряжаться приданым жены без ее согласия. Влияние обычая сказывалось на такой особенности имущественных отношений супругов, как семейная общность имущества. При этом общее право супругов распространялось на имущество, предназначенное на общие цели семьи, а также на имущество, совместно приобретенное супругами в браке. Независимо от источника (принесенное супругами в семью или совместно нажитое в браке) семейное имущество подлежало сохранению и последующей передаче детям-наследникам. Имущество, ранее принадлежавшее одному из супругов, будучи включенным в комплекс семейного имущества, меняло свой характер и становилось общим. В интересах общего семейного бюджета, чтобы гарантировать сохранность приданого, принесенного женой, муж вносил своеобразный залог - "вено", обеспечивая его третьей частью своего имущества. После смерти мужа вдова владела вековым имуществом до тех пор, пока наследники мужа не выплачивали ей стоимость приданого.

После XV в. актом, обеспечивающим сохранность приданого, становится завещание, которое составлялось мужем сразу же после заключения брака. Имущество, записанное в завещании, переходило к пережившей супруге, чем и компенсировалась принесенная ею сумма приданого. В случае смерти жены к ее родственникам переходило право на восстановление приданого. При отсутствии завещания переживший супруг пожизненно или вплоть до вступления во второй брак пользовался недвижимостью, принадлежавшей покойному супругу.

В течение брака приданое оставалось в общем распоряжении супругов. Общность имущества подтверждал также установленный порядок распоряжения им, при котором все заключавшиеся с этим имуществом сделки подписывались одновременно обоими супругами.

В понятии "преступление" вкладывается следующие содержание - это нарушение закона, установленного царём. Соборное Уложение упоминает следующие виды преступлений:

На первом месте стоят преступления против религии.
Государственные преступления, которые трактуются как преступления против царя (покушение на жизнь царя, богохульство на царском дворе, оскорбление чести царя). Для данного вида преступлений устанавливается особое судопроизводство - "слово и дело государево".
Должностные преступления и преступления против порядка управления.
Имущественные преступления.
Преступления против личности, Соборное Уложение защищает личность, строго карает убийц, понималось это так - личность принадлежит богу, поэтому никто не имеет права её отбирать самовольно.

Виды наказаний:

Смертная казнь - предусмотрена в 63-ех случаях, т.е. русское право того периода очень жестоко, хотя Рогов (учёный) полагал, что смертная казнь предусматривалась лишь в 23-ех случаях, и русское право, наоборот, довольно мягко.
Телесные, членовредительные наказания - встречались редко. Хотя были ещё и болезненные наказания, которые были предусмотрены в 140-ка случаях, целью которых было болевое воздействие на преступника.
Ссылка и тюрьма - данный вид рассматривался как исправительная мера, несколько позже законодатель вводит исправительно-принудительные работы. А с 1692-го года вводятся обязательные бюджетные отчисления на содержание тюрем.
Штрафы - встречались довольно редко.

Формируется понятие вины, если раньше вина понималось как само преступное действие, то теперь это "хитростные, умышленные действия".

Вопрос 4. Имеет место состязательный и розыскной процесс. По государственным преступлениям используется только розыскной процесс, применяли "повальный обыск" - опрос добрых людей, признание или непризнание "лихим". Применялись пытки, "царица доказательств" - собственное признание.

Судебные полномочия: ими обладал царь, Боярская Дума, разбойный приказ. На местах: воеводы, губные и земские старосты, в деревне - феодал, в государственной деревне - община.

головное право и процесс в период Русского централизованного государства (по Судебнику 1497 и 1550 гг.)

Процесс образования Русского централизованного государства сопровождался ростом феодальной эксплуатации крестьянства и усилением классовой борьбы, которая выражалась в форме бегства от своих господ, убийстве отдельных владельцев и их тиунов, нападения на усадьбы помещиков и т. д. Поэтому Московское законодательство XV-XVI вв. не только усиливает уголовную репрессию, но н перестраивает органы суда н форму процесса.

Судебник 1497 г. дает новое понятие преступления, увеличивает число деяний, признаваемых господствующим классом уголовно наказуемыми. Под преступлением по Судебнику 1497 г. понималось "лихое дело", т. е. деяние, нарушающее интересы господствующего класса и государства.

В договоре Василия I с рязанским князем Федором Ольговичем 1402 г. читаем: "А где будешь хепя послан на наше лихо, а тамоти отослати".

Впервые в Судебнике выделяются виды преступлений. Политические преступления. К ним относится крамола. Под крамолой закон подразумевал измену родине, заговор, призыв к восстанию. Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как "подымщик" (подметчик), "зажигальщик"

Следовательно, ст. 9 говорит о наказаниях за преступления против государства, церкви. В ней ярко выражена воля законодателя: карать тех представителей эксплуатируемых масс, которые выражали свой протест против угнетавшего их строя.

Имущественные- преступления (разбой - как промысел, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества). Под разбоем в XV в. понималось открытое нападение, производимое обычно шапкой (ст. 8). Точного понятия разбоя и грабежа Судебник 1497 г. не дает. Часто под разбоем подразумевали хищение, сопровождающееся насилием и убийством. Судебник 1550 г. в ст. 25 вводит понятие грабежа как насильственного захвата собственности.

Тяжким преступлением считалось покушение на церковное имущество церковная тать. Церковь требовала от феодального государства беспощадной расправы с любыми посягательствами на ее добро: ".. А государю убойце и каромольнику, церковному татю... живота не дати, казнити его смертной казнью" (ст. 9).

Похищение чужого имущества именуется Судебником тать бой. По Судебнику 1497 г. татьба подразделялась на простую и квалифицированную. Такое же деление краж существует и в Судебнике 1550 г. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная, повторная кража, а также первая кража с поличным, совершенная "ведомым лихим человеком".

Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство - деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом государства. Поэтому церковная татьба относилась к квалифицированным кражам и считалась одним из наиболее опасных преступлений.

Головная татьба относилась к наиболее опасным преступлениям, под этим термином понимали кражу холопов, воровство, сопровождавшееся убийством. Головник - убийца.

Перечень особо опасных преступлений замыкает поджог, имеется в виду поджог города с целью сдачи его врагу.

Все виды квалифицированных краж, как наиболее опасных преступлений, карались смертной казнью..

Судебник различал воровство, подтвержденное непосредственно уликой (поличным) и установленное оговором "добрых людей".

Простая кража - это кража, совершаемая впервые, за это преступление предусматривалось новое наказание - торговая казнь.

Статьи 10-11 Судебника 1497 г. относят к числу отягчающих признаков преступного деяния рецидив, который выражался в том что если первая татьба наказывалась торговой казнью (ст. 40), то ст. 11 за совершение повторной кражи предусматривала смертную казнь, т. к. имелось в виду, что она совершалась профессионалом.

Судебник 1550 г. впервые вводит и различие между татьбой и мошенничеством. Статья 58 гласит: "... А мошеннику та же казнь, что и татю. А то на обманщике взыщет и доведут на него, ине у ищей иск пропал. А обманщику как его ни приведут, ино его бити кнутом, а иску не правити".

Итак, мошенничество в отличие от татьбы предполагало не тайное похищение имущества, а завладение им путем обмана или злоупотребления довернем. Введение нового состава было вызвано ростом внутреннего рынка, вследствие чего данное преступление получило большое распространение. Истцу не возмещался понесенный ущерб в случае изобличения мошенника. Последний нес уголовное наказание, что же касается гражданского иска, то законодатель запрещал его удовлетворение, тем самым предостерегая покупателей от излишней доверчивости на торгу.

Истребление или повреждение чужого имущества. По Судебнику 1497 г. к этому виду преступления относились: поджог двора или имущества, повреждение межевых знаков и др. В ст. 62 Судебника 1497 г. проводится четкое различие между феодальными владениями и крестьянскими землями. Нарушение границ земли великого князя, духовного или светского феодала каралось строже, чем нарушение границ крестьянских земель и, как правило, за них предусматривались телесные.наказания и денежные взыскания.

Преступления против личности. Убийство (душегубство) предусматривалось квалифицированное (убийство крестьянином своего господина): "А государственного убийце..., живота не дати, казнити его смертною казнею" (ст. 9 Судебника 1497 г. и ст. 61 Судебника 1550 г.).

Термин "государственный убийца" означает в данном случае не убийцу государя, а именно убийцу любого представителя господствующего класса. Введение этого понятия и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших данное деяние, обусловливалось учащением случаев выступления против своих господ низшего сословия и необходимостью защиты предъявителей господствующего класса.

Простое убийство влекло за собой обязанность уплатить продажу (Судебник 1497 г. вводит понятие "добрых" и "лихих людей" и, если совершивший убийство был "ведомым лихим человеком", то он как и "государственный убийца", подлежит смертной казни (ст. 7, 8 Судебника 1497 г., ст. 12, 59 Судебника 1550г.).

Ябедничество означало злостную клевету. Статья 6 Судебника 1550 г. предусматривала новый состав преступления: ложное обвинение представителя власти в совершении им преступного деяния. Преступление против чести включало в себя оскорбление действием или словом, обесчестие.

Судебник 1497 г. в отличие- от "Русской Правды" закрепил: новый вид преступления - преступление против суда, впервые ввел ответственность должностных лиц за нарушение порядка судопроизводства. Так, ст. 19 устанавливала порядок отмены неправильного решения суда. Судья, виновный в разборе дела "не по суду", обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Гарантируя судам отмену неправосудного решения, закон поднимал авторитет суда и тем самым боролся за укрепление государственной власти. Ответственность за лжесвидетельство в суде определяла ст. 67: "А который боярин или дьяк просудится, а обвинит кого ни по суду, бесхитростно или список подпишет и правовую грамоту даст, а истцом суд с 3 головье, а взятое отдати", т. е. на первом месте были интерес истца "обиженного", а вся тяжесть последствий неправового решения падала на судью. Он нес все материальные убытки; уплачивал истцу сполна всю сумму иска и возвращал в тройном размере все судебные издержки, понесенные истцом.

Статьи 33-34 запрещали представителям суда - надельщикам - брать посулы (взятки) за розыск преступника и за отпуск найденного преступника.

Преступления против суда нашли отражение и в Судебнике 1550 г., где различалось хитростное и бесхитростное неправосудие (ст. 2-5).

Уделяя большое внимание должностным преступлениям, Судебник 1550 г. стремился устранить из деятельности судебных органов те отрицательные моменты, которые мешали усилению царской власти, подрывали устои феодального общества и вносили разлад в деятельность самих судебных органов. В отличие от "Русской Правды" Судебники 1497 и 1550 гг. не только ввели новое понятие преступления, но и определяли количество деяний признаваемых преступными, а система наказаний за них носит устрашающий характер.