Виды решений, принимаемых конституционными судами.

· итоговые решения;

· иные решения.

Итоговые - те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия.

Иные решения - те, в которых обычно констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в Суд или к истолкованию принятых постановлений.

Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение.

Все иные решения КонституционногоСуда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.

Иные решения выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата Суда, об одобрении Регламента, о формировании палат Суда, о принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок.

Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного Суда РФ. Они, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы такое определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, при вынесении судом решения, которым дается толкование ране принятого им решения.

В тетрадке

11.Несмотря на сложившуюся сегодня практику Конституционного Суда, мнения учёных, вопрос о юридической природе решений конституционного Суда тем не менее продолжает оставаться дискуссионным. Серьёзные научные дискуссии, которые имели и до сих пор имеют место по вопросу значения решений Конституционного Суда, позволяют разделить сложившиеся точки зрения учёных на три группы.

Первая группа учёных считает решения Конституционного Суда обязательными, но не считает возможным говорить о них как об источниках права.

Так, О.Ю. Котов не согласен с мнением, что решения Конституционного Суда являются источниками права, аргументируя это тем, что по ряду признаков применять термин прецедент в отношении решений Конституционного Суда не вполне точно[1].

В.С. Нерсесянц основываясь на принципе разделения властей отрицает нормативность судебных решений и утверждает что акты всех звеньев судебной системы – судов общей, арбитражной и конституционной юрисдикции, несмотря на их внешние различия, — являются именно правоприменительными актами и только в этом качестве обязательны[2].

Вторая группа считает очевидным признание решений Конституционного Суда источником права.

Так, В.А. Кряжков замечает: «было бы ошибочным игнорировать его роль (как прецедента, дающего другим субъектом правильное направление в трактовке Конституции и порождающего предположение что в будущем по подобным вопросам Суд займёт такую же позицию. Указанное восприятие решений создаёт предпосылки для гармонизации конституционного пространства России. Оно предполагает, что субъекты права корректируют принятые ими акты, реализуют их сообразно той интерпретации, которая нашла отражение в выводах Конституционного Суда применительно к аналогичной ситуации.

И далее отмечает: решение прецедентно – обязательно и для самого Суда. Это придаёт стабильность и определённую стройность правоотношениям, несёт в себе момент уважения к сторонам конституционного процесса, которые вправе рассчитывать на то, что Суд в данном деле будет следовать той же юридической логике, какой он придерживался ранее, при рассмотрении близких по значению вопросов[3]. На этот счёт следует пояснить, что «исследователи, указывающие на постановления Конституционного Суда, как на источник права, склонны обозначать их в качестве прецедента[4]».

Л.В. Лазарев выделяя такие основные свойства решений Конституционного Суда как общеобязательность (ст.6), окончательность, неоспариваемость, немедленное вступление в силу после правозглашения, незамедлительное официальное опубликование, непосредственное действие (ст. 78, 79 Закона о Конституционном Суде), а также такие правовые последствия их принятия, как утрата силы актов или их отдельных положений, признанных неконституционными и др.[5] делает вывод о том, что решениям Конституционного Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия. Кроме того, итоговые решения Конституционного Суда, как и нормативные акты, имеют общий характер, т.е. распространяются на неопределённый круг органов и лиц, рассчитаны на многократность применения, являются обязательными для всех субъектов права. Следовательно, по своей итоговой силе, утверждает учёный, итоговые решения Конституционного Суда в иерархии правовых актов занимают место непосредственно после Конституции, имеют подконституционный характер, в определённом смысле по юридической силе приближаются к юридической силе Конституции, поскольку её нормы подлежат применению в единстве с их истолкованием Конституционным Судом. В тоже время, по мнению автора, неправомерно полностью уравнивать по юридической силе решения Конституционного Суда и Конституцию, так как Конституционный Суд должен действовать на основе Конституции, а его решения непосредственно зависят от её изменений и дополнений[6]. Третья группа учёных утверждает, что источником права следует считать правовые позиции, выраженные Конституционным Судом в своих решениях, а не сами решения.

Г.А. Гаджиев утверждает, что именно правовые позиции Конституционного Суда следует считать источником права, а не содержащие их окончательные постановления[9].

Как видится, точно отметил М.Н. Марченко, по мнению которого признание «правовой позиции Конституционного Суда», а точнее его итоговых решений (постановлений), правовым основанием которых служит правовая позиция, в качестве самостоятельного источника российского права в переходный период, означало бы, с одной стороны, давно назревшее признание судейского правотворчества, наряду с парламентским правотворчеством в России, а с другой – ознаменовало бы собой нахождение некоего «компромисса» в явно затянувшемся и не всегда продуктивном споре между сторонниками полного признания судебной практики в качестве источника права в России и сторонниками её полного отрицания[10].

Таким образом, с учётом доктринальных взглядов относительно правовой природы решений Конституционного Суда следует подвести итог и отметить, что решения Конституционного Суда одними учёными расцениваются с одной стороны и приравниваются к нормативно-правовым актам, другие учёные отмечают явное сходство с судебным прецедентом.

Так, Л.В. Лазарев указывает, что прецедентный характер акта конституционной юрисдикции можно усмотреть в том, что выраженная в нём правовая позиция является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам. Такой характер решений Конституционного Суда можно подтвердить в частности положениями ст. 87 Закона о Конституционном Суде, согласно которым признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами[11].

Кроме того, сближает с судебным прецедентом и сам характер изложения решения Конституционного Суда. В нём общеобязательно не всё сказанное в мотивировочной части, а только правовые позиции как нормативно-интерпретационная составляющая в единстве с резолютивной частью[12].

12.Возможности самого Конституционного Суда по пресечению каждого нарушения его постановлений органами государственной власти крайне ограничены. Он в состоянии отреагировать лишь на действия и решения высших органов государственной власти. Нарушение его решений со стороны других органов не может быть пресечено самим Судом в силу ограниченности своих возможностей. При этом заметную роль может сыграть взаимодействие федерального Конституционного Суда с иными государственными органами, которые наделены полномочиями по контролю и надзору за соблюдением законности, или основной целью деятельности которых является контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Органы прокуратуры при исполнении ими функций надзора за соблюдением закона или за соблюдением прав и свобод человека и гражданина может обнаружить факт неисполнения государственными органами решений Конституционного Суда. В этом случае они должны принять меры прокурорского реагирования, установленные в: ст. ст. 23-25 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации". Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в своей деятельности часто сталкивается с нарушением государственными органами и должностными лицами положений постановлений Конституционного Суда по жалобам граждан или запросам судов. При этом он наделен полномочиями по реагированию на такие нарушения. Он может направить заключение, содержащее рекомендации относительно возможных мер восстановления прав и свобод граждан, направлять замечания и предложения общего характера, изложить свои доводы должностному лицу, который вправе вносить протесты. Тесное взаимодействие Конституционного Суда с судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органами прокуратуры Российской Федерации и Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации может оказать значительное влияние на уровень исполнимости решений федерального органа конституционного контроля. Кроме того, целесообразно законодательно установить круг государственных и общественных органов и должностных лиц, обязанных обеспечивать претворение в жизнь постановлений Конституционного Суда, с указанием конкретных мер юридической ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими постановлений Суда. Постников, А. Е. Конституционное право России: / А. Е. Постников, роспект, 2008. - 498 с.