Юрген Хабермас: общественная сфера

Вопросы к экзамену

Социология журналистики как предметная область социологии.

Каждая специальная социологическая теория не только имеет свой объект и предметную область исследований, но и призвана вырабатывать свой особый подход к изучению социальных процессов, специфических явлений общественной жизни. В каждой из них определяется методологическая база и общая концепция изучаемой сферы, объект и предмет исследования, особый категориальный аппарат, общие и специфические законы функционирования объекта, общая и особенная проблематика, общие и особенные методы, процедуры и техника исследований, перспективы развития изучаемой сферы.

СМИ выступают объектом изучения различных социологических теорий среднего уровня: социологии коммуникаций, социологии массовых коммуникаций, социологии СМИ, социологии журналистики, социологии общественного мнения, социологии рекламы и т.д. В той или иной мере они определяют содержание этих научных и учебных дисциплин. Здесь и возникает ряд вопросов. Что же выступает объектом и предметом каждой такой отраслевой социологической теории? Где проходит условная граница? Является ли дифференциация этих отраслевых теорий оправданной? Как они интегрируются?

Обращение к истории формирования социологических представлений относительно обозначенного предмета свидетельствует, что, начиная с середины ХХ века наиболее крупные социологи начинают выделять социологические теории среднего уровня, которые помогли бы собрать в систему разрозненные концепции функционирования средств массовой коммуникации.

Макс Вебер ввел понятие «социология прессы» в 1910 году, однако появление новых средств массовой коммуникации способствовало расширению предметной сферы данной отраслевой теории.

Во второй половине ХХ века происходит более четкое обособление социологии массмедиа как определенной отрасли знания и, соответственно, уточняется ее предмет. В конце 60-х годов английский социолог Д. Макквейл издает труды, в которых фигурирует понятие «социология массовой коммуникации». Он изучает такие проблемы, как взаимосвязь средств массовой информации и современного общества; взаимодействие массового общества, массовой культуры, масс-медиа и массового поведения; роль эмпирических традиций в западной социологии массовой коммуникации. В поле зрения ученого находятся также вопросы функционирования печати как социального института, собственность и контроль над прессой, взаимоотношения между журналистом и предпринимателем, журналистом и обществом, журналистом и читателем, журналистом и источником информации. Он обратился и к изучению аудитории газет, проанализировал телевизионные передачи, подготовленные в ходе избирательной кампании.

В это же время в СССР изучение аудитории превратилось в одно из ведущих направлений конкретно-социологических исследований, инструментарий которых постоянно совершенствовался. Изучалась деятельность органов руководства прессой, радио и телевидением. В центре внимания ученых были журналистские кадры, социологический портрет которых приобрел новые черты. Специфичным направлением отечественных конкретно-социологических исследований стало изучение участия масс в работе редакций. Немаловажную роль играло и изучение эффективности средств массовой информации. Таким образом, можно предположить, что предметная область социологии массмедиа определялась идеологическими задачами тогдашнего текущего момента.

В настоящее время предметные области различных социологических теорий изучающих СМИ выглядят примерно следующим образом.

Предметом социологии коммуникации, по обоюдному мнению В.П. Конецкой и С.В. Бориснёва (Конецкая 1997: 6; Бориснев 2003: 9), выступает социальная коммуникация, а точнее функциональные особенности общения представителей различных социальных групп в процессе их взаимодействия и в результате воздействия на их отношение к социальным ценностям данного общества. Массовую коммуникацию они рассматривают как элемент социальной коммуникации.

Выделение социологии массовых коммуникаций в отдельную отраслевую теорию позволило ряду авторов (Федотова 2003; Черных 2008) вслед за Д. Макквейлом рассматривать СМК как социальную подсистему. Функции и роли СМК, закономерности массовых информационных процессов, деятельность социальных институтов, производящих и распространяющих массовую информацию и их сосуществование с другими социальными институтами (властью, бизнесом, политикой и т.д.) и обществом в целом, а также исследование всех звеньев коммуникативного процесса – вот не полный перечень предметной сферы социологии массовых коммуникаций. СМИ здесь рассматриваются как отдельный социальный институт массовой коммуникации. В этой связи Черных А.И. обращает внимание на такие аспекты их функционирования как роль СМИ в формировании повестки дня, специфика дискурса и эффекты воздействия масс-медиа, профессиональная практика современных журналистов.

Попытки сфокусироваться на СМИ как предмете изучения приводят социологов к выделению таких отраслевых теорий как социология журналистики и социология СМИ. Корконосенко С.Г. подчеркивает статус социологии журналистики как научной и учебной дисциплины и вводит понятие «социожурналистика», прослеживая взаимосвязь социологии журналистики и теории журналистики. К предметной области данной теории он также относит процессы социального функционирования журналистики и социологическое изучение журналистского процесса (Корконосенко 2004).

Некоторые исследователи полагают, что понятия «социология журналистики» и «социология СМИ» тождественны. Так считает Свитич Л., которая отводит социологии журналистики роль изучения СМИ как социального института. Аудитория и рынок СМИ, журналистские тексты, специфика социологического мышления журналистов, использование ими социологического инструментария в профессиональной деятельности также составляют предмет изучения.

Ссылаясь на статью А.П. Короченского и приведенную им многозначную трактовку термина «журналистика» (Короченский 2006) отметим, что данное понятие значительно шире понятия «средства массовой информации», под которым мы понимаем совокупность печатных и электронных средств для информирования определенной аудитории. Таким образом, можно предположить, что предметная сфера социологии журналистики значительно шире, чем у социологии СМИ. Социология журналистики в качестве предмета исследования выделяет не только СМИ как социальный институт, но и редакцию как социальную организацию, аудиторию как социальную группу, журналистов как социальную общность и результат их профессиональной деятельности – журналистские тексты.

Социология СМИ ограничивается исследованиями механизмов и закономерностей возникновения, развития и функционирования духовного общения посредством прессы, радио и телевидения и социальными последствиями такого функционирования. Таким образом, проводя разграничение между предметными областями специальных социологических теорий, необходимо отметить, что каждая последующая из рассматриваемых отраслевых теорий интегрирует с предметной сферой предыдущей, концентрируя исследовательский интерес на более узких проблемах.

В классификации социологического знания выделяют ряд специальных социологических теорий, так или иначе включающих средства массовой информации в сферу своего познания. Так, социология общественного мнения, например, изучает роль СМИ в формировании общественного мнения и возможности СМИ для его выражения. Для социологии рекламы СМИ представляют научный интерес в качестве рекламоносителя и сферы распространения рекламных сообщений, изучаются принципы размещения рекламных сообщений в СМИ с учетом времени и пространства. Заслуживает отдельного изучения такой вид рекламы как редакционное рекламное объявление, который объективно существует в современных изданиях.

При всем многообразии отраслевых социологий остается целый ряд проблем, которые не попали в поле зрения ни одной теории. Так, например, Интернет (в том числе издания в сети Интернет) как огромный пласт коммуникативного пространства наименее изученная с социологической точки зрения область коммуникативистики. При этом в данной сфере накоплен обширный эмпирический материал, но нет достаточно полных его теоретических обоснований. Кроме того, такая важная составляющая процесса массовой коммуникации как интерпретация сообщений, передаваемых по каналам СМИ, выносится за рамки рассмотрения. При изучении аудитории она рассматривается исследователями как пассивный участник коммуникации. Не принимается в расчет различные варианты интерпретаций при декодировании сообщений.

Социология и журналистика: направления использования социологического подхода, методов и информации в журналистской практике.

Социология и жур-ка изначально тяготеют друг к другу. Во-первых, на уровне изучения объекта. У соц-гии – это массово-статистические факты, процессы, явления. У жур-ки – социологически освоенная социальная реальность.

Во-вторых, на уровне предмета изучения. У социологии – это законы, тенденции, параметры, хар-ки происходящих в обществе событий. В жур-ке – проявление этих законов в социальной практике.

В-третьих, общее С. и Ж. проявляется на уровне целеполагания. С. исследует прошлое, настоящее и будущее на основе научной парадигмы. Журналистика ориентирована на то же самое, но на основе эмоционально-образного отражения, т. е. дает обществу приблизительное знание о социальной реальности.

Общее и особенное журналистики и социологии находится в постоянном динамичном равновесии. Общим, например, является производство информации социально-политического характера. Только соц-ая инфа при этом нейтральна и объективна, журналистика же ориентирована на обыденное знание.

Методы:

1. социология и журналистика относятся к обществоведческой сфере. Только С. ориентирована на прогнозирование развития социальных процессов и явлений, ж-ка – на текущую социальную практику.

2. С. и Ж. руководствуются сходными принципиальными установками: гуманистическая направленность, социальная ответственность, гражданская заинтересованность.

3. У С. и Ж. общие объекты исследования – современное общество и его структурные компоненты, взятые и в объективном и в субъективном измерениях. Однако С. оперирует массово-статистическими фактами, жур-ка оперирует единичные и личностноокрашенные факты и события.

4. Основной адресат для социологов – институты власти и управления, для журналистов – массовая аудитория.

5. Взаимодополняя друг друга С. и Ж. создают полную картину мира, в которой статистически значимые факты сочетаются с отражением индивидуальных форм жизнедеятельности общества.

Журналистика – вид общественной деятельности по сбору, обработке и периодическому распространению актуальной информации через каналы массовой коммуникации (пресса, радио, телевидение, кино и др.).

Социология - это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях.

Термин социология впервые был введен О.Контом в 1832 году в 47-й лекции «Курса позитивной философии»^[1]. Объект социологии – общество (совместная жизнь людей). Предмет социологии – социальная обусловленность любых явлений.Объект социологии журналистики – журналистика как социальный феномен. Предмет социологии журналистики – социальная обусловленность журналистики. Специфическая особенность социологии журналистики как отрасли социологического знания – ее развитие не в рамках институциональной социологии, а фактически внутри теории журналистики.

Социология журналистики использует весь арсенал теоретических моделей и эмпирических методик, накопленных общей социологией.

Социология журналистики

1)Изучает социальную обусловленность журналистики 2)Снабжает журналистов социологическим инструментарием для профессиональной деятельности. Социология журналистики находится на пересечении социологии и теории журналистики, входя в группу социальных теорий общей теории журналистики наряду с правом СМИ, психологией журналистики, этикой и т.д. Помимо социальных теория журналистики включает в себя также коммуникативные, историко-филологические и технико-технологические теории. Таким образом, изучение социологии журналистики позволяет будущему журналисту 1)Научиться смотреть на себя и на всю журналистику со стороны, анализируя ее социальное функционирование 2)Применять социологические методы в своей профессиональной деятельности, обогатить свою профессиональную культуру Область взаимодействия социологии и журналистики:

-публикация результатов социологических исследований

-использование результатов исследований в качестве доказательной базы журналистского материала

-социологическая журналистика (публицистика)

На стыке социологии и теории журналистики расположена социология журналистики, а на стыке социологии журналистики и журналистской практики расположена так называемая социожурналистика – уровень квалификации сотрудников СМИ, характеризующийся высокой социологической культурой мышления, поиска, сбора, интерпретации информации, а также социальной ответственности за последствия своей деятельности.

Область взаимодействия социологии и журналистики обусловлена единством их объекта – общества.

Социальные функции СМИ и их социологический анализ

Так же, как и сбор, хранение и т. д. информации, так как это слишком ограниченное определение функции в социальной сфере. Автор также определяет субъектов, которые оказывают влияние на формирование функций СМИ.

Генеральным субъектом по отношению к журналистике является общество. На удовлетворение потребностей всего общества направлены функции интеграциии познания, выполняемые журналистикой. Отдельные социальные структуры, как субъекты, своими потребностями в завоевании и удержании власти определяют такие функции журналистики, как пропаганда, агитация, организация. Личность определяет функции ориентации, морально – психологического удовлетворения.

Для такого специфического вида социальных субъектов, как журналисты, журналистика выполняет служебно-профессиональную и творческую функции.

Однако вызывает сомнение само деление субъектов, поскольку журналист может выполнять не только творческую и профессиональные функции, но также использовать прессу в своих собственных интересах.

Автор полагает возможным различать еще и социальное назначение журналистики, или ее генеральную функцию, которая состоит в регулирующем и преобразующем воздействии на социальную практику в соответствии с актуальными общественными интересами. Но при этом автор не связывает эту функцию ни с одним субъектом.

Но данные авторы, по всей видимости, отождествляют фукнкции журналистики и функции СМИ. Функции средств массовой информации более разнообразны и журналистика не исчерпывает весь спектр деятельности СМИ. Однако различная деятельность средств массовой информации выходит за рамки деятельности журналистики, как, например, прямая трансляция по телевидению заседания какого-либо съезда или сессии парламента, трансляция по телевидению или радио балета (спектакля, эстрадного концерта), публикация (оглашение) законодательных актов, указов и прочих нормативных актов государственных властей, трансляция урока английского (или любого другого) языка, трансляция (публикация) программы передач, сводки погоды, рекламы очередного товара. То есть понятие «журналистика» может появиться тогда и только тогда, когда дается оценка текущему событию. Только при этих условиях комментатор становится журналистом, а комментарий — элементом журналистской деятельности.

Таким образом, мнение журналиста-практика — руководителя еженедельника «Тайм», приведенное С. Г. Корконосенко в своей работе, является достаточно объективным: «Мы по-прежнему имеем дело с оценкой текущих событий и не претендуем на беспристрастность»*. Таким образом, различные авторы по-разному рассматривают функции средств массовой информации. Но, на мой взгляд, самое простое разделение функций можно встретить в современных исследованиях:

· гуманитарные функции СМИ — информирование, образование, развлечение и т. п.;

· политические функции СМИ — формирование массового общественного сознания и/или направленное влияние на отдельные группы населения.

Видимо, эти функции названы политическими, поскольку политическая власть воздействует на общественное мнение, формирует определенную идеологию в массах, привлекает к политическим идеям различные группы лиц. Особенно сильно процесс влияния на общественное мнение происходит во время политических выборов, когда внедряются установки, стереотипы, навязываются свои цели и человек побуждается к определенному действию.

Социологические теории СМИ: теория пропагандистского воздействия СМИ.

Пропагандистская деятельность средств массовой информации в любом современном обществе строится на внедрении в сознание людей его «ценностей» в виде системы стереотипов — стандартов поведения, социальных мифов, политических иллюзий. Стереотипизация, т.е. психологическое воздействие с помощью создания иллюзорных стереотипов, — один из главных методов пропаганды.

Первоначально понятие «стереотип» имело отношение лишь к полиграфии, обозначая металлическую печатную форму, отлитую с типографского набора, затем стало встречаться в работах социологов, социальных психологов, теоретиков пропаганды.

Впервые понятие социальный стереотип применительно к практике пропаганды использовал американский журналист Уолтер Липман (1889— 1974) в своей книге «Общественное мнение» (1922 г.). Выработанная им концепция, развитая в дальнейшем его последователями, стала теоретической основой пропагандистского метода стереотипизации общественного мнения.

Липман, подвергнув анализу массовое, обыденное сознание и роль прессы в формировании общественного мнения, пришел к выводу, что решительно всем процессом восприятия управляют стереотипы — предвзятые мнения. При разработке своей концепции он опирался на данные психологической науки о рефлекторном характере психической деятельности человека.

Сущность его концепции сводится к следующему: раз «человек сначала представляет мир, а потом уже видит его», поскольку «реальная действительность слишком обширна, сложна и изменчива для непосредственного знакомства с ней», человек перестраивает окружающий мир «по простой модели». Под влиянием информации о событиях, а не непосредственного наблюдения за ними, утверждает Липман, в сознании человека складываются упрощенные образы, стандартизированные представления об окружающем мире, «картинки в наших головах», или стереотипы. Но, основанные на внешнем, поверхностном знании о явлениях или предметах, они могут быть ложными.

Сам Липман разграничивал внешний мир и «картинки в головах», подчеркивая их неадекватность, т.е. указывал на иллюзорный характер стереотипов. Разумеется, тем самым он существенно упрощает процесс познания и мышления. Однако для решения тех задач, которые стояли перед ним, это не играет особой роли.

Процесс познания, восприятия нового, говорит он, — это процесс подведения, механической подгонки еще неизвестного явления, факта под устойчивую общую формулу или образ. Происходит стандартизация явления, что является нормой, законом.

Стереотипы, выступающие в качестве стимула, призваны вызвать у человека реакцию — это чувства симпатии и антипатии, страха и гнева, любви и ненависти по отношению к тем или иным социальным явлениям.

Рассматривая роль прессы в формировании общественного мнения, Липман утверждал, что она может с помощью информации создавать ложную картину мира, не соответствующую действительности, рассчитанную на эмоциональную реакцию аудитории. Тем самым он указывал на огромные манипулятивные возможности прессы, что и было использовано пропагандой Запада и Востока.

Липман говорил о необходимости упрощения, стереотипизации, подгонки сложного, нового под простое, известное, считал, что редактору, имеющему дело с новостями, просто невозможно обойтись «без стандартизации, без стереотипов, без рутинных мнений», «без безжалостного игнорирования тонкостей».

Первая причина использования стереотипов, по его мнению, — необходимость экономии времени и усилий. Действительно, когда сложные идеи воплощаются в упрощенном собирательном образе, то на восприятие и осмысление их требуется меньше времени и усилий. Стереотипы отучают человека анализировать явления, критически их оценивать, приучают принимать их безоговорочно.

Предвзятость также характерное, по Липману, свойство стереотипа. Устойчивость и предвзятость эмоционального символа могут способствовать превращению его в ярлык, предрассудок, предубеждение. Такой стереотип прочен, его трудно разрушить.

Липман считал, что каждой категории людей свойственны свои стереотипы и антагонизм между людьми определяется не их классовым положением, не различным отношением к средствам производства, а «различием между их стандартами стереотипов». Соответственно, объединить людей может «единый символ». В качестве такового Липман предлагал «американизм».

Соответствующий набор символов, стимулов воздействует на человека, с одной стороны укореняя его веру в существующий строй, вызывая положительные эмоции — одобрение, симпатию, а с другой — вызывая негативные эмоции — чувства страха, ненависти, гнева ко всему, что этому строю угрожает. Психологическое воздействие с помощью таких эмоционально окрашенных моделей будет иметь эффект, потому что то влияние, которое «создают и поддерживают стереотипы», является «наиболее глубоким и тонким».

Западные социологи видят основное достоинство концепции У. Липпмана в том, что в ней подчеркивается особая роль эмоциональных и иррациональных факторов в процессе формирования общественного мнения. Американский социолог Янг, например, в книге «Социальная психология» вслед за Липманом абсолютизирует стереотипы, утверждает, что классовые идеологии состоят «из стереотипов, социальных мифов и легенд». Набор стереотипов, по его мнению, помогает «в определении прошлых, настоящих и будущих ситуаций».

Что касается теоретиков и практиков пропаганды, то они не только взяли на вооружение тезис Липпмана о возможности психологической обработки людей с помощью иллюзорных стереотипов, но и углубили его тезисом о необходимости такого воздействия. Его точка зрения о том, что «средний человек» мыслит, как правило, иррационально, была поддержана почти всеми теоретиками пропаганды. Все они сходятся на том, что пропаганда должна быть обращена не к разуму человека, а к эмоциям. Хотя они и не отрицают роли сознания, отмечают значение предшествующего опыта, но основным методом пропаганды считают стереотипизацию — выработку с помощью информации стереотипных представлений.

Американский политолог основоположник теории массовых коммуникаций. Считал, что инструментарием политической науки являются не "библиотечные", а на полевые исследования.

В 1939-1940 гг. Г.Лассуэлл начал изучать не только единичные "акты" коммуникации, понимаемые как контакты, в которых сообщение проходит через определенные фазы от субъекта к объекту, но и важнейшие структурные компоненты процесса массовой коммуникации, и описал его сначала - как однонаправленную "пятивопросную" модель:

1. Кто говорит? - анализ управления коммуникативным процессом.

2. Что сообщает? - анализ содержания сообщений.

3. Кому? - анализ аудитории.

4. По какому каналу? - анализ средства.

5. С каким эффектом? - анализ результата: изменилось/не изменилось сознание и/или поведение реципиента.

Опубликована эта "модель" была позже, в 1948 году. В 1967 г. Г.Лассуэлл дополнил эту свою знаменитую "пятивопросную" формулу-модель коммуникативного процесса следующими элементами": "кто, с какими намерениями, в какой ситуации, употребляя какую стратегию, достигает какой аудитории, с каким результатом". На ее основе были созданы основные управленческие параметры PR-технологий – целевая аудитория, ключевое сообщение, канал коммуникации.

Огромное значение в научных исследованиях Г.Лассуэлла имеют проблемы пропаганды, ее сущности, особенностей и структуры пропагандистских материалов. Уже в 1927 г. он определяет пропаганду как "управление коллективными установками посредством манипулирования значимыми символами". Она не может быть "плохой" или "хорошей" и квалифицироваться в терминах этики. Пропаганда есть попытка изменить воззрения людей; она есть "массовое убеждение"; ее цель - насаждать политическую мифологию. Пропаганда для него - это политика и вид оружия - более "экономного", чем традиционные: это "инструмент тотальной политики вместе с дипломатией, экономическими мероприятиями и вооруженными силами. Ее цель заключается в экономии материальных затрат на мировое господство". Действительно, во время второй мировой войны СМИ стали использоваться как технологии психологической войны. В наставлении вооруженным силам США - "Введении в психологическую войну" - появились понятия "белой" пропаганды (рассчитана на "своих", распространяется и признается источником или его официальными представителями), "серой" пропаганды (не идентифицирует специально свой источник) и "черной" пропаганды (направлена на "врага", выдается за исходящую из иного источника, чем подлинный).

Пропаганда как управление значимыми символами предполагает, по мнению Г.Лассуэлла, распространение прежде всего политических мифов и стереотипов. Политический миф он определяет как "совокупность социальных убеждений, включающих устойчивые представления об идеальном типе власти в рамках конкретного общественного устройства". Политический миф - это не только "иррациональное", принимаемое на веру, аксиоматически, бездоказательно. Г.Лассуэлл полагает, что политический миф реализуется в политических доктринах и идеологиях и отражается в структуре политического сознания через такие понятия, как "креденда" и "миранда", в связи с чем пропаганда всегда обращена как к разуму, так и к чувствам реципиентов. "Креденда" (доверие) - это сфера рационального сознания, более соответствующая политическим доктринам; это уставы, конституции, декларации, договоры, обращенные к разуму и обеспечивающие доверие к власти на когнитивном уровне. "Миранда" (мираж, сверхъестественное) - это нечто схожее с религией; это совокупность мифов, ритуалов, символов; она содержит такие коммуникативные средства, как лозунги, флаг, гимн, лидер (герой) движения, невербалику и рассчитана на эмоциональное восприятие, на пробуждение чувств лояльности индивида к власти. Посредством пропаганды, "креденды" и "миранды" осуществляется политическое управление обществом, политическая коммуникация, реализуется язык власти. При этом функция языка власти имеет рациональные цели (политическая семантика - т.е. содержание и стиль высказываний) и эмоциональные эффекты (политическая синтактика).

Сегодня результаты научно-исследовательской деятельности Г.Лассуэлла представляют собой классическое наследие не только для политологов, политических психологов, социологов, но и для специалистов по социологии и психологии массовой коммуникации, социологии и психологии пропаганды.

Социологические теории СМИ: исследования культурно-идеологической роли СМИ представителями Франкфуртской школы.

Первые теории

Двумя первыми влиятельными теоретиками сферы средств массовой информации были канадские авторы Гарольд ИНИС и Маршал МакЛуан ИНИС (1950, 1951) утверждал, что различные масс-медиа существенно влияют на организацию контрастных форм общества Некоторые масс-медиа действуют длительный период времени, однако их трудно переместить в пространстве Это, например, касается иероглифов - вырезанных на камне надписей, на лежат некоторым древним цивилизациям Надписи на камне существуют длительное время, однако их нелегко транспортировать Это неудачный средство поддержания контакта с удаленными местностями Поэтому страны, зависящие от такой формы коммуникации, не могут иметь значительные размеры КОММУНИКАЦИЯ означает передачу информации от одного лица или группы лиц к другой или в устной, или в каком-то другом видевигляді.

Послание на тонком материале, таком как папирус (что подобный бумаги и изготавливается из стеблей растений), легче перевозить на расстояние, делая тем самым большие масштабы общества Так, бумаги ус давал римлянам сохранять великую империю, правительство которой распространял свой контроль на отдаленные региони.

МакЛуан (1964) развил некоторые из идей и нос и, в частности, применил их к масс медиа современных индустриально развитых стран Согласно МакЛуаном, \"послание является посредником\" есть особенности масс медиа в су успильстви влияют значительно больше на его структуру, чем на содержание или сообщения, которые передают средства информации Например, телевидение как посредник существенно отличается от напечатанной книги Оно имеет электронный, визуальный характер и состоит из флюидных образов Повседневная жизнь общества, в котором телевидение играет ключевую роль, существенно отличается от общества, где существует те лькы книгопечатания Так, программы теленовостей мгновенно передают информацию мирового значения миллионам людей По мнению МакЛуана, электронные масс медиа создают то, что он назвал \"глобальным городком\" Люди во всем мире смотрят выпуски главных новостей в готовом виде и, таким образом, участвуют в тех же событиях Например, миллионы людей в разных странах информированы о жизни и проблемах принцессы Дианы и следят за развитием событий в британской королевской семьиій родині.

Идеи ИНИС и МакЛуана существенно повлияли на Жана Бодрильяр, взгляды которого мы рассмотрим несколькими подразделениями ниже Однако сначала рассмотрим теории немецкого социолога и философа Юргена Хабермаса

Юрген Хабермас: общественная сфера

Немецкий философ и социолог Юрген Хабермас, труд которого мы рассматривали в главе 1, относится к Франкфуртской школы, к которой принадлежала группа авторов - последователей КМаркса Они, однако, считали, что взгляды Маркса требуют существенного обновления и, учитывая это, пересмотру К тому же Маркс, по их мнению, не уделял достаточного внимания влиянию культуры в современном капиталистическом обще льстватві.

Члены Франкфуртской школы осуществили углубленное исследование того, что они назвали \"индустрией культуры\", т.е. индустрии развлечений Это фильмы, телевидение, популярная музыка, радио, газеты и журналы На ихн нэ убеждению, распространение индустрии культуры с ее неприхотливыми и стандартизированными продуктами разорит способность индивидов мыслить критически и независимо Искусство исчезает, коммерциализируется, порождая и дивогляды вроде \"крупнейших хитов Моцартата".

Хабермас развил некоторые из этих тем, однако другим способом Он анализирует развитие масс медиа изначально Хулио века вплоть до сегодняшнего времени, исследуя появление и последующий упадок \"общественной сферы\" ((Habermas, 1989) Общественная сфера является сферой общественных дискуссий по проблемам, представляющим общий интерес.

Согласно Хабермас, общественная сфера первоначально возникла в салонах и кафе Лондона, Парижа и других европейских городов Люди обычно встречались в таких салонах, чтобы обсудить актуальные вопросы, в используя в качестве аргументов новости бюллетеней и газет, которые только появились Политические дискуссии получили чрезвычайной важности Хотя в них участвовала лишь незначительная часть населения, салоны, по мнению Хабермаса, сыграли жизненно важную роль в зарождении демократии Ведь там возникла идея решать политические проблемы путем общественного обсуждения Общественная сфера, по крайней мере в принципе, означает публично дебаты индив.

Однако, по заключению Хабермаса, перспектива раннего развития общественной сферы не была полностью реализована Демократические дискуссии в современных странах страдают от развития индустрии культуры Эволюция я масс медиа и массовых развлечений превратила общественную сферу значительной мере на видимость Политика сценически разыгрывается в парламенте и средствах массовой информации, тогда как коммерческие интересы преобладают ют общественные Так называемая общественное мнение формируется не через открытое, аргументированное обсуждение, а через манипуляции и контроль, как это происходит, например, в рекламе.

Социологические теории СМИ: теория дискурса и СМИ.

Лингвистическая концепция Фердинанда де Соссюра

ФдС (1857-1913) – швейцарский языковед. Труды: «О первоначальной системе гласных в ИЕ языке», докт. диссертация «Родительный абсолютный в санскрите» (1880). Главный труд «Курс общей лингвистики» (1916), изданный посмертно по лекциям учениками Ш. Балли и А. Сеше.

В основе лингвистической концепции ФдС лежит критика взглядов младограмматиков, стремление глубже осмыслить структуру языка и сущность его основных единиц. В решении основных проблем языкознания о природе, сущности и специфике языка, на ФдС большое влияние оказали идеи франц. социологов – позитивистов О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Тарда. На формирование теоретических взглядов Фдс оказала влияние его критика положений сравнительно-исторического языкознания, которое, по мнению ФдС, большое место уделяла истории → была односторонней, изучала не систему языка, а отдельные языковые факты. Многие положения БдК и Крушевского нашли отражение в работах ФдС.

Основные положения концепции ФдС:

1) Определение языка. Теория языка и речи. Проблема соотношения языка и речи была впервые поставлена ВфГ, затем решали ее Потебня, БдК.

ФдС выделяя язык и речь исходит из своего понимания речевой деятельности в целом, т.е. речь (речевой акт) и язык выделяются внутри общего феномена, каким является речевая деятельность. РД относится и к индивидуальной и к социальной сферам, вторгается в область физики, физиологии, психологии, имеет внешнюю (звук.) и внутреннюю (психологическую) стороны. Язык – это определенная часть речевой деятельности (язык для нас – это речевая деятельность минус сама речь). Язык противостоит речи – второй стороне речевой деятельности. Соотношение между языком, речью и РД: РД = (речь + язык (синхрония + диахрония)). РД объединяет язык и речь, основное различие между которыми: язык – социален, речь – индивидуальна. В языке все социально, все обусловлено. Язык как социальный продукт усваивается каждым индивидом в готовом виде. Но ФдС подчеркивает также и психическую природу языка: «язык – это ассоциации, скрепленные коллективным согласием, совокупность которых и составляет языка, суть реальности, имеющие местонахождение в мозгу». Речь в теории ФдС – это «индивидуальный акт воли и понимания, в котором надлежит различать: 1) комбинации, при помощи которых говорящий субъект пользуется языковым кодексом с целью выражения своей мысли, 2) психофизический механизм, позволяющий ему объективировать эти комбинации». С другой стороны, речь включает индивидуальные комбинации, зависящие от воли говорящих → в речи нет ничего коллективного, проявления ее индивидуальны и мгновенны.

Язык и речь «тесно между собой связаны и друг друга взаимно предполагают: языка необходим, чтобы речь была понята и производила свое действие; речь необходима для того, чтобы установился язык…» → внутренне единство языка и речи. Но в то же время ФдС утверждает, что «это две вещи совершенно различные»: 1) язык не есть функция говорящего индивида. Он – продукт, пассивно регистрируемый индивидом. Речь, наоборот, - индивидуальный акт воли и понимания. 2) языка потенциально существует в мозгу в виде грамматической системы, реализацией этих потенциальных возможностей является речь. 3) язык отличается от речи как существенное от побочного и случайного. → предлагает различать 2 науки – лингвистику языка и лингвистику речи.

2) Язык как система

В начале 20 в он обратил внимание на необходимость изучения языка как системы, анализа того, что в языке определяет его сущность как средства общения. Языка всегда обладает национальными категориями, на оформление структуры языка большое влияние оказывают условия, в которых языка формируется. Соссюровское понимание системного характера языка: определение свойств того или иного лингвистического элемента путем сопоставления его в другими лингвистическими элементами.

ФдС различает 2 типа отношений – синтагматические и ассоциативные (парадигматические).

1) При синтагматических отношениях лингвистические единицы выстраиваются в линию, каждая единица входит в сочетание с соседними единицами → такие сочетания – синтагма. «В области синтагмы нет резкой грани между фактом языка, запечатленным коллективным событием, и фактом речи, зависящим от индивидуальной свободы.

2) Ассоциативный тип отношений. Ассоциативное отношение соединяет элементы, отсутствующие в потенциальный ряд, они находятся в мозгу, они составляют тот запас, который у каждого индивида образует язык.

ФдС придавал большое значение теории отношений. Каждый член системы определялся по связи с другими ее членами как в пространстве (синтагматические отношения), так и в сознании (ассоц. отношения). ФдС рассматривал языковую систему как математически точную систему → все отношения в языке могут быть выражены в математических формулах – для обозначения элементов системы пользуется математическим термином «член». → 2 особенности системы:

- все члены системы находятся в равновесии

- система является замкнутой.

Совокупность отношений определяет функционирование языка как средства общения.

3) учение о лингвистическом знаке

Знаковый характер отличает язык от других социальных явлений. «Язык – это система знаков, в которой единственно существенным является соединение смысла и акустического образа» → «языковой знак – двусторонняя психическая сущность». Лингвистика языка – наука, изучающая языка как систему знаков особого рода, является частью семиологии – науки о знаках вообще.

ФдС устанавливает особенности лингвистического знака – 2 принципа:

1) языковой знак произволен: связь, соединяющая означающее с означающим, произвольна. Но произвольность лингвистического знака ограничивается законами развития данного языка. В большинстве слов произвольность знака не исключает мотивированности. Существование мотивированный слов облегчает человеку овладение системой языка. Языки с максимальной немотивированностью он называет лексико-логическими, а с минимальной – грамматическими.

Следствие действия принципа произвольности лингвистического знака – антиномия «изменчивость – неизменчивость». Неизменчивость знака – люди употребляют знаки языка так, как установлено традицией предшествующих поколений. В процессе исторического развития языка изменчивость знака проявляется в изменении отношений между означающим и означаемым, т.е. может меняться или значение слова, или звуковой состав, или то и другое.

2) принцип линейности знака: означающее развертывается только во времени и характеризуется признаками: а) оно представляет собой протяженность; б) эта протяженность лежит в одном измерении: это линия. (этот принцип касается звуков в слове, а не фонем) принцип лингвистического знака как элемента речи, а не системы.

Один из главных моментов в теории ФдС: его учение о ценности (значимости) лингвистического знака. Значение и значимость не одно и то же: значимость входит в значение в качестве дополнения → проникновение во внутреннюю систему языка недостаточно одного констатирования факта о наличии значения у слова; его надо сравнить с подобными ему значимостями, со словами, которые можно ему противопоставить. Значимость знака определяется только его отношением к другим членам системы языка. ФдС различает концептуальный и материальный аспекты значимости (соотношение означаемых между собой и означающих между собой).

Для доказательства положения о языке как системе чистых значимостей ФдС обращается к проблеме взаимоотношений мышления и языка, или идеи и звука. Мышление – бесформенная и смутная масса, без реальных единиц. Звуковая цепь – тоже бесформенная масса, которая делится на отдельные частицы. Расчленение обеих масс происходит в языке, ибо он служит «посредником между мышлением и звуком.» Разделить язык и мышление нельзя.

Социологические теории СМИ: теория информационного общества.

Элвин Тоффлер (родился в 1928 году) – американский социолог, философ и публицист-футуролог. Его основными научными трудами являются "Шок будущего" (1970), "Культурные потребители" (1973), "Доклад об эко-спазме" (1975), "Третья волна" (1980), "Предварительные заметки и перспективы" (1983), "Восприимчивая корпорация" (1985).

Согласно Тоффлеру, в жизнедеятельности и динамике развития общества решающую роль играет " техносфера ". Именно она производит и распределяет блага. Изменения в техносфере влекут за собой изменения социосферы и инфосферы. Те, соответственон, влияют на сферу власти и психосферу.

Тоффлер считает, что исторический прогресс не является линейным. Он осуществляется путем решения социальных противоречий и конфликтов. Но, при этом, даныне конфликты не возникают хаотично, а являются частью общей картины динамики развития общества и протекают через некоторые временные интервалы. Он сравнивает данный процесс с волнами океана, которые на своем пути вовлекают в процесс цивилизационных трансформаций всех людей в качестве участников. Хотя, Тоффлер видит четыре сферы общественного развития (техно-, социо-, инфо- и психосфера), первичной, создающей волну, является техносфера. Соответственно, движущей силой нововведений в обществе выступают технологические революции, которые и определяют сущность возникающей на ее основе цивилизации.

После первой, аграрной, технологической революции появилась гигантская волна сельскохозяйственной цивилизации.

На гребне второй волны сформировалась новая, индустриальная цивилизация. Сформировался индустриально-заводской тип производства, в результате которого началось производства машин и автоматизирующих систем, которые производили новые машины. В результате, произошло развитие массового производства, массового распределения, массового торговли и массового культуры. Главным двигателем цивилизации стал физический труд рабочих, которые сами стали придатками машины. Во всех сферах жизни общества (в частности - труд, культуру, образ жизни) появился гигантизм и единообразие (массовидность).

Третья гигантская волна трансформаций берет свое начало в геометрически прогрессирующем распространении компьютеров, лазерной техники, биотехнологии, генной инженерии, информатики, электроники, теле- и видеокоммуникаций. Эти отрасли и составляют основу постиндустриального производства. На их основе возникает новая энергетика, которая впервые базируется на обновляющихся, а не на истощающихся источниках. Главным двигателем становится информация, творчество и интеллектуальная технология.

Тоффлер указывает, что на смену пролетариата эпохи Второй волны появляется "когнитариат" - интеллектуальный работник, обладающий мастерством и информацией, которые составляют набор его духовных инструментов, позволяющих квалифицированно и эффективно работать с все более сложной и разнообразной информацией. С другой стороны, так как внедрение инновационных технологий позволяет сократить число занятых в производстве людей, распространение предприятий Третьей волны влечет за собой увеличение безработица. Наиболее распространенными становятся структурная, технологическая и временная, связанная с коренными технологическими преобразованиями основ производственной деятельности, содержание и характера труда.

Использование данных социологических исследований в ходе редакционной деятельности.

Аудитория СМИ. Понятия целевой, потенциальной, реальной аудитории СМИ. Массовая аудитория СМИ.

В конце 30-х годов XX века социолог Г. Блумер попытался концептуализировать понятие "аудитория". Он определил "аудиторию", как новую форму коллективности, возникшую благодаря изменениям в экономической сфере общества и развитию СМИ. Понятие "аудитории Г. Блумер сопоставил с понятием "массы", в результате чего он дифференцировал между собой аудиторию, социальную группу, толпу и публи- ку. Аудиторию он определил, как большую дисперсную совокупность людей, между которыми нет личностных взаимодействий (отношений), и которая может постоянно изменять свой состав. Взаимоотношения между аудиторией и СМИ по своей форме являются неперсонифицирован- ными. Примерно таких же взглядов придерживались представители Франкфуртской школы: М. Горкгаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, которые считали, что аудитория — это безличностная масса, которой манипулируют СМИ, навязывая им стереотипные мысли и взгляды. Отрицая подход к аудитории как пассивной массе, представители современной западной социологии массовых коммуникаций тем не менее сохранили почти прежнее определение понятия "аудитория". Так под аудиторией стали понимать малые или большие совокупности людей, в которых либо целиком отсутствует структурированное и определенным образом организованное взаимодействие между индивидами, либо оно присутствует в минимальной и не выраженной степени. При этом основным отличительным признаком аудитории считают то, что в ней идет процесс коммуникации, которого якобы нет в толпе.

Но, во-первых, в толпе всегда имеют место различные формы невербальной коммуникации: зрительная, коммуникация через жесты, мимику, движения и положения тела, тактильная коммуникация. Во-вторых, прежде чем давать определение понятию "аудитория", следует выяснить содержание терминов "масса", "публика", "толпа", "малая группа".

Итак, масса — аморфная совокупность людей с минимальным уровнем групповой интеграции и организации.

Публика — формально не организованная группа, члены которой имеют общие интересы, осознаваемые ими в качестве таковых при непрямом общении и контакте; именно с точки зрения этих интересов воспринимает публика информацию.

Толпа — бесструктурное скопление людей, лишенных ясно осознаваемой общности целей, но связанных между собой сходством эмоционального состояния и общим элементом внимания. По характеру поведения, отметим здесь же, обычно выделяют 4 типа толпы: случайная (связанная с любопытством к неожиданно возникающему происшествию), экспрессивная (совместно выражающая какие-либо чувства и общее отношение к какому-либо событию), конвенциональная (связанная с интересом к какому-либо мероприятию), действующая.

Малая группа — относительно устойчивая, небольшая по численно- сти социальная группа, члены которой находятся в непосредственном взаимодействии друг с другом (личные контакты), что и приводит к возникновению эмоциональных связей, а также специфических межличностных ценностей и норм.

Таким образом, ближе всего по содержанию к термину "аудитория" находится, на наш взгляд, термин "публика". В широком смысле под аудиторией следует понимать совокупность лиц, являющихся адресатом общего для всех ее членов средства массовой информации при минимальном или даже отсутствующем непосредственном взаимодействии их друг с другом. Аудитория по этому определению может реально выступать в двух формах: во-первых, как агрегат и тогда она обозначается и термином публика, т. е. "аудитория" и "публика" рассматриваются как синонимы (агрегат здесь — совокупность индивидов, которая возникает путем их пространственного сближения); во-вторых, как совокупность изолированных индивидов, т.е. аудитория отдельного канала или источника информации.

Иными словами, аудитория в СЖ выступает как определение потребителей любого рода медиа-материалов. Так, с точки зрения СЖ, читатели газеты составляют ее аудиторию, поскольку являются получателями информации, которую газета хотела бы донести до возможно большего числа людей. Такой методологический подход позволяет нам дать определение понятия "аудитория" в узком смысле слова, как это присуще СЖ. Итак, аудитория СМИ — устойчивая совокупность индивидов, возникшая на основе общности их информационных интересов и потребностей (обусловленных их социальной принадлежностью), а также форм, способов и каналов удовлетворения этих потребностей.

Аудитория СМИ имеет двойственную природу. С одной стороны, она выступает как субъект, который потребляет информацию, с другой — как объект постоянного информационного воздействия. Аудитория с позиции СЖ рассматривается как интерактивная по своей природе. Так, она изменяется под воздействием потребляемой информации, но при этом заставляет систему СМИ менять структуру и содержание информации, ее направленность и интенсивность.

В СЖ выделяются как количественно-качественные характеристики любой аудитории СМИ, так и различные типы аудитории. Наиболее общими характеристиками аудитории являются: социально-демографическая (структура по полу, возрасту, образованию, семейному положению, месту жительства, уровню доходов, национальности, вероисповеданию, социальному статусу), социально-профессиональная (род занятий, характер и содержание труда, уровень квалификации, должность), социально-психологическая (жизненные интересы и ценностные ориентации, социальные установки и планы, информационные запросы и предпочтения).

Основная характеристика аудитории СМИ—величина (объем), которая является универсальным и унифицированным показателем социальной значимости, масштабов распространения и влияния отдельного источника или канала информации. Еще одна характеристика — устойчивость аудитории, которая определяется через уровень регулярности использования аудиторией отдельного источника или канала массовой информации.

В СЖ выщеляют несколько типов аудитории СМИ: потенциальная, реальная, не-аудитория, регулярная, нерегулярная, целевая, нецелевая, массовая, элитарная, институализированная. Все эти типы аудитории СМИ дифференцируются на трех уровнях - на уровне системы СМИ в целом; на уровне отдельного источника массовой информации, например, телеаудитория; на уровне отдельного канала массовой информации, например, аудитория белорусского телевидения. Потенциальной аудиторией СМИ считается обычно все взрослое население страны и дети в возрасте от 5 лет. Соответственно, может выделяться потенциальная аудитория региональных, отраслевых, специализированных СМИ, а также отдельных каналов и источников массовой информации. Реальная аудитория - это та часть (сегмент) потенциальной аудитории, которая вступает в контакт со СМИ, т.е. читает, смотрит, слушает. Разность между величиной потенциальной аудитории и реальной считается не-аудиторией. Регулярная аудитория характеризуется постоянным взаимодействием со СМИ на протяжении определенного, достаточно длительного отрезка времени. Ее внешними признаками является подписка на печатные издания, абонентская плата за пользование радио или телеканалом. Нерегулярная - та часть реальной аудитории, которая вступает в контакт со СМИ время от времени. Целевой аудиторией является та часть потенциальной аудитории, на которую по каким-то социально-демографическим признакам рассчитан источник или канал информации, их отдельные структурные и содержательные элементы (например, детская и молодежная аудитория, гендернодифференцированная аудитория). Целевая аудитория иначе называется в СЖ расчетной. Элитарная аудитория — часть массовой аудитории, отличающаяся специфическими информационными интересами и потребностями. И, наконец, институализированная - это та часть потенциальной аудитории, где потребителями массовой информации выступают государственные, политические и социальные институты. Запомним: данные соотношения величины потенциальной и реальной аудитории, реальной и не-аудитории, регулярной и нерегулярной, массовой и элитарной рассматриваются с СЖ как показатели эффективности деятельности СМИ.

Структура и величина аудитории обусловлены доступностью различных каналов и источников массовой информации населению. В СЖ выделяется пять основных признаков доступности СМИ аудитории - физиологический, временной, физико-технический, финансовый, семиотический.

Социальные потребности аудитории как объективная основа ее информационных потребностей. Субъективные и объективные характеристики аудитории.

В широком спектре человеческих потребностей существует и потребность в информации. Последняя вытекает из сущности социальной системы как системы информационной, в которой взаимодействие (сотрудничество) между подсистемами и элементами протекает не только в форме энерговещественных, но и информационных процессов. Потребность в информации выражает в субъекте общественную необходимость в информационном обеспечении практически всех видов человеческой деятельности и предопределяет включение личности в существующую в обществе систему социальной информации. Потребность в информации как бы пронизывает все другие человеческие потребности, обслуживает их и в то же время носит и самостоятельный характер, выражая творческую сущность человеческого сознания. Ведь информация обеспечивает процесс мышления, который «имеет своей основной функцией опережение, предвосхищение, активное отношение к извне поступающим данным.

Для любого социального субъекта (личности, группы, общества в целом) существует необходимость в получении информации. Однако сказать так — это значит объяснить только объективную сторону потребности, осветить отношение субъекта с действительностью односторонне: по направлению от среды субъекту. Есть и обратное отношение — избирательное отношение субъекта к среде.

Жизненные интересы и порожденные ими информационные интересы специфически реализуются в разных системах социальной информации. В принципе всякая информация апеллирует к жизненным интересам личности, обслуживает выполнение ею разных социальных ролей. Особенности массовой информации состоят в том, что, рассчитанная на обслуживание системы основных ролей, выполняемых личностью, она, во-первых, обслуживает их в целом, во-вторых, направлена на вывод личности за пределы повседневно выполняемых ролей, на расширение «жизненного пространства» людей, обогащение их социальных контактов. В последнем случае особенно важными становятся такие черты массовой информации, как ее привлекательность, новизна, доступность (ведь здесь выбор идет не от профессионально - должностной обязанности).

Эти особенности массовой информации отражаются в характеристиках аудитории, полученных в ходе конкретно - социологических исследований. Опрашиваемые гораздо чаще объясняют характер своих взаимоотношений с источниками массовой информации не долгом или обязанностью, а «просто интересом».

Исследование информационных потребностей должно исходить из их типологии: общепсихологические, коммуникативные, науковедческие, информативные. Выявление степени их удовлетворения — первоочередная задача. Во всех случаях подобного исследования за основу необходимо брать предметную область СМИ, т. е. изучать не только интересы, но и мотивы. Всестороннее выяснение мотивационного диапазона информационных потребностей даст возможность управлять мотивировками.

Информационные потребности следует рассматривать как потребности в сообщениях определенного содержания и формы, которые нужны людям для ориентации в окружающей действительности, уточнения сложившейся у них картины мира, для выбора линии поведения и решения проблемных ситуаций, для достижения внутреннего равновесия и согласованности с социальной средой. Без удовлетворения этих потребностей невозможна целенаправленная разумная деятельность человека. Поэтому степень развития информационных потребностей и их удовлетворения тесно связана с социальной активностью человека. Это еще раз подтверждает важность включения в число критериев эффективности СМИ их роль в удовлетворении и развитии информационных потребностей населения.

При этом необходимо различать понятия информационные потребности и тематические интересы аудитории. Потребности в информации социальны по своей природе и обусловливаются в первую очередь содержанием, структурой повседневной деятельности индивида, в том числе объективными характеристиками его профессиональной и общественной деятельности. Тематические же интересы являются субъективным отражением и выражением информационных потребностей. Они зависят от содержания предлагаемой информации и от ситуативных социально-психологических факторов (таких, как популярность, злободневность, престижность определенных тем, лиц, явлений и т.д.). Далеко не все информационные потребности осознаны самим субъектом и выражены в его тематических интересах и коммуникативном поведении; часть из них остается неосознанной и потому нереализованной из-за отсутствия необходимых сведений, недоступности источников информации, неразвитости коммуникативных навыков и т. д. Некоторые сведения об информационных потребностях аудитории можно получить путем опроса. Опрос дает только картину тематических интересов аудитории. Ее необходимо дополнить анализом характера ролевой деятельности представителей различных групп населения в труде, сфере общественной и духовной жизни, быту и семье.

Природа и содержание информационных потребностей глубоко связаны со всей жизнедеятельностью человека. Поэтому их анализ должен исходить не только из сферы общения (как при тематических интересах). Необходимо принимать во внимание целостную систему деятельности, в которую включена личность. Как и любые другие потребности, информационные являются побудителем активности людей. Если они не удовлетворяются сообщениями, передаваемыми СМИ, то аудитория либо ищет нужную информацию в других каналах, либо подавляет потребность в такого рода информации, а следовательно, и свою активность в этой сфере. Поэтому важно знать, каким образом удовлетворение (или неудовлетворение) определенных информационных потребностей может повлиять на характер и эффективность повседневной деятельности людей, на их активность в различных сферах общественной жизни. Ведь воздействие радио, телевидения, печати на общественное сознание измеряется не числом (или даже качеством) «заботливо обрамленных» картинок, а способностью этих средств побудить личность, социальную группу включиться в деятельность общества на разных уровнях — от непосредственного, ближайшего окружения до общественных движений мирового масштаба.

Анализируя содержание информационных потребностей и их удовлетворение разными, в том числе и массовыми, средствами общения, следует учитывать образ жизни населения. Это позволит объяснить закономерности формирования аудитории СМИ, а также причины неодинаковой эффективности использования отдельных каналов информации определенными группами населения. Проведенные социологические исследования показывают, что увеличение роли телевидения в удовлетворении информационных и культурных запросов особенно заметно в группах, чей образ жизни характеризуется, во-первых, повышением степени урбанизированности среди населения малых городов и сел, во-вторых, большим количеством свободного времени, в третьих, большей ориентацией на домашнее времяпрепровождение, в-четвертых, ограниченными объективными и субъективными возможностями участия в активных формах духовной жизни. В то же время такие характеристики образа жизни, как проживание в культурных центрах, меньшая включенность в бытовые заботы, повышенная активность участия в общественной работе, трудовая деятельность, связанная с решением управленческих, общественных и творческих проблем, порождают специфический комплекс информационных потребностей, которые удовлетворяются чтением газет, книг, журналов. Таким образом, если эффективность телевидения зависит от факторов вне трудовой сферы, то обращение человека к газетам, журналам, книгам (в том числе и к специальной литературе) связано в первую очередь с характером его профессиональной деятельности, статусом личности, т. е. с его трудовой сферой. Это обусловливает выбор целей деятельности СМИ и критериев эффективности. Функции, которые выполняют средства массовой информации, оказываются различными для разных групп населения в зависимости от образа жизни, информационных потребностей аудитории. Например, для определенных групп населения телевидение стало доминирующим каналом удовлетворения всех культурных запросов и интересов, занимая большую часть их свободного времени. А для людей, активно вовлеченных в другие виды духовной жизни и пользующихся широким спектром источников печатной и межличностной информации, телевидение выполняет лишь второстепенные функции.

Среди факторов, определяющих как изменение образа жизни, так и содержание информационных потребностей личности, первостепенную роль играет уровень образования. Повышение образования имеет двоякое влияние на характер информационных потребностей и эффективность СМИ в их удовлетворении. До получения среднего образования наблюдается постепенное развитие информационных потребностей «вширь» и повышение активности потребления массовой информации в целом. Особенно быстро возрастает роль телевидения. Дальнейшее повышение уровня образования такого резкого «расширяющего» влияния на информационные потребности не оказывает. В возрасте старше 18 лет основное значение приобретает тип образования (гуманитарное, техническое и т.п.), в соответствии с которым происходит углубление и дифференциация информационных потребностей, а также функций, выполняемых СМИ. Общим для групп различного типа высшего образования является возрастание роли и эффективности использования печатных источников информации, а также межличностного общения на работе. В использовании же телевидения как средства приобщения к культуре наблюдаются заметные различия: в группах с техническим, сельскохозяйственным, экономическим высшим образованием эффективность телевидения остается сравнительно высокой, в то же время люди с высшим гуманитарным образованием ставят на первое место литературно-общественные журналы, книги и т. д., оставляя телевидению лишь роль информатора о текущих событиях культурной и политической жизни и развлекателя.

Рассмотрение проблемы эффективности СМИ с точки зрения удовлетворения и развития информационных потребностей аудитории дает возможность более точно определить роль каждого конкретного канала массовой информации в общей системе идеологической работы, выявить резервы и недостатки, которые мешают слаженной и эффективной деятельности всей информационной системы современного общества.

Тенденции информационного поведения аудитории и ее отношения к СМИ.

Если в минувшую эпоху передачи ТВ структурировались в соответствии с различными параметрами -- возрастными, социальными, по интересам, образовательными, профессиональными, что соответствовало как ценностным структурам социума, так и его стратификации, то в постсоветский период эта четкая структурированность утрачивается и исчезает. [11]

Картина, которую представляют собой наши медиа сегодня аморфна, расплывчата и зачастую, вторична. Раньше существовал четкий образ-модель подростка или молодого человека, на который ориентировалась вся структура масс-медиа. С потерей идентичности молодого человека исчезает и образ "идеального потребителя продукции видеокультуры", совершенно необходимый для функционирования технологической системы массовой коммуникации. (К примеру, необходимо знать, во сколько современный ребенок ложится спать, чтобы определить время показа передачи "Спокойной ночи, м