Политическая мысль Беларуси

 

Развитие политических теорий и концепций происходило не только в Западной Европе. Оригинальные, своеобразные идеи о поли­тике, власти, государстве, законе, гражданине возникали и развивались в восточной части Европы, в том числе и в Беларуси.

Зарождение политической мысли у восточных славян совпадает с возникновением у них государственности. В древних летописях, трактатах, поучениях, литературных произведениях мы находим интересные суждения о политике. Однако подлинный расцвет политической мысли приходится на ХYI-XYII вв. Первозвестником гуманистической социальной мысли в Беларуси по праву считается Франциск Скорина (ок.1490-1551). Он оставил богатейшее философское и литературное наследие, которое содержит и оригинальные суждения о политике.

Особый интерес проявляет Ф.Скорина к праву и закону. Законы он делит на две категории - естественные и написанные на бумаге. Естественные законы возникают из естественных прав человека, они заложены в самой его природе. Законы, написанные на бумаге, появ­ляются тогда, когда люди преступают законы естественные и начинают воровать, убивать и т.п. Закон и призван положить этому конец, счи­тает Скорина.Он настаивает на том, что перед законом все должны быть равны - рядовой гражданин и монарх. К монарху Ф.Скорина предъявляет особые требования - быть мудрым, справедливым, уважать закон. Не случайно он очень часто приводит пример древнего царя Со­ломона, обладавшего, по его мнению, всеми необходимыми качествами.

Сочинения Ф.Скорины отличает действенный просвещенный патрио­тизм. Мыслитель отстаивает ту простую истину, что отчизну человек не избирает, она дается ему от рождения. Вот почему надо не просто любить и ценить Родину, а самоотверженно работать ей во благо.

Дальнейшее развитие идей права и свободы мы находим у Андрея Волана (I530-I6I0). Этого мыслителя интересовал, прежде всего, человек, врожденным свойством которого он считает стремление к свободе. Свобода же для А.Волана есть ни что иное, как хороший закон, т.е. такой, который создан на основе естественного права. Естественным же правом он считает, в первую очередь, право на свободу и право на собственность. Рассуждая о происхождении государства, А.Волан придерживался теории общественного договора. Он считал, что государство призвано регулировать отношения между общественными сословиями с тем, чтобы они мирно уживались вместе, не мешая друг другу.

Подобные идеи получили отражение в Статуте Великого Княжества Литовского. Три издания Статута - 1529, 1566 и 1588 г.г. - являют собой полный и всеобъемлющий свод законов, благодаря которому общественная жизнь была заключена в четкие правовые рамки. Его можно считать своеобразной феодальной конституцией, согласно кото­рой права и обязанности разных сословий отличались друг от друга, но зависели уже не от чьей-то личной воли, а только от закона.

ХУП-ХУШ вв. в истории Беларуси - это период контрреформации и наступления католической церкви. Своеобразной реакцией на это стало распространение среди белорусских мыслителей идей сильной и просвещенной власти. Так, Симеон Полоцкий (1629-1680 гг.) уподоб­лял сильное государство крепкому и здоровому телу, которое должно быть снабжено "умной и здоровой головой", т.е. правом и законами. Казимир Лыщинский (1634-1689 гг.) называл своим политическим идеалом крепкое государство во главе с просвещенным монархом, Именно просвещение должно, по его мнению, совершенствовать общест­венную жизнь и избавлять ее от социальных зол.

Подобные просветительские идеи в полной мере зазвучали в ХУШ веке. Мы находим их, в частности, в творчестве Иеронима Стройновского (I752-I8I5 гг.). В основе его рассуждений лежит учение о естественном порядке вещей. Он убежден, что люди могут быть счаст­ливы только тогда, когда живут в соответствии с естественным поряд­ком, т.е. в соответствии со своими естественными стремлениями. К ним он относил стремление к самосохранению, к удовлетворению потреб­ности в еде, питье, к приобретению благ. Исходя из этих стремлений государство должно защищать права личности, среди которых главное - это право на свободу, на защиту частной собственности и взаимную помощь.

В этот же период заметную роль начинают играть и радикальные политические идеи. Иосиф Еланский, писавший и действовавший под лозунгами свободы, равенства, братства, выступил за отмену сослов­ных привилегий и освобождение крестьян. Его политическим идеалом стало общинно-коммунистическое устройство, где все средства произ­водства, земля, недра принадлежат труженикам. В таком обществе каждый будет обязан трудиться и получать образование. Политическая жизнь, по мнению Иосифа Еланского, должна будет строиться на выбор­ных началах.

XIX в. в истории политической мысли Беларуси ознаменован широким распространением идей освобождения Беларуси, ее независимос­ти и самостоятельного развития. В первой его половине происходит активное создание ряда общественно-политических кружков, которые объединяли людей, озабоченных будущим своей Отчизны. Интересна, к примеру, деятельность Общества филоматов (I8I7-I823 гг.), которое выступало не только за социальное, но и за национальное освобождение. Главными двигателями всех перемен они считали действующего имыс­лящего человека. Только люди через просвещение и реформы смогут усовершенствовать общество. Оно должно быть основано на естествен­ном праве, признавать полезность всех сословий и строить свою жизнь на принципах закона и морали.

С открыто революционными идеями выступил во второй половине XIX в. Кастусь Калиновский (1838-1864 гг.). Он резко критиковал феодально-крепостнические отношения; эксплуатацию, абсолютизм, бюрократический аппарат и судебную систему в России. При этом он не только ниспровергал, но и выдвигал свой идеал общественного устройства. В его основе - передел земельной собственности в пользу крес­тьян и сохранения общины. В таком справедливом обществе, по мнению К.Калиновского, не должно быть сословий и привилегий, а главной ценностью станет труд. Политическую жизнь в таком обществе К. Калиновский видел устроенной на демократических началах. Власть народа, а не ограниченной группы людей - таков политический идеал К.Калиновского.

Особую роль в совершенствовании общества он отводил подрастающему поколению. К.Калиновский считал, что заботу о его образо­вании и воспитании возьмет на себя в будущем само государство. По его мнению, школа должна будет не только давать знания, но ивоспитывать гражданские качества. Он настаивал на том, чтобы обучение велось на родном белорусском языке, видя в нем важнейшую для народа ценность.

Путь к осуществлению этого социального проекта лежал, по мнению К.Калиновского, через крестьянскую революцию, участие в которой могут также принять горожане и студенчество. Неслучайно именно он возглавил восстание 1863-1864 гг. в Беларуси и Литве.

Общий обзор политической мысли показывает, что в центре внимания тех, кто изучал политику, постоянно находились вопросы государства, права, власти, свободы, справедливости. Эти "вечные" проблемы каждый раз возникали заново в новой исторической обстановке. Но при этом их решение всегда вбирало в себя мудрость предшествующих эпох.

 

 

Лекция три:

Основные концепции происхождения власти

Существуют различные трактовки и подходы к определению природы власти.

► Сторонники первого подхода (поведенческого) характеризуют ее как особенную сущность, носителем которой выступает отдельная личность и которая выражается в локализованной энергии, заставляющей других людей повиноваться. В этом случае власть отождествляется с вещью (силой), обладание которой дает право на повелевание. Для придания власти большей величественности (могущества) ее рассматривают как божественный дар и наделяют такими ценностными качествами, как справедливость, ответственность, добропорядочность. С точки зрения данного подхода природа власти объясняется биологическими и психическими особенностями человека — ее носителя.

► С позиций второго подхода (социологического) власть трактуется в терминах социального взаимодействия, как отношения чего-нибудь или кого-нибудь. Взаимодействие предполагает наличие, по крайней мере двух сторон. Наиболее распространенным в рамках этого подхода является позитивистско-социологическое определение власти немецким социологом М. Вебером. Он понимал власть как способность и возможность одного индивида в определенных социальных условиях проводить собственную волю вопреки сопротивлению другого. В основе властных отношений лежат отношения господства и подчинения, складывающиеся между субъектом властной воли (тем, кто обладает способностью влиять на другого и добиваться поставленных целей) и объектом властного воздействия (тем, кто выстраивает свое поведение в соответствии с содержанием властного воздействия).

В рамках двух обозначенных подходов стали формироваться различные концепции (лат. conceptio — понимание, система) власти. Каждая из концепций представляла собой определенный способ понимания и трактовки власти с акцентом на тех или иных ее свойствах.

 

Рассмотрим концепции, представляющие поведенческий подход:

Теологическая концепция власти

Одно из наиболее ранних определений власти исходило из теологического объяснения ее природы и строилось с помощью теории божественного права. Согласно данной концепции всякая государственная власть происходит от Бога, а все монархи, осуществляющие власть, — лишь исполнители божественной воли. Потребность во власти выводилась из тезиса о «естественной греховности» человека. По утверждению Аврелия Августина, «граждан земного града рождает испорченная грехом природа, а граждан небесного града рождает благодать, освобождающая природу от греха». По своей сущности власть является божественным установлением, которое основано на христианских заповедях. Подчинение людей воле Божьей, принципам божественного разума обеспечивает порядок в обществе, самосохранение и продолжение человеческого рода.

Биологическая концепция власти

Представители биологической концепции власти рассматривают ее как механизм обуздания человеческой агрессивности, заложенной в наиболее фундаментальных инстинктах человека как биологического существа. Так, французский политолог М. Марсель (1889—1973) считал, что «власть не есть факт специфически человеческий, она имеет предпосылки и корни в биологической структуре, которая обща нам с животными». В структуре биологических свойств, присущих и людям, и животным, агрессия выступает как инстинкт борьбы, направленной против представителей той же особи. Следуя этому положению, Ф. Ницше (1844—1900) утверждал, что власть есть воля и способность к самоутверждению. Впоследствии биологические трактовки власти послужили обоснованием права одних народов повелевать другими. Так, А. Гитлер (1889—1945) выдвинул идею, согласно которой волей и способностью к самоутверждению обладают исключительно представители арийской расы — в этом их богоизбранность и призвание управлять всем миром.

Бихевиористская концепция власти

Поведенческое понимание власти более активно стало разрабатываться в 30-х годах XIX в. благодаря введению в политическую науку бихевиоризма. Это событие оказало заметное влияние на политическую мысль и было связано с именами американских ученых Ч. Мерриама (1874—1953), Г. Лассуэла (1902—1978) и английского исследователя Дж. Кетлина (1896—1975). Они выводили властные отношения из природы человека, его естественных свойств, отказываясь от моральных оценок политики. Человек рассматривался как «властолюбивое животное», в основе поступков и действий которого лежит стремление (чаще всего неосознанное) к власти. Именно стремление подчинить своей воле других индивидов выступает в качестве доминирующего мотива политической активности конкретной личности. Сам же политический процесс бихевиористы рассматривали как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в котором побеждает самый сильный. Баланс стремлений к власти политических сил обеспечивается системой политических институтов. Нарушение равновесия политических сил приводит к кризисам и конфликтам в обществе.

Концентрируя внимание на «наблюдаемом поведении», бихевиористы пытались вскрыть одинаковые и регулярно повторяющиеся реакции в поведении индивида. Они отметили недостаточность легальных форм регулирования поведения со стороны власти (например, правовых) и стремились проникнуть глубже в механизм мотивации. В ходе исследований было обнаружено, что большинство обывателей воспринимает политическую реальность в терминах иррационального начала: традиций, обычаев, религии, чувств.

Психоаналитическая концепция власти

Внимание к бессознательным мотивам политического поведения обусловило доминирование в 1950—1960-х гг. в рамках поведенческого подхода психоаналитической концепции власти. Власть рассматривалась как способ господства бессознательного над человеческим сознанием. Индивид подчиняется силам, находящимся вне его сознания. Это происходит в результате того, что человеческой психике средствами скрытого и открытого манипулирования задается особая установка. Подавляя рациональные мотивы поведения, манипуляция обеспечивает доминирование иррационального в политической деятельности (страха, агрессивности, стремления к разрушению). Так, американский психоаналитик Г. Лассуэл определял власть как средство компенсации человеческой неполноценности. Он замечал: «Власть помогает преодолеть низкое самоуважение». Истоки низкой самооценки кроются в опыте детства — детских страхах, конфликтах, зависти, ревности. Исследуя биографии многих политических деятелей (М. Лютера, М. Ганди, В. Вильсона, Ф.Д. Рузвельта), он приходит к выводу о том, что они страдали от комплекса неполноценности, который преодолели благодаря своему стремлению властвовать над умами людей. Именно Г. Лассуэл ввел в оборот понятие «властная личность».

Практическая ориентация бихевиоризма и психоанализа на решение конкретных проблем, возникающих в политической жизни, таких, как, например, причины деструктивного поведения личности, обеспечение поддержки власти со стороны личности, возможности влиять и контролировать поведение индивида и групп, расширили представления о власти и стали значительным вкладом в политическую науку. Однако при всем многообразии эмпирических данных о конкретных формах проявления властной воли содержание властных отношений оказывалось неясным, социально и ценностно нейтральным. Даже с введением в анализ власти моральной, интеллектуальной и религиозной составляющих, при сохранении доминирующей роли антропологического принципа, «покрывало таинственности» с власти не было снято.

Мифологическая концепция власти

Французский политолог Л. Дюги в «Курсе конституционного права», обосновывая закономерность деления общества на «правящих» и «управляемых», «сильных» и «слабых», отстаивал идею естественного происхождения власти. Обладание властью он связывал с физическим, моральным, религиозным, интеллектуальным и экономическим превосходством одних людей над другими. Будучи сильнее своих соплеменников, первые навязывали вторым свою волю и достигали желаемых целей. В конечном счете именно они и стали классом правителей. Таким образом, естественное деление людей на «сильных» и «слабых» обусловило их право на власть. Однако для придания законности (легитимности), своим властным притязаниям «сильные» использовали мифы о божественном характере власти и об «общественной воле», воплощенной в институтах власти. Величие власти поддерживалось, по Л. Дюги, за счет преобладания в коллективной памяти этих двух мифов, свойственных двум различным стадиям эволюции человеческого общества. В традиционных обществах персона правителя обожествлялась: он объявлялся либо потомком божества, либо самим божеством. В предсовременных и современных обществах использовался миф об «общественной воле», которая должна подчиняться «индивидуальной воле» самых «сильных».

Однако процесс появления «правящих» и «управляемых» не раскрывает природы власти. Понимая это, Л. Дюги заметил, что невозможно объяснить, почему существует право публичной власти и чем оно оправдывается. Он полагал, что по вопросу о происхождении власти могут быть выдвинуты две равноправные и одинаково недоказуемые гипотезы: власть можно считать установленной либо Богом, либо людьми. Для установления власти необходимо, с одной стороны, наличие веры индивидов в реальное существование публичной власти, а с другой — наличие материальной возможности в данной группе для некоторых индивидов, называемых правящими, по своей воле применять силу.

Рассмотрим концепции, представляющие социологический подход:

Социологический подход к определению политики ориентирует на исследования власти в контексте социальных условий ее возникновения и функционирования с учетом доминирующих в обществе ценностей, традиций, предпочтений. Однако природа властного взаимодействия трактуется сторонниками данного подхода неоднозначно.

Структурно-функциональная концепция власти

В рамках структурно-функционального анализа, основателем которого считается Т. Парсонс, власть рассматривается как отношение неравноправных субъектов, чье поведение обусловлено выполняемыми ими ролями (например, роль управляющих или управляемых). При этом предполагается, что социальная роль определяет стиль (тип, характер, содержание) ожидаемого от человека поведения, соответствующего занимаемому им положению в обществе (статусу).

Подобная трактовка власти вытекает из общей теории действия. Т. Парсонс рассматривал общество как структурно расчлененную целостность (систему), в которой каждый элемент выполняет определенные функции для поддержания ее жизнеспособности. Интеграция различных элементов системы осуществляется с помощью социального действия. Поэтому концепцию Т. Парсонса часто называют теорией социального действия. Последнее включает в себя реакцию субъекта (человека, группы, организации) на совокупность сигналов, поступающих как от естественных объектов (биологическая природа человека, окружающая природная среда, климат и т.д.), так и от социальных, то есть от других людей, групп и т.д. Эти сигналы и значения, придаваемые предметам, побуждают субъекта вступать в отношения с другими субъектами. Направленность действий индивида или группы обусловливаются господствующими в обществе правилами, нормами и ценностями. Следуя функциональному принципу деятельности, власть, по Т. Парсонсу, осуществляет ряд жизнеобеспечивающих функций: предписывает субъектам выполнять обязанности, налагаемые на них целями общества, и мобилизует его ресурсы для достижения общих целей.

Конфликтологическая теория власти

С позиций теории социальной конфликтологии, которую развивали К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и их последователи, власть рассматривается как отношения господства и подчинения одного класса другим. Природа данного господства обусловлена экономическим неравенством, местом и ролью класса в экономической системе общества. Обладание собственностью обеспечивает экономически господствующему классу возможность подчинять своей воле экономически зависимые классы. Например, политическая власть буржуазии над пролетариатом обусловливается ее экономическим господством и возможностями государственного принуждения. Экономическое неравенство служит основой всех других форм социального неравенства, которое не исчерпывается только классовыми различиями. Оно более многообразно и включает в себя профессиональные, этнические, половозрастные, региональные и культурные различия. Поэтому власть оказывается везде, где есть неравенство. Согласно этой концепции власть следует отличать от господства.

Дуалистическая концепция власти

Так, французский политолог М. Дюверже выделил два элемента внутри власти: а) материальное принуждение; б) убеждение, вера со стороны подчиняющихся в то, что такое подчинение похвально, справедливо, законно. При отсутствии второго элемента это уже не власть, а господство. Господство — более узкое понятие, чем власть, и связано с применением силы, которое может выражаться в разных формах, таких, как физическое насилие, экономическое принуждение, давление со стороны организованного коллектива и т.д. Власть же может осуществляться и без прямого насилия, опираясь на силу авторитета (вероятность добровольного подчинения).

Отмечая наличие двух элементов власти, М. Дюверже подчеркивал, что источниками осуществления власти служат насилие и верования субъектов политического процесса, прежде всего их вера в необходимость власти вообще и вера в ее легитимность (законность, справедливость). Двойственность власти (не случайно М. Дюверже образно называет ее двуликим Янусом) выражается в том, что она, с одной стороны, является инструментом господства одних групп общества над другими, а с другой — выступает эффективным средством интеграции и обеспечения социальной солидарности всех членов общества для всеобщего блага.

Будучи социальной по своей сущности, власть проходит вместе с обществом сложный путь изменений, прежде всего изменения ее форм. В примитивных обществах власть была анонимной, «распыленной» среди членов рода, племени. Она проявлялась в совокупности верований и обычаев, которые жестко регламентировали индивидуальное поведение. Однако, строго говоря, власть не имела политического характера. Усложнение социальных потребностей и появление новых видов деятельности для их удовлетворения заметно подняли интенсивность взаимодействий индивидов. Это потребовало концентрации некогда распыленной власти в руках вождей, групп, для эффективного реагирования на возникающие проблемы. Таким образом, анонимная форма власти уступила место индивидуализированной.

Однако процесс нарастания социального неравенства обнаружил слабость индивидуализированной власти как средства разрешения глубоких социальных конфликтов. Поэтому началась институциализация власти, то есть она стала опираться в своей деятельности на специальные институты, осуществляющие такие функции, как выражение общих интересов, управление, обеспечение социального мира и порядка и др. В результате власть приобрела политический характер и выразилась в деятельности государства, партий и других организаций.

Власть как общественное явление имеет ряд специфических «измерений»:

1) она выражается в функционировании определенных институтов (государственных, общественных);

2) связана с деятельностью лидеров, элит, масс (то есть проявляется в действиях);

3) опирается на систему средств и методов властного воздействия (основания и ресурсы власти);

4) ей свойственны изменения (например, снижение или повышение легитимности, эффективности; изменение соотношения функций законодательных и исполнительных органов);

5) результаты (последствия) реализации власти.

 

 

Лекция пять:

Политические режимы

Политический режим - это система методов, способов и средств осуществления политической власти.

Рассмотрим соотношение понятий «политический» и «государственный». Одни ученые считают эти категории тождественными, другие - понятие «политический режим» считают более широким, ибо оно включает в себя методы и приемы осуществления политической власти со стороны не только государства, но и политических партий, движений, общественных объединений и организаций.

Политический режим - это динамическая, функциональная характеристика политической системы. Категории «политический режим» и «политическая система» тесно связаны между собой. Если первая показывает весь комплекс институтов, участвующих в политической жизни общества и в осуществлении политической власти, то вторая - как эта власть осуществляется, как действуют данные институты.

Понятие политического режима является ключевым для формирования представлений об основных системах власти. Исходя из типа «политического режима» делают выводы о принципах организации политического устройства данного общества.

Признаки политического режима:

- степень участия народа в механизмах формирования политической власти, а также сами способы такого формирования;

- соотношение прав и свобод человека и гражданина с правами государства;

- гарантированность прав и свобод личности;

- характеристика реальных механизмов осуществления власти в обществе;

- степень реализации политической власти непосредственно народом;

- положение СМИ, степень гласности в обществе и прозрачности государственного аппарата;

- место и роль негосударственных структур в политической системе общества;

- соотношение между законодательной и исполнительной ветвями власти;

- характер правового регулирования (стимулирующий, ограничивающий) в отношении граждан и должностных лиц;

- тип политического поведения;

- характер политического лидерства;

- учет интересов меньшинства при принятии политических решений;

- доминирование определенных методов (убеждения/принуждения) при осуществлении политической власти;

- степень верховенства закона во всех сферах общественной жизни;

- принципы взаимоотношения общества и власти;

- политическое и юридическое положение и роль в обществе «силовых» структур государства (армии, полиции, органов государственной безопасности);

- мера политического плюрализма, в том числе многопартийности;

- существование реальных механизмов привлечения к политической и юридической ответственности должностных лиц, включая самых высших,

Таковы элементы, в совокупности составляющие содержание категории «политический режим».

В зависимости от особенностей набора методов и средств реализации государственной власти различают два полярных режима - демократический и недемократический.

Признаки демократического режима:

- население участвует в формировании и осуществлении государственной власти посредством прямой (референдум) и представительной демократии (через выбираемые им представительные органы);

- решения принимаются большинством с учетом интересов меньшинства;

- существование гражданского общества с его развитой структурой;

- реальное осуществление правового государства;

- выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям;

- легитимность государственной власти;

- «силовые» структуры находятся под демократическим контролем общества, используются только по прямому назначению, их деятельность регламентируется законами;

- доминируют методы убеждения, согласования, компромисса, сужены методы насилия, принуждения, пресечения;

- во всех сферах общественной жизни господствует закон;

- провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека и гражданина;

- в отношении хозяйствующих субъектов и граждан действует принцип «дозволено все, что не запрещено законом»;

- политический плюрализм, в том числе многопартийность, соревнование политических партий, существование на законных основаниях политической оппозиции как в парламенте, так и вне его (оппозиция выдвигает альтернативную программу, критикует власть за совершенные ошибки, контролирует ее через деятельность своих фракций и блоков в парламенте, в своей печати);

- гласность, свобода средств массовой информации от цензуры;

- реальное действие принципа разделения властей на законодательную (призванную принимать законы, формировать стратегию развития общества), исполнительную (призванную осуществлять принятые законы, претворять их в жизнь, проводить повседневную политику государства) и судебную (призванную выступать арбитром в случаях конфликтов, различного рода правонарушений).

К недемократическим типам политического режима относятся:

1. Авторитарный тип политичекого режима - государственно-политическое устройство общества, при котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой) при минимальном участии народа.

Признаки авторитарного политического режима:

- в центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно взаимосвязанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти;

- игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (зачастую президент, исполнительно-распорядительные органы подчиняют себе все остальные органы, наделяются законодательными и судебными полномочиями);

- ограниченна роль представительных органов власти;

- суд выступает по сути вспомогательным органом, вместе с которым могут использоваться и внесудебные инстанции;

- сужена или сведена на нет сфера действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетности и подконтрольности их населению;

- в качестве методов государственного управления доминируют командно-административные с широким задействованием административного ресурса;

- сохраняется частичная цензура, существует своего рода «полугласность»;

- нет полного тотального контроля над всеми сферами общественной жизни (за исключением политической);

- существует частичный плюрализм, оппозиция не допускается, может существовать имитация многопартийности;

- права и свободы человека и гражданина главным образом провозглашаются, но реально во всей своей полноте не обеспечиваются (прежде всего в политической сфере);

- личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;

- «силовые» структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в сугубо политических целях;

- высокая роль политического лидера.

2. Тоталитарный тип политического режима характеризуется абсолютным контролем государства над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и господствующей идеологии.

Признаки тоталитарного политического режима:

- государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохватывающей власти;

- общество практически полностью отчуждено от политической власти, но оно не осознает этого, ибо в политическом сознании (государства чисто фашистского типа);

- монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, религией вплоть до личной жизни, до мотивов и поступков людей;

- абсолютная «правовая», а точнее антиправовая, регламентация общественных отношений, которая базируется на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом»;

- государственная власть формируется бюрократическим способом, по закрытым от общества каналам, окружена "ореолом тайны" и недоступна для контроля со стороны народа;

- доминирующим методом управления становится насилие, принуждение, террор;

- господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государством, запрет оппозиционно настроенных сил;

- права и свободы человека и гражданина носят декларативный, формальный характер, отсутствуют гарантии их реализации;

- экономической основой выступает крупная собственность: общинная, монополистическая, государственная;

- наличие одной официальной идеологии, фактическое устранение плюрализма;

- централизация государственной власти во главе с диктатором и его окружением;

- бесконтрольность репрессивных государственных органов со стороны общества;

- отсутствие правовой государственности и гражданского общества;

- государственная власть осуществляется по своему усмотрению, произволу, без учета мнения большинства, в противоречии с демократическими механизмами, нормами и институтами.