Сам термин «институт» имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского: institutum - установление, устройство. Со временем приобрел два основных значения – узкое (техническое) и широкое (социо-гуманитарное). Соответственно содержание данной категории определяется, исходя из непосредственного интереса предметной области научного знания.
Как отмечают исследователи, одним из первых понятие института было включено в научный анализ выдающимся экономистом и социологом Т. Вебленом. Институты, по его мнению, – это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе. Также под институтами Т. Веблен понимал: привычные способы реагирования на стимулы; структуру производственного или экономического механизма; принятую в настоящее время систему общественной жизни.[1]
Другой основоположник институционализма, Дж. Коммонс[2], определял институт как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. У. Митчелл[3] понимал под институтами господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки. В настоящее время наиболее распространенной является трактовка институтов Д. Норта: Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми[4].
В рамках «новой институциональной экономики», видным представителем которой является О. Уильямсон, сформировалась достаточно оригинальная точка зрения на экономическую природу института, который рассматривается как механизм управления контрактными отношениями[5]. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации. Институты:
· регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов;
· определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая трудность доступа к ресурсам, что составляет основу для соперничества и конфликтов в борьбе за обладание ими;
· структурируют и закрепляют как общественно признанные практики борьбу различных интересов, регламентируя правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты;
· предлагают способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен[6].
При этом подчеркивается, что функционирование институтов определяется в первую очередь родом их деятельности и культурными традициями.
Таким образом, согласно представлениям об институтах в современной экономической теории, их суть определяется некоторыми правилами, совокупностью общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают те или иные формы экономического поведения одного индивида или организации при взаимодействии их с другими. Любой институт — это набор определенных правил, тогда как правила — не всегда институт.
Одним из первых, кто уделил значительное внимание проблеме институтов, организации и институционализации общественной жизни был Г. Спенсер. Он не дал строгого определения, но из анализа его творческого наследия можно прийти к выводу, что институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Они обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений и «общественного договора» как ответ на рост численности человеческой популяции, согласно универсальному закону - прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций. Всякое учреждение, как пишет английский мыслитель, складывается как устойчивая структура «социальных действий», которые составляют первичный материал для социологических исследований.[7]
Типология общественных институтов основывалась у Г. Спенсера на выделении главного предназначения всех институтов, - регуляции социальных процессов и явлений с целью сохранения их стабильности и поддержания равновесия между ними. В рамках своей «организмической теории» он выделил следующие учреждения (социальные институты) как специфические части общества и продукты его эволюции: домашние, обрядовые, церковные, профессиональные, промышленные и политические. Последние, прежде всего государство и другие политические организации, по мнению Спенсера, гарантируют социальный порядок, стабильность и развитие общества.
Значительный вклад в анализ политических институтов внес французский социолог Э. Дюркгейм. В соответствии с методологической схемой социального реализма, он пришел к выводу, что на основе общих идей и верований в социальном пространстве формируются «коллективные представления» (эмоционально окрашенные идеи и верования), составляющие, так называемые, «социальные факты», которые конституируют по своей сути особого рода реальность, отличную от всех других видов реальности, - общество. Такие идеи-факты-представления коллективного сознания по отношению к отдельному индивиду объективны, независимы и носят принудительный характер, т. е. способны оказывать на него внешнее давление. Этот духовный субстрат социума, основа и важнейший регулятор общественных отношений и есть ни что иное, как совокупность социальных институтов, основная функция которых заключается в налаживании соответствия между тем или иным институтом и некоторой потребностью общества как органического целого.[8]
Подводя итоги анализу категории «институт» в социологической науке можно сделать следующий вывод. Под институтами (в первую очередь политическими) понимается:
во-первых, состояние организованной общности, организационная форма объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности;
во-вторых, идеальная модель ассоциации людей, формирующаяся по поводу власти и влияния, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы (установления);
в-третьих, - реализация и воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом[9].
В качестве основных характерных признаков политического института выступают:
1. Четкое распределение функций, прав и обязанностей участников институализированного взаимодействия.
2. Разделение труда и профессионализация выполнения функций отдельными индивидами, обусловленные стандартизацией определенного круга обязанностей.
3. Особый тип регламентации, т.е. воспроизводство достаточно широкого круга условий, требований, обязанностей, выполняемых исполнителями функций.
4. Рационально обоснованный, жесткий и обязывающий характер социальной регуляции. Обязывающая сила политического института органично связана с наличием фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения — норм, а также механизмов социального контроля, санкций, стимулирующих желательное поведение и препятствующих нежелательным индивидуальным действиям.
5. Наличие политических организаций, в рамках которых организуется деятельность того или иного института, осуществляется управление, контроль над его деятельностью. Кроме того, каждый политический институт должен обладать необходимыми средствами и ресурсами.
6. Наличие общепризнанной символики, на основании которой происходит политическая идентификация индивида с данным политическим институтом или организацией и легитимация последних.
Можно выделить ряд универсальных функций, выполняемых всеми институтами:
- удовлетворение важнейших жизненных потребностей социума;
- политическая социализация людей и трансляция политического опыта (усвоение политико-культурных норм и освоение социальных ролей в политической сфере и др.);
- закрепление и воспроизводство общественных связей;
- регуляция политических отношений;
- интеграция всего общества в единый политический организм;
- политическая коммуникация и др.
[1] Веблен, Т. Теория праздного класса. - М., 1984. - С. 201-202.
[2] International Encyclopedia of the Social Sciences. The Macmillan Company & The Free Press. 1968. V. 4. A. Economic Thought: The Institutional School. - Р. 462-467.
[3] Там же. С. 462-467.
[4] Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. - Т. 1. - Вып. 2. - М., 1993. - С. 73.
[5] Уильямсон, О. Экономические институты капитализма. - СПб., 1996. - С. 48.
[6] Оффе, К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. - М., 1999. - С. 667.
[7] См.: Спенсер, Г. Основания социологии. Сочинения. Т. 4. – СПб., 2000.
[8] См.: Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда: метод социологии. - М., 1991.
[9] См.: Дегтярев, А. А. Основы политической теории. - М.: Высш. шк., 1998.
