Уплата процентов и неустойка.

Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 532/97 было указано следующее.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.

При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Недопустимость одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Общее правило в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно п. 6 которого,

"в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Право выбора взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ

Исходя из указанных разъяснений, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Обычно в договоре стороны устанавливают размер неустойки больший нежели установленная Банком России ставка рефинансирования, поэтому кредитор просит взыскать с неисправного должника, как правило, договорную неустойку. Однако в тех редких случаях, когда договорная неустойка ниже ставки рефинансирования, кредитор вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Например, в Определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 указывалось следующее.

"...что же касается довода общества "МИР" о том, что суды при наличии в спорном договоре аренды условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки арендатора внесения арендной платы, необоснованно удовлетворили требование истца о начислении на просроченную сумму арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам".

По другому делу, суд, взыскивая денежные средства, указал:

"Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на положении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам".

Действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У составляла 8% годовых, которая и была применена при расчете процентов. Сам расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не произведено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09". (извлечение из Постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А48-93/2011)

 

44. Основания возложения обязанности по уплате процентов: противоправное деяние, вина.

Под основанием ответственности следует понимать фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности должника уплатить кредитору неустойку или возместить причиненные убытки.

В науке гражданского права выработаны многочисленные теории относительно того, что является основанием ответственности за нарушение обязательств, вместе с тем универсальной конструкцией, которая получила признание в судебной практике, является состав гражданского правонарушения, который в плоскости процессуального права приобретает форму предмета доказывания по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Состав гражданского правонарушения включает в себя ряд "элементов":

- деяние;

- наличие отрицательных последствий (убытков);

- причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками;

- вина нарушителя.

Каждый из упомянутых элементов должен отвечать определенным критериям, установленным законом, с тем чтобы эти элементы могли в совокупности образовывать состав гражданского правонарушения и являться основанием для возложения на должника обязанности по уплате неустойки или возмещению причиненных убытков. Отсутствие любого из элементов, дефект любого из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность возложения ответственности на должника в любой форме.

2. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является деяние, которое по своей сути является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неисполнением является полное безразличное отношение должника к содержанию обязательства, то есть должник вовсе не предпринимает никаких усилий к тому, чтобы совершить в пользу другого лица определенное действие в соответствии с предписаниями ст. 309 ГК РФ. В свою очередь, ненадлежащее исполнение имеет место, когда должник исполняет обязательство, однако при этом нарушает любое из правил, установленных главой 22 ГК РФ.

Деяние может иметь форму:

а) действия;

б) бездействия.

Гражданский закон не устанавливает каких-либо различий в правовых последствиях в зависимости от того, является ли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства действием или бездействием.

Деяние как элемент состава гражданского правонарушения должно быть противоправным, другими словами, необходимо установить противоправность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие оснований не исполнять обязательство, установленных законом или договором.

Судебной практикой выработана опровержимая презумпция противоправности любого деяния, которое по своей сути является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обязанность по опровержению указанной презумпции возлагается на должника. Так, должник может доказывать, что он правомерно не исполнял обязательство по основаниям ст. 328 ГК РФ или же обосновывать просрочку кредитора - п. 1 ст. 406 ГК РФ. В свою очередь, кредитор не обязан доказывать противоправность в принципе. Отсутствие доказательств правомерного неисполнения обязательства влечет неизбежный вывод о противоправности соответствующего деяния должника.

3. Другими условиями гражданско-правовой ответственности (элементами состава гражданского правонарушения), как уже отмечалось, являются: наличие убытков, причинная связь, вина нарушителя.