Список источников и литературы

Семинар 1. Политическая мысль Нового времени.

 

1. Теория естественных прав человека.

2. Обоснование справедливости и законности притязаний американцев на независимость в Декларации независимости 1776 года.

3. Природа и сущность государства.

4. Теория разделения властей Ш.Л. Монтескье.

5. Разделение властей в Конституции США.

Темы докладов:

 

Доклад должен быть рассчитан на 10 минут.

1. Английская революция: причины и итоги.

2. Великая французская революция и ее историческое значение.

3. Исторический портрет Томаса Джефферсона.

4. Декларация прав человека и гражданина 1789 г.

Список источников и литературы

 

1. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/10.php

2. Декларация независимости США 1776 г. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm

3. Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 г. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS.htm

4. Локк Дж. Два трактата о правлении. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/11.php

5. Монтескье Ш.Л. О духе законов. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/12.php

6. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Hrestom/13.php

 

1. Тезисы концепции:

1. наряду с позитивным правом, т. е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, подлинное, естественное право, свойственное человеку от рождения. Это так называемое неписаное право, под которым понимается совокупность естественных и неотъемлемых прав человека. Источник прав человека находится не в законодательстве, а в самой человеческой природе, эти права приобретаются от рождения либо даются от Бога.

Признаки естественного нрава:

принадлежность к человеку с момента его рождения;

неотчуждаемость (неотъемлемость) от человека;

выражение наиболее существенных социальных возможностей человека;

2. естественное право выступает критерием права позитивного, поскольку не всякий закон содержит в себе право. Еще Цицерон писал: «Несправедливый закон не создает право»;

3. по мнению представителей теории, такие нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права. Таким образом, право и мораль, по сути, отождествляются;

4. при реализации естественных прав имеются свои особенности:

естественные права реализуются непосредственно, т. е без какого бы то ни было правоприменительного акта;

реализация естественных прав осуществляется объективно, независимо от воли людей.

История естественного права

Естественное право возникло практически вместе с появлением человека и человеческого сообщества, в глубокой древности, но осознаваться и признаваться стало на гораздо более позднем этапе развития — в период Нового времени.

Первые идеи о том, что человек обладает некими правами, данными ему от природы, возникли еще в древности. Упоминания об этом содержатся в сочинениях Сократа, Платона, Аристотеля и других мыслителей Античности. Правда, понимание естественных прав тогда заметно отличалось от последующих времен и было в известном смысле ограниченным.

Так, по мнению Аристотеля, разделение людей на рабов и свободных объясняется тем, что таковыми они являются от природы, поскольку именно природа наделила одних людей (свободных) правом владеть другими (рабами), и поэтому последние должны подчиняться первым.

В древнеримском государстве юристы также немало рассуждали над естественными (природными) правами.

Так, в сочинениях древнеримских юристов, помимо их знаменитого jus civile (цивильное право, которое в контексте рассматриваемой темы является позитивным правом) и jus gentium (право народов), говорится и о jus naturale (праве природы или природном праве, или естественном праве).

Один из знаменитых древнеримских юристов Ульпиан отмечал, что «естественное право — это право, которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всем животным, и птицам».

Таким образом, в древнеримский период естественное право обозначается уже с большей степенью правовой обоснованности и определенности, чем в эпоху Древней Греции. Однако и в древнеримском государстве не сложились научные подходы к этому явлению, здесь еще нет правовых теорий как таковых, а есть пока отдельные высказывания, можно сказать, штрихи, наброски к теориям, которые будут разработаны много позже. А упоминание о том, что естественным правом обладают даже животные, свидетельствует об относительно невысоком уровне развития этой теории.

В Средневековую эпоху теоретическое развитие естественного права обогатилось весьма незначительно. Здесь свой отпечаток наложило то обстоятельство, что интеллектуальное развитие в период феодализма было сковано религиозными догмами. Соответственно, и вопросы, касающиеся естественного права, освещались исходя из божественного начала, определявшего вечность и неизменность природы человека.

Наступившее после Средневековья Новое время было, без сомнения, временем естественного права. Именно в этот период естественное право получило наиболее интенсивный импульс в своем развитии. Буржуазные революции провозгласили принципы равенства всех людей, свободы, другие права. Наиболее наглядно это было закреплено в правовых актах конституционного содержания США и Франции. Так, в Декларации независимости США 1776 г. указывается, что «мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными, и все они одарены своим создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью».

Вслед за американцами естественные права были закреплены в знаменитой французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., в преамбуле которой говорилось о том, что представители французского народа решили изложить в Декларации «естественные, неотъемлемые и священные права человека», к числу которых относятся «свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению» (ст. 2 Декларации).

Указанные и другие конституционные нормы, закрепляющие естественные права, обязаны своим появлением соответствующим правовым идеям. Начало новым правовым веяниям дали голландец Г. Гроций (XVI-XVII в.), английский философ Т. Гоббс (конец XVII-XVIII в.), французские мыслители Ж.-Ж. Руссо (XVIII в.), П.Гольбах (XVIII в.).

В дальнейшем, в XIX в., теория естественного права испытывает определенный кризис, связанный с некоторым угасанием той мошной либерально-демократической волны, которая была под- пята буржуазными революциями, а также в связи с более активным развитием других направлений правовых наук.

Заметный след в развитие теории естественного права внесли отечественные правоведы, среди которых Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, И.А. Ильин и др.

В период Советского государства теория естественного права в нашей стране не находила официальной поддержки.

В настоящее время по данной проблематике издано достаточно большое количество работ (B.C. Нерсесянц, Ф.М. Рудинский, Е.А. Лукашева, В.А. Карташкин, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, С. Мордовец, А.В. Малько, Н.С. Малеин, В.М. Чхиквадзе, С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, В.А. Кучинский, Ю.И. Гревцов, К. Бабаев, М.Н. Малеина, К.Б. Толкачев и др.). В них проблема естественного права освещается уже с гораздо более широких позиций, причем разброс мнений по разным аспектам достаточно большой. Большинство исследователей признают естественное право как социально-правовое явление и считают его предтечей права позитивного.

Кроме того, в современной России естественные права человека получили государственную поддержку, а соответствующие положения включены в Конституцию России.

В настоящее время различают два основных направления теории естественного права:

неотомистская теория (новейшая интерпретация средневекового учения Фомы Аквинского), согласно которой источником естественного закона является Бог (сторонники — Ж. Маритен, В. Катраин, И. Месснер);

светская доктрина, согласно которой естественные права исходят из самой человеческой природы, а писаному (позитивному) праву предшествуют естественные права, базирующиеся на принципе справедливости.

Сторонники светской теории считают, что естественное право существует само по себе, при этом оно вытекает из особенностей человека как социально-биологического существа.

Это очень хорошо видно на примере права на жизнь. Человек, родившись, начинает жить, реализуя это данное ему от природы естественное право безотносительно того, что об этом может записать законодательный орган. В данном случае человек ничем не отличается от другого живого существа, поскольку на первый план здесь выходят природные инстинкты, и право на жизнь можно назвать естественно-биологическим.

Однако человек является не только биологическим, но и социальным существом, и поэтому он имеет соответствующие естественно-социальные права. Примером может служить право на достоинство личности, которое возникает и формируется по мере развития общественных отношений.

В числе естественных разные авторы называют:

право на жизнь (В.А. Кучинский, М.И. Ковалев, В.М. Чхиквадзе и др.);

право на свободу (И.Л. Пструхин);

право на равенство (А.Б. Венгеров);

право на достоинство личности (Ф.М. Рудинский);

право на личную неприкосновенность (К.Б. Толкачев);

право на охрану здоровья (Н.С. Малеин);

право на неприкосновенность частной жизни, на благоприятную окружающую среду (В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева);

право на общение с себе подобными, на продолжение рода (В.К. Бабаев);

право на собственность (А.О. Хармати);

право на индивидуальный облик (М.Н. Малеина);

право на безопасность, на сопротивление угнетению (B.C. Нерсесянц);

право на добровольное объединение в союзы, на справедливый судебный процесс (Ю.И. Гревцов);

право народов на определение своей судьбы: право наций на самоопределение, право прийти на помощь народу — жертве агрессии, право на эквивалент в экономических отношениях (С.С. Алексеев).

Однако отнесение ряда из этих прав к числу естественных в юридической литературе подвергается сомнению. Например, собственность при определенных обстоятельствах может быть отделена от человека.

При обозначении указанных прав нередко наряду с термином «естественные» используются определения «неотчуждаемые», «универсальные», «фундаментальные», «элементарные», «основные».

В числе естественных прав особое место занимает право на жизнь. Это «первейшее право» (Ф.М. Рудинский) находится на вершине естественно-правовой пирамиды, что вполне понятно — при лишении жизни все другие права теряют смысл. Право человека на жизнь зафиксировано в ст. 19 Конституции России, причем это сделано впервые в истории нашей страны.

Наряду с правом на жизнь наиболее значимыми естественными правами являются право на свободу, право на достоинство личности, право наличную неприкосновенность, зафиксированные в межлународно-правовых документах по правам человека, а также в Конституции РФ (ст. 20, 21).

Все другие естественные права представляют собой так называемые вторичные естественные права, исходящие из основных, первичных, либо входящих в первичные в качестве составляющих их частей. Например, право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ), право на благоприятную окружающую среду (ст. 42) можно считать компонентами права на жизнь. Свобода передвижения (ст. 27), свобода мысли (ст. 29) — составляющие обобщенного понятия свободы.

Указанные обстоятельства дают основание выделить естественные права человека на жизнь, свободу, достоинство личности и личную неприкосновенность в качестве фундаментальных человеческих ценностей и поставить их в один иерархический ряд.

Данные социальные блага, являющиеся объектами естественных прав, в контексте рассматриваемых вопросов можно обозначить следующим образом.

Жизнь — это биологическое существование человека как живого существа, а также процесс его социальной деятельности.

Свобода — это деятельность, поведение, действия человека, совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений. интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами права.

Достоинство личности — это ее состояние в социальной среде, которое характеризуется самоуважением личности и нарушение которого порождает негативные моральные переживания, а в определенных нормами права случаях влечет юридическую ответственность.

Личная неприкосновенность — это недопущение без согласия человека действий, связанных с прикосновением к его телу, а также направленных на проникновение в его жилище, просмотр личных вещей, записей, вторжение в другие аспекты личной жизни.

Спорные моменты теории естественного права:

преувеличение роли неписаного права приводит к умалению роли позитивного права;

отождествление права и морали уменьшает его формально- юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного. Такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.

Положительное:

доктрина признает за человеком его права и свободы в качестве неотъемлемых;

прогрессивно положение о том, что законы могут быть неправовыми. Чтобы стать правовыми, они должны приводиться в соответствие с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т. д.;

естественно-правовая теория являлась революционной, прогрессивной. Под ее «флагом» на смену феодальному пришел новый строй.

2. Декларацию независимости США можно условно разделить на пять частей. Первый абзац провозглашает необходимость объяснения причин, которые могут заставить один народ расторгнуть политические связи, соединяющие его с другим. Во втором абзаце объявляются принципы естественного права, на которых основывается легитимная власть, причем нарушение властью этих принципов ведет к утрате легитимности и оправдывает ее свержение. Затем перечисляются обвинения против Георга III, чьи «злоупотребления» (injuries and usurpations) как раз оправдывают отделение американских колоний. В четвертой части рассказано о неудовлетворительном ответе на выраженные в «самом сдержанном тоне» (most humble terms) обращения американцев к британскому правительству. Как следствие, в заключительной пятой части «объединенные колонии» объявляются по праву «свободными и независимыми государствами» (these United Colonies are, and of Right ought to be Free and Independent States). Принципы народного суверенитета, законности, первенства и защиты прав и свобод личности, зафиксированные в Декларации, находят отражение в последующих политико-правовых документах США

Декларация независимости

 

Конгресс, 4 июля 1776 г.

 

 

Принята единогласно

тринадцатью соединенными Штатами Америки

СТР.

Когда ход событий приводит к тому, что один из народов 25

вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим

народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав

мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца,

уважительное отношение к мнению человечества требует от него

разъяснения причин, побудивших его к такому отделению.

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы

равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми

правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к

счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются

правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия

управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства

становится губительной для самих этих целей, народ имеет право

изменить или упразднить ее и учредить новое правительство,

основанное на таких принципах и формах организации власти,

которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат

людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует,

чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы

под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств;

соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны

скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели

использовать свое право упразднять правительственные формы,

ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений

и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели,

свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с

неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и

создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом

и обязанностью народа. Эти колонии длительное время проявляли

терпение, и только необходимость вынуждает их изменить прежнюю

систему своего правительства. История правления ныне царствующего

короля Великобритании – это набор бесчисленных несправедливостей 26

и насилий, непосредственной целью которых является установление

неограниченного деспотизма. Для подтверждения сказанного выше

представляем на беспристрастный суд всего человечества следующие

факты.

Он отказывался давать свое согласие на принятие законов, в

высшей степени полезных и необходимых для общего блага.

Он запрещал своим губернаторам проводить неотложные и

чрезвычайно важные законы, если только их действие не

откладывалось до получения королевского согласия, но когда они

таким способом простанавливались, он демонстративно оставлял их

без всякого внимания.

Он разрешил проводить другие законы, важные для жизни

населения обширных округов, только при условии, что оно откажется

от права на представительство в легислатуре, то есть от права,

бесценного для него и опасного только для тиранов.

Он созывал законодательные органы в непривычных и в

неудобных местах, находящихся на большом удалении от места

хранения их официальных документов, с единственной целью измором

заставить их согласиться с предлагаемой им политикой.

Он неоднократно распускал палаты представителей, мужественно

и твердо противостоявшие его посягательствам на права народа.

Он в течение длительного срока после такого роспуска

отказывал в выборах других депутатов, в результате чего

законодательные полномочия, которые по своей сути неуничтожаемы,

возвращались для их осуществления народу в целом; штат тем

временем подвергался всем опасностям, проистекавшим как от

внешнего вторжения, так и от внутренних беспорядков.

Он пытался помешать заселению этих штатов, игнорируя по этой

причине законы о натурализации иностранцев, отказывая в принятии

других законов, направленных на поощрение иммиграции, а также

затрудняя выделение новых земельных участков.

Он создавал препятствия для осуществления правосудия,

отказываясь давать согласие на принятие законов об организации

судебной власти.

Он поставил судей в исключительную зависимость от своей воли

путем определения сроков их пребывания в должности, а также

размера и выплат им жалования.

Он создавал множество новых должностей и присылал к нам

сонмища чиновников, чтобы притеснять народ и лишать его средств к

существованию.

Он в мирное время содержал у нас постоянную армию без

согласия наших легислатур.

Он стремился превратить военную власть в независимую и более 27

высокую по отношению к гражданской власти.

Он объединялся с другими лицами, чтобы подчинить нас

юрисдикции, чуждой нашей конституции и не признаваемой нашими

законами, утверждал их акты, претендовавшие стать

законодательством и служившие:

– для расквартирования у нас крупных соединений вооруженных

сил;

– для освобождения посредством судебных процессов,

являющихся таковыми только по видимости, от наказаний военных,

совершивших убийства жителей этих штатов;

– для прекращения нашей торговли со всеми частями света;

– для обложения нас налогами без нашего согласия;

– для лишения нас по многим судебным делам возможности

пользоваться преимуществами суда присяжных;

– для отправки жителей колоний за моря с целью предания их

там суду за приписываемые им преступления;

– для отмены свободной системы английских законов в

соседней провинции путем установления в ней деспотического

правления и расширения ее границ таким образом, чтобы она служила

одновременно примером и готовым инструментом для введения такого

же абсолютистского правления в наших колониях;

– для отзыва предоставленных нам хартий, отмены наших

наиболее полезных законов и коренного изменения форм нашего

правительства;

– для приостановления деятельности наших легислатур и

присвоения себе полномочий законодательствовать вместо нас в

самых различных случаях.

Он отказался от управления колониями, объявив о лишении нас

его защиты и начав против нас войну.

Он грабил нас на море, опустошал наши берега, сжигал наши

города и лишал наших людей жизни.

Он в настоящий момент посылает к нам большую армию

иностранных наемников с тем, чтобы окончательно посеять у нас

смерть, разорение и установить тиранию, которые уже нашли свое

выражение в фактах жестокости и вероломства, какие едва ли имели

место даже в самые варварские времена, и абсолютно недостойны для

главы цивилизованной нации.

Он принуждал наших сограждан, взятых в плен в открытом море,

воевать против своей страны, убивать своих друзей и братьев либо

самим погибать от их рук.

Он подстрекал нас к внутренним мятежам и пытался

натравливать на жителей наших пограничных земель безжалостных

дикарей-индейцев, чьи признанные правила ведения войны сводятся к

уничтожению людей, независимо от возраста, пола и семейного

положения.

В ответ на эти притеснения мы каждый раз подавали петиции, 28

составленные в самом сдержанном тоне, с просьбой о восстановлении

наших прав: в ответ на наши повторные петиции следовали лишь

новые несправедливости. Государь, характеру которого присущи все

черты, свойственные тирану, не может быть правителем свободного

народа.

В равной степени не оставляли мы без внимания и наших

британских братьев. Время от времени мы предостерегали их от

попыток парламента незаконным образом подчинить нас своей

юрисдикции. Мы напоминали им о причинах, в силу которых мы

эмигрировали и поселились здесь. Мы взывали к их прирожденному

чувству справедливости и великодушию и заклинали их, ради наших

общих кровных уз, осудить эти притеснения, которые с

неизбежностью должны были привести к разрыву наших связей и

общения. Они также оставались глухими к голосу справедливости и

общей крови. Поэтому мы вынуждены признать неотвратимость нашего

разделения и рассматривать их, как мы рассматриваем и остальную

часть человечества, в качестве врагов во время войны, друзей в

мирное время.

Поэтому мы, представители соединенных Штатов Америки,

собравшись на общий Конгресс, призывая Всевышнего подтвердить

честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго

народа этих колоний, торжественно записываем и заявляем, что эти

соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и

независимыми штатами, что они освобождаются от всякой зависимости

по отношению к британской короне и что все политические связи

между ними и Британским государством должны быть полностью

разорваны, что в качестве свободных и независимых штатов они

полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в

союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то,

на что имеет право независимое государство. И с твердой

уверенностью в покровительстве Божественного Провидения мы

клянемся друг другу поддерживать настоящую Декларацию своей

жизнью, своим состоянием и своей незапятнанной честью.

3. Государство - это основное средство осуществления политической власти, центральный институт политической системы. Основными признаками государства являются: наличие определенной территории, суверенитет, широкая социальная база, монополия на легитимное насилие, право сбора налогов, публичный характер власти, наличие государственной символики.

Причины возникновения государства:

Государство появляется в результате разложения родо-племенного строя, постепенного обособления от общества слоя вождей и их приближенных и сосредоточения у них управленческих функций, ресурсов власти и социальных привилегий под воздействием ряда факторов, важнейшие из которых:

а) развитие общественного разделения труда, выделение управленческого труда в целях повышения его эффективности в специальную отрасль и образование для этого специального органа - государства;

б) возникновение в ходе развития производства частной собственности, классов и эксплуатации (марксизм). Не отрицая влияния этих факторов, большинство современных ученых все же не связывают существование государства непосредственно с возникновением частной собственности и классов. В некоторых странах его образование исторически предшествовало и способствовало классовому расслоению общества. В ходе исторического развития по мере стирания классовых противоположностей и демократизации общества государство все более становится надклассовой, общенациональной организацией;

в) завоевание одних народов другими (Ф. Оппенгеймер, Л. Гумплович и др.). Влияние завоеваний на образование и развитие государства несомненно. Однако его не следует абсолютизировать, упуская из виду другие, зачастую более важные факторы;

г) демографические факторы, изменения в воспроизводстве самого человека. Имеется в виду прежде всего рост численности и плотности населения, переход народов от кочевого к оседлому образу жизни, а также запрет кровосмешения и упорядочение брачных отношений между родами. Все это повышало потребность общностей в регулировании взаимосвязей этнически близких людей;

д) психологические (рациональные и эмоциональные) факторы. Одни авторы (Т. Гоббс) сильнейшим мотивом, побуждающим человека к созданию государства, считают страх перед агрессией со стороны других людей, опасение за жизнь и имущество. Другие же (Дж. Локк) ставят на первый план разум людей, приведший их к соглашению о создании специального органа — государства, способного лучше обеспечить права людей, чем их традиционные формы общежития.

Контрактные теории государства подтверждаются некоторыми реальными фактами. Так, например, договорная система княжения существовала в Древнем Новгороде, где с приглашаемым на определенный срок князем заключался договор, невыполнение которого могло повлечь за собой его изгнание. Под прямым влиянием теории «общественного договора» создавалось американское государство — США. И все же, несмотря на эти и некоторые другие исторические факты, реальное государство возникло не в результате добровольной передачи индивидами части своих прав специально созданному для защиты граждан и общества органу, а в ходе длительного естественно-исторического развития общества;

е) антропологические факторы. Они означают, что государственная форма организации коренится в самой общественной природе человека, ее развитии. Еще Аристотель утверждал, что человек как существо в высшей степени коллективное может существовать только в рамках определенных форм общежития. Государство, подобно семье и селению, «есть естественная форма общежития». Оно возникает в результате развития человеческой природы и с помощью права вносит в жизнь людей справедливые, нравственные начала.

Идеи Аристотеля используются современными естественно-историческими концепциями государства, которые рассматривают его как органически присущую человечеству на определенной стадии развития форму общежития, без которой общество обречено на деградацию и распад. Некоторые сторонники антропологического объяснения государства утверждают, что в его основе лежит не только социальная природа человека, но и его прирожденное несовершенство, проявляющееся в невозможности индивидуального существования, а также в агрессивности и конфликтности.

В научной литературе отмечаются не только названные выше, но и некоторые другие факторы, влияющие на образование государств и их особенности: географическое положение, наличие или отсутствие естественных границ, климатические условия, плодородные земли и т. д. Многочисленные исследования показали, что государство возникает и развивается под воздействием целого ряда факторов, среди которых едва ли можно выделить какой-нибудь один в качестве определяющего.

Итак, государство - особая форма организации политической власти в обществе, обладающая суверенитетом, монополией на применение узаконенного насилия и осуществляющая управление обществом с помощью специального механизма (аппарата).

Государство выполняет ряд функций, которые отличают его от других политических институтов. Функции отражают главные направления деятельности государства, его предназначения. К внутренним функциям государства можно отнести экономическую, социальную, организаторскую, правовую, политическую, образовательную, культурно-воспитательную и др.

Экономическая функция заключается в организации, координации, регулировании экономических процессов с помощью налоговой и кредитной политики, создания стимулов экономического роста или осуществления санкций, в обеспечении макроэкономической стабильности.

Социальная функция государства - забота о человеке как о члене социума: удовлетворение потребностей людей в жилье, работе, поддержании здоровья, образовании; поддержка незащищенных групп населения и т. д.

Организаторская функция заключается в упорядочении всей властной деятельности: принятии, организации и исполнении решений, формировании и использовании управленцев, осуществлении контроля за исполнением законов, осуществлении координации деятельности различных субъектов политической системы и т. д.

Правовая функция включает обеспечение правопорядка, установление правовых норм, регулирующих общественные отношения и поведение граждан.

Политическая функция государства состоит в обеспечении политической стабильности, осуществлении властных полномочий, выработке программно-стратегических целей и задач развития общества.

Образовательная функция реализуется в деятельности государства по обеспечению демократизации образования, его непрерывности, предоставлении людям равных возможностей его получения и т. д.

Культурно-воспитательная функция государства направлена на создание условий для удовлетворения культурных запросов людей, формирования высокой духовности, гражданственности.

Среди внешних функций следует выделить функцию взаимовыгодного сотрудничества в экономической, политической, культурной и других сферах с другими государствами, а также функцию обороны страны.

Теории происхождения государства.

 

Древнейшей из всех является теологическая теория, возникшая с первыми рабовладельческими государствами. Ее представители (в Средние века - Фома Аквинский, в наше время - Д. Эйве, Ж. Маритэн) исходят из того, что источником государственной власти является божественная воля: государство существовало всегда, оно вечно и народ должен во всем ему повиноваться. Основанием этой теории является вера в бога, божественное начало всего сущего. Однако и в других современных теориях не отрицается, что в возникновении государства определенную роль сыграли жрецы, храмы, религия, церковь. Государство есть некая часть универсального порядка, создателем и правителем которого является бог. Цель и оправдание государства - предоставить человеку удовлетворительные средства существования, дать основу для морального и умственного развития.

Патриархальная теория

Одной из известных с древних времен является патриархальная теория. Ее родоначальником является Аристотель, который объяснял происхождение государства разрастанием семьи и трансформацией отеческой власти над детьми в государственную власть монарха над своими подданными, обязанными ему подчиняться, а он должен проявлять о них отеческую заботу.

Патриархальная теория трактует государство как большую семью, в которой отношения монарха и его подданных отождествляются с отношениями отца и членов семьи. Государство, согласно этой концепции, возникает в результате соединения родов в племена, племен в общности, государства. Монарх должен заботиться о своих подданных, а те, в свою очередь, должны повиноваться правителю.

Договорная теория

Договорная теория, как и другие, зародилась в глубокой древности. Ее родоначальником является древнегреческий философ Эпикур, считавший, что государство покоится на общественном договоре. Люди создали государство на основе добровольного соглашения для обеспечения общей справедливости. Теории «общественного договора» (ХУП-ХУШ вв.) (Г. Гроций, Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо) акцентируют внимание на роли психологических, рациональных и эмоциональных факторов в процессе возникновения государства.

Государство рассматривается здесь как плод человеческого разума, созревший под влиянием определенных потребностей и эмоций человека. По мнению Т. Гоббса, сильнейшим мотивом, побуждающим людей к заключению общественного договора о создании государства, являлся страх перед агрессией других людей, опасение за жизнь, свободу и имущество.

Дж. Локк ставит на первый план человеческий разум, веру в то, что государство способно лучше обеспечить естественные права человека (на жизнь, свободу и частную собственность), чем традиционные, догосударственные формы общежития («естественное состояние»).

Ирригационная теория

Ирригационная теория обращает особое внимание на то обстоятельство, что в некоторых регионах земного шара земледелие было невозможно без искусственного орошения (например, в Древнем Египте), поэтому возникла необходимость в организации крупных общественных работ по строительству ирригационных сооружений (плотин, каналов и т. п.). Для этого и был создан специальный аппарат - государство.

Теория насилия

По мнению сторонников теории насилия (Л. Гумплович, К. Каутский), государство возникло потому, что в первобытном обществе сильные племена покоряли слабые, и чтобы управлять завоеванными территориями и обеспечивать покорность, создали специальный аппарат управления и подавления. Государство есть результат прямого политического действия - внутреннего или внешнего насилия, завоевания.

Следствием победы большинства над меньшинством или более сильного племени над более слабым является учреждение победителям государства. Оно становится органом управления побежденными. В результате завоевания возникает не только государство, но и деление общества на классы, частная собственность.

Марксисткая теория

Согласно марксистской теории происхождения государства, на определенном этапе формирования общества вследствие развития его производительных сил (отделения скотоводства от земледелия, появления ремесел, торговли) появляются излишки продуктов сверх необходимого для личного потребления, и они накапливаются в руках отдельных лиц, т. е. возникает частная собственность, что, в свою очередь, приводит к расколу общества на классы с противоречивыми интересами (богатые и бедные, рабы и рабовладельцы).

В результате экономически господствующему классу (рабовладельцам) понадобилось государство как специальный аппарат, «машина», с помощью которой можно удерживать в повиновении угнетенный класс. Происхождение государства объясняется расколом общества на антагонистические классы вследствие разделения труда и появления частной собственности. Государство появляется как результат непримиримости классовых интересов, как политическая организация экономически господствующего класса и орудие подавления им других классов и слоев.

Политическая теория

Политическая теория, наряду с классовыми, выделяет и другие причины возникновения государства:

а) углубление общественного разделения труда, выделение управления в целях повышения его эффективности в специальную отрасль общественной деятельности. По мере развития производительных сил, расширения хозяйственных и иных связей, укрупнения человеческих общностей у общества появилась потребность в усилении управленческих функций и сосредоточении их у определенных лиц и органов;

б) демографические факторы, изменения в воспроизводстве самого человека. Здесь имеется в виду рост численности и плотности населения, переход народов от кочевого к оседлому образу жизни, запрет кровосмешения и упорядочение брачных отношений. Все это повышало потребность общества в регулировании взаимосвязей между людьми, проживающими на определенной территории. Выделяются и некоторые другие факторы, влияющие на образование государства (географические, этнические и т. п.).

Итак, возникновение государственности обусловлено многими причинами, среди которых различные концепции выделяют обычно одну в качестве определяющей. Государство возникает, существует и развивается как результат усложнения экономической и социальной жизни, форма удовлетворения потребностей в упорядочении, регулировании и управлении общественными делами.

 

4. Теория разделения властей — одна из ведущих политических доктрин и прин­ципов буржуазного конституционализма. Как правило, она противопоставлялась кон­цепциям единовластия, сосредоточения власти в руках одного лица или органа. Генезис теории разделения властей связан с возникновением буржуазных политико-правовых теорий прежде всего в Англии XVII в.[1], самым авторитетным политическим мыслителем которой был Д. Локк. Однако у него это, скорее, учение о соподчинении властей в государстве, созданном общественным договором, где «законодательная власть по необходимости должна быть верховной, и все остальные власти в лице каких-либо членов общества истекают из нее и подчинены ей».[2]

Классическую формулировку данная теория, как известно, получила в трудах выдающегося французского философа, юриста и просветителя Шарля Луи Монтескье (1689—1755). Целый ряд аспектов политико-правового наследия Монтескье уже освещался в советской юридической литературе. Подвергалась анализу и его теория разделения властей, хотя она и не была предметом специального рассмотрения.[3] В зарубежной литературе этой проблематике традиционно уделяется существенное внимание.[4] Вместе с тем многие буржуазные авторы учение Монтескье о разделе­нии властей интерпретируют в целях теоретической легитимации основных институ­тов, норм и концепций современного буржуазного строя. В настоящей статье данная теория исследуется системно, выясняется ее роль и место в истории учений о раз­делении властей.Учение Монтескье возникло в середине XVIII в., когда абсолютная монархия начала тормозить развитие буржуазных производственных, отношений и производи­тельных сил, когда Франция уже приближалась к политической революции, но власть в стране находилась в руках самодержавного монарха. Цель учения — гаран­тировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечить политическую свободу.

Монтескье различает естественную и политическую свободу. Естественная сво­бода, по его мнению, существует только в дообщественном состоянии. Как и равен­ство, свобода «есть предмет заботы дикарей»,[5] она обеспечивается справедливостью, нравами, обычаями; ею не обладают лишь племена, не следующие праву и потому обреченные на гибель.Дообщественное состояние, по Монтескье, — одна из исторических ступеней развития. На смену ему (в силу стремления людей к общению) приходит общество, в котором утрачиваются естественные свобода и равенство, поскольку начинаются внутренние раздоры, борьба за власть, за пользование общественными благами, вой­ны и т. д. В результате люди оказываются вынужденными принять законы, которые регулировали бы их взаимоотношения, и учредить государство. Законы восстанав­ливают в государстве свободу и равенство, которые приобретают политический ха­рактер и находятся в тесной связи с правом. «В природном состоянии люди рож­даются равными, но они не могут сохранить этого равенства; общество отнимает его у них, и они вновь становятся равными лишь благодаря законам».[6] Тем самым по­литическая свобода «есть право делать все, что дозволено законами. Если бы граж­данин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы сво­боды, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».[7]Связь политической свободы с правом и его реальным осуществлением подчер­кивается Монтескье и в другом определении свободы, где она характеризуется по отношению к гражданину и выступает как безопасность последнего, определяемая действием в государстве справедливых уголовных законов. Мыслитель критикует лю­бое иное понимание политической свободы.Следовательно, по Монтескье, свобода достижима лишь в государстве, где все отношения опосредованы правом. Таким государством, полагает он, может быть только государство умеренного правления: демократия, аристократия и монархия, которые характеризуются господством законов. В деспотии нет законов, а значит нет и политической свободы, там царствуют произвол и рабство. Но и умеренные госу­дарства, по мысли Монтескье, могут стать деспотическими, если в них право, определяющее политическую свободу, не будет превалировать над волей правителей. Итак, право в развиваемой теории есть мера свободы. Поэтому и в умеренных го­сударствах, если в их конституциях не будут предусмотрены гарантии обеспечения верховенства права, препятствующие злоупотреблениям властью и нарушению зако­нов, политическая свобода также утрачивается. «Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела».[8]

Верховенство права, в концепции Монтескье, может быть обеспечено лишь раз­делением властей таким образом, чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга».[9] Он протестует против отождествления свободы с формами правления, и прежде всего с демократией: «Ввиду того, что в демократиях народ, по-видимому, может делать все, что хочет, свободу приурочили к этому строю, смешав, таким об­разом, власть народа со свободой народа».[10] Свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения верховной власти на законодательную, исполни­тельную и судебную, которые бы взаимно сдерживали друг друга.

Разделение властей в учении Монтескье наряду с правом становится критерием различения форм правления. В конституциях всех государств умеренного правления в той или иной мере закреплено разделение властей. В деспотиях же его нет. Потому-то в большинстве европейских государств установлен умеренный образ правления, поскольку «их государи, обладая двумя первыми властями, предоставляют своим подданным отправление третьей. У турок, где эти три власти соединены в лице султана, царствует ужасающий деспотизм».[11]Монтескье исходит из принципа разделения труда в процессе осуществления власти в государстве, которому придается политический смысл. «В каждом государ­стве,— пишет он, — есть три рода власти: власть законодательная, власть исполни­тельная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ве­дающая вопросами права гражданского».[12] Подобное деление власти в политической практике современных Монтескье государств было очевидным фактом. Однако, осознавая это, мыслитель в первую очередь связывал ее с целями конституции госу­дарства.

Вместе с тем разделение властей в рассматриваемой теории — не только политическое разделение труда, закрепленное в конституциях, но и распределение ее между различными социальными слоями, отражающее сложившееся их соотношение. «Так, в Венеции, — подчеркивает мыслитель, — Большой совет обладает законода­тельной властью, прегадия — исполнительной, а кварантии — судебной. Но дурно то, что все эти различные трибуналы состоят из должностных лиц одного и того же со­словия, вследствие чего они представляют собой в сущности одну и ту же власть».[13]Итак, разумное государство, по Монтескье, теоретически должно основываться на принципах разделения властей, взаимного сдерживания властей от произвола, распределения верховной власти между различными социальными слоями общества. Причем эти принципы были выделены благодаря анализу исторического опыта мно­гих реально существовавших государств и их конституций, а не только политической практики английского государства, как утверждают некоторые исследователи.[14]

В соответствии с конституционным проектом Монтескье законодательная власть «является лишь выражением общей воли государства...».[15] Ее основное назначение — выявить право и сформулировать его в виде положительных законов государства, обязательных для всех граждан. Лучше всего, считает он, когда законодательная власть принадлежит всему народу. Однако в таких государствах, как Франция, это невоз­можно из-за больших размеров государства и наличия различных социальных сил, в том числе и знати. Поэтому законодательную власть целесообразно вручить собра­нию представителей народа и собранию знатных.

Исполнительная власть в рассматриваемом проекте выступает в качестве орга­на, реализующего общую волю государства, касается всех граждан. Ее предназначе­ние — лишь исполнение законов, установленных законодательной властью. Именно в связи с этим Монтескье утверждает, что «исполнительная власть ограничена по са­мой своей природе...».[16] Ею наделяется прежде всего монарх, поскольку данная «сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими».[17] Исполнительную власть могут осуществлять и другие лица, но только не члены законодательного собрания, так как это привело бы к утрате сво­боды.

Судебная власть «карает преступления и разрешает столкновения частных лиц»,[18] тогда как обе другие регулируют общие дела государства. В силу этого свобода и безопасность граждан зависят прежде всего от четкого функционирования судебной власти. Монтескье предлагает передать судебную власть лицам, из народа, которые созывались бы по мере необходимости для осуществления судебных полномочий. Последние не должны быть связаны с профессией, богатством, знатностью. Задача су­дей в том, чтобы решения и приговоры «всегда были лишь точным применением за­кона».[19] Именно учитывая специфику данного рода деятельности, Монтескье утверж­дает, что «судебная власть в известном смысле не является властью».[20] Поэтому в конституционном проекте она не сдерживается никакой другой властью. В отличие от нее законодательная и исполнительная власти, также имея правовой характер, все же могут злоупотреблять властью, допускать произвол, что приводит к ликвидации свободы и безопасности граждан. Чтобы избежать подобных нежелательных послед­ствий, они должны быть не только разделены, но и наделены правом приостанавли­вать и отменять решения друг друга.Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и инте­ресов различных социальных слоев и сил. Тем самым Монтескье делает попытку при­мирить враждующие социальные силы Франции середины XVIII в. компромиссной конституцией, разделив между ними верховную власть. Согласно его концепции каж­дая социальная сила имеет свой орган, выражающий ее интересы и обладающий частью власти. Представительное собрание призвано выражать интересы народа, за­конодательный корпус — знати, исполнительная власть — монарха. Все они в лице соответствующих органов наделяются различными полномочиями, применение кото­рых должно быть взаимно согласовано и исключать превращение в волю государст­ва, в право интересов и воль лишь какого-то одного слоя.

Палаты законодательной власти (представительное собрание и законодательный корпус) заседают раздельно, а законы принимаются лишь при взаимном согласии. Законодательное собрание не только издает законы, но и контролирует их исполне­ние государем и его министрами. За нарушение законов министры могут быть привле­чены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь исполнительная власть в лице государства сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание. Личность монарха объявляется свя­щенной.

Конечно, взаимные сдерживающие полномочия властей, подчеркивает Монтескье, могли бы привести к их бездействию. «Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно». При этом, как представляется, гармоничность их взаимодействия, по Монтескье, обеспечивается верховенством законов: само государство, в котором осуществлено разделение властей, реализует свои функции в правовой форме. В этом смысле Монтескье можно назвать одним из предшественников теории правового государства.

Вместе с тем принцип верховенства права, закрепленный в конституционном проекте Монтескье, не означает, что речь у него идет о равновесии властей.[21] Законодательная власть играет доминирующую роль: она создает законы, являющиеся вы­ражением общей воли, права в государстве, а обе другие власти лишь реализуют и исполняют законы, т. е. их деятельность носит подзаконный характер. Однако, если Монтескье не проводит идею равновесия властей, то равновесие социальных сил, о ко­тором говорится в проекте, — реально выявленный им политический факт в условиях Франции XVIII в. Подобные установки мыслителя отражают компромиссность и уме­ренность его политико-правовой концепции в целом. Вместе с тем законодательная власть, находящаяся прежде всего в руках представителей народа, у Монтескье все же выше исполнительной. Судебная власть также закрепляется за представителями народа. Тем самым его конституционный проект объективно выражал интересы на­рождающейся буржуазии, которая в то время сливалась с широкими народными мас­сами и в политическом отношении была бесправна. Поэтому трудно согласиться с учеными, характеризующими взгляды Монтескье как аристократический либерализм, выражающий интересы феодальной оппозиции абсолютной монархии.[22]

Исторические судьбы теории разделения властей Монтескье во Франции, оценка и трактовка последней различны в зависимости от соотношения политических сил в об­ществе и тех социальных позиций, которые занимали и занимают ее интерпретаторы. Официальная идеология абсолютной монархии Франции того времени подвергла кри­тике основные положения теории разделения властей Монтескье, а его трактат «О ду­хе законов» был запрещен и некоторое время находился в числе произведений, во­шедших в «Индекс запрещенных книг».Прогрессивные мыслители, как правило, часто использовали выводы Монтескье в своих трудах, принимали его установки, хотя теорию разделения властей многие не поняли и критиковали. Вольтер — с позиций концепции просвещенного абсолютиз­ма, связывая проведение реформ в государстве не с разделением верховной власти, а с наделением этой властью короля философа. Дидро, Гельвеции, Гольбах не согла­шались с Монтескье в том, что он сохранял большие прерогативы за знатью и коро­лем. Руссо верховную власть вручал народу.И только во время революции, когда появилась необходимость закрепить в конституции Франции реальное соотношение социальных сил, теория разделения властей Монтескье получила признание и воплощение в Конституции 1791 г., где указыва­лось, что «общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции».[23]

Существенное влияние данная теория оказала на становление и развитие Конституции США 1787 г. Идеи Монтескье были созвучны интересам американского народа, который вел борьбу против тирании Англии, за свободу и безопасность страны. Кроме того, сама американская революция была результатом компромисса между рабовладельцами Юга и промышленниками Севера. Д. Мэдисон — один из «отцов» Конституции 1787 г., использовал теорию разделения властей Монтескье как основу при ее подготовке. Он писал: «Сосредоточение всей власти, законодательной, испол­нительной и судебной в одних и тех же руках: или одного, или немногих, или у всех по любому основанию, действительно приводит к появлению тирании».[24] Единствен­ным средством против тирании, считал он, может быть только разделение властей. «Чтобы правильно понять идеи по этому важному вопросу, — заявляет Д. Мэдисон, — необходимо правильно исследовать идеи, в которых сохранение свободы рассматри­вается в связи с тем, что три самых.главных рода власти должны быть разделены и отделены друг от друга. Оракулом, к которому всегда обращаются и цитируют в этой связи, является знаменитый Монтескье».[25] В умеренной интерпретации Д. Мэдисона теория разделения властей Монтескье вошла составной частью в американскую Кон­ституцию 1787 г. В свою очередь и она и Конституция Франции 1791 г. послужили образцом для многих других буржуазных конституций.

В Германии теория разделения властей Монтескье не получила столь быстрого конституционного воплощения, как в упомянутых странах, но была тщательно иссле­дована Фихте, Кантом и особенно Гегелем. В частности, Гегель критикует механи­стичность его теории, считает, что ее принципы устанавливают самостоятельность за­конодательной, исполнительной и судебной власти, приводя к взаимной вражде меж­ду ними, подчинению одних властей другим, создавая «прежде всего посредством такого подчинения единство, какой бы характер последнее не носило». Для гегелев­ской интерпретации разделения властей, в противоположность Монтескье, характер­но рассмотрение политического государства как единого целого, где власти представ­ляют собой лишь различные моменты этого целого. Само разделение властей, спра­ведливо пишет в этой связи В. С. Нерсесянц, Гегель трактует как логическую необ­ходимость: «Целое необходимо делится на определенные различия понятия. Лишь при таком разделении целое жизненно и прочно, иначе оно подвержено распаду и смерти».[26]

Монтескье надеялся своей теорией обеспечить полити­ческую свободу, безопасность, интересы всего народа, всех социальных слоев, связы­вая с утверждением справедливых законов при помощи разделения властей наступ­ление «царства разума». Он относится к числу тех просветителей, о которых В. И. Ленин писал, что они «не выделяли, как предмет своего особенного внимания, ни одного класса населения, говорили не только о народе вообще, но даже и о нации вообще».[34]

Выдающаяся роль Монтескье в истории учений о разделении властей обуслов­лена также ее значительной теоретико-концептуальной оригинальностью и новизной. Монтескье сумел увидеть ряд существенных моментов реального соотношения соци­ально-политических сил во Франции середины XVIII в., а также объективно наметившееся разделение труда в процессе осуществления власти и управления, что позво­лило ему выдвинуть реально обоснованный проект конституционного устройства буду­щего буржуазного общества, направленный против деспотизма и злоупотреблений властью, на обеспечение политической свободы, безопасности, правопорядка и равен­ства перед законом.

5. С самого начала разделение властей провозглашалось в США, так же как и во Франции, в качестве основного конституционного принципа.Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную власть выражается в осуществлении различных по содержанию властных функций самостоятельными, независимыми друг от друга структурными подразделениями государственного механизма. Целью такого разделения является обеспечение свободы, законности и предотвращения произвола. Эта цель достигается разделением властей потому, что в такой ситуации одна власть ограничивается другой властью; различные ветви власти взаимно уравновешивают пределы властных функций соответствующих государственных органов: законодательных, исполнительно-распорядительных и судебных. В США за основу построения системы государственной власти был взят принцип разделения властей, который в американских условиях трансформировался в так называемую систему сдержек и противовесов (checks and balances). В Конституции было проведено организационное разделение между тремя ветвями государственной власти - Конгрессом, Президентом и Верховным судом, каждому из которых была предоставлена возможность действовать самостоятельно в конституционных рамках. Установленные отношения между этими органами как в прошлом, так и сейчас имеют целью предотвратить усиление одного из них за счет другого и воспрепятствовать одной из частей системы действовать в направлении, противном направлениям других органов. Подобная сбалансированность государственной системы затрудняет нововведения, но в то же время препятствует возможности узурпации власти со стороны какого-либо из названных органов. В известном решении United States v. Richard Nixon, вынесенном в июле 1974 г., Верховный суд США пояснил: «Конституция не только рассредоточила власть для лучшего обеспечения свободы, но она также предполагает, чтобы на практике рассредоточенная власть была объединена в целое для эффективного управления. Конституция предписывает, чтобы ветви власти были одновременно были отделены друг от друга и взаимозависимы, являлись автономными и взаимодействующими друг с другом». Принцип разделения властей проведен через все важные положения Конституции. Он выражается, в частности, в раздельном и последовательном изложении правового статуса трех ветвей власти. Созданная система органов первоначально слабо опиралась на основу государственной власти - избирательный корпус. Большинство учрежденных федеральных институтов не избиралось всеобщим и прямым голосованием. Президент получал и получает власть в результате косвенных выборов; в начальный период выборщики президента редко определялись прямыми выборами; гораздо чаще их избирали законодательные собрания штатов. Сенат - верхняя палата Конгресса - до 1913 г. состоял из членов, также избиравшихся законодательными собраниями штатов, а Верховный суд и поныне остается назначаемым органом. Только Палата представителей с 1789 г. формируется путем прямого голосования.

Фактические отношения между тремя основными органами власти - Конгрессом, Президентом (кстати, он именуется не Президентом республики, а Президентом Соединенных Штатов) и Верховным судом постоянно изменяются, но сам принцип разделения властей остается неизменным. Юридическим средством воздействия Президента на Конгресс является право вето в отношении законопроектов, принятых последним. Законопроект возвращается Президентом в Конгресс, который может преодолеть вето двумя третями голосов в каждой палате. В арсенале президента имеется также так называемое карманное вето, процедура принятия которого состоит в том, что свое неодобрение Конгресса Президент выражает не письменным запрещением, а тем, что оставляет законопроект неподписанным до перерыва сессии Конгресса, когда такой перерыв наступает до истечения 10-дневного предусмотренного Конституцией срока для подписания акта Президентом. В этом случае Конгресс должен снова принять законопроект на следующей сессии. Президент не обязан излагать мотивы применения «карманного вето». Практика применения вето весьма разнообразна, но только в первое столетие действия Конституции 1787 г. находились у власти президенты, не пользовавшиеся своим правом. Таких президентов было семь: Дж. Адамс (1787-1801), Т. Джефферсон (1801-1809), Дж. К. Адамс (1825-1829), У. Л. Гаррисон (март-апрель 1841 г.), З. Тейлор (1849-1850),М. Филмор (1850-1853) и Дж. А. Гарфилд (март-июль 1881 г.). После Дж. А. Гарфилда ни один Президент США не отказал себе в удовольствии воспользоваться своим конституционным правом, причем некоторые из них этим правом пользовались довольно часто: так, получивший кличку «президент-вето» С. Г. Кливленд за два срока нахождения у власти (1885-1889 и 1893-1897) 346 раз применил отлагательное вето и 238 раз - «карманное». Ф. Д. Рузвельт (1933-1945) - 372 раза отлагательное и 263 раза «карманное», у Г. Трумэна (1945-1953) «показатели» были соответственно 180 и 70, у Д. Д. Эйзенхауэра (1953-1961) - 73 и 108. В целом же использование права вето становится более частным. Вето распространяется на весь законопроект, даже если глава государства не согласен с его отдельными положениями. Другими словами, если он не хочет промульгировать (опубликовать принятый и утвержденный закон в официальном печатном органе) какую-либо часть законопроекта, то должен отвергнуть весь акт. Вето может быть применено к любому законопроекту, кроме вносящего изменения в Конституцию. Для принятия Конгрессом поправок (точнее - предложения поправок) к Конституции требуется две трети голосов в палатах; именно столько необходимо для преодоления вето Президента.Вторым важным средством воздействия на Конгресс являются послания Президента - «О положении Союза». Они содержат изложение политических целей главы исполнительной власти; послания рассматриваются как программа законодательной деятельности Конгресса. Из других полномочий Президента в отношении Конгресса можно выделить право главы государства созывать Конгресс на специальные сессии; в настоящее время оно почти не используется из-за большой продолжительности обычных сессий (часто более 300 дней в году).

 

В то же время Конгресс США по праву считается высшим органом власти страны. Большая часть полномочий, перечисленных в Конституции, передана в ведение Конгресса (раздел 8 ст.1), тогда как компетенция Президента республики освещена в гораздо меньшей степени. Законодательство - монополия Конгресса. Он принимает законы, обладает, исключительным правом принятия бюджета, установления налогов; палаты Конгресса обладают широкими контрольными полномочиями, могут учреждать специальные расследовательские комитеты. Кроме того, Сенат утверждает высших должностных лиц страны, назначаемых Президентом, в том числе министров и судей Верховного суда, разрешает Президенту ратифицировать международные договоры. Конгресс может предать суду (Палата представителей) и судить (Сенат) Президента, Вице-президента и других должностных лиц США в порядке импичмента.Чтобы управлять страной, Президент должен сотрудничать с Конгрессом, которому в случае разногласий принадлежит последнее слово. Конгресс по праву персонифицирует Соединенные Штаты. При принятии Верховным судом решений, в которых Конгресс является стороной, эта сторона определяется термином «Соединенные Штаты». Кроме того (и это очень важно), Президент не обладает правом досрочного роспуска Конгресса. Другими словами, Президент не безоружен (право вето), но и Конгресс весьма могуществен, обладая кардинальными средствами воздействия на исполнительную ветвь власти. Механизм, при котором осуществление власти основано на том, что ее законодательная и исполнительная ветви могут воздействовать друг на друга, заставляя их приспосабливаться друг к другу, искать взаимоприемлемые решения, в зарубежной литературе иногда именуется демократией компромисса.Верховный суд США, помимо указанных в Основном законе полномочий, с 1803 г. присвоил себе такое право конституционного контроля, т.е. право решать вопрос о соответствии Конституции актов Конгресса, Президента и органов власти штатов. Толкуя конституционные нормы, судьи Верховного суда, как и других судов, осуществляющих такой контроль в США, определяют судьбу правовых актов.