За глубокую разработку ленинского философского наследства

(Рецензия на книгу «Диалектический материализм») *

Перед советскими философами давно стоит задача создать пол­ноценные учебные пособия по важнейшим разделам марксистской философии, в частности по диалектическому материализму. Попыт­кой дать такое долгожданное пособие является книга, написанная одиннадцатью авторами, под редакцией Г. Ф. Александрова («Диалектический материализм» Институт философии АН СССР. Гос­политиздат, 1953, 439 стр.).

В предисловии от Института философии АН СССР сказано: «Те­матически книга построена в соответствии с ныне действующей программой курса диалектического материализма в высших учебных заведениях» (стр. 3) **. Очевидно, что такого рода книги должны рассматриваться как учебные пособия, независимо от того, получили они утверждение в качестве таковых или не получили. Естественно, что и книга «Диалектический материализм» была воспринята чита­телями и использовалась именно как учебное пособие, причем не только в СССР, но и в ряде зарубежных стран, поскольку она пере­ведена на иностранные языки. Поэтому требования к ней должны быть предъявлены не просто как к книге, написанной несколькими авторами и излагающей их личные взгляды, но как к пособию, по которому учатся широкие слои нашей интеллигенции.

Еще в 1954 г., как только вышла в свет эта книга, она была обсуждена при участии ее авторов на ряде всесоюзных совещаний, во многих высших учебных заведениях (на философских факуль­тетах Московского и Ленинградского университетов, в Академии общественных наук, Высшей партийной школе и ряде институтов) и — с большим опозданием — в Институте философии Академии наук СССР. В ходе обсуждения были вскрыты существенные не­достатки как в общем подходе авторов к изложению диалектиче­ского материализма и в общей структуре книги, так и в ее содер­жании, в ряде формулировок, в приводимых примерах и в стиле. Тогда же журнал «Вопросы философии» на своих страницах (№ 4 за 1954 г.) осветил ход обсуждения книги и поместил заключитель­ную статью, в которой подвел итоги обсуждений и по достоинству

* Эта рецензия была опубликована в виде статьи в журнале «Комму­нист», 1955, № 14; она написана при участии Г. С. Гургенидзе. Здесь перепечатывается с незначительными изменениями.

** В круглых скобках указываются страницы рецензируемой книги.

оценил книгу. Согласившись с критикой, авторский коллектив далобещание переработать учебное пособие к 1 ноября 1954 г. Но ав­торский коллектив не выполнил своего обещания. Между тем книгой продолжали пользоваться как в СССР, так и за рубежом. В связи с этим представилось необходимым еще раз вернуться к книге «Диалектический материализм» и предупредить широкие круги как читателей, так и преподавателей о тех серьезных недостатках, кото­рые имеются в ней.

Как известно, разработка вопросов диалектического материа­лизма значительно отстает от потребностей развития научного по­знания и коммунистического строительства: у нас очень мало моно­графий и мало статей исследовательского характера по этим вопро­сам. Большинство брошюр и статей носит комментаторский характер, исследование проблем диалектического материализма часто подме­няется переложением материала конкретных наук (физики, химии, биологии, физиологии, языкознания и т. д.). Все еще узок круг проблем, разрабатываемых нашими философами. После войны было защищено немало диссертаций по философии, но лишь незначитель­ное их число посвящено проблемам диалектического материализма. В книге «Диалектический материализм» отразилось это общее не­благополучие с работой в данной области.

Разбирая эту книгу, надо напомнить, что в 1947 г. ЦК КПСС провел специальную дискуссию по книге «История западноевропей­ской философии», написанной Г. Ф. Александровым. При оценке книги «Диалектический материализм» следует учесть те указания, которые были даны ЦК КПСС на философской дискуссии 1947 г. Та высокая требовательность к учебнику, которая была предъявлена во время философской дискуссии, должна быть отнесена и к книге «Диалектический материализм», поскольку в ней с философской сто­роны излагается мировоззрение марксистско-ленинской партии, ко­торое изучается широчайшими кругами читателей в нашей стране и за рубежом.

Бесспорно, в книге имеются некоторые положительные стороны. Так, разбирая вопросы диалектического материализма, авторы ста­рались показать, как проявляются, как действуют всеобщие законы диалектики в социалистическом обществе, связать рассмотрение фи­лософских проблем с политикой Коммунистической партии. Каждая глава снабжена краткими выводами, что способствует усвоению со­держания. Удачно подобраны многие примеры из области естество­знания, в особенности из области физики. Сжатостью изложения книга «Диалектический материализм» выгодно отличается от ранее выходивших учебных пособий такого типа. Отдельные главы напи­саны интересно и содержательно, в частности глава восьмая — «Ма­териальность мира и объективность закономерностей развития ма­терии». В этой главе неплохо излагаются понятие материи и история развития представлений о строении материи в связи с вопросом о неразрывности материи и движения. Подвергается критике не только энергетика Оствальда, но и современный энергетизм, который спе­кулирует на открытиях ядерной физики, объявляя, будто выделение «атомной энергии» доказывает исчезновение материи и ее переход в энергию. Хотя удачно подобранный конкретный материал из об­ласти физики и не получил необходимого философского обобщения, глава представляет несомненный интерес: читателю сообщается не­мало ценных сведений из области естествознания; ряд вопросов

современной физики освещается при рассмотрении пространства и времени как основных форм бытия материи. Интересные и удачные примеры содержатся также в главе третьей — «Всеобщая связь и взаимная обусловленность предметов, явлений в природе и обще­стве»; кстати сказать, эта глава написана хорошим, доступным языком.

Однако книга содержит столь серьезные ошибки и недостатки, что мимо них пройти нельзя.

Важнейший недостаток книги — недооценка ленинского фило­софского наследства. Как известно, на философской дискуссии 1947 г. было показано, что одним из наиболее существенных поро­ков книги Г. Ф. Александрова «История западноевропейской фило­софии» явилось игнорирование и нарушение указаний В. И. Ленина о разработке марксистской философии вообще, марксистской истории философии в частности.

Об этих ошибках не было бы нужды напоминать, если бы в другой книге, вышедшей через семь лет под редакцией Г. Ф. Алек­сандрова, не обнаружился тот же недостаток. Вот почему, в част­ности, при оценке книги «Диалектический материализм» приходится вновь обращаться к материалам философской дискуссии.

С внешней стороны это неблагополучие в рецензируемой книге не так очевидно: в ней приведено более чем достаточно цитат из произведений В. И. Ленина. Но при внимательном чтении обнаружи­вается, что цитаты органически не связаны с текстом книги и важ­нейшие положения В. И. Ленина о том, как надо разрабатывать марксистскую диалектику, как надо ее изучать и излагать, не реали­зованы в книге. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что мар­ксистская диалектика включает в себя то, что называют теорией познания, гносеологией, которая «должна рассматривать свой пред­мет равным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию» [14, стр. 38]. Ленин требовал, чтобы теория познания, теория отражения изла­галась не в отрыве от марксистской диалектики, не обособленно, а в органической связи с диалектикой, как применение диалектики к теории познания. Разумеется, что и марксистский диалектический метод также невозможно излагать в отрыве от теории познания материализма.

В книге «Диалектический материализм» эти ленинские мысли не только не положены в основу всего изложения теории познания диалектического материализма, но вообще не раскрыты и не разъяс­нены. Правда, авторы в ряде мест привели соответствующие цитаты из ленинских работ (например, на стр. 61 приведены сразу две та­кие цитаты); более того, § 3 второй главы даже озаглавлен: «Мате­риалистическая диалектика — теория познания и логика марксизма-ленинизма». Точно так же один из подразделов § 2 седьмой главы озаглавлен: «Единство диалектического метода и материалистиче­ской теории». Но, приведя выдержки из работ В. И. Ленина, авторы ограничились лишь формальной отпиской. В книге не показано, как марксизм научно, материалистически обосновал диалектический ме­тод, как применил материалистическую диалектику к теории позна­ния, учению о мышлении и его законах. Этот недостаток книги усугубляется тем, что решение основного вопроса всякой философии (а значит, и диалектического материализма) — вопроса об отношении мышления к бытию — не положено авторами в основу рассмотрения

всех философских проблем. Правда, о коренной противопо­ложности материализма и идеализма кратко говорится на стр. 18— 26; так или иначе авторы касаются этого во всех главах. Но анализ основного вопроса философии впервые дается лишь в последней, десятой главе. В результате затушевываются вопросы теории позна­ния диалектического материализма и диалектический метод не получает должного материалистического обоснования.

Утверждение авторов книги о том, что «диалектика и материа­лизм составляют в марксистско-ленинской философии единое целое» (стр, 268), носит декларативный характер. На самом деле диалек­тика и материализм в книге излагаются разобщенно: главы со вто­рой по шестую (стр. 39—241) посвящены изложению основных черт диалектики, причем хотя здесь и приводятся многочисленные при­меры, взятые из области природы и общества, но не раскрывается связь диалектики с материалистической теорией познания. А в по­следующих главах, с седьмой по десятую (стр. 242—428), излагаются основные черты материализма, причем перед читателем не раскры­вается диалектика развития познания, т. е. диалектика в ее приме­нении к теории познания материализма, к теории отражения.

Конечно, при изучении всякого предмета необходим прием рас­членения его на составные элементы. Но это лишь одна сторона дела: главное же состоит в том, чтобы показать эти элементы в их диалектическом единстве, чего как раз и нет в книге. Поскольку через всю книгу проводится раздельное изложение диалектики и материализма, авторам не удалось с достаточной глубиной раскрыть то главное, что отличает диалектический материализм как единое, цельное учение от домарксистской диалектики и домарксистского материализма.

Другим существенным недостатком книги является повсемест­ное сведение марксистской диалектики, да и всего диалектического материализма к простому набору примеров, иногда более или менее удачных (например, по физике), иногда неудачных и даже просто ошибочных. Разумеется, примеры необходимы, особенно в учебнике, и было бы странно возражать против примеров, поясняющих и кон­кретизирующих то или иное положение марксизма. Но как известно, перечень примеров не дает еще научной теории. Между тем изложе­ние марксистской диалектики как науки, всего диалектического материализма в разбираемой книге подменено огромным количе­ством случайно подобранных примеров.

Книга «Диалектический материализм» написана с помощью следующего приема: сначала приводится соответствующее место из § 2 четвертой главы «Краткого курса истории ВКП(б)», т. е. из статьи И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материа­лизме», с формулировкой соответствующей черты диалектики или материализма, а затем к нему, по усмотрению авторов, присоеди­няется несколько примеров из общественной жизни, из естество­знания или из философии. Примеры следуют один за другим в самом хаотическом беспорядке: периодическая система Менделеева чере­дуется с вопросами языкознания, астрономия — с политической экономией, ссылки на агробиологические работы Т. Д. Лысенко — с фактами из области практической деятельности Коммунистической партии, павловское физиологическое учение перемежается с исто­рией классовой борьбы, а проблемы физики — с вопросами государ­ства и права. Единственной связующей нитью служит то, что при-

меры, как мы уже сказали, призваны каждый раз служить иллю­страцией той или другой черты диалектики или материализма в их сталинской формулировке. При таком своеобразно догматическом подходе к работе И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» весь диалектический материализм попросту тонет в нагромождении примеров.

Перед всеми философами-марксистами стоит задача, выдвину­тая Лениным: разрабатывать и излагать марксистскую диалектику творчески, но не сводить ее к сумме примеров, не подменять ее изучение и изложение отдельными примерами (хотя «для популяр­ности» примеры и нужны). Ленин требовал обоснования всех поло­жений диалектического материализма путем теоретического обобще­ния всей истории познания. Примеры должны служить изложению основ диалектического материализма как философской науки, но не подменять собою их изложение; простое перечисление примеров отнюдь еще не означает раскрытия сущности излагаемого. Подчер­кивая, что диалектику нельзя сводить к сумме примеров, Ленин именно за это критиковал Г. В. Плеханова. Ленин требовал изуче­ния самого предмета в его развитии и взаимосвязи с другими пред­метами. Он писал: «объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе)» [16, стр. 213]. Излагать курс диалектического материализма как набор примеров — значит отсту­пать от принципа объективности.

Как известно, В. И. Ленин считал классическим образцом при­менения диалектики «Капитал» К. Маркса. В «Капитале», подчер­кивал Ленин, применена к одной науке — политической экономии — диалектика, материалистическая теория познания, логика — словом, не только отдельные черты, положения и категории, а научный ме­тод марксизма в целом. Разбирая марксистский диалектический метод, примененный в «Капитале», Ленин прямо указал, что таким же должен быть общий способ изложения диалектики.

В книге «Диалектический материализм» не учтены и не разъяс­нены эти ленинские мысли. Здесь приводятся высказывания В. И. Ленина о диалектике «Капитала», но почему-то цитаты обры­ваются как раз в тех местах, где Ленин говорит, каким должен быть метод изложения и изучения диалектики вообще.

В статье «О значении воинствующего материализма» (1922), справедливо рассматривающейся как философское завещание Ле­нина, настойчиво подчеркивается задача систематического изучения диалектики — диалектики, которую Маркс практически с таким ус­пехом применял в «Капитале», в исторических и. политических ра­ботах. Хорошо известны положения Маркса, прямо и непосредственно относящиеся к диалектическому методу, высказанные в преди­словии к первому изданию I тома «Капитала» и в послесловии ко второму его изданию. Хорошо известно развернутое изложение диалектического метода, данное Марксом в специальном разделе «Метод политической экономии» книги «К критике политической экономии» (во «Введении»), а также в известной рецензии Ф. Эн­гельса на эту работу К. Маркса.

Все эти положения классиков марксизма не только не реализо­ваны, но даже не рассмотрены должным образом в книге «Диалек­тический материализм». Лишь полторы странички в самом ее конце отведены маловразумительной оценке диалектического метода, при­мененного в «Капитале». Причем здесь наряду с вопросами огромной

принципиальной важности — такими, как характеристика метода восхождения от абстрактного к конкретному (этому уделено ровно девять строчек),— излагаются и такие, как абстрагирование от строения и массы тел с тем, чтобы получить в кинематике «лишь геометрический образ движения» (кстати, это неверно: кинематика создает пространственно-временной образ движения, а вовсе не геометрический, не чисто пространственный). Здесь же даются ссылки на поэму Лукреция «О природе вещей», на сочинение Дидро «Разговор Даламбера с Дидро», на поэмы Ломоносова, на «Путе­шествие из Петербурга в Москву» Радищева, на роман «Что де­лать?» Чернышевского и т. д. и т. п.

Даже из «Капитала» приведен такой пример (изображение системы машин в виде чудовища), в котором диалектика не так очевидна, как во многих других положениях труда Маркса. Неужели же ничего, кроме этого образа, не нашли авторы в «Капитале» для показа содержащейся в нем диалектики?

В книге «Диалектический материализм» проявляется также игнорирование марксистской диалектической логики. Бегло упомя­нув о том, что «диалектика есть теория познания и логика марксист­ско-ленинской науки» (стр. 62), что «логичность научного диалекти­ческого мышления неразрывно связана с его содержательностью» (стр. 63), приведя одну цитату из «Философских тетрадей» Ленина, авторы этим ограничились. Они даже не попытались разъяснить смысла приведенной ленинской цитаты. В книге остались неосве­щенными важнейшие вопросы марксистского диалектического метода как метода познания, как метода научного исследования, метода изложения достигнутых результатов и раскрытия диалектики изучае­мого предмета или процесса. Совершенно не рассматриваются такие проблемы, как индукция и дедукция, анализ и синтез в их диалек­тической взаимосвязи; соотношение общего и отдельного, единич­ного, особенного и всеобщего как моментов и как ступеней позна­ния; соотношение абстрактного и конкретного в процессе познания, и многие другие вопросы, без уяснения которых невозможно разо­браться в существе материалистической диалектики, марксистской диалектической логики, как метода научного познания.

Невозможно понять, почему в книге обойдена молчанием такая важная проблема диалектики, как соотношение исторического и ло­гического. Известно, что материалистическую диалектику как фило­софскую науку Ленин рассматривал в качестве общего итога, вы­вода, квинтэссенции всей истории человеческой мысли. Характеризуя общий ход человеческого познания, всей науки, Ленин отмечал, что диалектика, которая отражает и воплощает в себе этот общий ход познания, является обобщением истории мысли. Ленин ставил задачу проследить этот процесс конкретнее, подробнее, на материале из истории отдельных наук. Он подчеркивал, что «в логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления» [16, стр. 314].

Это указание Ленина — одно из коренных философских его ука­заний — до сих пор не реализовано ни философами, ни историками естествознания и других наук. Разумеется, это затрудняет работу над учебником по диалектическому материализму. Но обходить на этом основании самую проблему соотношения исторического и логи­ческого неправомерно: в «Капитале» К. Маркса и в его работе «К критике политической экономии», а также в рецензии Ф. Эн-

гельса на эту книгу, в «Философских тетрадях» Ленина имеется достаточно материала, чтобы изложить этот вопрос с необходимой для учебника ясностью и полнотой. Таким образом, ссылка на не­разработанность этого вопроса в нашей литературе не может слу­жить доводом в пользу игнорирования одного из важнейших вопро­сов диалектического материализма как науки.

Положения Ленина о месте диалектической логики в марксист­ской философии в разбираемой книге обойдены; не рассмотрены и самые проблемы диалектической логики. С этим связано неправиль­ное освещение категорий марксистской диалектики. Отдельные ка­тегории изложены отрывочно. Между тем понять такие, скажем, категории, как сущность и явление, форма и содержание, возмож­ность и действительность, необходимость и свобода, случайность и необходимость и т. д., можно, лишь рассматривая их не в связи только с какой-либо одной чертой марксистской диалектики, но с позиций диалектического материализма в целом, т. е. с позиций всех черт и диалектики и материализма, взятых в их внутренней взаимо­связи, в их единстве. Только так можно осуществить диалектико-материалистический анализ любых философских категорий.

К примеру, категории «движение» и «развитие» — категории не одной лишь «второй» черты диалектического метода; они нераз­рывно связаны и со всеми другими его чертами. Точно так же они связаны со всеми чертами материализма, ибо, во-первых, движение есть способ существования материи, во-вторых, сознание, ощущение могут быть правильно поняты лишь как исторически возникшие и развившиеся из «неживой» материи, а в-третьих, движение, развитие распространяется и на само познание, например движение через относительные истины к абсолютной истине. То же касается и всех других категорий. Например, категории «случайность» и «необходи­мость» нельзя связывать только с «первой» чертой материалисти­ческой диалектики, с признанием лишь всеобщей связи явлений, как это сделано в книге (стр. 89—102), ибо в равной мере они связаны и со «второй» чертой, отражающей развитие, движение, изменение. Хорошо известно, что Энгельс рассматривал случайность и необхо­димость в связи с теорией развития в биологии. Как же можно дать правильное освещение этих категорий без учета тех черт диалектики, которые касаются развития, изменения, а в особенности единства и борьбы противоположностей?

Каждая категория связана со всеми чертами и сторонами диа­лектического материализма. Об этом, кстати, пишут и сами авторы на стр. 230: «Диалектика формы и содержания в природе, в обще­стве, в мышлении может быть понята лишь на основе знания всех основных черт марксистского диалектического метода» (и материа­лизма, добавим мы от себя). Однако, вопреки сказанному, они из­лагают эту диалектику лишь в связи с «четвертой» чертой диалек­тического метода, лишая тем самым читателя возможности пра­вильно понять взаимоотношения названных категорий.

Такое противоречие в книге объясняется очень просто: сводя диалектику к сумме примеров, разрывая материализм и диалектику, авторы разорвали и самую диалектику на четыре изолированные стороны или черты (так же они поступили и с материализмом), превратив категории диалектического материализма в примеры к отдельно взятым, изолированным чертам диалектики или материа­лизма. И хотя сами же авторы на словах признают, что правильно

понять философские категории можно лишь на основе знания и применения всего марксистского метода в целом, со всеми его чер­тами, на деле они поступают иначе. В итоге категории диалектики не получают в книге правильного освещения; они освещаются одно­боко, причем у авторов налицо явно субъективистский подход, про­извол в выборе той черты, в которую они «втискивают» те или иные категории.

В. И. Ленин прямо указывал, что историю мысли надо рассмат­ривать с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики. Хорошо известно, как именно В. И. Ленин пони­мал и разъяснял эту задачу. Он писал: «Перед человеком сеть явле­ний природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею» [16, стр. 81]. В книге же «Диалекти­ческий материализм» все это не учтено, категории сведены к прос­той иллюстрации черт диалектики.

Между тем редактору книги Г. Ф. Александрову следовало бы помнить, что его литературная продукция была уже подвергнута критике именно за нежелание (или неумение) посчитаться с ленин­скими положениями. На философской дискуссии говорилось, что в книге Александрова не дана история логики и диалектики, не пока­зан процесс развития логических категорий как отражение челове­ческой практики, а потому приведенное в введении книги указание Ленина, что каждую категорию диалектической логики следует считать узловым пунктом в истории человеческой мысли, повисло в воздухе.

Тогда речь шла об истории философии, которую Г. Ф. Александ­ров изложил как сумму философских систем, причем в ней не оста­лось места категориям. А сейчас речь идет о систематическом изло­жении диалектического материализма, где обойтись без категорий невозможно. Однако этот вопрос и сейчас изложен столь же не­удовлетворительно.

Серьезные возражения вызывает трактовка основных законов диалектики в разбираемой книге. И здесь налицо недооценка ленин­ских указаний. Законы диалектики излагаются как законы объек­тивного мира, но почти не показаны как законы познания; не рас­крыто, как эти законы отражаются, проявляются и действуют в познании. Иначе говоря, отсутствуют теоретико-познавательные вы­воды из законов диалектики. Поэтому диалектический метод не получает систематического обоснования в неразрывной связи с тео­рией познания, с логикой.

Хорошо известно, как В. И. Ленин понимал ядро диалектики. Ленин писал: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалек­тики, но это требует пояснений и развития» [16, стр. 215].

Ленинские замечания о том, как надо понимать «ядро диалек­тики», в книге «Диалектический материализм» истолкованы одно­сторонне, неверно. Основной закон диалектики изложен так, что из него оказался исключенным момент единства противоположностей, и даже самый этот термин не встречается в книге. Авторы говорят исключительно о борьбе противоположностей, причем из ленинских положений приводятся только те, которые соответствуют их точке зрения, и не приводятся те, которые ей не соответствуют. Делается

этобез какого бы то ни былообоснования и даже без разъ­яснения.

Ленин подчеркивал, что единство (совпадение, тождество, рав­ноденствие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно, что борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение [см. 16, стр. 358]. Но отсюда вовсе не следует, что можно игнорировать момент единства, изгонять его из диалектики, как это сделано в книге. Отсюда не следует также, что закон единства и борьбы противоположностей целиком сводится к борьбе между старым и новым, хотя эта борьба и составляет существенную сторону данного закона диалектики.

Единство противоположностей не исключает, а включает их борьбу. Это не борьба случайно столкнувшихся, органически не свя­занных между собой вещей, а борьба внутренне связанных, противо­речивых сторон единого целого, тенденций его развития.

Очень неясно говорится о законе отрицания отрицания. В ряде мест трудно уловить, признают авторы этот закон или отвергают его, настолько уклончиво они его излагают. Характеристику этого закона они резюмируют так: «Рациональная идея развития по вос­ходящей линии, которая имела место в диалектике Гегеля, дана, таким образом, в явно мистической форме» (стр. 180). Из этого как будто вытекает, что, по мнению авторов, закон отрицания отрица­ния надо рассматривать как следствие гегелевского идеализма. Высказывания Энгельса и Ленина об этом законе в книге цити­руются односторонне: приводятся лишь те из них, в которых отме­чается, что отрицание отрицания нельзя смешивать с гегелевскими триадами и деревянными трихотомиями, которыми пробавляются разные вульгаризаторы диалектики. Прямые же высказывания Маркса, Энгельса и Ленина о сущности этого закона даже не упоми­наются. Сказано лишь, что «в трудах Маркса и Энгельса в ряде случаев сохранилось выражение «отрицание отрицания», внесенное в философию Гегелем», и что «Маркс вкладывал в эту формулу тот смысл, что в действительном мире развитие идет по восходящей линии, что происходит отрицание старого новым» (стр. 181). Тут как будто отвергается существование закона отрицания отрицания, по­скольку он не рассматривается как самостоятельный закон диалек­тики, а преподносится лишь как простое следствие закона перехода количественных изменений в качественные.

Авторы обошли молчанием то обстоятельство, что в число эле­ментов диалектики В. И. Ленин включил «повторение в высшей ста­дии известных черт, свойств etc низшей» и «возврат якобы к ста­рому (отрицание отрицания)» [см. 16, стр. 214, 215]. Между тем весь вопрос о том, что познание человека — не прямая, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к спирали, изложен Лениным в свете отмеченных им элементов диалектики.

В книге приводятся известные слова Энгельса, что Маркс ни­когда не доказывал необходимости смены капитализма социализмом ссылками на отрицание отрицания, что выводы Маркса всегда ос­новывались на огромнейшем фактическом материале, на данных реального исторического процесса. Но ведь это правильно и в отно­шении всех других законов диалектики, а не только в отношении отрицания отрицания! Надо было разъяснить это, чтобы у читателя не получилось неправильного впечатления, будто Маркс не считал отрицание отрицания законом диалектики. И Маркс, и Энгельс, и

Ленин неоднократно говорили об этом положении как о законе, раскрывали его содержание и действие, указывали на его связь с законом единства и борьбы противоположностей.

Хорошо известны также замечания В. И. Ленина, что, следуя Энгельсу, надо рассматривать смену форм материализма в связи с крупнейшими естественнонаучными открытиями [см. 11, стр. 238]. Это означает требование не просто иллюстрировать философские положения примерами из естествознания (что, конечно, необходимо), но и раскрывать закономерную связь между характером естественно­научных открытий и появлением соответствующей им формы мате­риализма.

В книге приведено очень много примеров из области естество­знания, главным образом физики (из числа авторов книги двое специализировались по философским вопросам физики). Это, повто­ряем, одна из положительных сторон книги. Однако плохо то, что весь естественнонаучный (в том числе и физический) материал при­влечен лишь в качестве не связанных между собой примеров. Этим авторы, по сути дела, и ограничили показ связи материализма с есте­ствознанием.

Так, например, о возникновении диалектического материализма они говорят самыми общими фразами: «Уже в период своего воз­никновения диалектический материализм теоретически обобщил все существенные открытия естествознания середины XIX в., в том числе наиболее крупные из них: открытие закона сохранения и превраще­ния энергии, открытие клетки и учение Дарвина. В дальнейшем В. И. Ленин в своем «Материализме и эмпириокритицизме» ге­ниально подытожил великие открытия физики конца XIX — начала XX в.» (стр. 13). Вот и все. Ни звука о том, как новая, высшая форма материализма отвечала содержанию перечисленных открытий. То же самое мы видим и в разделах, где, казалось бы, невозможно обойти энгельсовское положение о смене форм материализма (см. § 1 и 2 седьмой главы). Ничего, кроме декларативных рассуждений, здесь нет.

Что же касается критики махизма и вообще «физического» идеа­лизма, то В. И. Ленин предупреждал: «...связь новой физики... с махизмом и другими разновидностями современной идеалистической философии не подлежит ни малейшему сомнению. Разбирать махизм, игнорируя эту связь,— как делает Плеханов,— значит издеваться над духом диалектического материализма, т. е. жертвовать методом Энгельса ради той или иной буквы у Энгельса» [11, стр. 238]. Именно на такую, повторяющую плехановские ошибки критику ма­хизма и прочих реакционных идеалистических течений сбиваются авторы всех глав, за исключением восьмой. Например, в § 1 девя­той главы критика махизма и неомахизма (стр. 327—328 и далее) дана в полном отрыве от физики; то же — в десятой главе. Между тем как в этих главах, где разбираются две стороны основного вопроса всякой философии, сосредоточена главная критика современ­ного субъективного идеализма. Этот недостаток рецензируемой книги есть рецидив одного из коренных пороков раскритикованной на фи­лософской дискуссии 1947 г. книги «История западноевропейской философии».

Одним из крупных недостатков книги «Диалектический мате­риализм» является нигилистическое отношение к домарксовской фи­лософской мысли. Многовековая история философии выглядит в

книге как цепь ошибок и заблуждений. Правда, иногда авторы со­глашаются признать за домарксистскими философами некоторые достоинства. Но ничего, кроме общей фразы, за таким признанием не кроется. Изложение всех философских проблем заключается одной и той же «дежурной» фразой-стандартом: домарксовская философия не могла научно решить эту проблему, и лишь марксизм дает ее научное решение. Но достаточно ли сказать только это? История знает немало великих мыслителей, чьи усилия шаг за ша­гом обогащали философию, двигали ее вперед.

В. И. Ленин писал: «История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закосте­нелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив; вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представи­телей философии, политической экономии и социализма» [13, стр. 3]. Авторы книги, по существу, обошли это положение В. И. Ленина.

На философской дискуссии 1947 г. Г. Ф. Александрова критико­вали за то, что он марксизм рассматривал не как революцию в философии, а как простое продолжение старых философских систем. В книге «Диалектический материализм» этот коренной недостаток «исправлен» таким образом, что преемственная связь между диалек­тическим материализмом и предшествующей ему философией игно­рируется. Марксизм означает революцию в философии, но эта рево­люция совершилась, как известно, не вдруг и не на пустом месте. Из книги «Диалектический материализм» следует, что можно возве­личить диалектический материализм за счет умаления роли пред­шествовавших ему философских систем. Это глубоко ошибочная, немарксистская точка зрения. Надо было показать диалектический материализм на фоне не только того отрицательного, что имелось в домарксовской философии, но и всего положительного, что было достигнуто ею. Долг советских философов — воспитывать уважение к истории философии. Значение диалектического материализма не­возможно понять, не зная истории философии, а тем более ис­кажая ее.

В специальном параграфе «Возникновение диалектического ма­териализма — революция в философии» и в других разделах книги имеются исторические экскурсы. Однако предшествующие марксизму философские системы часто оцениваются недифференцированно, иногда не разграничиваются идеологи прогрессивных и реакционных классов. Говорится, например: «Не обоснование революционного из­менения существующего эксплуататорского строя, а его оправдание составляло важнейшую задачу философии эксплуататорских клас­сов, стремившейся примирить массы с существовавшими обществен­ными порядками. Потому-то философы и проповедовали, что человек должен быть «выше» практических, бренных, преходящих интересов, что он должен интересоваться лишь вечным, абсолютным и т. п. Философы утверждали, что те практические цели, которые пресле­дует человек в реальной жизни, ничтожны, мелочны, «конечны» и что философия должна отвлекаться от них» (стр. 9).

Такая суммарная оценка домарксовской философии ведет к упрощенчеству, неясностям и прямым ошибкам. Достаточно вспом-

нить французских материалистов XVIII в. Ламетри, Дидро, Голь­баха, Гельвеция. Они были идеологами буржуазии, т. е. эксплуата­торского класса. Но разве они призывали к примирению с феодаль­ными порядками? Наоборот. По выражению Энгельса, во Франции XVIII в. философская революция служила введением к политиче­скому перевороту; французские философы вели войну со всей фео­дальной идеологией, церковью и часто даже с феодальным государ­ством. Противореча своему исходному тезису в оценке домарксов­ской философии, авторы разбираемой книги на стр. 253 признают, что «материализм передовых буржуазных мыслителей выступил как идейное знамя антифеодальной борьбы».

Принижено значение гегелевской философии — одного из источ­ников марксизма. Правда, на стр. 46 мы читаем: «Гегель поставил вопрос о всеобщности развития. Это было новой ступенью в разви­тии диалектической мысли, рациональным зерном гегелевской фило­софии». Повторяется это декларативное заявление и на стр. 48. Но это — все, что сказано о «рациональном зерне» в философии Гегеля. Между тем фраза «Гегель поставил вопрос о всеобщности развития» без раскрытия ее сущности ничего не говорит читателю. Ведь еще древнегреческий философ Гераклит указывал, что «все течет, все изменяется»! Зато несколько страниц посвящено характеристике отрицательных сторон гегелевской философии, доказательству того, что Гегель увековечивал монархию (стр. 20), «идеалистически извра­щал действительность» (стр. 12) и т. д. Возникает вопрос: стоит ли так много говорить о Гегеле в книге по диалектическому материа­лизму, если с Гегелем связано лишь отрицательное, реакционное? Разумеется, авторы не должны были затушевывать идеализм, «при­глаживать» реакционные стороны философии Гегеля, но они были обязаны раскрыть рациональное зерно его диалектики, показать, как и почему гегелевская философия явилась одним из теоретических источников марксизма. Философия Гегеля заслуживает более вдум­чивого и серьезного отношения, как того требует ленинский принцип партийности философии, ленинский подход к великим мыслителям прошлого. Этому учил нас Ленин.

Недоумение вызывают заключительные разделы каждой из глав, посвященных отдельным чертам диалектики и материализма. Эти разделы озаглавлены стереотипно: «Значение марксистского положения (о том-то) для практической деятельности Коммунисти­ческой партии». Во-первых, главнейшие материалы, связанные с практической деятельностью нашей партии, при таком способе из­ложения искусственно концентрируются в особых, «заключительных» разделах к основному тексту глав; это приводит к тому, что сами марксистские положения излагаются не всегда в связи с практиче­ской деятельностью партии; во-вторых, у читателя может создаться впечатление, будто диалектический метод применяется всегда только одной какой-либо своей стороной, обособленно от других сторон, но не в целом. Между тем он применяется в практической деятельности партии именно в целом, но не только в части каждой отдельной своей черты, каждого отдельного закона диалектики; при этом не­обходимо всегда учитывать и подчеркивать внутреннее единство и целостность марксистского метода, марксистского философского материализма. Весь этот исключительно важный вопрос сведен ав­торами опять-таки к набору примеров.

Бесспорно, для большей доходчивости следует при изложении

законов материалистической диалектики привлекать факты и при­меры, характеризующие деятельность Коммунистической партии. Но диалектический метод всегда и везде применяется партией в целом как единый метод, но не как механическая сумма отдельных, неза­висимых друг от друга черт.

В заключительные разделы, цель которых показать значение марксистской философии для практической деятельности партии, включен материал, не имеющий прямого отношения к вопросу, при­чем в очень большом объеме. Например, в раздел «Значение мар­ксистского положения о всеобщей связи и взаимной обусловленности явлений для практической деятельности Коммунистической партии» включены создание теории люминесцентного свечения, ламп «днев­ного света», учение И. П. Павлова об условных рефлексах (стр. 109—111).

В разделе «Значение марксистского положения о материально­сти мира для практической деятельности Коммунистической партии» говорится: «Советский астроном В. А. Амбарцумян доказал, что процесс образования звезд из межзвездной материи совершается и в настоящее время»; здесь упомянуто, что закон сохранения материи является одной из основ «современных космогонических гипотез, создаваемых советскими учеными О. Ю. Шмидтом, В. Г. Фесенковым и др.» (стр. 323), что «С. И. Вавилов обосновал положение о том, что электромагнитное поле, в частности свет, является особой фор­мой материи» (стр. 324) и т. д. Все это представляет интерес для уяснения связи диалектического материализма с естествознанием; в этом плане и следовало рассмотреть эти материалы. Но они не­уместны в разделах, специально посвященных значению диалекти­ческого материализма для практической деятельности нашей партии.

В текст отдельных глав включены материалы из решений XIX съезда партии и последующих пленумов ЦК КПСС. В боль­шинстве случаев включения эти сделаны механически, без серьез­ного, обстоятельного философского анализа и без связи с основным текстом книги.

В итоге все заключительные разделы глав оказались неудач­ными. Они не дают правильного представления о том, как Комму­нистическая партия применяет диалектический материализм в своей практической деятельности. Показ живой действительности подме­нен книжным мудрствованием и схематизмом, которые могут при­вить читателю догматический взгляд на жизнь, начетнический под­ход к фактам.

Одной из основных причин наличия серьезных ошибок в книге «Диалектический материализм» является отсутствие творческого подхода к диалектическому материализму.

В книге не показано, как шло развитие материалистической диалектики в ее связи с общественно-исторической практикой и раз­витием науки. При изложении вопросов материалистической диалек­тики авторы пользуются стереотипным выражением «Диалектиче­ский метод требует...». А почему он требует именно такого подхода к познанию объективного мира, не сказано. Проблемы диалектиче­ского материализма изложены так, словно никаких нерешенных вопросов в науке нет. А в тех случаях, когда по ходу изложения при-шлось сталкиваться с вопросами, которые неясны или по кото­рым идут споры, даны уклончивые, двусмысленные формулировки, пригодные при любом решении таких вопросов.

Известно, например, что наши философы по-разному понимают положения Ленина о совпадении, о тождестве диалектики, логики, теории познания в марксистской философии; в книге нет опреде­ленной, четкой позиции в этом вопросе, не разъясняется, полное ли это совпадение и тождество или тут налицо различные стороны, раз­личные части единой марксистской философской науки. Можно понять так, а можно понять иначе... Среди философов нет единства мнений и по поводу того, всегда ли необходимость существует в форме случайности и не может ли она в определенных случаях вы­ступать в «чистом» виде, т. е. не в форме случайности. Вместо того чтобы выразить какую-либо определенную точку зрения, авторы книги приводят прямо противоположные, исключающие друг друга ответы на этот вопрос. Так, на стр. 95 читаем: «...в реальной дей­ствительности необходимость, присущая явлениям, далеко не всегда выступает в своем непосредственном, чистом виде». Иначе говоря, здесь признается, что необходимость иногда выступает в непосред­ственном виде. Но на стр. 244 и 386 написано, что закон, сущность, необходимость не выступают в непосредственном виде. Таким обра­зом, изложены — на выбор — противоположные точки зрения.

Отсутствие творческого подхода к книге наглядно проявляется и в том, что книга построена по методу цитатничества, хотя он подчас и замаскирован. Многие положения из работ классиков мар­ксизма-ленинизма приводятся буквально, но только без кавычек и без ссылок на источник. Что же касается статей Сталина, то из них приводятся иногда целые страницы подряд в «раскавыченном» виде, без упоминания источника, но зато с перестановкой в тексте неко­торых слов, очевидно, во избежание обвинения в дословном спи­сывании.

Таким образом, книга «Диалектический материализм» не может служить удовлетворительным учебным пособием. При пользовании этой книгой необходимо относиться к ней критически, учитывая имеющиеся в ней существенные ошибки и пробелы.

Серьезные ошибки книги во многом объясняются келейным ха­рактером работы над ней, отсутствием критики и самокритики в ходе ее подготовки. Для того чтобы создавать полноценные учеб­ные пособия по диалектическому материализму и избегать ошибок при их составлении, необходимо привлечь больший круг советских философов к обсуждению книг еще до их выпуска в свет.

Большая ответственность возлагается на составителей учеб­ных пособий, как и на весь коллектив советских философов, в деле дальнейшей глубокой разработки ленинского философского наслед­ства.

список

ссылок на литературные источники

[ 1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 1, т. XVI, ч. II.

[ 2] К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II,1955.

[ 3] К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, 1953.

[ 4] К. Маркс. К критике политической экономии, 1953.

[ 5] К. Маркс. Капитал, т. I. Соч., изд. 2, т. 23.

[ 6] К. Маркс. Капитал, т. III. Соч., изд. 2, т. 25, ч. I.

[ 7] К. Маркс. Капитал, т. III. Соч., изд. 2, т. 25, ч. II.

[ 8] Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, 1957.

[ 9] Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1955.

[10] В. И. Ленин. Соч., изд. 4, т. 1.

[11] В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Соч., изд. 4, т. 14.

[12] В. И. Ленин. Соч., изд. 4, т. 17.

[13] В. И. Ленин. Соч., изд. 4, т. 19.

[14] В. И. Ленин. Соч., изд. 4, т. 21.

[15] В. И. Ленин. Соч., изд. 4, т. 32.

[16] В. И. Ленин. Философские тетради. Соч., изд. 4, т. 38.

[17] «Программа Коммунистической партии Советского Союза». Гос­политиздат, 1961.