Самый главный вопрос о политическом субъекте он есть или нет?.

Не так давно я было взялся писать большую работу на тему описания настоящего политического тупика и разбор путей выходы из него… Собственно долго думал, как это все скомпоновать (так как там было от истории, психологии, вопросов идеологии и того, что такое само понятие «идеология…») В общем в голове уже вырисовался весьма фундаментальной монстр и вопрос «как его такого не маленького скормить народу, хотя бы даже частями…» (читатель без энтузиазма воспринимает большие тексты…) В итоге набросал я предварительный план.

Но самым сложным мне показался пункт на тему: Что должно появиться раньше - «политический субъект» (политическая группа, которая сформирует и свое же мировоззрение (идеологию), или идеология, которая отражает интересы этого политического субъекта (и к такой идеологии затем примкнут массы людей) Ответить «что оба процесса взаимосвязаны…» в условиях, когда нет вообще процесса развития ни идеологии, ни политического субъекта - какая эволюция этого взаимосвязанного процесса возможна?... И не окажется ли так, что вдруг возникшие стихийные политические процессы родят на свет очередного монстра… Т.е. так ли здорово пустить на самотек политический процесс в обществе, которое и так стремительно деградирует… Или другой «философский» вопрос: во всем ли права и компетентна российская власть, которая действует по линии «вся власть концентрируется только вокруг действующего лидера, ни какая реальная оппозиция не возможна и подавляется». Развитие образования и общества блокируется и более того власть заинтересована в его регрессе... Видим же снижения качества образования и увеличение роли церкви…

Вот тут http://www.grandars.ru/college/sociologiya/subekty-pp.html можно найти много здравых слов в описании политического субъекта… Там говорится и про элиты, народ, общественные, политические классы и партии, об отдельных известных личностях и т.д.

Фрагмент

«Подавляющее большинство рядовых граждан имеет возможность стать (ощутить себя) субъектами политики лишь в определенные периоды, например во время выборов, референдумов, политических демонстраций и др. В обычное время субъективная политическая деятельность является монополией профессионалов, которые, по мнению П. Бурдье, производят и предлагают выбирать гражданам политический «продукт», отвечающий, прежде всего, интересам монополистов. Поэтому реальным субъектом политики может быть лишь личность, имеющая поддержку определенной части политической элиты или широких социальных слоев»

Еще фрагмент

«Большинство современных исследователей сходятся во мнении о том, что субъектом политики могут быть любые формальные и неформальные организации, осознающие свои политические интересы и способные их защищать в политическом противоборстве»

А вот тема способности защищать свои интересы в Российском политическом противоборстве… Сразу наводит не некоторые размышления… Можно вспомнить весьма показательные выборы в ГосДуму 2016г… При низкой явке (пришло меньше людей относительно прошлых выборов) и фактически произошла потеря всеми партиями своей электоральной базы (включая ЕР, но больше всех потеряла СР). Либералы в лице «Парнаса» грандиозно провалились… И получается интересный расклад, что вот либералы - «политический субъект?» Безусловно! Идеология есть, известные лидеры есть, финансовые ресурсы и выход в СМИ есть!... Политическая потребность общества в свободе и гражданских правах есть? Да! И где результат?...

Тоже самое можно сказать о левых, которые хоть и прошли, но потеряли поддержку части своих избирателей… И это при том, что вопросы социальной справедливости в условиях все более нарастающего экономического кризиса по логики должны бы мотивировать избирателя голосовать за левых…

А теперь давайте беспристрастно пытаемся ответить на вопрос, как это получилось?

По логике либералы декларируют борьбу за права человека, свободу слова, демократию. Кто вменяемый и в здравом уме откажется поддержать перечисленное?…

А де-факто «либералы» права человека рассматривают очень выборочно. Свобода слова - это возможность перевирать историю ненавистного им СССР. Демократия (т.е. власть народа) воспринимается тоже же весьма специфична, тут и уход от персональной ответственности (типа «это народ решил»), и не желание признавать экономические интересы большинства народа… Политические свободы и права человека, верховенство закона, неприкосновенность частной собственности для либералов это вроде как «святое…» А вот экономические интересы народа, тут сразу «совок и уравниловка…» Борьба за честные выборы - это пожалуйста, а вот тема пересмотра итогов приватизации почему-то ни какого энтузиазма у либералов не вызывает… И получается, что незаконно можно присвоить общенародную собственность, после чего начать «бороться за права и защиту интересов собственников, критиковать российское судопроизводство, доказывая, как важно правовое государство…» И вот при таком «правовом лицемерии» считать себя честным и прогрессивным…:)) А какие могут быть реальные, равные права между нищим, который не может позволить себе адвоката и миллионером, имеющим возможность нанять представлять свои интересы целую фирму… Сюда же следует добавить идеологическую (да думаю и не только…) зависимость либералов от запада «где все хорошие примеры, они только на Западе» Критика не допускается… Либерализм в России это скорее культ, где от приверженца требуют признавать основные постулаты (того что одобряется западом) Типа «Крым Украинский, это не дискутируется!» То, что за присоединение к России высказалось подавляющее большинство, «подледных демократов» не волнует! Тоже самое с «проклятым совком, в котором все было исключительно плохо…» это нужно осуждать и каяться!… В ситуации, когда немалая часть «не репрессированного населения» с ностальгией вспоминает СССР, так как многие помнят, как там жилось и им есть с чем сравнивать, ложь и откровенное предательство либералов не может не бросаться в глаза простому обывателю, далекому от политики, для которых либеральные идеалы, демократия, превратились в синоним «пятая колонна» и «агент западного влияния»

Либерализм, как политический субъект борющийся за права и свободы человека безусловно нужен и необходим!… Но тогда возникает вопрос, почему у нас в стране, есть только прозападный псевдолиберальный космополитизм? И почему видя один свой провал за другим те, кто исповедует «такой вот либерализм» не меняются?... Казалось бы, после провала должен следовать «разбор полетов» и вопрос «кто виноват и что делать?» Чтобы исправить… Но нет! История показывает, «виноватыми вновь оказывается Путин и клан силовиков, быдло народ и совковое наследство…» На самом же деле весь вопрос упирается в то, чьи реальные интересы они представляют, (кто их лидеры и спонсоры…) т.е. именно этот «политический субъект» реально и определяет и формирует их идеологию! А совсем не права и интересы какого-то мифического народа…

Вот высказанная главой фонда Литвиненко в Лондоне Александром Гольдфарб очень откровенная, можно сказать крамольная (по либеральным меркам) мысль «Если завтра война, ты с кем будешь?» что удивительно для либерального лагеря!

«Один мой приятель, Нью-Йоркский старожил, познакомился с обладательницей двух гражданств в баре ресторана «Русский Самовар» на 52й улицы и выслушав слова восхищения жизнью в новом свете, ошарашил собеседницу вопросом: а если начнется война, вы за кого будете, за американцев или русских? Этот простой вопрос сейчас вытеснят стандартные предметы споров, типа за присоединение ли вы Крыма, или какого типа и против кого должны быть санкции, или вам ближе, Каспаров или Навальный. Определиться, в первую очередь для самого себя, необходимо по вопросу: желаете ли вы поражения и нанесения ущерба России в ее конфликте с Америкой, или наоборот? И готовы ли вы этому способствовать? Уйти от этого вопроса, объявив свой нейтралитет, пацифизм, или отсутствие интереса к политике, будет трудно, ибо если вы, к примеру, платите здесь налоги, то часть ваших денег пойдет на нанесение ущерба вашей другой родине

В условиях войны не работает также и уловка типа: я за Россию, но я против режима. В координатах войны режим и есть Россия, ибо параметры «поражения» и ущерба не могут относиться только лишь к режиму, не относясь ко всей стране.

Итак, момент истины наступил. Пора определиться: вы за кого, за Россию или за Америку?»

http://echo.msk.ru/blog/a_goldfarb/1860792-echo/

И то, что автор текста ставит вопрос ребром «или-или» точно передает всю сущность «Российского либерализма»

Реально же у нас в стране НЕТ либерального политического субъекта! Который бы представлял народ и его интересы!… Тех, у кого нет второго гражданства и финансовой возможности сесть в самолет чтобы на 52-й улице можно было с восторгом вздохнуть воздухом свободы…

И это при том, что потребность у общества в идеалах свободы, справедливости и уважения прав личности есть! Я не знаю насколько возможно, чтобы эти люди изменились?... и «вдруг перестали быть пятой колонной» (да и возможно ли вообще такое) Думаю, нам нужны совершенно новые лидеры и новые общественно-политические объединения…

Примерно тоже самое можно сказать и о левых, но там ситуация гораздо сложней. Там вопрос упирается в тупик самой идеологии… в которой куча нерешенных вопросов, часть из которых думаю стоила кончины КПСС и развалу СССР. Эта тема очень тяжело воспринимается левыми… А без её решения т.е. без трезвого пересмотра некоторых постулатов Марксизма-Ленинизма «а это уже оппортунизм!» Я пытался найти людей и группы кому бы это интересно. Казалось бы ну все уже - капитализм «с невидимой рукой рынка» дискредитирован даже на бытовом уровне… Есть и научные обоснования его системного тупика (Хазин, Глазьев и др.) И левые должны бы взять реванш… А вместо этого СР и КПРФ теряют поддержку своего электората… Причем если СР «идеологическая пустышка…» и её провал можно списать на прозрения людей… То КПРФ стала терять именно ядро своего электората!… (т.е. самых надежных идеологический мотивированных своих сторонников). С одной стороны это произошло из-за оппортунизма КПРФ… Зюганов явно перешел порог в поддержке власти… После чего слово «коммунистическая» в названии партии можно воспринимать уже как надругательство. Геннадий Андреевич перегнул палку и по части авторитаризма в борьбе «с право-левым уклоном…» да и по части внедрения православия у себе в партии… (о левых можно долго и увлекательно писать, но в других частях… Вот например http://expert.ru/2013/11/8/levyie-idut-napravo/ очень трезвый текст аж 2013г, я его прочитал недавно, но он более чем актуален! Т.е. это глубокая системная проблема КПРФ, где время играет против них!)

Здесь же важно констатировать, что у современных левых две проблемы… У них нет современной идеологии (если подразумевать перспективу именно массовой поддержки и создания влиятельной партию, а не маргинальные группы оставшиеся после поражения КПСС и неспособные даже осознать причину развала) Вторая проблема левых - отсутствует «политический субъект!» Кому это надо?… Ни сами карликовые левые группы в такой идеологической работе не заинтересованы, даже напротив воспринимают это «как идеологическую диверсию с целью развалить левые ряды…» Хотя все уже развалено и ситуация у левых совсем незавидная… Былая уверенность «чем хуже в стране тем больше поддержки левых» доказывает свою несостоятельность уже давно…

Мечты «на стихийный голодной бунт» маловероятно принесут власть левым, так как они маргинальны и дезорганизованы, гораздо больше, чем те же националисты! Туда же можно отправить классический план левых «дорога к октябрю лежит через февраль…» Ну если такие события пойдут у нас в стране не по Российскому сценарию столетний давности, а например по немецкому 1933года… или Украинского майдана, где левые не играли ни какой роли… Вот тут кажется начинают прозревать некоторые левые http://remi-meisner.livejournal.com/184747.html Вопрос, а что левые могут противопоставить националистам? У которых более примитивная идеология (там не надо вдаваться в тонкости «базиса и надстройки») Там есть финансовая подпитка от той самой буржуазии с которой левые ведут непримиримой бой… История с приходом Гитлера в Германии и приходом националистов на Украине показывала, что буржуазия с националистами легко находят общий язык… А левые как традиционные идейные противники истребляются…

Как современные Российские левые решают эту задачу? Если у них де факто нет адекватной сегодняшним реалиям идеологии и денег на развития структуры, СМИ и т.п. тоже нет! А собственно борьба с капитализмом не отменяет потребность в этом самом капитале! (т.е. деньгах) Есть правда большая часть общества, которая в той или иной степени ностальгирует по временам СССР… Но вот как «политического субъекта», этой части общества как бы и нет… Да есть КПРФ, которая привлекает в свои списки состоятельных буржуа, имеет ресурсы и трибуну Думы, что дает КПРФ известность. Но уступая власти «во имя сохранения себе в Думе» потеряла немало своих сторонников… Получается какой то фатальный «замкнутый круг для левых…»