Политическая раздробленность и объединение Руси

Древняя Русь

«Пытаясь осмыслить историю нашей Родины, мы неизбежно начинаем с истоков русской государственности, с Киевской Руси… И это при том, что к ней неприменимо понятие территориальной целостности, единого экономического, культурного и политического пространства. Не было даже четко определенных границ». (И.Н. Данилевский, российский историк)

«Говорить о прочной государственной организации в эту эпоху (IX-X вв.) еще трудно. Нет даже государственной территории в полном смысле слова. Покоренные племена отпадают при первой же возможности, и их приходится покорять сызнова» (С.В. Бахрушин).

«В XI в. Государство Российское могло, как бодрый, пылкий юноша, обещать себе долголетие и славную деятельность». (Н.М. Карамзин)

 

Варяги

«Историческая роль варягов на Руси была ничтожна… О культурной роли варягов нечего и говорить» (Б.А.Рыбаков).

 

Влияние варягов было крайне ничтожно; они не нарушили общего порядка прежней общественной жизни (С.Ф. Платонов)

 

«Идиллическая картина «добровольного призвания» варягов не соответствует действительности… варяги совершили «государственный переворот», сопровождавшийся избиением словенских предводителей». (И. Карацуба)

 

«В истории Руси Рюрик не делает никакой грани. Гранью, и весьма существенной, является объединение Новгорода и Киева …. в одно большое государство». (Б.Д.Греков).

 

«Общий интерес, создавший великое княжество Киевское, охрана границ и внешней торговли, направлял и его дальнейшее развитие, руководил как внутренней, так и внешней деятельностью первых киевских князей» (В.О. Ключевский).

Ольга

«Деятельность княгини Ольги осуществлялась в динамично развивающемся в Х в. обществе и государстве. Её реформы способствовали росту значения государственных институтов в управлении племенными союзами и складыванию Древнерусского государства. Именно в её правление авторитет киевской власти стал непререкаемым». (М.Б. Свердлов)

 

 

Святослав

Вся жизнь Святослава явилась в виде одного сплошного вызова Византийской империи, вызова яростного и бескомпромиссного, ставшего его славой и его трагедией» (А.Н. Сахаров).

 

Внешняя политика князя Святослава явилась закономерным продолжением усилий, предпринятых еще Олегом и особенно Игорем по укреплению позиций Руси (А.Н. Сахаров).

 

«Кто знает, как бы стали развиваться в дальнейшем события, если бы планам Святослава суждено было сбыться и центр огромного Древнерусского государства переместился бы в Нижнее Подунавье, находившееся в непосредственной близости от границ Византийской империи». (В. Перхавко).

 

«Подвиги Святослава не могли служить содержанием народных песен и сказаний: они были совершаемы вдали от родной страны и не для родной страны; тогда как подвиги Владимира были совершаемы ввиду всей Русской земли и с целию ее защиты от степных варваров; вот почему благодарный народ так удержал в своей памяти подвиги Владимира». (С. М. Соловьев).

 

 

Сей Князь, возмужав, думал единственно о подвигах великодушной храбрости, пылал ревностию отличить себя делами и возобновить славу оружия Российского, столь счастливого при Олеге (Н.М. Карамзин о Святославе)

 

Великие Князья до времен Ольгиных воевали, она правила Государством. Уверенный в ее мудрости, Святослав и в мужеских летах своих оставлял ей, кажется, внутреннее правление, беспрестанно занимаясь войнами, которые удаляли его от столицы (Н.М. Карамзин).

 

Святослав, образец великих Полководцев, не есть пример Государя великого: ибо он славу побед уважал более государственного блага и, характером своим пленяя воображение Стихотворца, заслуживает укоризну Историка (Н.М. Карамзин).

 

Владимир + христианство

«Христианизация Руси и родство правящего рода с византийским двором ввели Русь в семью европейских народов на совершенно равных основаниях» (Д.С. Лихачёв).

 

«Древние культы восточных славян не соответствовали идее единства страны. Для укрепления Киевского государства нужна была единая религия, которая обожествляла бы…новый общественный строй» (А.М. Сахаров).

 

«Церковная письменность – это самое важное, что дало Руси крещение» (Д.С. Лихачев).

 

«Придя к власти ценой жизни своего брата, Владимир (I) оказался перед проблемами, требовавшими немедленного решения… Русь, доведенная до крайности политикой Святослава Игоревича, переживала трудные времена. Становилась очевидной необходимость кардинальных изменений. Главная заслуга Владимира и состоит в том, что осознав эту необходимость, он решительно взялся за перестройку общественной жизни страны» (М.Ю. Брайчевский).

 

Ярослав

«В сознании русских людей Ярослав навсегда останется идеальным правителем… Ему посчастливилось войти в историю с прозвищем Мудрым – пожалуй, наиболее лестным и почетным для любо государственного мужа». (А.Ю. Карпов).

 

«На основах, заложенных Владимиром, Ярослав завершил строение Киевского государства. Он правит подвластными городами, заново стягивая власть над всей Русью к киевскому центру. Таким же завершителем организации Киевского государства выступает Ярослав и в церковных делах» (А.Е. Пресняков).

 

«Был он человек благочестивый, начитанный в книгах и постник….великий князь Ярослав, созвав епископов, поставил Илариона митрополитом в церкви Святой Софии в Киеве» (Нестор о митрополите Иларионе).

 

 

Владимир Мономах

«В условиях средневековой нестабильности Мономах достиг максимум возможного. Ему удалось значительно стабилизировать внутреннее положение Руси, восстановить авторитет великокняжеской власти, поставить страну в ряд наиболее могущественных государств Европы» (П.П. Толочко).

«Время великого княжения Мономаха (1113‒1125 годы) завершает напряжённый двадцатилетний период борьбы с половцами, после чего единая держава в тех условиях временно утратила смысл и продолжала существовать некоторый срок по инерции, так как глава государства сосредоточил в своих руках очень большие военные резервы и употреблял их на поддержание единства твёрдой и вооружённой рукой». (Б.А. Рыбаков)

«Между древними князьями дотатарского периода после Ярослава никто не оставил по себе такой громкой и доброй памяти, как Владимир Мономах, князь деятельный, сильный волей, выделявшийся здравым умом посреди своей братии князей русских» (Н.И. Костомаров).

Политическая раздробленность и объединение Руси

«Любечский съезд оказался чрезвычайно плодотворным. На нём была выработана схема, позволявшая мирно сосуществовать князьям и обезопасить границы со степью. Но всё же Любечский съезд представлял собой отклик на текущий момент, а не "конституционные" устои династии». (С. Франклин, Шепард)

"Современники готовы были видеть в Андрее проводника новых государственных стремлений. Но его образ действий возбуждает вопрос, руководился ли он достаточно обдуманными началами ответственного самодержавия или только инстинктами самодурства» (В.О. Ключевский об Андрее Боголюбском).

 

Н. М. Карамзин писал о князе Андрее Боголюбском: «Боголюбский, могущественный, мужественный, трезвый и прозванный за его ум вторым Соломоном, был, конечно, одним из мудрейших князей российских в рассуждении политики, или той науки, которая утверждает могущество государственное. Он явно стремился к спасительному единовластию».

1. Укажите годы княжения Андрея Боголюбского. – 1157-1174 гг. 2. Приведите не менее двух примеров действий князя, с помощью которых он стремился укрепить свое единовластие. – Перенос столицы из Ростова во Владимир; изгнание братьев – конкурентов в борьбе за престол; опалы на ростово-суздальских бояр 3. Андрей Боголюбский стремился сделать Владимир-на-Клязьме похожим на «мать городов русских» - Киев. Приведите пример архитектурного сооружения, которое было воздвигнуто во Владимире при том князе и которое должно было, в том числе, подчеркивать схожесть двух этих городов. – Золотые ворота.

 

 

«Во второй половине 30-х годов XII в. Новгород пережил настоящую революцию, в результате которой явились новые формы политического строя, уцелевшие… до самого конца самостоятельности Новгорода, и новое положение общественных классов» (Б.Д. Греков)

«XIV в. был временем и полного расцвета внутренней политической системы Новгорода, получившей все черты федеративного строя» (Н.Г. Порфиридов).

Александр Невский

Своими действиями относительно церкви, Орды и боярских республик Александр наметил единственно возможный тогда путь к возрождению Руси, по которому пошли Иван Калита и его преемники на московском княжении (В.Т. Пашуто)

«Соблюдение Русской земли от беды на востоке, знаменитые подвиги за веру и землю на западе доставили Александру славную память на Руси, сделали его самым видным историческим лицом в нашей древней истории от Мономаха до Донского» (С.М. Соловьев).

Монгольское нашествие

 

«Опустошение русских земель татарскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями имели крайне тяжелые последствия для страны». (В. Каргалов)

 

«Иго продолжает воспроизводиться в наших учебниках, чтобы закамуфлировать тот неприятный факт, что зависимость Северо-Восточной Руси от Золотой Орды есть результат сознательного выбора и целенаправленной политики русских князей. (И.В. Карацуба, И.В. Курукин)

 

“ В XIII веке … перед Русью в крайне острой форме встал вопрос, на кого опереться в борьбе за выживание — на католическую Европу в войне против татар или на татар в борьбе против крестового похода Европы?… Выбор был сделан не в пользу католической Европы, а в пользу монголо-татар, которые были мощной военной силой… Но эта помощь дорого стоила Руси”. (И.Н.Ионов)

 

«Как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи?» (С.Ф. Платонов)

 

«Монгольское нашествие, вероятно, определило то азиатское начало, которое потом обернулось на Руси крепостным правом и лютым самодержавием». (Н. Эйдельман)

 

«Основная линия политики монголов побуждала их поддерживать политический сепаратизм на Руси. Образование централизованного государства явилось, таким образом, отнюдь не в результате мирной деятельности монголов-завоевателей, а в результате борьбы с монголами, когда борьба стала возможна, когда Золотая Орда стала слабеть и разлагаться». (А.Н. Насонов)

 

«Ненавистное иго остановило культурное развитие Руси более чем на два века, что и послужило причиной отставания России по сравнению с европейскими странами» (А.Н. Кирпичников).

 

«Основная линия политики монголов побуждала их поддерживать политический сепаратизм на Руси. Образование централизованного государства явилось, таким образом, отнюдь не в результате мирной деятельности монголов-завоевателей, а в результате борьбы с монголами, когда борьба стала возможна, когда Золотая Орда стала слабеть и разлагаться». (А.Н. Насонов)

 

Первые московские князья

1. «Условия жизни нередко складываются так своенравно, что крупные люди размениваются на мелкие дела, подобно князю Андрею Боголюбскому, а людям некрупным приходится делать большие дела, подобно князьям московским» от Даниила до Ивана III. (В.О. Ключевский).

Иван Калита и его деятельность: историографический обзор

Н.М. Карамзин, «История государства Российского»:

Несмотря на коварство, употребленное Иоанном к погибели опасного совместника, Москвитяне славили его благость и, прощаясь с ним во гробе, орошаемом слезами народными, единогласно дали ему имя Собрателя земли Русской и Государя-отца: ибо сей Князь не любил проливать крови в войнах бесполезных, освободил Великое Княжение от грабителей внешних и внутренних, восстановил безопасность собственную и личную, строго казнил татей и был вообще правосуден.

С.М. Соловьев, «История России с древнейших времен»:

Калита умел воспользоваться обстоятельствами, тем, что приготовлено было для Москвы Даниилом и Юрием, дал современникам почувствовать первые добрые следствия единовластия и потому перешел в потомство с именем первого собирателя русской земли. Собственно, Калита завоеванием не приобрел ничего и в этом отношении не может называться собирателем земли русской, но он копил деньги и скупал небольшие княжества у князей их, например Белоозеро, Галич.

 

«Калита умел воспользоваться обстоятельствами, тем, что приготовлено было для Москвы Даниилом и Юрием, дал современникам почувствовать первые добрые следствия единовластия и потому перешел в потомство с именем первого собирателя русской земли» (С.М. Соловьев).

Н.И. Костомаров, «Русская история в жизнеописаниях ее важнейших деятелей»: «Восемнадцать лет его правления были эпохою первого прочного усиления Москвы и ее возвышения над русскими землями». И в этой же работе Костомаров указывает, что Калита был «человек характера невоинственного, хотя и хитрый».

«Иван Калита был силен между князьями русскими и заставлял их слушаться себя именно тем, что все знали об особенной милости к нему хана и потому боялись его. Он умел воспользоваться как нельзя лучше таким положением» (Н.И. Костомаров).

 

В.О. Ключевский, «Полный курс Русской истории»:

«Условия жизни нередко складываются так своенравно, что крупные люди размениваются на мелкие дела, подобно князю Андрею Боголюбскому, а людям некрупным приходится делать большие дела, подобно князьям московским».

«Московское государство родилось на поле Куликовом, а не в скопидомских сундуках Ивана Калиты».

«По смерти Калиты Русь долго вспоминала его княжение, когда ей впервые в сто лет рабства удалось вздохнуть свободно, и любила украшать память этого князя благодарной легендой»

Д.И. Иловайский, «История России»:

«Иван Калита – образец северных князей-собирателей Руси».

«Необыкновенно расчетливый и осторожный, Калита пользовался всеми средствами к достижению главной цели, то есть возвышению Москвы за счет соседей». (Д.И. Иловайский)

Л.В. Черепнин, «Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси»:

«Обеспечив себе если не покровительство, то, во всяком случае, признание ордынского хана, Калита использовал его для укрепления на Руси своей власти, которую в дальнейшем московские князья употребили против Орды».

«Иван Калита действовал как властный правитель, как князь-вотчинник, неуклонно стремившийся к расширению территории своего княжества и подчиняющий своей властью других русских князей».

Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф., «Мир истории. Русские земли в XIII—XV веках»:
«У Ивана Калиты не было выбора: или идти вместе с татарской ратью покорять Тверь, тем самым спасая Москву, Владимир, Суздаль, либо потерять все».

 

Н.С. Борисов, «Иван Калита»:

«Люди той эпохи, взвесив его добро и его зло на незримых весах своей памяти, дали ему имя еще более точное, чем Калита. Как свидетельствуют источники, они называли его «Добрый».

 

«Ни Иван Калита, ни Александр Тверской не проявили в событиях 1327-1328 гг. каких-то оригинальных подходов к решению политической проблемы. Оба действовали всецело в русле традиций своего княжеского дома». (Н.С.Борисов).

 

«Участие Ивана Калиты в походе на Тверь зимой 1327-1328 гг. было вынужденной акцией. Нельзя здесь увидеть какую-то особенную низость московского князя» (Н.С. Борисов).

 

«Укрепляя московское княжество, Иван Калита исходил из своих узкокорыстных целей. За возросшую власть именно московских князей стране пришлось платить утверждением отношений жестокого господства и подчинения (на монгольский манер) внутри русского общества». (Н.С. Борисов).

 

«Иван Калита превратил Москву… в политическую и религиозную столицу Северо-Восточной Руси. Сергий Радонежский своим монашеским подвигом одухотворил политическое наследие Калиты. Иван Великий… превратил пестрое сообщество русских земель…в Россию. И эти три великих человека составляют в нашей истории некое неделимое целое». (Н.С. Борисов)

А.А. Горский, «Русское Средневековье»: «Иван Данилович (Калита), в отличие от брата, был действительно верным слугой хана».

 

Характеристика тверских князей Дмитрия Грозные Очи и Александра Михайловича: «Это были сильные и смелые люди, но самоуверенные и безответственные правители» (Н.С. Борисов)

 

 

Дмитрий Донской

«Куликовская битва относится к числу событий самых значительных для исторического сознания и самоидентификации русского человека». (И.Н.Данилевский).

 

«Московское государство родилось на Куликовом поле» (В.О. Ключевский)

 

«Своим знаменитым походом навстречу Мамаю Дмитрий (Донской) перешел от оборонительной к наступательной стратегии борьбы с Ордой. Можно спорить о том, была ли это новая стратегия его собственной инициативой – или он был принужден к этому сложившимися обстоятельствами. Но, как говорится, «факт остается фактом». Это был возврат к великому прошлому» (Н.С. Борисов).

 

«Попытка отразить от Руси ордынское владычество, увенчанное Куликовской победой, не усилила великокняжеской власти, а… её ослабила. Только обновление ордынской зависимости восстановило нарушенное равновесие сил. Наследие Калиты и Донского вступало… в период затяжного кризиса» (А.Е. Пресняков).

Сергий Радонежский

«Ранее всех и более всех святых… приобрел народное уважение Руси преподобный Сергий, получивший в глазах великорусского народа значение покровителя, заступника и охранителя государства и церкви». (Н.И. Костомаров)

«Троица» Андрея Рублева – это исток и «стояния на Угре», и освобождения Руси … от ига». (С.В.Бушуев, Г.Е.Миронов).

«Сергий не был исключительно церковным деятелем. Его горизонт не ограничивался чертой монастырских стен. В наиболее драматические моменты истории Северо-Восточной Руси он помогал князьям услышать друг друга, убеждал их прекратить кровопролитные усобицы» (Н.С. Борисов о Сергии Радонежском).

Иван III

Иван Третий и его деятельность: историографический обзор

1. Сигизмунд фон Герберштейн, «Записки о Московии»:

«Властью, которую он (Иван Великий) применяет к своим подданным, он легко превосходит всех монархов всего мира».
2. В.Н. Татищев, «История Российская»:

«Иван III совершенную монархию восстановил и о наследии престола единому сыну, учиня закон, собором утвердил».

3. М.М. Щербатов, «История Российская»:

Иван III добился успехов в объединительной политике «без великих кровопролитий».

4. Н.М. Карамзин, «История государства Российского»: «Иоанн Третий есть герой не только российской, но и всемирной истории. Иоанн, как человек не имел душевных качеств ни Мономаха, ни Донского, но стоит как государь на высшей ступени величия».

 

«Назначенный судьбою восстановить единодержавие в России, он (Иван III) не вдруг предпринял сие великое дело и не считал всех средств дозволенными». (Н.М.Карамзин).

 

«Иван III есть герой не только российской, но и всемирной истории…При нем Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Европы и Азии, спокойная внутри и не боясь врагов внешних» (Н.М. Карамзин).

 

5. С.М. Соловьев, «История России с древнейших времен»:

«При пользовании своими средствами и своим положением Иоанн явился истым потомком Всеволода III и Калиты, истым князем Северной Руси».

6. А.И. Герцен, «О развитии революционных идей в России»:

«Москва спасла Россию, задушив все свободное, что было в русской жизни».

7. К. Маркс, «Архив переписки Маркса и Энгельса»:

«Изумленная Европа, в начале царствования Ивана III едва ли даже подозревавшая о существовании Московии, затиснутой между Литвой и татарами, — была ошеломлена внезапным появлением огромной Империи на ее восточных границах».

8. В.О. Ключевский, «Полный курс Русской истории»:

«Иван III продолжал старое дело территориального собирания Руси, но уже не по-старому».

 

9. А.А. Зимин, «Россия на рубеже XV-XVI веков»:

«Триумфальная победа над Тверью означала конец затяжной борьбы со старинным соперником Москвы в деле объединения русских земель. С ликвидацией самостоятельности Тверского Великого княжества Московское превращалось в общерусское».

10. Н.С. Борисов, «Иван Третий»:

«Иоанн представляет собой невиданный ранее на Руси тип правителя – умного и хитрого диктатора, в деяниях которого благочестивая риторика соседствует с грубым произволом».

«Иван III представляет невиданный ранее на Руси тип правителя – могущественного, умного и хищного диктатора, в деяниях которого благочестивая риторика и социальная демагогия соседствует с грубым произволом. (Н.С. Борисов)

«Иван III – правитель, которого по размаху его деятельности можно сравнить только с Петром I» (Н.С. Борисов).

 

И.Д. Иловайский

«… И если от Владимира Святого до Петра I кто из русских государей достоин наименования Великого, то это именно Иван III». (И.Д. Иловайский)

«Иван III представляется нам основателем того истинно государственного строя, которому отныне подчинилась вся Русская земля и которым она обязана своим последующим величием... И если от Владимира Святого до Петра I кто из русских государей достоин наименования Великого, то это именно Иван III» Д.И. Иловайский

 

«Государственный переворот, произведенный в Новгороде Иваном ΙΙΙ, был одним из наиболее ярких моментов «собирательной» политики. За исключением борьбы с Тверью, нигде более не играла такой роли открытая сила…» (М.Н. Покровский).

 

 

«Судебник Ивана III не только не урезал свободу крестьянского передвижения, он ее законодательно защищал от тех самых “уловок”, которыми пытались удержать крестьян помещики». (А. Янов)

 

«Иван III входил в круг наиболее значительных европейских монархов, живших на рубеже XV-XVI вв. Он оставался сыном своего времени, жестоким и подчас коварным правителем. Но когда речь шла о государственных интересах, он умел подниматься над многими предрассудками…» (А.А. Зимин)

 

«Флорентийская уния [1439 г.] и падение Византии [1453 г.] имели роковое значение для Руси» (Г.Флоровский).

 

Иван Грозный и ХVII век

Иван Грозный

«Царь Иван (ΙV) вынес из боярской опеки до боли удрученное чувство негодности системы правительственных кормлений: в ней он видел источник всех внутренних и внешних бедствий народа…Тогда он стал думать … об освежении правительства новыми силами, взятыми снизу…Т.о. наш собор (земский) родился не из политической борьбы, как народное представительство на Западе, а из административной нужды» (В.О. Ключевский).

«Созыв собора 1549 г. свидетельствовал о создании центрального сословно-представительного учреждения, о превращении Русского государства в сословно-представительную монархию». (А. А. Зимин)

 

«Как ни судить о личном поведении Грозного, он останется как государственный деятель и политик крупною величиною». (С.Ф. Платонов)

«Тот путь централизации через опричный террор, по которому пошел Грозный, был разорительным и даже гибельным для России» (В.Б. Кобрин).

 

«Более чем странно желание некоторых оправдать Иоанна [IV Грозного]; более чем странно смешение исторического объяснения явлений с нравственным их оправданием». (С.М.Соловьев).

 

«Главным содержанием опричнины стали совершенно беспрецедентные и бессмысленные убийства ради убийств» (Л.Н. Гумилев).

«Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправдания» (Р. Г. Скрынников).

«Опричная «затея» явилась крупной государственной реформой» (С.Ф. Платонов).

 

«Как сказочный Геракл успел одолеть Антея, потому что оторвал его от земли, его родившей, так исторический Грозный навсегда сломил политическую силу титулованного боярства, потому что оторвал его от наследственных вотчин и пересадил в новые условия службы и хозяйства» (С.Ф. Платонов).

 

«Именно в первой трети XVI века был фактически решен вопрос, быть или не быть на Руси государству с сильной монархической властью» (А.А. Зимин)

«Но даже если утвердится признание социально-политического устройства России второй половины XV в. наиболее оптимальным для развития страны…то все равно исследователи встанут перед решением вопроса: обязательны ли для достижения такого итога были все те кровавые жертвы, которыми ознаменовалось правление Ивана IV…». (Б.Н. Флоря)

 

«Реформы и террор Грозного на многие годы определили характер политического развития Русского государства» (Р. Скрынников).

 

В XVI веке Россия достигла огромных экономических успехов и пережила великое разорение (Р.Г. Скрынников)

«Царь Иван всю жизнь воевал со своей знатью. Он пролил потоки крови, чтобы подорвать ее влияние. Эта цель стала едва ли не главной целью его жизни. Грозный расколол дворянское сословие, чтобы добиться неограниченной власти. Но воздвигнутое им здание оказалось непрочным» (Р.Г. Скрынников).

 

 

Смутное время

«Образ царя Федора Иоанновича, ставший хрестоматийным не только в научной, но и художественной литературе искажен. Причина этого искажения была и в сложной внешнеполитической ситуации царствования Федора (мощное процветающее русское государство вызывало зависть у соседей), и в острой политической борьбе, развернувшейся после его смерти». (Л. Морозова).

 

«В Смуту общество, предоставленное самому себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно… Рядом с государственной волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила… воля народа». (В. Ключевский)

 

«Смута завершилась победой средних социальных слоев над общественным верхом и низом. Они создали и поддержали новую государственную власть, защитницу своих интересов и представительницу национальной независимости». (А.Е.Пресняков).

 

Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий (В.Б. Кобрин)

 

«Смута произошла не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь. Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма» (С.Ф.Платонов).

«Внешнее международное положение государства существенно изменилось под действием Смуты, стало несравненно тяжелее прежнего… Новая династия дурно начинала: она не только отказалась от национального дела старой династии, но и растеряла многое из того, что от нее унаследовала» (В.О. Ключевский).

 

«Московское государство выходило из страшной Смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди. Князь Пожарский был не Борис Годунов, а Михаил Романов – не князь Скопин‑Шуйский. При недостатке настоящих сил дело решалось предрассудком и интригой». (В.О. Ключевский).

 

«Монархия в XVII веке была воссоздана после Смуты благодаря инициативе широ­чайших на­род­ных масс, продемонстрировавших тем самым, что госу­дарство — не “цар­ская вотчина”, а предмет общей заботы всего народа» (С.М.Соловьев)

 

«Огромная часть русского народа страстно желала вернуться в ту старую Россию, которая разрушила Смута… Народ искал сохранения Московского царства, а не раскола его, не перехода под руку иноземного монарха и не обновления. Народ помнил, в какой стране жил при святом блаженном государе Федоре Ивановиче, и проявлял готовность на большие жертвы, лишь бы возродить ту спокойную золотую эпоху…» (Д.М. Володихин о ситуации 1610-1612 гг.).

 

«Смута втянула в политическую борьбу тех, кто никогда ранее не помышлял об этом, породила, по сути, первое общенациональное общественное движение. «Государево дело»…оказалось доступным для простых «мужиков», осмелившихся думать о спасении «преславного Московского государства». (И.Л. Андреев)

 

«Избранная польским монархом (Сигизмундом III) политика находилась в резком противоречии с основными тенденциями развития русского общества в годы Смуты, когда всё более прочно утверждалось представление, что важные политические решения могут приниматься лишь по соглашению со «Всею землёю»… Попытки игнорировать роль «Всея земли» привели польского короля к конфликту с русским обществом, сплотившимся для отпора его политике». (Б.Н. Флоря)

«Смутное время тем особенно любопытно и достопамятно, что оно в полной мере раскрыло русскую жизнь со всех сторон. Оно вполне раскрыло русский общественный нрав, русскую политическую мысль и вместе с тем обнаружило до полной наготы все русские пороки и добродетели». (И.Е. Забелин)

Первые Романовы

«Пережив трагедию Смутного времени, народ все чаще вспоминал о старых законных царях… Многие наивно верили, что величие государства не возродит никто, кроме родни угасшей династии… Призрачная популярность угасшей династии вынесла наверх ничем не примечательного человека» (Р.Г. Скрынников).

«Царствование Михаила было временем усиленной работы правительства совместно с Земским собором. Едва не каждый важный вопрос внешней и внутренней политики заставлял правительство обращаться к содействию земли. (В.О. Ключевский)

 

«Царю Михаилу Федоровичу пришлось решать задачу вывода России из Смуты. Ему легко было бы сбиться с пути, проявить пресловутую твердость… Но выбран был другой, более осторожный путь – не через потрясения, а через собирание сил» (В.Н. Козляков)

 

«Царствование Михаила Романова было временем усиленной работы правительства совместно с Земским собором. Едва ли не каждый важный вопрос внешней и внутренней политики заставлял правительство обращаться к его содействию». (В.О. Ключевский, русский историк)

 

«За сравнительно небольшой срок правительство Михаила Федоровича Романова решило труднейшие задачи: примирило враждующие группировки, отразило атаки интервентов, вернуло некоторые исконно русские земли, заключило с соседями мирные договоры, наладило в стране хозяйственную жизнь. (Л.Е. Морозова)

 

“Ситуация на границах была очень острой и предостав­ляла целеустремленным людям массу возможностей для реализации своей избыточной энергии. На Дону образовался особый этнос— казаки. Они принимали к себе любое количество беглых крестьян и чувствовали себя совершенно самостоятельными”. (Л. Гумилев)

Алексей Михайлович

«Слово и дело государево» было особой формой уголовного процесса в семнадцатом и первой половине восемнадцатого столетия». (В.В. Каргалов)

 

«Крепостное право – вопль отчаяния, испущенный государством» (В.О.Ключевский).

«Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством,находящимся в безвыходном экономическом положении» (С.М. Соловьев).

 

«В России сословия отличались не правами, а обязанностями, между ними распределенными» (В.О. Ключевский)

 

«Московская жизнь в XVII в. била сердитым ключом и создавала горячих бойцов как за старые, колеблемые ходом истории идеалы, так и за новый уклад жизни» (С.Ф.Платонов).

 

 

«Теократическая идеология "единого вселенского православного царя всех христиан" толкала московских царей на пути сближения с греками и всеми другими православными. А доморощенная Москва… не пускала своих царей на вселенское поприще. Отсюда и вышел старообрядческий раскол». (А.В. Карташёв)

«Никон много помог успехам раскола тем, что плохо понимал людей, с которыми ему приходилось считаться, слишком низко ценил свих первых противников - Неронова, Аввакума и других своих бывших друзей». (В.О. Ключевский)

«Тогда стали у нас друг против друга два миросозерцания, два враждебных порядка понятий и чувств. Русское общество разделилось на два лагеря, на почитателей родной старины и приверженцев новизны, т. е. иноземного, западного. Руководящие классы общества, оставшиеся в ограде православной церкви, стали проникаться равнодушием к родной старине, во имя которой ратовал раскол, и тем легче отдавались иноземному влиянию» (В.О. Ключевский).

 

«Добродушный и маловольный, подвижный, но не энергичный и не рабочий, царь Алексей не мог быть бойцом и реформатором… от него совершенно нельзя ждать той страстной энергии, какою отмечена деятельность его гениального сына, той смелой инициативы, какой отличался Петр». (С.Ф.Платонов).

 

«Алексей Михайлович создал в русском обществе преобразовательное настроение». В.О. Ключевский

«Царь Алексей Михайлович принял в преобразовательном движении позу, соответствующую такому взгляду на дело: одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту. Да так и остался в этом нерешительном переходном положении». (В.О. Ключевский).

 

Мы бы очень ошиблись, если бы представили себе жизнь московского общества при царе Алексее Михайловиче замурованной в неподатливых рамках старинного обычая. Как раз наоборот… Обычай утрачивал свое обаяние, общественное поведение было выбито из давнишней колеи». (А.А. Кизеветтер)

 

«От слабого и болезненного Федора нельзя было ожидать сильного личного участия в тех преобразованиях, которые стояли на очереди, в которых более всего нуждалась Россия, он не мог создать новое войско и водить его к победам, строить флот, крепости, рыть каналы и все торопить личным содействием; Федор был преобразователем, во сколько он мог быть им, оставаясь в четырех стенах своей комнаты и спальни». (С.М. Соловьев).

 

«Царствование Романовых, Михаила, Алексея, Федора, способствовало сближению россиян с Европою как в гражданских учреждениях, так и в нравах». (Н.М. Карамзин)

 

«При трех первых государях новой династии в течение XVII века обозначались явно новые потребности государства и признаны были те же средства для их удовлетворения, которые были употреблены в XVIII веке, в так называемую эпоху преобразования» (С.М.Соловьев).