Сущность юридического лица. В течение всего времени юридические лица были одной из излюбленнейших тем в цивилистической литературе

 

 

В течение всего времени юридические лица были одной из излюбленнейших тем в цивилистической литературе. И, действительно, уже сам факт их особой правоспособности давал богатую пищу для теории права. Чем объяснить эту правоспособность, чем объяснить то обстоятельство, что некоторое общественное образование рассматривается и действует в обороте как единичный реальный человек, как физическая личность? Выяснением этого вопроса занимаются учёные всех стран мира. Разработано множество различных по своему содержанию и направленности теорий. Они различаются в зависимости от той исторической эпохи, в условиях которой предпринималась попытка выяснить сущность юридического лица.

Поскольку теорий сущности юридического лица огромное множество, все они объединены в несколько групп в зависимости от их содержания.

Все зарубежные теории сущности юридического лица можно подразделить на три группы:

- теории фикции,

- теории реальности юридического лица,

- агностические теории.

Основанием такого разделения является то, что для первой группы теорий (теорий фикции) характерно признание лишь физического лица единственным подлинным субъектом права. Вторая группа теорий (теории реальности) рассматривает юридическое лицо полноправным субъектом права, существующим реально наравне с физическими лицами. Третья же группа (агностические теории) вообще отказывается раскрыть сущность юридического лица, исходя из того положения, что всякий субъект права как физическое, так и юридическое лицо это «явление, созданное правопорядком путем приурочения (привязки) к определенной точке, именуемой субъектом, имущественных прав и обязанностей, предусмотренных нормами права». Авторы данных теорий отрицают необходимость существования категории «юридическое лицо», предлагая заменить её другой (коллективная собственность, целевое имущество и т.д.). Каждая группа теорий имеет определённые разновидности. Так, разновидностью теории фикции является теория интереса Иеринга. Среди реалистических теорий выделяются органическая теория и теория правовой реальности, а среди агностических теорий – теория коллективной собственности и теория целевого имущества.

Советские ученые предложили свое понимание сущности юридического лица. Были разработаны четыре теории: социальной реальности (Генкин Д.М.), государства (Аскназий С.И.), коллектива (Венедиктов А.В.), директора (Толстой Ю.К.).

Цивилист О.А. Красавчиков выделяет два периода в развитии доктрины юридического лица в советский период:

1) 30-е начало 60-х гг. XX века появление четырёх теорий (государства, коллектива, директора, социальной реальности);

2) с конца 1961 г., когда законодатель определил в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзный республик сущность юридического лица через категорию «организация». С этого момента дискуссия вокруг общих проблем юридического лица была практически свернута.

Теория государства была разработана в 40-х годах С.И. Аскназием. Поставив перед собой задачу, выявить и проанализировать общественные отношения, которые стоят за фигурой государственного юридического лица, Аскназий акцентирует внимание на том, что деятельность государственных предприятий (организаций), между которыми складываются отношения, направляются государством, являющимся единым собственником всего государственного имущества. Волю и интерес государства на конкретном участке выполнения плана реализует администрация предприятия, используя для этого выделенное предприятию имущество и привлекая соответствующий рабочий коллектив. Однако ни администрация, ни коллектив работников предприятия не является субстратом (основой) государственного юридического лица, носителем его прав. За каждым государственным юридическим лицом стоит только само государство, единый всенародный коллектив, являющийся не только собственником всего государственного имущества, но и действительным носителем прав, предоставленных юридическому лицу.

Данная теория подверглась критике. Ее противники указывали на то, что она входит в противоречие с реальными общественными отношениями, складывающимися между юридическими лицами, поскольку признается носителем прав, предоставленных юридическому лицу, только само государство, и отсюда вывод, что государство вступает в имущественные отношения с самим собой.

В 40-е годы в советской литературе возникла ещё одна концепция юридического лица. Её основателем был профессор А.В. Бенедиктов. Данная теория в литературе кратко именуется теорией коллектива. Согласно этой концепции, за каждым государственным юридическим лицом стоят:

1) само социалистическое государство, весь советский народ в лице своего социалистического государства как единый и единственный собственник всего фонда государственной собственности и

2) возглавляемый ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих данного юридического лица как коллектив, который под руководством дирекции непосредственно осуществляет задачи, возложенные государством на это юридическое лицо.

По мнению А.В. Бенедиктова, только такое решение вопроса позволяет раскрыть сущность государственного юридического лица во всей её полноте. Усматривая за государственным юридическим лицом только само социалистическое государство, невозможно понять правовые отношения между отдельными государственными юридическими лицами как отношения людей, как отношения реальных человеческих коллективов, выполняющих возложенные на них государством функции. Впадая же в обратную крайность и видя за государственным юридическим лицом только коллектив рабочих и служащих, выполняющий во главе со своим руководителем возложенные на данное юридическое лицо задачи, невозможно решить вопрос о собственнике имущества государственного юридического лица. В этом случае анализ природы государственных юридических лиц в полном её объеме не был бы произведен, так как полное раскрытие сущности любого юридического лица невозможно без анализа основного вопроса о праве собственности на имущество юридического лица.

Участником гражданского оборота и, следовательно, юридическим лицом, А.В. Бенедиктов признавал именно коллектив рабочих и служащих во главе с его руководителем, а не государство в целом, хотя оно и стоит за юридическим лицом как собственник выделенного государственной организации имущества.

Теория коллектива также подвергалась критике. По мнению некоторых советских ученых, эта теория не сумела доказать, что именно организованный коллектив, а не администрация (ответственный руководитель, директор) обладает правомочием распоряжения имуществом государственного предприятия, иной государственной организации. Указывалось на то, что распорядительные сделки совершаются на основе решений, принимаемых единоначальником (директором), а не в силу решений коллектива. А для выступления организации в гражданском обороте решающим является право распоряжения имуществом.

Тем не менее концепция А.В. Бенедиктова была воспринята и развита многими цивилистами: С.Н. Братусем, В.П. Грибановым, О.С. Иоффе,
Н.С. Малеиным, Г. К. Матвеевым.

Практика послужила импульсом к появлению новой теории юридического лица теории директора Ю.К. Толстого. Основные положения данной теории сводятся к следующему. Нельзя с точки зрения теории коллектива обосновать право распоряжения как решающего для юридического лица правомочия в сфере обращения. Не принадлежат также коллективу и правомочия владения и пользования имуществом, закреплённым за юридическим лицом. Эти правомочия предоставляются каждому работнику только для того, чтобы он мог выполнить свои обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Ю.К. Толстой полагал, что за каждым юридическим лицом стоят само государство и ответственный руководитель (директор) организации, уполномоченный государством на управление имуществом. Воля государства здесь преобразуется в волю должностного лица, выражаемую им как носителем административной и гражданской правоспособности. В итоге – вывод, что ответственный руководитель выступает как субстрат юридического лица, он неотделим от последнего. Поэтому, выступая в гражданском обороте от имени юридического лица как его орган, ответственный руководитель выступает тем самым от своего имени. Не только правомочия распоряжения, но и правомочия владения и пользования имуществом, имеющиеся у государственной организации, это права, закрепленные за ее ответственным руководителем.

Теория директора не нашла большой поддержки в литературе по гражданскому праву. Но, по мнению С.Н. Братуся, она послужила известным толчком к тому, чтобы усилить и развить аргументы, обосновывающие принадлежность правомочия распоряжения коллективу как юридическому лицу.

Уже в 40-50-е годы были подмечены недостатки рассмотренных теорий:

1) сторонники этих теорий распространили без достаточных к тому оснований результаты, полученные в процессе исследования государственных юридических лиц, на все иные виды данной категории субъектов права. Иначе говоря, признаки отдельного вида были возведены в ранг признаков рода;

2) эти концепции трактовали юридическое лицо как правовую форму и в связи с этим усердно вели поиск «людского субстрата», стоящего «за» данным юридическим лицом. Однако как только указанный субстрат обнаруживается (государство, коллектив, директор), то на последующей стадии научного анализа происходит подмена понятий и найденный субстрат объявляется сущностью юридического лица.

О.А. Красавчиков, признавая, что юридическое лицо является правовой формой выражения определённых общественных отношений людей, объединенных единой целью, критикует теории, утверждающие, что за юридическим лицом стоят всенародный или болееузкий коллектив или даже руководитель – единоначальник. Недостаток этих теорий, по мнению этого автора, состоит в том, что в них общественные отношения людей были заменены самими людьми. Поскольку речь идет о юридическом лице, надо признать, что таким лицом является не всенародный коллектив, не коллектив работников предприятия, ни тем более его директор, а организация. Организация – не сумма индивидов, её составляющих. Сущность организации (как и общества в целом) – в тех связях и отношениях, в которых находятся люди, объединяясь для достижения поставленных целей. Отсюда делается вывод, что организация представляет собой определённое социальное образование, т.е. систему существенных социальных взаимосвязей, объединённых для достижения поставленных целей в единое структурно и функционально дифференцированное социальное целое.

Критика анализируемых взглядов послужила своего рода теоретической базой для формирования противоположных идей, в частности, теории социальной реальности, выдвинутой Д.М. Генкиным. Сущность данной точки зрения проста – не нужно искать, что стоит «за» юридическим лицом, последнее само является социальной реальностью, которую надо изучать, совершенствовать и т.д. Генкин утверждал, что категория субъекта права, в частности юридического лица, «это правовая категория, олицетворяющая общественную реальность», что «вопрос о субъекте права, о юридическом
лице – это вопрос о выступлении данного образования как единства, как носителя воли в его отношениях к другим субъектам».

Однако и здесь не обошлось без критики. По мнению Г. М. Степаненко, в теории социальной реальности сам термин «социальная реальность» является неопределённым и не дающим представления о том понятии, которое он призван определить. «Социальных реальностей» бесчисленное множество. В понятии юридического лица как «социальной реальности» не раскрывается важнейший вопрос: общественные отношения каких именно людей или коллективов получают правовое опосредование в институте юридического лица.

Таким образом, среди учёных не существует единых позиций по поводу сущности юридического лица. Этот вопрос является настолько сложным, что некоторые цивилисты высказали мнение, что невозможно создать единую теорию юридических лиц, т.к. «юридическое лицо – это общие скобки, которые обнимают различные по своей юридической сущности явления. Надо вскрыть эти общие скобки, чтобы понять каждое из стоящих за ними отношений».

Следовательно, те явления, которые подводятся под общее понятие юридического лица, представляются по своей внутренней юридической структуре совершенно различными не только для разных категорий юридических лиц, но даже в пределах одного их вида – корпораций. Это свойство, объединяющее их, отнюдь ещё не определяет собой всей их юридической природы. Отнюдь не достаточно изучения этого одного их свойства, чтобы понять их. Даже глубокий анализ понятия юридического лица не позволил бы познать юридическую природу различных явлений, подводимых под эту категорию, как путём анализа понятия млекопитающих невозможно познать всей природы человека и его отличий от других млекопитающих. Юридическое лицо может быть ограничено в правоспособности лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законодательными актами. Решение об ограничении прав юридического лица может быть оспорено в судебном порядке.

ГЛАВА 2

ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ