Глава 3. Понятие иска в современном законодательстве и правоведении

В философии под словом «определить» понимается: соотнести с чем-то, составить представление о вещи по отношению к другим вещам. Отсюда следует, что выполнить поставленную задачу, т.е. определить, что такое иск, можно лишь с помощью других понятий, содержание которых заранее известно. Отказаться от термина «иск» полностью, как предлагал Р.Е. Гукасян[14], нецелесообразно, потому что пришлось бы переделывать большую часть гражданских процессуальных норм, в частности, возник бы вопрос о названии в разд. II ГПК, подразд. «Исковое производство». Конечно, можно было бы вместо словосочетания «право на иск» использовать словосочетание «право на обращение в суд»[15], но замена термина «иск» на термин «требование» приведет к тому, что на месте «искового производства» появится «производство по требованию», «требовательное производство», что, просто данное условие невозможно воспринимать и применять. Таким образом, речь может идти лишь о замене в некоторых случаях термина «иск» на близкий ему по смыслу конкретной статьи.

Заменив термин «иск» и производные от него, не представится возможным назвать истца – «истцом», производство – «исковым» и т.п. Сложно будет отделить производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и особое производство от искового, а это приведет еще к большей путанице. Следовательно, понятие «иск» необходимо определить, а не отказаться от него. Определение понятия иска должно отвечать не только фактически сложившейся законодательной и судебной практике, но и правилам логики.

Не вызывает сомнения тот факт, что иск неразрывно связан с судебной деятельностью, судебным процессом, судебной защитой, вне суда нет и не может быть искового процесса, иска. А.А. Добровольский и его последователи применяли термин "исковой" не только к судебному, но и к «иному процессуальному порядку» по той причине, что существовал арбитраж, фабричные, заводские, местные комитеты профессиональных союзов (ФЗМК профсоюзов), товарищеские, третейские суды, комиссии по трудовым спорам (КТС) и т.п.

Рассмотрение каждого из этих юридических органов, упоминаемых А.А. Добровольским, приводит к следующим выводам:

- третейские и арбитражные органы - суды, а значит, и производство в них судебное, и ими осуществляется судебная защита гражданских прав;

хотя, бесспорно, исковая форма в третейском суде существенным образом отличается от исковой формы в судах гражданской юрисдикции (но в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» термины «встречный иск» и «исковое заявление» используются), в то время как арбитражная процессуальная исковая форма приближена к гражданской процессуальной настолько, что позволяет называть арбитражное процессуальное право и гражданское процессуальное право отраслями-дублерами. Постепенно сближаясь, эти отрасли подвержены постоянной диффузии по отношению друг к другу, и если тенденция сохранится, то уже в ближайшем будущем будет трудно найти какие-либо отличия в процессе защиты цивильных прав посредством гражданского и арбитражного судопроизводства;

- ФЗМК сейчас не существует;

- КТС рассматривает споры не по правилам искового производства - так называемые арбитры зачастую находятся в служебной зависимости от одной из сторон (администрации предприятия), процедура рассмотрения дел сильно упрощена, по окончании разбирательства и вынесения решения возможно обращение в другие компетентные органы (суд) за разрешением того же спора между теми же сторонами.

Э.М. Мурадьян справедливо замечает, что предмет судебных обращений составляют именно правовые вопросы, в то время как предмет несудебных обращений - это и юридические, и неюридические вопросы, или не только вопросы права и его применения.

В несудебный юридический орган можно подавать жалобу, заявление, но не исковое заявление. Неслучайно процессуалисты к числу субъективных предпосылок возбуждения судопроизводства относили наряду с утверждением одного из участников гражданского правоотношения о наличии между ним и ответчиком правовой связи и спора, внесение данного спора заинтересованным лицом на рассмотрение суда путем подачи искового заявления. В 70-е гг. прошлого века В.П. Воложаниным предлагалось распространить исковой порядок на споры, разрешаемые некоторыми общественными организациями в соответствии с предоставленной им компетенцией, но законодательного закрепления это предложение не получило. Следовательно, исковой процесс был и остается чисто судебным.

Продолжительное время в качестве доминирующего в советской процессуальной науке присутствовал подход, в соответствии с которым иск подвергался рассмотрению как единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны.

В настоящее время все большее распространение приобретает универсальная точка зрения Г. Л. Осокиной и В. А. Мусина на понятие иска, скрадывающая существующие противоречия. Убеждение авторов, которые настаивают на существовании двух автономных понятий иска, а именно иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле, не отвечает, однако, требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Указывая на существование двух независимых понятий иска, ученые-процессуалисты тем самым противопоставляют две категории субъектов, которые управомочены законом на обращение в суд с самостоятельным требованием о защите. Для категории лиц, которые защищают чужое право или охраняемый законом интерес третьих лиц, иск как самостоятельная позиция будет существовать только в процессуальном смысле. Для категории лиц, которые защищают свое право или собственный законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих подвидах: иск как институт процессуального права и иск как институт материального права. В. И. Миронов задается существенным вопросом: «О каком же единстве в данном случае может идти речь ученых, если для различных категорий субъектов предлагаются ввести различные понятия иска?» [9, с.117]. Соответственно, такое понятие иска, которое включает в себя материально-правовой и процессуальный элементы, по своему содержанию гораздо шире и богаче, чем понятие иска в процессуальном или материальном смыслах. В данном случае одновременно с требованием к суду в качестве обязательного, непременного составного элемента включается материально-правовое требование истца к ответчику, которое, при этом, рассматривается в качестве важнейшей, отличительной черты всякого иска. При таком понимании иска, требование лица, которое выступает от своего имени в защиту прав и законных интересов третьих лиц, совершенно нельзя называть иском, так как это требование вообще не содержит и не может содержать такого существенного признака любого иска как материально-правое требование истца к ответчику. Тем не менее, такой логический вывод существенно противоречит действующему законодательству, которое использует термин «иск» применительно ко всем лицам, которые защищают не собственное право или интерес, а право или интерес третьих лиц. Соответственно, как точно отмечается в научной литературе, логическая линия рассуждений двух групп ученых по своему внутреннему содержанию полностью совпадает, поскольку все они понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и требование к суду одновременно. Тот факт, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно понятие, которое состоит из двух частей — материально-правовой и процессуальной, — доказывает о различиях между нами совершенно несущественного характера, а в главном же противоречий у них нет. Необходимо особо отметить, что иск состоит в тесной взаимосвязи со всеми иными институтами гражданско-процессуального права, иск предстает как ориентир правового регулирования всей судебной деятельности [4, с. 90]. Итак, можно привести некое «универсальное» определение иска, в соответствии с которым иск представляет собой требование лица, заинтересованного в защите своего или чужого права, либо охраняемого законом интереса. Далее, иск, как существенный институт процессуального права, также нужно определить как требование любого заинтересованного лица, которое вытекает из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, и которое подлежит рассмотрению и разрешению в установленном законом судебном порядке.

Заключение

Из представленного объема информации можно сделать следующий вывод. Можно сказать, что исковое производство это неотъемлемая часть нашей жизни, так как существует большое количество гражданских, уголовных и административных исков. Деление исков на группы, дает возможность лучше изучить ту область, в которой подается иск. Проанализировав точки зрения различных ученых-процессуалистов по поводу иска и рассмотрев концепции, по которым можно классифицировать понятие иска, можно сказать, что такое многообразие мнений не очень удобно для юридической науки. Поэтому понятию «иск» следует оставить значения, одно их которых основное (общеупотребляемое). Первое и основное значение понятия «иск» - определение его как средства защиты права, предполагаемого обратившимся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, направленное против предполагаемого нарушителя и основанное на указанном истцом спорном цивильном правоотношении. Но в данном случае нельзя отождествлять иск в этом понимании с самим процессуальным действием по его предъявлению либо с исковым заявлением, что происходит на практике. Умалять значения понятия искового заявления нельзя, так как этот документ имеет важное значение, без него не возможно начала искового процесса.

Второе понятие «иск» - это институт гражданского процессуального права, т.е. совокупность правовых норм, регулирующих сходные между собой правоотношения, складывающие в процессе искового производства.

Иск как средство защиты нарушенного права имеет две задачи: минимум – привести к возбуждения процесса, максимум – получить защиту права. Иск как средство достижения какой-либо цели, не всегда достигает ее, что не дает права говорить, что иска не было или в нем, как в средстве защиты права, отказано.

Подводя итог всему выше сказанному, можно сформулировать следующее определение понятия иска. Иск есть средство защиты права, предполагаемого обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, направленное против предполагаемого нарушителя и основанное на указанном истцом спорном гражданском правоотношении.