Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф02-3488/11 по делу N А58-8210/2010

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" Подголова Евгения Владимировича (доверенность N 34 от 23.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года по делу N А58-8210/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Даровских К.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" (ИНН: 7730570302, ОГРН: 1077761592787) (далее - ООО "ВестКомпани") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному учреждению "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ИНН: 1435099188, ОГРН: 1021401067632) (далее - ГУ РБ N 1 - НЦМ) с исковым заявлением о взыскании долга по государственному контракту N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 в размере 24 485 903 рублей 04 копеек, в том числе основной долг - 19 778 050 рублей, пени - 4 707 853 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С государственного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" в пользу ООО "ВестКомпани" взыскана задолженность по государственному контракту N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 в размере 19 778 050 рублей, пени в размере 4 707 853 рублей 04 копеек, расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в размере 59 440 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года изменено. С государственного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" в пользу ООО "ВестКомпани" взысканы основной долг в размере 19 778 050 рублей, пени в размере 4 215 211 рублей 91 копейки, судебные издержки в размере 92 080 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ГУ РБ N 1 - НЦМ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что государственный контракт N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 заключенный с истцом является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт поставки товара, так и полномочия Зибровой Л.Н., которая подписала товарные накладные.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ГУ РБ N 1 - НЦМ Подголов Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ВестКомпани" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13848, 13850), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" Республики Саха (Якутия) (Государственный заказчик), государственным учреждением "Республиканская больница N 1-Национальный центр медицины" Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (Заказчик) и ООО "ВестКомпани" (Поставщик) заключен государственный контракт N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику расходный материал для гемодиализа в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Цена товара определена конкурсной заявкой и составляет 19 778 050 рублей (пункт 2.1. контракта).

Указанный в спецификации к государственному контракту товар на общую сумму 19 778 050 рублей заказчик, в лице работника отдела материально технического снабжения ГУ РБ N 1 - НЦМ Зиборовой Л. Н., получил от поставщика по товарным накладным N 6 от 27.03.2008, N 7 от 27.03.2008, N 10 от 09.04.2008, N 11 от 09.04.2008, N 15 от 30.04.2008, N 16 от 30.04.2008, N 17 от 30.04.2008.

Поскольку ГУ РБ N 1 - НЦМ оплату товара не произвело, с соблюдением претензионного порядка ООО "ВестКомпани" обратилось в суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ), пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и исходил из доказанности факта получения ответчиком товара по государственному контракту N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 и отсутствием его надлежащей оплаты.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде в размере 59 440 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил резолютивную часть решения, а именно, произвел собственный уточняющий расчет размера пени, а также дополнительно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судами правильно квалифицированы правоотношения сторон как обязательства, возникшие из государственного контракта, регулируемые главой 30Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что в рамках заключенного контракта на поставку товара для государственных или муниципальных нужд, обязанным лицом по оплате товара является непосредственно покупатель - учреждение, которое получило поставленный по договору товар.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата товара производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течении пяти банковских дней по факту поставки, то есть по предъявлении всех необходимых бухгалтерских документов.

Таким образом, с учетом положений договора (контракта) и действующих норм права, суды первой и апелляционной инстанций оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика как с лица обязанного по его оплате стоимости поставленного товара в рамках заключенного государственного контракта N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008.

Признав факт просрочки оплаты ответчиком принятого товара доказанным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ответственности за нарушение обязательства является правильным. Расчет пени судом апелляционной инстанции произведен правомерно.

Довод кассационной жалобы о ничтожности государственного контракта N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 в связи с отсутствием у поставщика прав на его заключение является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы права, с учетом положений статей 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой.

Доказательств признания в судебном порядке недействительным аукциона, по результатам которого с истцом был заключен государственный контракт N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названный довод ответчика исходя из того, что государственный контракт N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 в установленные законом порядке и сроки не оспорен и по названному ответчиком основанию недействительным не признан.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность истцом факта исполнения обязательств по поставке товара в связи с отсутствием в материалах дела подписанных актов приема-передачи товара, является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, законодателем определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 товар поставляется поставщиком непосредственно на склад заказчика в количестве и ассортименте, зафиксированном в спецификации.

Пунктом 6.2 указанного контракта стороны предусмотрели, что датой поставки товара считается дата его приемки заказчиком и подписания им и поставщиком накладной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций товар был принят работником ответчика - кладовщиком Зиборовой Л.Н., которая на основаниистатьей 182 и 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно была признана судами уполномоченным лицом принявшим товар, действующая от имени и в интересах ответчика, что свидетельствует о надлежащей передаче товара на склад заказчика, как предусмотрено условиями заключенного контракта.

Не подписание сторонами государственного контракта N ОА 03-02/03/2 от 27.03.2008 акта приема-передачи товара, не свидетельствует о неисполнении истцом принятых обязательств по поставке товара, так как, указанный акт является итоговым документом исполненных сторонами обязательств по контракту и по своей сути дублирует факт поставки товара, который уже ранее был зафиксирован в товарных накладных, являющиеся первичными доказательствами надлежащего исполнения обязательств истца по поставке товара.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года по делу N А58-8210/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года по делу N А58-8210/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

 

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Тютрина