Допустимость доказательств

Оглавление

Введение..……………………………………………………………………...3

Допустимость доказательств ………………………………………………...5

Относимость доказательств…………………………………………………10

Список использованных источников……………………………………….12

Введение

В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса Республики Беларусь особое значение приобретают положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Реализации на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов центральной сферы уголовно-процессуальной деятельности – доказательств.

Для того чтобы ответить на вопрос, что же такое допустимость и относимость доказательств, необходимо в первую очередь разобраться с понятием доказательств. Среди процессуалистов отсутствует единство взглядов относительно определения данного уголовно-процессуальных понятия. Все существующие в настоящее время в науке концепции указанной проблемы можно разграничить на три основных направления.

Сторонники первого из них полагают, что под доказательствами следует понимать только фактические данные, факты, а показания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого, показания подозреваемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы являются источниками доказательств. Так, например, Р.Г. Домбровский пишет, что доказательствами по уголовному делу являются только факты, при этом имеется в виду, что судебные доказательства - это вошедшие в познавательную сферу человека факты и тем самым превратившиеся в мысли о них [9].

Другое направление составляют ученые, представляющие так называемое «двойственное» понимание доказательств, согласно которому понятие доказательства имеет два значения. Доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают.

И, наконец, самую многочисленную группу образуют процессуалисты, придерживающиеся «единого» понимания доказательств. И.Б. Михайловская утверждает: «Доказательство в уголовном процессе – это неразрывное единство фактических данных (т.е. сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены».

Однако статья 88 УПК Республики Беларусь совершенно определенно закрепила в первой своей части понятие доказательств, по сути не давая простора для вольного толкования определения доказательства: «Доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела».

Эти фактические данные подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве (ст.105 УПК).

 

Допустимость доказательств

Среди требований, которым должны отвечать доказательства, особое место занимает их допустимость. Оценка допустимости доказательства производится путем определения соответствия уголовно-процессуальному законодательству источника фактических данных и порядка их получения [6]. Допустимые источники получения доказательств в уголовном процессе перечислены в ч.2 ст.88 УПК. Если же они были получены с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований УПК, связанных с лишением или ограничением прав участников процесса либо нарушением иных правил уголовного процесса, то исходя из положений ч.ч.4 и 5 ст.105 УПК они признаются недопустимыми и не имеющими юридической силы, в следствии чего такие доказательства не могут быть положены в основу обвинении, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст. 89 УПК и подлежащего доказыванию по уголовному делу.

Вопрос о допустимости доказательств является очень актуальным и дискуссионным среди процессуалистов. На протяжении времени выдвигались теории касательно данного вопроса, содержащие разные взгляды на предмет спора. Одной из таких теорий является теория, образно названная юристами «плоды отравленного дерева». Она была позаимствована из англосаксонского доказательственного права. Данная теория зародилась в рамках учения о процессуальных ошибках и нарушениях уголовно-процессуального закона, именуемого в настоящее время учением о «беспощадном исключении доказательств». Суть его в том, что при любом нарушении порядка собирания доказательств должно применяться правило о недопустимости использования полученных результатов в процессе доказывания по делу. Согласно этому правилу, если на основании незаконно добытых доказательств получены другие доказательства, то они, как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств, должны исключаться из доказательной базы по уголовному делу по принципу: «Отравленное дерево приносит отравленные плоды» [4]. Иными словами, недопустимыми должны признаваться не только первичные, но и полученные от них вторичные доказательства. Например, может быть признано недопустимым доказательством заключение эксперта, если оно было получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением уголовно-процессуального закона.

Сторонники теории о «беспощадном исключении доказательств» выступают за безусловное признание недопустимыми тех доказательств, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, независимо от характера и степени этих нарушений (даже если они не затрагивают конституционных прав участников уголовного процесса) [2]. Исключение недопустимых доказательств поможет «воспрепятствовать противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов и помешать судам стать пособниками преднамеренного нарушения Конституции» [3], потому что бороться с нарушениями закона, как считают приверженцы данной теории, можно только «признанием никчемности, бесплодности затраченных усилий. Только так можно возродить, сохранить и приумножить у практических работников чувство величайшей ответственности за честь, здоровье и жизнь люде, оказавшихся на орбите правоохранительной деятельности [5].

Однако практическое применение данного подхода к оценке допустимости доказательств может привести и к неблагоприятным последствиям. К примеру, преступник, обвиняемый в совершении убийства, чисто по формальным требованиям может избежать наказания по причине небрежного или безответственного отношения следователя, дознавателя к проведению следственных действий при получении доказательств [2].

Несколько иного подхода к оценке допустимости доказательств придерживаются последователи концепции «ассимитрии доказательств». Согласно ней все доказательства обвинения, добытые с любым нарушением закона, должны быть исключены из разбирательства по уголовному делу, в то время как доказательства, свидетельствующие в пользу стороны защиты, должны оставаться допустимыми, даже несмотря на имеющиеся процессуальные нарушения при их получении. Сторонники данной концепции считают, что «убытки» доказывания должны ложиться на сторону, по вине которой они наступили, т.е. на сторону обвинения, так как на нее возложена обязанность по доказыванию вины обвиняемого [7].

Однако и приверженцы учения о «беспощадном исключении доказательств», выступающие за исключение доказательств, добытых даже с несущественными (формальными) нарушениями, и концепции «ассимитрии доказательств», отстаивающие выборочный подход к оценке допустимости доказательств в пользу обвиняемого, на взгляд И. Бранчеля, ущемляют права потерпевшего и ставят в более выгодное положение обвиняемого, чем нарушают равновесие процессуальных прав сторон в уголовном процессе (ст.ст. 24 и 292 УПК).

Не все научные и практические работники придерживаются крайних взглядов учения о «беспощадном исключении доказательств», а также выборочного подхода к оценке допустимости доказательств в пользу обвиняемого в рамках концепции «ассимитрии доказательств», считая, что часть нарушений неравнозначны: несоблюдение права обвиняемого на защиту нельзя ставить в один ряд с технической погрешностью при оформлении протокола следственного действия. Большинство из разделяющих такое убеждение авторов отмечают вредность формального подхода к исключению доказательств без учета характера нарушения и предлагают ориентироваться на те основные критерии, которые бы позволили бы отличать формальные, незначительные отступления от требований закона и нарушения, приводящие к утрате доказательств и их юридической силы [2].

В связи с этим в юридической литературе стала активно обсуждаться необходимость дифференцированного подхода к определению допустимости доказательств. В результате было предложено разграничить недопустимость доказательств на абсолютную и относительную[3]. Абсолютная недопустимость означает, что «допущенные нарушения закона являются существенными, невосполнимыми, свидетельствующими о невозможности сохранения, реабилитации или восстановления доказательств», а относительная недопустимость предусматривает «возможность сохренения доказательств и указывает на несущественный, восполнимый характер нарушений уголовно-процессуальной формы» [3], вследствие чего такие нарушения было предложено разделить на существенные и несущественные, восполнимые и невосполнимые.

Какие же нарушения следует понимать под существенными? Их можно разделить на 3 группы:

1. Нарушения конституционных прав и свобод гражданина при сборе доказательств в связи с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса (например, принуждение к даче показаний против самого себя, близких; незаконное вмешательство в личную жизнь гражданина, в частности посягательство на тайну корреспонденции, телефонных и иных сообщений; нарушение неприкосновенности жилища и иных законных владений). Доказательства, полученные с такими нарушениями, во всех случаях должны быть признаны недопустимыми и невосполнимыми.

2. Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, такие как: неразъяснение подозреваемому или обвиняемому его прав, непредоставление обвиняемому защитника, когда он ходатайствует об этом, допрос подозреваемого, не владеющего языком, на котором ведется процесс без предоставления переводчика, свидетеля в возрасте до 14 лет в отсутствие педагога или психолога и др.) Доказательства, полученные с такими нарушениями, должны быть признаны недопустимыми, в то же время одна часть из них может признаваться восполнимыми (например, свидетель в возрасте до 14 лет, допрошенный в отсутствие педагога или психолога, может быть повторно допрошен с соблюдением правил уголовного процесса), другая – невосполнимыми (повторно проведенное опознание не будет иметь никакого доказательственного значения по уголовному делу из-за своей ничтожности).

3. Существенные нарушения иных правил уголовного процесса (производство предварительного расследования без возбуждения уголовного дела либо по делу, возбужденному ненадлежащим образом, производство следственных действий ненадлежащим субъектом и др.). При установлении подобных фактов все процессуальные действия, имевшие место после допущенного нарушения, должны признаваться ничтожными. Восполнимы они могут быть путем повторного производства ранее произведенных следственных действий.

Несущественные нарушения – нарушения, допущенные при получении доказательств, не связанные с нарушением конституционных прав и свобод гражданина, требований уголовно-процессуального закона, иных правил уголовного процесса. К таким нарушениям относятся дефекты оформления процессуальных документов (отсутствие подписи, не указание даты, времени и места производства следственных действий, когда того требует уголовно-процессуальный закон, описки, неправильное написание фамилии). Все они существенным образом не влияют на процессуальную суть документа и могут быть восполнимы путем уточнения в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства уголовного дела.

В то же время признание таких нарушений восполнимыми не означает, что в подобном случае отсутствует необходимость в их пресечении и предупреждении. Они всегда должны влечь за собой меры соответствующего воздействия: отстранение следователя, дознавателя, привлечение их к дисциплинарной ответственности и др.[2].

Относимость доказательств

Согласно ч.2 ст. 105 УПК относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

Таким образом, способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость - необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами. Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при поведении осмотра места происшествия следователь детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего производства выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они, тем не менее, продолжают оставаться в материалах этого дела, поскольку оценка доказательств осуществляется и другими участниками судопроизводства, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Кроме того, не исключено, что в свете вновь собранных по делу доказательств эти сведения могут оказаться все же значимыми для дела.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.89 УПК). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных фактов», то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст.89 УПК. Эта «относимость» заложена в доказывании на основе косвенных доказательств. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности и совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, пренебречь требованиями закона об обеспечении справедливого судебного разбирательства, как отмечает А.В.Смирнов[8].