Phil: Ранее мы говорили о том, как находить больше преимуществ в линии (искать лучшую линию, самую маленькую комиссию и так далее), но касаясь данного вопроса, давайте поговорим о том, как на самом деле определить, кто выиграет матч, с каким счетом и пр.
Я считаю, что существует два основных подхода к гандикаппингу, хотя они в некотором смысле пересекаются, и большинство игроков использует комбинации этих двух путей.
Один подход более основателен, а второй - ближе к техническому анализу или "трендам".
Первый тип методологии - это когда вы исследуете как можно больше всего, что касается особенностей команд и конкретной встречи, взвешиваете все существенные факторы и компонуете это в обоснованный прогноз.
Если вы ставите на Baltimore, потому что их линия защиты сильнее и быстрее, чем линия нападения Pittsburgh; потому что у Pittsburgh плохие тренеры; потому что лучший игрок Pittsburgh травмирован; потому что Baltimore должен выиграть эту игру, чтобы выйти в плей-офф, и поэтому он будет играть с большей самоотдачей - тогда вы используете данный метод.
Ключ к нему - изучение, исследование, разведка... Чем больше вы информированы о данном матче, тем лучше.
Второй метод включает в себя поиск особых трендов, которые указывают на какие-то зияющие пустоты в статистике, и, манипулируя цифрами, вы ставите так, чтобы заполнить эти емкости. К примеру, в тех матчах, где питчер-новичок, играет первый раз в своей карьере, его команда выигрывает 45% случаев за всю историю наблюдений; когда Notre Dame играет третий раз подряд дома в качестве аутсайдера, он пробивает линию фор в 70% случаев; команды, которые имеют лучший показатель по ярдам, чем оппонент, по меньшей мере, в последних трех встречах, пробивают фору в своих следующих играх в течение 59% всего времени и так далее.
Большинство "спецов", как правило, полагается на второй метод. ("Bowling Green пробивал фору на протяжении последних семи раз, после того, как проигрывал с двухзначной форой у себя дома"). Я думаю, что этот метод по душе многим людям, потому что в нем есть точность и объективность, по сравнению с субъективным анализом и всеми сложными существенными факторами. Я имею в виду, что Bowling Green имел, либо не имел, такие показатели после домашнего проигрыша с двухзначным числом - здесь не может быть неоднозначности или расхождений в фактах.
Но каким полезным не был бы данный метод - и тут множество игроков не согласится со мной, включая некоторых успешных - я весьма скептически отношусь к методологии "трендов". Это не предубеждение, но я считаю, что подавляющее большинство подобных трендов имеют слабый уровень прогнозирования или не имеют его вообще. Одной из причин, почему я считаю так, является факт, что существует бесконечное множество возможных трендов, наподобие этих. Таким образом, после произошедших событий, вы всегда сможете просмотреть результаты и найти столько трендов, сколько захотите, включая те, что имеют удивительно высокий выигрышный процент. Но вам придется выявить те, что будут продолжать показывать высокий процент отдачи и в будущем, и я считаю, что это весьма непростое занятие.
Итак, да, я не сомневаюсь, когда кто-то скажет, что за последние 20 лет в НФЛ команда, имевшая квортербека c фамилией, начинавшейся на "А" в стартовом составе, пробивала фору в 60% случаев. Но я отказываюсь делать логический вывод, что в следующем матче у меня будет 60% шансов выигрыша, если я поставлю на команду, имеющую в стартовом составе квортербека с фамилией, начинающейся на "A".
Со всей ответственностью и пониманием я игнорирую тренды и концентрируюсь на попытках определения того, какая же команда на самом деле лучшая. Но я считаю, что такое решение оставляет меня в меньшинстве.
Buckeye: Я искренне согласен с анализом Phil'a, касательно трендов. Мне кажется довольно существенной разница между информацией, которая является базовой и может нести преимущества, и "корреляцией", которая основана на совпадениях, чем, по большому счету, и являются тренды. Это ставит их практику под сомнение. Тренды также часто происходят из прошлых лет, когда команды сильно отличались в построении игры, имели других тренеров и игроков - и все это создает огромную разницу. Тренды часто переходят границу того, что я называю "временной реальностью", так как они слишком стары, и под вопросом оказывается их реальное влияние на игру.
С другой стороны, если вы можете найти нечто типа "зри в корень" или "зерна" в тренде, что я называю "углом", это хорошо: "углы" являются довольно продуктивными в гандикаппинге.
Один из "углов" в игре, который я использую при ставках на колледж баскетбол - это анализ пополнения команд или набора новых игроков за последние 2-3 года. Вместо того, чтобы просто концентрироваться на том, как много новичков вернулось в строй и насколько они хороши, я смотрю на то, как ранжированы талантливые игроки, и на запасной состав, который придет им на замену. Это помогает мне определиться с рейтингом силы команд, при выявлении клубов, которые недооценены или переоценены в начале и в конце сезона. Это похоже на то, как ищут свободных агентов в профессиональном спорте, где мало людей имеют необходимую информацию. (Это было моим хобби, которое предшествовало ставкам)
Я склоняюсь к тому, чтобы расценивать "рейтинг силы" команд как важный и отчасти объективный показатель в гандикаппинге. Как некто формирует этот рейтинг - дело достаточно субъективное, но как только вы развили метод или формулы и затем, пользуясь ими, можете сравнить две команды или двух игроков, чтобы предсказать, кто из них выиграет и с какой разницей в очках (форой), это может быть хорошим стартом для объективных оценок.
Многие издания публикуют рейтинги, и некоторые гандикапперы используют их, применяя к ним свои "домашние заготовки".
Они используют некоторые эксклюзивные формы рейтингов силы. Я беру их рейтинги и использую их как точку отсчета, при этом добавляю больше объективности в гандикаппинг. Разные стартовые составы, статистика, усредненные счета являются тоже очень важными компонентами "варева прогнозов".
С субъективных позиций, такие факторы, как мотивация, проницательность тренеров, фактор мести, разные стили игры и так далее, тоже могут быть ценны. В большинстве случаев, чем больше работы вы посвятите гандикаппингу, тем более качественными будут прогнозы. Я нередко нахожу, что слишком много анализирую некоторые факторы и чересчур концентрируюсь на одних, тем самым теряя общую картину. Но у меня нет особых амбиций насчет того, чтобы считаться лучшим гандикаппером по большинству видов спорта. Я всегда стараюсь научиться чему-то за счет успеха других людей.
Turk1963: Напрягая свои мозги по ночам, изучая тренды и все сложности игрыLSU-Vanderbilt в разгар сезона, ты все равно можешь потерять свою ставку из-за случайностей - плохой отскок мяча, неожиданный перехват. Я называю этот фактор "что-то не то", и он играет свою роль в моем гандикаппинге.
Скажем, мне нравится "домашний" San Francisco в игре против New Orleans. 49ers выиграли семь матчей подряд, а Saints три подряд проиграли. Добавьте к этому то, что New Orleans просто поглумились над 49ers ранее в сезоне, когда квортербек из San Francisco заболел гриппом, а сейчас он в строю - он сделал 126 пасов без перехвата и участвовал в Супербоуле. То есть вы понимаете теперь, почему 49ers - фавориты. Да, но почему только с форой в 3 очка? Почему такая маленькая фора? 49ers просто должны разорвать Saints! Когда линия выглядит слишком хорошей для того, чтобы быть правдой, я становлюсь подозрительным. Почему? Все факторы указывают на то, что San Francisco выиграет с большим отрывом, но, тем не менее, линия как была -3, такой и осталась. Может быть, есть что-то, чего я не знаю. И этот фактор "что-то не то" предохранял меня от множества плохих решений.
С другой стороны, если я по-прежнему чувствую, что San Francisco выиграет с тремя тачдаунами, ничто меня не остановит, кроме Божьего знамения или приезда тещи.
Я также хочу отметить то, что с подозрением отношусь к трендам в гандикаппинге. Тот факт, что New York Rangers не проигрывали 7 лет в Оттаве, после того, как они выигрывали в Торонто, не оказывает никакого влияния на мои решения. Все эти ставки по трендам являются великой уловкой нашего времени.
