Вынужденно отметим следующее.

Сокращенно.

п1. ДИАЛОГ: Беседа (мир характер),… дискуссия,…диспут,…… …..спор и СВАРА

Вынужденно отметим следующее.

Замечание 1.

В результате, проведенного «Диалога» мы можем ((должны! –лучше всего, иначе «диалог-беседа и др» должны быть завершены (по договор или иначе)) получить ( лучше,- получим!) некий Результат( результат беседы, тавтологично говоря) … Или сделаем вывод(ы) или подведем итог(и).

И из этого Логично вытекает вопрос об обоснованности …..И мы переходим к следующему пункту (п 2) ….И мы затрагиваем тему «СПОР И ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ» (см ниже).

Иногда, её формулируют как тема «Основа теории спора» (см в Википедии). Далее идет цитирование из Википедии………. ………………………………………………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………………………………………………………

Тема начинается с банальностей,-почти «ПОСТУЛАТОВ», следующих из «опытных сведений» (следующих из Опыта)

……………………………………………………………………………………………..

К теме «Основ теории спора» (из Википедии)

а) кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»,

б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

В экономических дискуссиях последнего десятилетия сторонников идеи государственного регулирования экономических процессов их оппоненты старались «срезать» и «срезали» вопросом: «Разве возможно из одного центра планировать производство сотен тысяч изделий, производимых многими десятками тысяч предприятий»?

Но тема регулирования гораздо шире темы планирования. Непонимание этого или сознательное «сужение» предмета дискуссий делали многие из них совершенно бесплодными. А практические последствия полного устранения государства из экономической сферы жизни общества оказались разрушительными для экономики.

Б. Ошибки, вызванные несоблюдением требований к аргументам.

Роль фундамента доказательства играют аргументы. Фундамент, безусловно, должен быть надёжным. Если в основу рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты или другие доводы, то всё доказательство ставится под угрозу. Нарушение правил аргументации также неизбежно приведёт к ошибкам в рассуждениях. Таких, как «ложность оснований», «предвосхищение оснований», «порочный круг».

4) Ложность оснований («основное заблуждение»). Это значит, что нередко за истинный берётся ложный аргумент. Но из ложных посылок правильного вывода сделать нельзя или можно вывести всё, что угодно (вспомните условия истинности импликации).

5) Ошибка «предвосхищение основания» заключается в том, что в качестве доводов используют недоказанные, произвольно взятые положения: слухи, расхожее мнение, предположение, догадка. Истинность их как бы предполагается, предвосхищается. Очевидно, что это достаточно зыбкая почва для доказательства.

6) «Порочный круг» или «круг в доказательстве». Данная ошибка представляет собой нарушение правила независимости аргументов. Её суть в том, что тезис доказывается с помощью аргументов, которые сами доказываются с помощью тезиса. Например, если мы инфляционные процессы в экономике будем объяснять ростом заработной платы, а необходимость роста зарплаты - инфляцией, то это «блуждание в кругу» вряд ли позволит понять нам подлинные причины наших экономических бедствий.

7) Если нарушим правило достаточности аргументов, то неизбежна одна из двух ошибок: избыточность или неполнота доводов. В логике они получили такие формулировки:

а) «чрезмерное доказательство»: давно подмечено, что «кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает»;

б) «слишком широкое или поспешное доказательство». Оно получается, как правило, при применении традуктивных или индуктивных форм вывода и вызывается недостаточным анализом фактического материала.

Обратите внимание на те случаи в Ваших спорах или дискуссиях, которые случаются на семинарских занятиях, конференциях или в быту, когда кто-то пытается доказать истинность тезиса, сформулированного в виде общего - общеутвердительного (А) или общеотрицательного (Е) - суждения. К примеру, такие достаточно распространённые в студенческой среде мнения как «Все политики бесчестны», «Никто не сможет начать своего дела без стартового капитала», «Все коммерческие структуры связаны с криминалом», «Все люди - эгоисты» и тому подобные обобщения.

Б. Ошибки, вызванные несоблюдением требований к демонстрации.

Ошибки в демонстрации (аргумента- ции) связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. В общем виде их называют ошибками «мнимого следования».

Так как логическая связь аргументов с тезисами протекает в форме таких умозаключений, как дедукция, индукция, аналогия, то логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. Подробно они рассмотрены в 6 и 7 модулях. Поэтому повторять их в данном разделе нет необходимости.

Наиболее типичными проявлениями «мнимого следования» безотносительно к видам употребляемых умозаключений являются следующие: «логический переход от более узкой области к более широкой», «переход от сказанного с условием к сказанному безусловно».

8) «Логический переход от более узкой области к более широкой».

Довольно распространённая ошибка. Случается она тогда, когда характеристика части объектов определённой области (к примеру, оценка возможностей предприятий торговли) распространяется или переносится на всю область (в данном случае - на все типы предприятий, без учёта их специфики).

9) «Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно».

(«Итоги»). Философы утверждают, что абстрактных, универсальных, годных на все случаи жизни истин нет. Истина всегда конкретна. Но людям свойственно признавать то, что истинно для определённых условий, верным и для других случаев. Надо приучать своё мышление к тому, что такая экстраполяция (перенос) значений с одной предметной области на другую далеко не всегда оправдан. КОНЕЦ.

…………………………..…………………………………………………………………………….

От Автора. Подчеркнем ПОСЛЕДНИЕ фразы-высказывания (в Итогах). Они сказаны в стиле Логики (основанной и на Логике Аристотеля и/или классической логике).

Однако, жизнь делает нас часто нелогичными, … и как ни странно!, это бывает, что помогает нам…..А часто даже спасает наши жизни…

Помощь Человеку в познании мира ОКАЗЫВАЕТ не только Логика (научная) и даже философская, но и САМ ОПЫТ жизни (опыт поколений)…Его, на языке ИИ и систем ИИ обычно связывают с представлениями о «Моделировании Опыта». И в том числе опыта специалиста-эксперта, с профессиональным опытом. «Знания» полученные таким образом являются Ценными и даже, по моему мнению, являются одними из «новых» Ценностей человечества. Этим в многом занимается общенаучная, научно-практическая область с метафорическим названием «Искусственный Интелллект» (или ИИ). Ядровым словом «понятием» в метафорическом определении ИИ (Области и Н-П направления выступает Творчество, а точнее «Моделирование творческой деятельности Человека»). Все это рассматривается как в работах, так и лекциях, а также содержится в книге-сборнике автора, КБС.

………………………………………………………………………………………………..

Замечание 2

 

Замечание по темам: «Истина и Доказательность» и «Истина и Правда»

1.. Первая тема. Оно следует из основ Формальных систем (. важнейшей темы и в философии и логики познания, в ракурсе основ языка ИИ)

 

2. Вторая тема. Её можно(а лучше –«следует») воспринимать в ракурсе «языка» Пути (ей), поиска путей,-«ПОИСК(а) ИСТИНЫ КАК ПРАВДЫ». Кстати язык путей известен не только из философии, но является «одним из методов решения/разрешения/ задач ИИ (принято сокращение- «МРЗ в ИИ»). Иначе говоря, соотносится с формой –формулой (см подчер…. выражение в кавычках),-с учетом выхода за пределы Научной логики и даже с учетом «казусов материалистической диалектической логики (и как логики борьбы)»/см и в моей книге «Грани…»/.

 

Обратимся к первой теме «Истина и Доказательность» переписав в логически правильном смысле на «Доказательство и истинность» ….Не утруждая себя долгими выкладками из основ ТЕМЫ о разрешимости и интерпретации формальных систем (см Ж. П. Лорьера, стр 85-86) сразу отметим, что известно глубокое различие между концепциями доказательства и истинности. «…Эти понятия относятся к двум различным областям. Априори ничто не гарантирует, что всякое утверждение, истинное в обычном смысле слова, соответствует какой-то доказуемой формуле. Ведь не только то истинно, для чего у нас есть доказательство!»(подчеркнуто мной, КБС). Здесь нам этого пока достаточно …

Да, достаточно. Достаточно в представлениях о громадной роли интерпретации – как «…распространения исходных положений какой либо формальной системы на реальный мир»(стр 86)

Действительно, мы почти всегда имеем «некое видение обстоятельства или иного» …Мы даже при подробном описание реальности невольно пользуемся соответствующим языком, имеем свой «стиль» и в поведенческом и доносимом и «отображаемом» в умах слушателей смысле или его акцентах …Фактически мы саму реальность познаем через многие моменты исследования «путем моделирования». Сложные и живые системы мы вообще изучаем в основном синтетическими способами (и творческими способами*), а «улучшаем наши исследования» инструментами моделирования. Моделирование из одного из методов познания всё более превращается в основной метод и даже становится «языком познания». Именно введение «информации» в обиход начинает нас подвигать в общепознавательском смысле и на пути его «новой формализации»…Но это только одна сторона. Другая – мы продвигаемся по пути раскрытия «связей и отношений» между мирами обычных и почти «деловых» аспектов общений, напоминающих по стилистике разговор «алгоритмических машин»(с множеством «умолчаний и соглашений», сокращений и т.п) и Миром Образов и Метафор, причем именно в его «интеллектуально-духовном» смысле. На этом языке часто говорят поэты, художники, …провидцы и «духовники». А также мыслители и большие ученые.

Думается, что ПРОБЛЕМАТИКА «ПЕРЕВОДА» или «Интеллектуального Интерфейса» всё более будет занимать нас (людей). Естественно, что не обойтись без автоматизации и тиражирования многого, что ПОМОГАЕТ нам на пути Познания и «выявления-выделения- получения Знаний, а не только использования «знаний» (фактически же как Данных или лишь как «запаса знаний»). Или в общем смысле получения Знаний из информации. Заметим к месту, что получение знаний и как познавательно-технологический акт, принципиально отличается от «использования знаний**».

 

 

СПОР

О науке и искусстве спора не так уж и много доступной и популярной литературы. Тем ценнее нам представляется опубликованное в журнале «Вопросы философии» (1990, №3), а затем и отдельными тиражами небольшое произведение замечательного русского логика Поварнина Сергея Иннокентьевича (1870-1952) «Спор. О теории и практике спора» (1918). Всем желающим приобрести умение грамотно, корректно и убедительно вести спор рекомендую найти названную работу и внимательно её прочитать. Предлагаемая ниже глава является кратким изложением некоторых положений указанного произведения С. И. Поварнина.

1. Что представляет собою спор?

Люди не могут существовать без общения. Общение - основной способ нашего физического, социального и духовного бытия. Но общение невозможно без языка. Оно почти всегда выступает в виде языкового общения. А языковое или речевое общение всегда является диалогом. Даже тогда, когда мы читаем лекцию, делаем доклад или рассуждаем «про себя», мы предполагаем, что перед нами - собеседник, пусть и молчащий, но слушающий нас и как-то реагирующий на наш монолог.

Диалог, в свою очередь, имеет несколько разновидностей. Это может быть беседа, прения, дебаты, диспуты, совещание, полемика. Нас будет интересовать прежде всего полемика. Она отличается от остальных форм диалога духом состязательности, соперничества, борьбы.

В свою очередь, полемика тоже подразделяется на подвиды: дискуссия, спор, свара.

Свара -самый низкий сорт полемики, так как в ней грубо нарушается и попирается регламент, в ней доминирует желание унизить и оскорбить собеседника.

Дискуссия -этотематическая и корректная по форме полемика. Она является самым адекватным способом обмена знаниями, выработки людьми солидарной позиции по любому вопросу и, наконец, основным средством поиска истины. В ней наиболее полно проявляется сущность человека.

Спор -вид полемики, при котором тема обсуждения не слишком чётко зафиксирована, регламентированные (про- цессуальные) нормы нарушаются.

Разумеется, данные выше определения свары, спора, дискуссии очень условны. Они даны, чтобы в общих чертах обозначить предмет дальнейшего анализа.

Если мы стремимся овладеть логической культурой, нам важно научиться вести дискуссию. Но это не так просто. Необходимы знания, некоторые навыки и воля к культуре общения.

Участвовать в сварах нормальный человек не хочет, не может, что в общем-то вполне естественно.

А вот без спора, похоже, жизнь мыслить невозможно. Он возникает часто, самопроизвольно, по любому поводу и без повода. Он динамичен. Спор является естественной формой выяснения отношений, прояснения позиций, выявления мнений.

Спор возникает тогда, когда проявляются расхождения во мнениях собеседников, высказываются возражения, возникает стремление преодолеть расхождение и придти к общему мнению.