| Оценка по буквенной системе | Цифровой эквивалент баллов | Процентное содержание | Оценка по традиционной системе |
| А | 4,0 | 95-100 | Отлично |
| А- | 3,67 | 90-94 | |
| В+ | 3,33 | 85-89 | Хорошо |
| В | 3,0 | 80-84 | |
| В- | 2,67 | 75-79 | |
| С+ | 2,33 | 70-74 | Удовлетворительно |
| С | 2,0 | 65-69 | |
| С- | 1,67 | 60-64 | |
| D+ | 1,33 | 55-59 | |
| D | 1,0 | 50-54 | |
| F | 0-49 | Неудовлетворительно |
| Баллы | Устный опрос, ситуационная задача |
| 100 баллов | При разборе темы занятия очень активно участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра) и показал полное понимание текущего материала согласно тематическому плану, ответ полный, правильный. Резидент демонстрирует глубокое знание основной и дополнительной литературы, легко и непринужденно излагает свою точку зрения. Грамотно, свободно и осмысленно оперирует основными терминами, специфической терминологией. Способен показать логическую связь между материалом пререквизитов и постреквизитов. Без ошибок выполняет практические навыки, интерпретирует результаты исследований, анализирует и аргументировано делает выводы. Решение ситуационной задачи провел с подробным описанием основных и дополнительных методов обследования, дифференциальной диагностики; способен эффективно составить рациональной план диагностики в результате полного осознания этиологии, патогенеза заболевания, определил прогноз. Обладает ярко выраженным клиническим мышлением. Способен отстоять свою точку зрения и предложить альтернативный метод диагностики в случаях отсутствия возможности провести классические способы диагностики. |
| 90 баллов | При разборе темы занятия активно участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра) и студент показал полное понимание текущего материала согласно тематическому плану, отвечает четко и всесторонне, умеет оценивать факты, самостоятельно рассуждает, отличается способностью обосновать выводы и разъяснить их в логической последовательности, но допускает некоторые ошибки общего характера, показал высшую степень освоения данного материала со средним знанием ранее изученных дисциплин, использует основную и дополнительную (монографии, статьи) литературу, излагает свою точку зрения. Резидент способен показать логическую связь между материалом пререквизитов и постреквизитов. Без ошибок выполняет практические навыки, интерпретирует результаты исследований. Решение ситуационной задачи провел с подробным описанием основных и дополнительных методов обследования, дифференциальной диагностики с точки зрения этиологии и патогенеза, умеет составить рациональной план диагностики, используя данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Обладает выраженным клиническим мышлением. |
| 85 баллов | При разборе темы занятия со средней степенью активности участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра) и студент показал полное понимание текущего материала согласно тематическому плану, но не может теоретически обосновать некоторые выводы и дать логическое обоснование, показал хорошую степень освоения данного материала со средним уровнем знания ранее изученных дисциплин, использует основную и дополнительную (другой учебник) литературу. Резидент неуверенно (но правильно) отвечает на вопросы. Допускает незначительные ошибки, которые самостоятельно исправляет. Владеет техникой выполнения практических навыков, может интерпретировать результаты. Решение ситуационной задачи провел с подробным описанием основных и дополнительных методов обследования, дифференциальной диагностики с ее обоснованием с точки зрения этиологии и патогенеза, умеет составить рациональной план диагностики, используя данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Обладает логическим клиническим мышлением. |
| 80 баллов | При разборе темы занятия с минимальной степенью активности участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра), отвечает в основном правильно, при этом показывая хорошую степень освоения данного материала со средним уровнем знания ранее изученных дисциплин, использует основную и отчасти дополнительную (другой учебник) литературу, излагает свою точку зрения. Резидент допускает ошибки, которые устраняет после наводящих вопросов преподавателя. Владеет техникой выполнения практических навыков, может интерпретировать результаты. Решение ситуационной задачи провел с подробным описанием основных и дополнительных методов обследования, дифференциальной диагностики, умеет составить план последующей диагностики, используя данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Обладает хорошим клиническим мышлением. |
| баллов | При разборе темы занятия участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра), материал излагается не полно, нет понимания сути обсуждаемых вопросов, в рассуждениях допускаются ошибки, при этом показывая относительно хорошую степень освоения данного материала со средним уровнем знания ранее изученных дисциплин, использует основную и отчасти дополнительную (другой учебник) литературу. Резидент допускает несущественные ошибки, которые устраняет с помощью преподавателя. Владеет техникой выполнения практических навыков, затрудняется в их интерпретации. Решение ситуационной задачи провел с описанием основных и дополнительных методов обследования, дифференциальной диагностики, умеет составить план диагностики совместно с преподавателем, используя данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Обладает хорошим клиническим мышлением. |
| 70 баллов | При разборе темы занятия периодически участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра), при этом показывая среднюю степень освоения данного материала со средним уровнем знания ранее изученных дисциплин и использует только основную литературу. Ответ неполный, содержит несущественные ошибки, которые исправляются при активном участии преподавателя. Объем усвоенного резидентом материала достаточен для дальнейшего обучения, студент показал знание основной литературы. Испытывает затруднения в свободном применении знаний на конкретном примере. Знает технику и методику выполнения практических навыков. Не активен при обсуждении вопросов по теме. Решение ситуационной задачи провел с описанием основных и частичным описанием дополнительных методов обследования, частично огласил дифференциальную диагностику, составляет план последующей диагностики только совместно с преподавателем, используя не совсем точные данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Обладает слабым клиническим мышлением. |
| 60 баллов | При разборе темы занятия редко участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра), резидент имеет общее представление о теме, нет глубокого понимания материала, не умеет логически обосновать свои мысли, при этом показывая слабую степень осваения данного материяла со слабым уровнем знания ранее изученных дисциплин, использует только основную литературу не в полном объеме. Ответ неполный, содержит существенные ошибки, часть из которых может устранить с помощью преподавателя. Не в полном объеме знает технику выполнения практических навыков (незнание некоторых этапов). Не может анализировать и давать заключение по результатам выполнения практических навыков. Решение ситуационной задачи провел с неполным описанием основных и без описания дополнительных методов обследования, частично огласил неправильную дифференциальную диагностику, составляет план диагностики только совместно с преподавателем, используя не совсем точные данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Не обладает клиническим мышлением. |
| 50 баллов | При разборе темы занятия крайне редко участвовал в разделе устный опрос, проведенный по различным формам интерактивного обучения (беседа, дискуссия, круглый стол, деловая игра), при этом показывая слабую степень освоения данного материала со слабым уровнем знания ранее изученных дисциплин, использует только основную литературу не в полном объеме.Ответ неполный, много ошибок, некоторые ошибки не может исправить даже при наводящих вопросах преподавателя. Не в полном объеме знает технику выполнения практических навыков. Не может анализировать и оформлять результаты исследований. Решение ситуационной задачи провел с неполным описанием основных и без описания дополнительных методов обследования, частично огласил неправильную дифференциальную диагностику, составляет план последующей диагностики только совместно с преподавателем, используя не совсем точные данные по этиологии, патогенезу заболевания, определил прогноз. Не обладает клиническим мышлением. |
| 0 баллов | При попытке ответа на вопрос студент демонстрирует полное отсутствие знаний по теме. Практическими навыками не владеет. Отказ от ответа. |
Из ОРД вычитается 1 балл за каждую пропущенную лекцию по не уважительной причине
Оценка рейтинга обучающихся складывается из оценок текущего и рубежного контроля.
Рейтинг по предмету высчитывается по формуле:
ОРД=(ОТКхX +ОРКхY + СРМхZ)
ОРД - оценка рейтинга допуска. Это средняя оценка, полученная как среднее значение, рассчитанное из средней суммы баллов за практическое занятие, рубежный контроль и средней суммы баллов за СРМ
ОТК - средняя оценка за практическое занятие (оценка текущего контроля) СРМ - средняя оценка СРМ
Рейтинг допуска в итоговой оценке студента составляет не менее 50 баллов. При рейтинге допуска ниже 50 баллов итоговая оценка не подсчитывается. Обучающийся считается допущенным к экзамену, если его семестровый балл равен 50 и более.
Итоговая оценка по дисциплине включает оценки рейтинга допуска и итогового контроля. При подсчете итоговой оценки учитывается весовая доля каждого компонента: оценка рейтинга допуска составляет 60%, оценка итогового контроля - 40%.
Академический рейтинг обучающегося по дисциплине (ИО) подсчитывается только в случае, если обучающийся имеет положительные оценки как по рейтингу допуска, так и по итоговому контролю. Подсчет (ИО) производится экзаменатором согласно формуле:
ИО = ОРД*0,6 + ОИК*0,4
В случае проведения итогового контроля в 2 этапа, экзаменационные оценки за 1 и 2 этап проставляются отдельно в соответствующие графы ведомости и производится подсчет ИО согласно формуле:
ИО= ОРД* 0,6 +(ОИК1 + ОИК2)/2* 0,4
По дисциплинам подсчет ИО производится при условии получения положительной оценки (ОИК≥50 баллов) по каждому из этапов итогового контроля. В случае получения неудовлетворительной оценки итогового контроля на одном из этапов аттестации подсчет итоговой оценки не производится.
Рекомендуемая литература
основная:
1. Лучевая диагностика: 1,2 том/Под редакцией проф. Труфанова Г.Е. – М.: ГЭОТА-Медиа, 2007. – 416с.
2. Общее руководство по радиологии. Серия по медицинской визуализации Институт Nicer, 1995.
3. Маринчек Борют, Роберт Донелинджер. Неотложная радиология. В 2-х томах / перевод с англ. А.А. Аншелеса и соавт., под редакцией В.Е. Синицина. – М.: Издательский дом Видар. – 2008.-342с.
4. Клинические протоколы
д ополнительная литература
1. Шотемор Ш.Ш., И П. Пурижанский, Т.В. Шевякова и др. Путеводитель по диагностическим изображениям: Справочник практического врача–М.: Советский спорт, 2001г.
2. Лучевая диагностика заболеваний печени (МРТ, КТ, УЗИ, ОФЕКТ и ПЭТ): Руководство для врачей / Под редакцией проф. Труфанова Г.Е. – М.: ГЭОТА-Медиа, 2007. – 264с.
3. Лучевая диагностика заболеваний и новообразований органов грудной полости (Атлас рентгено-компьютерно-томографических изображений) / Под редакцией проф. Труфанова Г.Е., Литусовой Г.М. – СПб.: ЭЛБИ-СПб. 2008.-365.
4. Габуния Р.И., Е.К. Колесникова. Компьютерная томография в клинической диагностике - М.: Медицина, 1995г.Тодуа Ф.И., В.Д.
5. Федоров, М.И. Кузин. Компьютерная томография органов брюшной полости. (Атлас) АМН СССР- М.: Медицина, 1991г.Ринк П.А. Магнитный резонанс в медицине. – М.: ГЭОТАР-МЕД, 2003.- 256с.
6. Митьков В.В. Руководство по ультразвуковой диагностике, М.: Медицина - 1997г., 1-5тома.
На казахском языке:
· Өсер С.К. Медициналық рентген диагностикасы. Алматы. 1997ж.
· Әбдірахманов Ж., Садықов С., Төлеутайұлы Қ. Медициналық радиология. Алматы 2003ж.
На английском языке:
· Sebastian Lange, Geraldine Walsh. Radiology of Chest Diseases. New York, 1998.
· David Sutton. Radiology and Imaging for medical students. Tokyo. 1994.
· Roberts G. M, Hughes J.P., Hourihan M.D. Clinical Radiology for medical students. New York, 1998.
Список электронных учебников:
· Методика анализа изображения суставов в лучевой диагностике [Электронный ресурс]/ А.В.Пулик А.И.Шехтер Ю.В.Буковская. - СД. - М.: ООО "ПО ВИДАР", 2003
· РКТ в диагностике легких и средостения [Электронный ресурс]/ В. П. Харченко, П. М. Котляров, Н. А. Глаголев. - СД. - М.: ООО "ПО ВИДАР", 1999.
· Лучевая диагностика.Секционная анатомия(грудная клетка,живот,таз). Т.1 (Compact disc)
· CD-ROM: Компьютерная томография и магнитно-резонансная томография брюшной полости. Учебный атлас. С.К. Терновой, В.Е. Синицын
· CD-ROM: УЗД заболеваний ветвей дуги аорты и периферических сосудов.(2 издание). Агаджанова Л.П.CD-ROM: Спиральная компьютерная томография: болюсное контрастное усиление. Г.Г.Кармазановский
· CD-ROM: Неинвазивная ультразвуковая диагностика врожденных пороков сердца. И.Н.Митина, Ю.И.Бондарев
