Требования к контрольной работе. Необходимый объем чтения

Необходимый объем чтения

Студент должен прочитать Предисловие, 1главу первой части «Окружающая среда и органы власти» и XIII главу второй части «Отношение к детям и возрастные категории».

 

Литература:

 

Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324). Екатеринбург, Издательство Уральского университета. 2001.

 

 

Тематика докладов на семинарских занятиях по курсу

«Историография зарубежной истории»

Первая половина 19 в.

1. Доктрина цивилизации Ф.Гизо.

2. О.Тьерри – «отец теории классовой борьбы».

3. Л.Ранке как представитель консервативного романтизма.

4. М.С.Куторга – основатель отечественной школы антиковедения.

5. Т.Н.Грановский и его исследования по истории средних веков.

6. Т.Карлейль и его «Французская революция».

 

Вторая половина 19 в.

 

7. Изучение эллинизма в работах И.Г.Дройзена.

8. В.Г.Васильевский и изучение истории Византии.

9. Концепция английской революции в трудах С.Гардинера.

10. Ш.Сеньобос как представитель французского позитивизма.

11. Концепция мировой истории в трудах К.Лампрехта.

12. А.Дебидур и его «История дипломатии».

13. А.Токвиль и изучение Великой французской буржуазной революции.

 

Первая половина 20 в.

 

14. «Социалистическая история» Ж.Жореса.

15. М.Вебер и его книга «Протестантская этика и дух капитализма».

16. Р.Коллингвуд и его «Идея истории».

17. Жизнь и творчество Е.В.Тарле.

18. Изучение истории нового времени в работах Н.И.Кареева.

19. М.И.Ростовцев – историк античности.

20. Изучение военной истории в трудах Г.Дельбрюка.

21. М.Блок как основатель школы «Анналов».

22. Развитие идей школы «Анналов» в трудах Л.Февра.

 

Вторая половина 20 в.

23. Развитие идей школы «Анналов» в работах Ж.Ле Гоффа.

24. Ф.Бродель - представитель «второго поколения «Анналов».

25. А.Я.Гуревич и развитие идей «Анналов» в России.

26. В.П.Волгин и его труды по истории Франции.

27. Академик С.Д.Сказкин и его исторические исследования.

28. Историческая концепция А.Шлезингера.

29. В.В.Согрин как исследователь истории США.

30. Структурализм в работах К.Леви-Стросса.

31. М.Фуко и его исторические исследования.

32. Микроисторические исследования К.Гинзбурга.

33. Дж.Лемиш как представитель современной историографии США.

 

 

Требования к контрольной работе

Задача данной контрольной работы – показать свои знания в области анализа исторических трудов. В связи с этим обязательное условие – чтение одного из трудов историка, чье творчество Вы анализируете.

Объем чтения: это может быть монография, несколько глав из монографии или статья, которые должны быть проанализированы Вами. Для анализа Вы можете также использовать историографическую литературу (в любом количестве), которая указана к докладу, но с обязательными сносками на нее в тексте. Все дословное цитирование должно быть поставлено в кавычки! Обратите внимание также на общую литературу и учебники по историографии новой и новейшей истории стран Запада.

Внимание! Использование литературы не должно заменять Ваш собственный анализ!

Объем контрольной работы не должен превышать 5-6 страниц, включая титульный лист и список литературы.

Содержание контрольной работы должно включать следующие пункты:

1. Социально-политическая обстановка в стране в то время, когда жил данный историк.

2. Состояние исторической науки в данной стране в данное время. Особенно нас интересует степень изученности тех проблем, которыми занимался данный историк.

3. Биография историка. При этом акцент должен быть сделан на вопросах: где он получил образование, его учителя, место работы, проблемы, которые он изучал, его научные труды, ученики и последователи.

4. Анализ того произведения, которое Вы читали. Он должен включать:

a. Источниковая база исследования (все ли необходимые источники использовал автор)

b. Отношение к источникам (критическое, некритическое, гиперкритическое),

c. Методология историка (представление о предмете исследования, движущих силах истории, познаваемости истории, принципы, методы и т.д.), приверженность историка к той или иной школе, направлению, течению.

d. Основные проблемы, сформулированные в монографии (главе, статье).

e. Выводы автора и их обоснованность.

5. Вывод о месте историка среди его коллег. В выводе должны учитываться достоинства и недостатки данного исследователя.