Необходимый объем чтения
Студент должен прочитать Предисловие, 1главу первой части «Окружающая среда и органы власти» и XIII главу второй части «Отношение к детям и возрастные категории».
Литература:
Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324). Екатеринбург, Издательство Уральского университета. 2001.
Тематика докладов на семинарских занятиях по курсу
«Историография зарубежной истории»
Первая половина 19 в.
1. Доктрина цивилизации Ф.Гизо.
2. О.Тьерри – «отец теории классовой борьбы».
3. Л.Ранке как представитель консервативного романтизма.
4. М.С.Куторга – основатель отечественной школы антиковедения.
5. Т.Н.Грановский и его исследования по истории средних веков.
6. Т.Карлейль и его «Французская революция».
Вторая половина 19 в.
7. Изучение эллинизма в работах И.Г.Дройзена.
8. В.Г.Васильевский и изучение истории Византии.
9. Концепция английской революции в трудах С.Гардинера.
10. Ш.Сеньобос как представитель французского позитивизма.
11. Концепция мировой истории в трудах К.Лампрехта.
12. А.Дебидур и его «История дипломатии».
13. А.Токвиль и изучение Великой французской буржуазной революции.
Первая половина 20 в.
14. «Социалистическая история» Ж.Жореса.
15. М.Вебер и его книга «Протестантская этика и дух капитализма».
16. Р.Коллингвуд и его «Идея истории».
17. Жизнь и творчество Е.В.Тарле.
18. Изучение истории нового времени в работах Н.И.Кареева.
19. М.И.Ростовцев – историк античности.
20. Изучение военной истории в трудах Г.Дельбрюка.
21. М.Блок как основатель школы «Анналов».
22. Развитие идей школы «Анналов» в трудах Л.Февра.
Вторая половина 20 в.
23. Развитие идей школы «Анналов» в работах Ж.Ле Гоффа.
24. Ф.Бродель - представитель «второго поколения «Анналов».
25. А.Я.Гуревич и развитие идей «Анналов» в России.
26. В.П.Волгин и его труды по истории Франции.
27. Академик С.Д.Сказкин и его исторические исследования.
28. Историческая концепция А.Шлезингера.
29. В.В.Согрин как исследователь истории США.
30. Структурализм в работах К.Леви-Стросса.
31. М.Фуко и его исторические исследования.
32. Микроисторические исследования К.Гинзбурга.
33. Дж.Лемиш как представитель современной историографии США.
Требования к контрольной работе
Задача данной контрольной работы – показать свои знания в области анализа исторических трудов. В связи с этим обязательное условие – чтение одного из трудов историка, чье творчество Вы анализируете.
Объем чтения: это может быть монография, несколько глав из монографии или статья, которые должны быть проанализированы Вами. Для анализа Вы можете также использовать историографическую литературу (в любом количестве), которая указана к докладу, но с обязательными сносками на нее в тексте. Все дословное цитирование должно быть поставлено в кавычки! Обратите внимание также на общую литературу и учебники по историографии новой и новейшей истории стран Запада.
Внимание! Использование литературы не должно заменять Ваш собственный анализ!
Объем контрольной работы не должен превышать 5-6 страниц, включая титульный лист и список литературы.
Содержание контрольной работы должно включать следующие пункты:
1. Социально-политическая обстановка в стране в то время, когда жил данный историк.
2. Состояние исторической науки в данной стране в данное время. Особенно нас интересует степень изученности тех проблем, которыми занимался данный историк.
3. Биография историка. При этом акцент должен быть сделан на вопросах: где он получил образование, его учителя, место работы, проблемы, которые он изучал, его научные труды, ученики и последователи.
4. Анализ того произведения, которое Вы читали. Он должен включать:
a. Источниковая база исследования (все ли необходимые источники использовал автор)
b. Отношение к источникам (критическое, некритическое, гиперкритическое),
c. Методология историка (представление о предмете исследования, движущих силах истории, познаваемости истории, принципы, методы и т.д.), приверженность историка к той или иной школе, направлению, течению.
d. Основные проблемы, сформулированные в монографии (главе, статье).
e. Выводы автора и их обоснованность.
5. Вывод о месте историка среди его коллег. В выводе должны учитываться достоинства и недостатки данного исследователя.
