Именем Российской Федерации

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Дубненским городским судом Московской области 07 июля 2016 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-573/2016 по иску Гористой Инны Алексеевны к
ООО "Евросеть-Ритейл" и ИП Пекорин Александр Григорьевич о компенсации морального вреда, было принято решение, согласно которому суд постановил частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ИП Пекорин А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда № 33-25748/2016 от
21 сентября 2016 года решение Дубненского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела, в связи с чем решение Дубненского городского суда и определение апелляционной инстанции подлежат отмене.

1) Недопустимые доказательства заложенные в основу решения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гористая И.А., предъявляя исковые требования, в ходе процесса указала, что ею по вине ответчиков была получена травма в виде перелома диафиза лучевой кости правого предплечья, причинившая вред её здоровью средней степени тяжести.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, представляет потерпевший. По данному делу ключевым фактором, характеризующим размер причиненного вреда, является установление степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" указано, что настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 2 и п. 4 гл. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно вышеуказанным нормам, степень тяжести причиненного вреда здоровью человека устанавливается исключительно путём проведения судебно-медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела, я неоднократно указывал на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Гористой И.А., в том числе 19.04.2016 заявлял соответствующее ходатайство. Однако суд счёл, что по данному делу проведение судебно-медицинской экспертизы необязательно, Гористая И.А. проводить её за свой счёт не обязана, а учитывая характер спора, у суда не имеется оснований для её проведения за счёт бюджетных средств, указав на то, что экспертиза может быть проведена за мой счёт, однако доказывать те обстоятельства, на которые ссылается истица и которые необходимы при определении причиненного ей вреда, я не собирался, так как это является неправильным распределением обязанности доказывания, противоречащим требованиям
ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанному п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1.

Во время судебного заседания, состоявшегося 10.05.2016, в качестве специалиста был допрошен судебно-медицинский эксперт Велибеков Ю.З., который обозрев л.д. 12 пояснил, что данная консультация специалиста не является персонифицированной, к Гористой И.А. данная консультация не имеет никакого отношения, степень тяжести причинённого ей вреда здоровью данная консультация никоим образом не подтверждает. Установить степень тяжести причинённого вреда здоровью в ходе судебного заседания безусловно не представилось возможным, так как данное обстоятельство устанавливается путём проведения экспертизы, а не допроса специалиста. Однако в ходе допроса Велибекова Ю.З., путём уточняющего звонка в канцелярию Дубненского отделения Бюро СМЭ МО выяснилось, что в отношении Гористой И.А. 09.04.2013 Велибековым Ю.З. проводилось судебно-медицинское освидетельствование, результат которого был отражён в акте №77 от 13.04.2013. Данное судебно-медицинское освидетельствование проводилось на основании постановления от 31.03.2013, вынесенного УУП ОМВД России по г.о. Дубна Серяковым Н.Н., в производстве которого находился материал доследственной проверки №862, организованной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с поданным Гористой И.А. 29.03.2013 письменным заявлением. Установленный УПК РФ трехсуточный срок проведения проверки был продлён до 10 суток, по истечении которых 08.04.2013 Серяковым Н.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Таким образом, судебно-медицинское освидетельствование, являющееся процессуальным действием, было начато и окончено за рамками процессуальных сроков, что является грубейшим нарушением УПК РФ и влечёт за собой недопустимость данного доказательства. При этом также необходимо уточнить, что согласно ст. 151 УПК РФ, рассмотрение материалов, из которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, относится к исключительной компетенции органов Следственного комитета РФ, а участковый и иные сотрудники МВД РФ являются неуполномоченными должностными лицами для проведения данных доследственных проверок.

Однако несмотря на вышеизложенное в решении суда (л. 13) указано, что степень тяжести полученной Гористой И.А. травмы определена путём судебно-медицинского освидетельствования, которое, как мы выяснили выше, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

С учётом недопустимости акта №77, недопустимым доказательством по делу также являются показания, данные 28.06.2016 судебно-медицинским экспертом Велибековым Ю.З. в качестве специалиста. Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2016 Велибеков Ю.З. пояснил, что Гористую И.А. он не помнит, согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2016 Велибеков Ю.З. пояснил, что суть и содержание акта №77 он также не помнит. После чего, ознакомившись в ходе заседания с актом №77, Велибеков Ю.З. в устной форме изложил его содержание. Какая-либо медицинская документация на имя Гористой И.А. Велибекову Ю.З. в ходе заседания не предъявлялась и им не изучалась, что свидетельствует о том, что данные им показания основаны исключительно на выводах акта №77, являющегося недопустимым доказательством. В добавок к изложенному, в ходе изучения данного акта в его резолютивной части были выявлены существенные нарушения, а именно: отсутствует уточнение о том, перелом лучевой кости какого предплечья был у
Гористой И.А., левого или правого, а также неверно указан механизм получения травмы, а именно - вектор и точка приложения травмирующей силы, вместо ладонной стороны кисти указана тыльная, что подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенного освидетельствования, а также квалификацию Велибекова Ю.З. как специалиста.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с чем очевидно, что решение Дубненского городского суда №2-573/2016 от 07.07.2016 подлежит отмене, однако для этого имеются и иные основания.

Стоит учесть, что в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, а по данному делу, так и не установлена степень тяжести причиненного Гористой И.А. вреда здоровью, что является основным критерием причинённого ей вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако вынося решение, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд необоснованно учёл факт причинения Гористой И.А. вреда здоровью средней степени тяжести, основываясь на недопустимых доказательствах.

2) Поданное мною ходатайство оставлено без рассмотрения. Так как в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении данного дела, учитывая то, что многочисленные свидетели сообщают о том, что Гористая И.А. отсутствовала в указываемое ею время на месте происшествия, а подтверждают версию истца лишь её гражданский супруг, а также их семейный друг, которые в первоначальных своих объяснениях вообще сделали вид, что являются незнакомыми друг другу людьми и незнающими Гористую И.А., отзываясь о ней обезличено - «молодая девушка», а также, учитывая её подозрительное бездействие, выраженное в необращении в скорую медицинскую помощь, несообщении о происшествии работникам салона связи «Евросеть» и ином, возникла необходимость в установлении её реального местонахождения 25.03.2013. Поскольку Гористая И.А. на момент указываемого ею падения находилась на круглосуточном стационарном лечении в ГАУЗ МО «ДГБ», в связи с чем ей было запрещено покидать территорию больницы, а со стороны медицинских работников за ней осуществлялся контроль на предмет установленного в больнице режима, то 10.05.2016 я ходатайствовал перед судом о направлении в ГАУЗ МО «ДГБ» запроса с просьбой предоставить имеющие значение для рассмотрения данного дела сведения, в том числе о том, имеются ли в медицинской карте или листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданном Гористой И.А., отметки о нарушении ею режима, выразившегося в покидании территории больницы, а также о том, имеются ли в больнице какие-либо сведения об обстоятельствах (место, время) получения находящейся у них на стационарном лечении пациентки травмы. Помимо этого, меня интересовал тот факт, что Гористая И.А. указывает временем получения травмы
11 часов 30 минут 25.03.2013, однако по её возвращению в больницу и в течении всего дня она не обратилась к врачам. Даже во время вечернего обхода, проводимого в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, каких-либо жалоб от Гористой И.А. не поступило, травма согласно медицинской документации отсутствовала, в связи с чем возникал вопрос об установленных в больнице правилах проведения вечернего обхода, что в своей совокупности и побудило меня к заявлению данного ходатайства, а так как вопросов возникало много и не все они находились в компетенции врачей, а среди них были адресованные администрации больницы и иному персоналу, то получить ответы на все из них от отдельно вызванных на допросы врачей не представлялось возможным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определения непосредственно после их заявления. Однако суд не разрешил поданное мною ходатайство в части направления запроса в Дубненскую городскую больницу, не вынес его на обсуждение сторон, а лишь отказал мне в части прошения о приобщении аннотаций к принимаемым Гористой И.А. препаратам «Метипред» и «Гинипрал». В связи с чем 18.05.2016 в канцелярию Дубненского городского суда мною было подано напоминание о необходимости разрешения заявленного мною ходатайства. Во время следующего состоявшегося заседания, то есть 23.05.2016, я в устной форме в третий раз напомнил о необходимости направления запроса с вопросами, отражёнными в Приложении №1, однако суд отложил разрешение данного ходатайства, что указано на 4 листе протокола СЗ. В ходе судебного заседания 01.06.2016 мною было подано очередное ходатайство, в тексте которого в четвертом абзаце, применив жирное начертание текста, я в четвёртый раз напомнил о необходимости разрешения заявленного мною 10.05.2016 ходатайства о направлении запроса с вопросами, содержащимися в Приложении №1. Однако суд проигнорировал данное напоминание, не вынес моё ходатайство о направлении запроса с вопросами, содержащимися в Приложении №1 на обсуждение сторон, и разрешил по существу лишь поданное 01.06.2016 ходатайство, удовлетворив его в части пункта №1 и отказав в удовлетворении пункта №2 в виду того, что сведения о погодных условиях являются общедоступными. Таким образом, суд рассмотрел данное гражданское дело без определения правовой судьбы заявленного мною 10.05.2016 ходатайства, тем самым нарушив нормы процессуального права и существенным образом ущемив гарантированное мне статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту, при этом не установив все имеющие значение для дела обстоятельства.

3) Ответ №506 и произвольная оценка доказательств. Поскольку в рамках проводимой СО по г. Дубна ГСУ СК России по МО доследственной проверки №157пр-2016 я заявлял похожее ходатайство о направлении запроса в ГАУЗ МО «ДГБ», запрос с имеющими значение для дела вопросами всё-таки был направлен, но так как всю медицинскую документацию изъял суд, ответ на него следствием был получен не полный. Суд игнорируя меня и не оказывая мне содействие в истребовании доказательств помимо всего прочего лишил меня возможности получить ответы на имеющие значение для дела вопросы путем обращения в иные уполномоченные на то инстанции. Тем не менее согласно п. 12 ответа из ГАУЗ МО «ДГБ» №506 от 02.06.2016, пациенту запрещено покидать территорию больницы, где он находится на стационарном лечении. Согласно п. 14 того же ответа, в случае отсутствия пациента в отделении и на территории больницы, лечащим врачом и медицинским персоналом отделения предпринимаются мероприятия по поиску больного (звонок по телефону больному и родственникам, обращение в ОВД). При этом оформляется дневниковая запись в истории болезни с указанием имеющихся сведений и проведенных по поиску мероприятий, с фиксацией времени событий. В настоящий момент нам достоверно известно, что таковые мероприятия по поиску Гористой И.А. не проводились. Согласно имеющимся в материалах дела должностным инструкциям медицинского персонала, за соблюдением режима установлен особый контроль, за этим следят и врачи, и акушерки, а учитывая то, что Гористая И.А. указывает, что отсутствовала на территории больницы с 11 до 16 часов (более 5 часов), в том числе и во время обеденного перерыва, который согласно п. 24 того же ответа №506 является неотъемлемой частью лечебного процесса и выдаётся каждому пациенту, становится очевидно, что Гористая И.А. в течении 25.03.2013 пребывала на территории больницы и не покидала её, в противном случае это было бы замечено и применены соответствующие меры реагирования. В ходе процесса ни один из допрошенных медицинских работников не пояснил, что 25.03.2013 Гористая И.А. покидала территорию больницы и что это делалось с его согласия.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положения ст. 198 ГПК РФ также следует, что доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства должны быть отражены в решении суда.

Однако невзирая на вышеуказанные процессуальные нормы, суд в своём решении, не дал какой-либо оценки имеющемуся в материалах дела №2-573/2016 ответу №506 от 02.06.2016 и не опроверг приводимые мною на основании данного ответа доводы. Суд игнорируя меня и содержание ответа №506 занёс в решение (л. 10), абсолютно противоречащее материалам дела суждение - «судом установлено, что Гористая И.А. покинула больницу с согласия врачей», и это при том, что ни один врач не указал на то, что он дал своё разрешение Гористой И.А. покинуть территорию больницы, а как мы выяснили выше, согласно ответу №506 пациентам категорически запрещено покидать территорию больницы, но суд руководствовался какими-то домыслами, которые противоречат установленным в ходе рассмотрения данного дела значимым обстоятельствам и отразил свои субъективные суждения в решении суда.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение его результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П). Суд произвольно оценил показания свидетелей Фесенко О.В. и Ивановой Н.С. (л. 12), относясь к ним критично, указав, что 25.03.2013 не являлся жизненно значимым для них днём, в связи с чем они не могут помнить происходящее в тот день по истечении столь длительного временного промежутка. По всей видимости суд не изыскал способов опровергнуть показания свидетелей, так как они последовательны, достаточно подробны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями Епифановой Н.Г. и Иванова А.П., в результате чего привёл данный довод о незначимости для них 25.03.2013. Однако согласно пояснениям самой Фесенко О.В. и Ивановой Н.С. данный день для каждой из них был по своему значимым. Фесенко О.В. помнит этот день, как следующий день после празднования тридцатилетнего юбилея её родственника, после которого она поехала на встречу с
Ивановой Н.С., а последняя в свою очередь помнит данный день, как встречу с выгодным клиентом, желающим застраховать коммерческую недвижимость, являющуюся памятником архитектуры, стоимостью 60 000 000 рублей, что сулило страховому агенту Ивановой Н.С. весьма внушительное комиссионное вознаграждение. Также данный день им обоим запомнился неприятными событиями в виде пробитого колеса на автомобиле Фесенко О.В., в виду чего они были вынуждены длительное время пребывать вблизи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Володарского, д. 13а. Также судом первой инстанции произвольно были расценены и все иные доказательства, опровергающие на корню сообщаемую Гористой И.А. версию. Однако суд оценив доказательства произвольно, а не в их совокупности, неверно установив юридически значимые обстоятельства, отдал приоритет показаниям желающей обогатиться Гористой И.А., её супруга Красикова Е.Н., который ведёт с ней совместное хозяйство и растит общего ребёнка, и безусловно не останется в накладе в случае удовлетворения иска, а также их семейного друга Драчёва В.М., который действуя солидарно и согласованно с вышеуказанными лицами в ходе дачи первоначальных объяснений, имеющихся в копиях материала проверки №862, умышленно скрыл факт знакомства с Гористой И.А., назвав её «беременная девушка», при этом также утаив, что падение он наблюдал во время общения с гражданским супругом этой самой «девушки». Объективно оценивая материалы дела в их совокупности, становится очевидно, что данное «приоритетное» отношение суда к стороне истицы и предоставленным ею доказательствам, выходит за рамки действующего законодательства и единообразия судебной практики.

4) Доследственная проверка №862 проведена неуполномоченным на то должностным лицом и со множеством существенных нарушений УПК РФ. Как я неоднократно указывал в ходе рассмотрения данного дела, в соответствии со ст. 151 УПК РФ проведение проверки №862 относилось к исключительной компетенции Следственного комитета РФ, а сотрудники МВД РФ являлись неуполномоченными должностными лицами для её проведения и принятия по её результатам процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно имеющейся в материалах дела копии книги регистрации сообщений о преступлениях основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ явилось письменное заявление о преступлении, поданное Гористой И.А. в 18 часов 25 минут 29.03.2013. Однако в нарушение УПК РФ товарищем Гористой И.А., участковым уполномоченным Коноревым Д.Н., осмотр места происшествия произведён в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут этого же дня, то есть ещё до официального поступления заявления в ОМВД и ранее, чем была зарегистрирована и организована доследственная проверка №862, то есть за рамками процессуальных сроков, что делает данный протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, ну и конечно же свидетельствует о том, что Гористая И.А., являющаяся сотрудницей данного ОМВД, запустила проверку на личных контактах. Хронологию совершения процессуальных действий, произведённых Коноревым Д.Н. 29.03.2013 суд не устанавливал, время опроса в объяснениях, полученных 29.03.2013 отсутствует, в связи с чем достоверно установить проводился ли опрос Гористой И.А., Красикова Е.Н. и Драчёва В.М. в рамках процессуальных сроков или также как и ОМП ещё до организации доследственной проверки не представляется возможным. Что касаемо отобранных у меня объяснений, то в бланке отсутствует дата их составления, мои процессуальные права и ответственность, согласно моему процессуальному положению подозреваемого, каковому я фактически соответствовал на тот момент, мне не разъяснялись, защитник при производстве данного процессуального действия со мной не присутствовал, в виду чего, получив до этого от Иванова А.П. информацию о необъективности приходившего к нему полицейского, я решил привлечь к участию в данной проверке «Евросеть», так как видел в них поддержку, благодаря имеющемуся у них юридическому отделу (об этом подробнее в данных мною объяснениях в рамках проверки №157пр-2016), а данные объяснения получены с существенными нарушениями права. Гористой И.А., Красикову Е.Н. и Драчёву В.М. их процессуальные права и ответственность, согласно их процессуальным положениям, также не разъяснялись, отметки об этом в объяснениях отсутствуют, в том числе никому из них не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего все полученные в рамках доследственной проверки №862 объяснения не соответствуют требования допустимости, предъявляемым ст. ст. 74-75 УПК РФ, в силу чего не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К способу получения данных доказательств применяются именно установленные УПК РФ нормы, так как собирались они в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Однако ввиду допущенных во время собирания и закрепления доказательств процессуальных нарушений, в соответствии со ст. ст. 55, 60 ГПК РФ они не могут являться допустимыми и относимыми в рамках гражданского дела. Также стоит отметить и то, что в рамках доследственной проверки №862 на момент истребования данного материала судом отсутствовало постановление о назначении судебно-медицинского освидетельствования Гористой И.А., однако получив его копию из Дубненского городского отделения Бюро судебно-медицинских экспертиз Московской области, стало очевидно, что оно некорректно составлено - в нём не отражены объекты, направляемые на освидетельствование, меня с данным постановлением никто не знакомил, тем самым ущемив мои права и не дав поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что при осуществлении правосудия не допускается нарушение конституционного положения о использовании доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Также указано и то, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда, содержащийся на 11 листе решения - «Материалами проведенной проверки №862 установлено, что Гористая И.А. при падении на крыльце у входа в салон сотовой связи получила перелом лучевой кости правой руки, что относится к причинению среднего вреда здоровью человека.», является абсолютно необоснованным, так как в данном материале не имеется каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства.

Также стоит отметить, что после того, как материал №862 был изъят в соответствии с поданной мною в прокуратуру жалобой, которая была удовлетворена, а дополнительная доследственная проверка поручена уполномоченному на то должностному лицу, суд не дал свою оценку указанным в постановлении об отказе №157пр-2016 от 09.06.2016 выводам следствия, согласно которым версия, сообщаемая Гористой И.А., не нашла своего объективного подтверждения. Суд лишь вскользь упомянул о существовании данного постановления в своём решении и подчеркнул, что оно является отмененным. Однако его отмена ввиду необходимости проведения дополнительных процессуальных действий вряд ли сказалась бы на выводах следствия и понимая это несмотря на заявленное мною 28.06.2016 ходатайство с просьбой подождать принятия повторного решения Следственным комитетом РФ, не дождавшись три дня, суд вынес решение.

Имеющийся в материалах дела протокол эксперимента, выполненного 14.04.2016 адвокатом Газетовым Ю.В. также какой-либо оценки в решении суда не получил, хотя излагая свои доводы я неоднократно ссылался на него как на подтверждение слов
Иванова А.П. и Епифановой Н.Г.

5) Противоречивые выводы в решении. В решении суда (л. 17) указано, что «Утверждение Пекорин А.Г. о том, что он самостоятельно и с привлечением третьих лиц осуществляет очистку крыльца павильона в зимнее время от снега, не является основанием для снятия с Пекорина А.Г. как собственника павильона ответственности за надлежащее его содержание, поскольку график уборки крыльца в материалы дела не представлен, доказательств, того, что 25.03.2013 им была проведена уборка крыльца и предприняты меры для безопасности входящих лиц, в материалы дела не представлено.» Однако на этом же листе, несколькими абзацами ниже суд указывает - «Судом не ставиться под сомнение исполнение Пекорином А.Г. обязанностей по чистке крыльца павильона от снега и наледи». Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, а в данном случае выводы суда имеют существенные противоречия, что категорически не допускается при принятии решения и нарушает задачи и смысл судопроизводства. При этом я по-прежнему не могу понять, как это я не предоставил доказательств того, что 25.03.2013 крыльцо было должным образом убрано и на нём не было скользко, если об этом свидетельствуют показания Епифановой Н.Г., Иванова А.П., Фесенко О.В., Ивановой Н.С., а также ответ на запрос за подписью Кучкасова М.Е., не говоря уже о моих многочисленных пояснениях. Это опять же говорит о том, что суд необоснованно не учёл при вынесении решения всё то, что противоречит сообщаемой Гористой И.А. версии. Однако объективных для этого оснований не имеется, показания и данные вышеуказанными лицами объяснения являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не содержат, заинтересованными лицами они не являются.

6) Суд не установил допустимыми доказательствами, кто является собственником павильона. Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом установление собственника торгового павильона, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Володарского, д. 13а, является обстоятельством, имеющим значение для дела. Данное обстоятельство должно было быть установлено в ходе судебного разбирательства путём истребования и обозрения во время судебного заседания оригинала свидетельства о собственности, с приобщением тождественной копии к материалам дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако в силу моей юридической безграмотности и незнания положений данных статей на момент судебного заседания, состоявшегося 19.04.2016, вместе с незаверенной копией договора аренды мною суду была передана и незаверенная копия свидетельства о собственности, однако в протоколе судебного заседания вообще не отражены сведения о приобщении копии свидетельства о собственности к материалам дела, а также суд не обязал меня предоставить на обозрение оригиналы данных документов, что, как мне стало известно позднее, является существенным нарушением процессуального права и в соответствии со
ст. ст. 55, 60 ГПК РФ данные копии не удовлетворяют требования закона об их относимости и допустимости, однако они были учтены при принятии решения судом.

Суд вообще формально подошёл к установлению собственника павильона и несмотря на имеющуюся в материалах дела копию, согласно которой собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Володарского, д. 13а является физическое лицо Пекорин Александр Григорьевич, на 10 листе решения указано, что судом установлено, что собственником торгового павильона является юридическое лицо –
«Индивидуальный предприниматель Пекорин Александр Григорьевич». Согласно мотивировочной части решения суда (л. 16), суд пришёл к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда в пользу Гористой И.А. возлагается на – ИП Пекорин А.Г., в постановочной части также указано взыскать госпошлину с ИП Пекорин А.Г. Однако каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств с ИП не имеется, так как это противоречит вышеуказанным нормам, согласно которым ответственность несёт собственник, а собственником является физическое лицо Пекорин А.Г. Данное неправильное применение судом действующих норм права в настоящий момент также влияет на суммы государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб. Безусловно, что во время рассмотрения дела хозяйственная деятельность ИП подлежала изучению особенно в части заключенных договоров с арендаторами на предмет перекладывания бремени содержания территории, однако к моменту вынесения решения необходимо было верно определить все юридически значимые моменты, в том числе кто является собственником.

7) Судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения данного дела пристальное внимание суда было уделено тому, насколько добросовестно мною исполнялись возложенные на меня обязанности по уборке территории, в решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на действующее законодательство, согласно которому на меня возлагались бы данные обязанности. Отсутствуют они по всей видимости потому, что суд всё-таки счёл, что утверждать тот факт, что мною ненадлежащим образом осуществлялась уборка было бы через чур необъективным. Однако так как согласно внутреннему предубеждению судьи исковые требования полицейской Гористая И.А. должны были быть хотя бы частично удовлетворены, суд в своём решении постарался отразить хоть какие-нибудь нормы права, согласно которым можно было бы представить меня виновным, и это были следующие нормы:

Ст. 11 ФЗ от 20.12.2009 №384 «Технический регламент безопасности задний и сооружений», согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Однако торговый павильон и прилегающая к нему территория полностью соответствуют данной норме, спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникали угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пункт 3.1.1. и пункт 6.2 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», которые гласят о следующем: п. 3.1.1. раскрывает понятие «услуга розничной торговли», согласно которому это: результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при приобретении товаров по договору купли-продажи; п. 6.2 гласит о том, что при проектировании, выборе места расположения, строительстве и эксплуатации предприятий торговли, включая объекты мелкорозничной сети и предприятия, создаваемые на базе арендуемых объектов, должны соблюдаться установленные требования: к месту расположения и прилегающей территории, архитектурно-планировочному и конструктивному решению, к водоснабжению и канализации, к отоплению и вентиляции, к пожарной и охранной сигнализации. Что в полной мере мною соблюдено, однако непонятно какое это имеет отношение к обстоятельствам данного судебного разбирательства. Также в данном ГОСТе есть и п. 6.1, по всей видимости на который и желал сослаться суд, согласно которому безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований. Однако данная норма также не содержит каких-либо сведений, указывающих на допущение с моей стороны каких-либо нарушений в части безопасности. Соблюдение безопасности является для меня одним из приоритетных направлений, в связи с чем она была в полной мере соблюдена и будет соблюдаться в последующем.

Согласно п. 5.1 СНиП 31-06-2099 «Общественные здания и сооружения», здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Данное требование мною полностью выполнено, здание возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями, острые арматуры из стен не торчат, каких-либо дыр в полах, в которые можно было бы провалиться, не имеется, сверху на голову упасть ничего не может, так как все конструкции надежно закреплены, полы не играют и исключают возможность подвернуть ногу, все конструктивные элементы соответственно выполнены допустимыми материалами, в том числе и крыльцо «Евросети» выложено специализированной, уличной, противоскользящей плиткой. О структуре плитки подробным образом была допрошена лишь Фесенко О.В., однако её показания были неполным и искаженным образом занесены в протокол судебного заседания, в связи с чем мною были поданы замечания на протокол, составленные в соответствии с имеющейся аудиозаписью, однако они, как и ранее поданные замечания были необоснованно отвергнуты. Аудиозаписи я готов предоставить по первому требованию любой из судебных инстанций. Материалы дела не содержат каких-либо объективных сведений о том, что крыльцо не соответствовало требования безопасности. При этом я считаю, что выводы о соответствии или несоответствии крыльца требованиям безопасности, должны делаться на основании каких-то конкретных письменных требований и рекомендаций, более полно раскрывающих понятие безопасности, а также на основание заключений специалистов, а не суждений лиц, не имеющих специальных познаний.

Что касаемо п. 5.12 ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений», данный стандарт отражает требования, предъявленные законодателем к клининговым компаниям, которые оказывают услуги по уборке, и ко мне никакого отношения не имеет. В обращении к такой организации с просьбой оказать мне услугу, направленную на повышение противоскользящего эффекта и устойчивость к воздействию подошв обуви или колес машин, необходимости не было.

Очевидно, что вышеуказанные нормы права произвольно трактуются судом и абсолютно неверно применены. Ни одна из этих норм мною не была нарушена. Суд в своём решении общими и абстрактными фразами указывает что-то про поручни, периллы и дополнительное антискользящее покрытие, без которых крыльцо якобы не соответствовало требованиям и нормам безопасности, однако суд так и не указал, где закреплены нормы по установке данных элементов на аналогичных моему крыльцу и в связи с чем без них оно является несоответствующим требованиям безопасности. Если с момента основания торгового павильона, то есть с 2005 года и по сегодняшний день, на нём якобы упала одна Гористая И.А., это не говорит о том, что крыльцо салона-связи «Евросеть» является опасной конструкцией. Как я говорил выше, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

8) Апелляционной инстанцией дело было рассмотрено формально. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако несмотря на подробное изложение моих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение Дубненского городского суда не усмотрев при этом допущенных нарушений ГПК РФ и Конституции РФ, неверное толкование права, а также произвольную трактовку доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, решение Дубненского городского суда
№2-573/2016 от 07.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-25748/2016 от 21.09.2016 законными быть признаны не могут.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством их отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 376, 381, 387, 390 ГПК РФ и иными нормами права,

ПРОШУ:

 

1) Истребовать гражданское дело №2-573/2016 по иску Гористой И.А. к
ООО «Евросеть-Ритейл» и ИП Пекорин А.Г. из Дубненского городского суда Московской области и вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

2) Решение Дубненского городского суда Московской области №2-573/2016 от «07» июля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-25748/2016 от «21» сентября 2016 года отменить.

3) Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Приложение:

1. Четыре копии кассационной жалобы на 11 л. каждая.

2. Четыре прошитые и пронумерованные копии решения Дубненского городского суда Московской области №2-573/2016 от «07» июля 2016 года удостоверенные подписями судьи и секретаря, а также оттиском гербовой печати суда, с отметкой о вступлении данного решения в законную силу, на 20 листах каждая.

3. Четыре прошитые и пронумерованные копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-25748/2016 от «21» сентября 2016 года удостоверенные подписями судьи и секретаря, а также оттиском гербовой печати суда, с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу, на 6 листах каждое.

4. Оригинал квитанции от 10.10.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. в адрес УФК по М.О. (ИФНС по г. Красногорску), р/с 40101810600000010102.

 

Заявитель жалобы

ответчик по делу Пекорин А.Г.

8 (926) ХХХХХХ 10.10.2016

 

 

РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №2-573/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

С участием прокурора ФИО0,

При секретаре ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к ООО «Евросеть-Ритейл», П.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», индивидуальному предпринимателю П.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.03.2013 года упала на крыльце салона сотовой связи «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнувшись на кафельной плитке, которая не была очищена от льда. Собственником торгового павильона является ИП П.А., часть павильона передана в аренду ООО «Евросеть-Ритейл». В момент падения Г.И. была на последних неделях беременности и находилась на лечении в родильном отделении. После падения истец почувствовала сильную боль в районе запястья левой руки, но не думала, что сломала руку и в тот же день к врачу не обратилась. На следующий день, лечащий врач Г.И., направила её к травматологу, истец прошла рентген, и ей был диагностирован «перелом лучевой кости правой руки без смещения». Истец считает, что повреждение её здоровья явилось результатом действий ответчиков, которые не предприняли меры по очистке крыльца магазина от наледи и снега, не оборудовали крыльцо антискользящими элементами, перилами, крыльцо не было посыпано песком, имелась наледь. В связи с указанными обстоятельствами, 29.03.2013 года Г.И.обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Дубна. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, а именно: опасение за жизнь и здоровье ребенка, прохождение рентгена в состоянии беременности, сильная боль и неудобства, связанные с отеком руки под гипсом, неудобства, связанные с наличием гипса во время родов, в результате которых произошло смещение перелома, после чего пришлось вправлять кости и заново накладывать гипс; в связи с наличием гипса, истец не могла полноценно ухаживать за новорожденным ребенком, постоянно требовалась помощь родственников; в результате переживаний пропало молоко и ребенка пришлось перевести на искусственное кормление; после снятия гипса истец долгое время испытывала болевые ощущения; в настоящее время испытывает боль в запястье при занятиях спортом. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в<данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Г.И. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно представила в суд письменные объяснения, согласно которым, по состоянию на 25.03.2013 года крыльцо торгового павильона в котором расположен салон «Евросеть» не оборудовано антискользящим покрытием, что является нарушением требований федерального законодательства и СНИП. Истец считает, что ответчики, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного количества лиц, не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, не предприняли достаточных мер для предотвращения несчастных случаев; истец считает, что показания ответчика П.А. в ходе судебного разбирательства не согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки в 2013 году по её заявлению в полицию. При проверке в 2013 году П.А. не говорил, о том, что он своими силами с привлечением третьих лиц убирает крыльцо и территорию вокруг павильона. Кроме того, истец указывает, что свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 25.03.2013 года П.А. приходил в 09.00 убирать крыльцо, после 09.00 необходимости в уборке не было. При этом, П.А. указывает, что 25.03.2013 года был сильный снег. Следовательно, необходимость в повторной уборке крыльца была, но повторно в тот день никто крыльцо не чистил. Графика уборки территории и крыльца в суд стороной ответчика не представлено, договора на уборку крыльца с ИП Кучкасковым, который также является арендатором данного павильона также не представлено. Представленные в материалы дела фотоснимки крыльца торгового павильона от 29.03.2013 года подтверждают, что на крыльце имеется снег, крыльцо ничем не посыпано, нет антискользящего покрытия, видно, что плитка мокрая, что, по мнению истца, говорит о недобросовестности содержания крыльца в безопасном для клиентов состоянии. Также истец считает необходимым отметить, что крыльцо павильона покрыто гладкой, скользкой плиткой, которой облицовываются полы внутри многих учреждений, а не на улице. Истец считает, что показания свидетеля ФИО6 противоречивы, вводят в суд в заблуждение и не соответствуют фактам, поскольку она в салон сотовой связи не приходила, претензий не предъявляла, ни с кем из сотрудников не ругалась. Весной, уже после рождения ребенка в Евросеть заходил её гражданский супруг. Также, с учетом, возражений ответчика П.А., истец указала, что: причинно-следственной связи между приемом ею медицинских препаратов во время беременности и падением на крыльце павильона нет, т.к. падение явилось следствием скользкой поверхности крыльца, а не недостатком кальция; врачами, допрошенными в судебном заседании подтверждено, что женщинам, находящимся на стационарном лечение в родильном отделении разрешено выходить на прогулку и уходить домой. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП П.А. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе судебного заседания пояснил, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу:<адрес>. Торговые помещения в данном здании переданы им по договорам аренды ИП Кучкаскову – торговый павильон «Апельсин», «Евросеть», «МТС» и «Аптека». Согласно возражений, ответчик считает, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующие, что вред её здоровью причинен по вине ответчиков; материал доследственной проверки по факту падения Г.И. составлялся с существенными нарушениями норм УПК: процессуальные действия сотрудниками ОМВД по г.о. Дубна начали совершаться до обращения Г.И., которая, по мнению ответчика, использовала свое служебное положение, являясь сотрудником ОМВД России по г.о. Дубна, и личные контакты, поскольку участковые Конорев и Серяков, проводившие проверку, являются друзьями Г.И., что подтверждается сведениями из соцсетей; ответчик считает, что свидетели, выступавшие на стороне истца, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО2 является гражданским супругом Г.И., а ФИО3 коллегой ФИО2 и другом семьи; Г.И. и свидетели при первоначальной проверке умолчали, что знакомы друг с другом; ответчик считает, что между Г.И. и свидетелями достигнуты договоренности о скрытии факта знакомства; показания свидетеля и истца содержат разночтения. Ответчик считает, что Г.И. могла упасть и повредить руку в любое другое число и в другом месте, о чем свидетельствует тот факт, что сразу после падения она не вызвала скорую помощь и не сообщила о травме лечащему врачу; доказательств, что Г.И. упала и сломала руку именно на крыльце павильона, принадлежащего ответчику и именно 25.03.2013 года, по мнению П.А., материалы дела не содержат; факт падения Г.И. на крыльце павильона также, по мнению ответчика, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11, которые помнят, что 25.03.2013 года они в течении длительного времени находились на крыльце павильона и вблизи него и не видели падения беременной девушки; согласно показаниям врачей Г.И. из стационара никто не отпускал, данных о том, что она ушла из больницы медицинские документы не содержат. Также ответчик считает, что принимаемые Г.И. медицинские препараты способствуют вымыванию кальция из организма беременной женщины, следствием нехватки кальция является хрупкость костей, т.е. по мнению ответчикаП.А., Г.И. могла получить паталогический перелом руки в результате физической нагрузки и этого не заметить; ответчик считает, что Г.И., будучи беременной, не проявила должной заботы о своем здоровье, и доводы в исковом заявлении как основания причинения морального вреда, указаны ею с целью извлечения финансовой выгоды. Кроме того, ответчик считает, что с учетом анализа погоды 25.03.2013 года, сильных осадков не было и наледь на крыльце образоваться не могла. Также, ответчик указывает, что экспертное подтверждение наличия у Г.И. травмы отсутствует, степень вреда экспертным путем не определена, довод истца о ненадлежащей уборке крыльца павильона опровергается показаниями свидетелей со стороны ответчика, факт падения Г.И. на крыльце павильона считает опровергнутым в ходе судебного разбирательства, медицинские документы не подтверждают получения травмы Г.И. 25.03.2013 года на крыльце «Евросети»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 года не подтверждает факт падения Г.И. на крыльце «Евросети», не доказан факт того, что падение Г.И. произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик П.А. подтвердил, что крыльцо павильона поручнями и перилами не оборудовано, антискользящего покрытия на крыльце не имеется, пояснил, что надлежащим образом соблюдает безопасность лиц посещающих торговый павильон путем уборки и чистки от снега своими силами и с привлечением третьих лиц. Также сотрудники «Евросети» в зимнее время года и по мере необходимости посыпают крыльцо песком.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности В.А. в судебном заседании иск не признала, по представленным возражениям, согласно которым: ООО «Евросеть-Ритейл» не является собственником здания№а по <адрес>, договором аренды обязанность по уборке территории на арендатора не возложена; считает, что истцом не представлено доказательств падения на крыльца павильона, представленные Г.И. доказательства достоверными не являются и опровергаются показаниями свидетелей; допрошенные свидетели со стороны ответчика подтвердили, что 25.03.2013 года на крыльце никто не падал, крыльцо всегда чистится и посыпается реагентами в зимнее время. Представитель ответчика считает, что вина ответчика в падении истца не доказана, считает, что травма Г.И. была получена по её неосторожности и халатности. В удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор, участвующий в деле ФИО0 дал заключение, согласно которому считает исковые требования Г.И. к ИП П.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Г.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» считает необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что вместе с Г.И. лежала в марте 2013 года в родильном отделении на сохранении. Днем из больницы отпускали гулять после процедур в 11-12 часов. В один из дней Г.И. ушла после процедур и вернулась с перебинтованной рукой, пояснив, что упала на крыльце магазина сотовой связи «Евросеть». Причину падения свидетелю не сообщала. Каждое утро у пациентов было обследование, поэтому, когда врач увидела травму руки Г.И., ее отправили к травматологу. Спустя 5 дней после падения Г.И. увезли на роды. Перед родами, с утра, Г.И. была с гипсом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является другом супруга Г.И. – ФИО2 В марте 2013 года свидетель находился на парковке, расположенной рядом с салоном сотовой связи «Евросеть», где встретил ФИО2, который сообщил, что ждет супругу. Затем свидетель увидел, как Г.И. упала при входе в Салон сотовой связи «Евросеть». Свидетель считает, что Г.И. упала, поскольку на крыльце было скользко. Плитка на крыльце сбыла скользкая, был лед, крыльцо было нерасчищено. Незнакомый мужчина помог Г.И. подняться, ФИО2 побежал к ней. Потом свидетель от ФИО2 узнал, что Г.И. в результате этого падения сломала руку.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является супругом Г.И., состоит с ней в брачных отношениях около 10 лет. 25.03.2013 года Г.И. находилась на стационарном лечении в родильном отделении Дубненской городской больницы. 25.03.2013 года в 11-12 часов свидетель с Г.И. договорились встретиться около салона «Евросеть». Свидетель подъехал к магазину и ожидал супругу, пока стоял на стоянке встретился с ФИО3 и беседовал с ним. Свидетель видел, как Г.И. прошла к магазину «Евросеть», поскользнулась и упала. Когда Г.И. упала, мимо проходил пожилой мужчина и помог ей подняться. Она упала на правый бок. Крыльцо было скользкое и заснеженное. Данное крыльцо скользкое даже в дождливую погоду. Специального антискользящего покрытия на крыльце не было. После того как свидетель помог Г.И. подняться, они уехали домой. Дома Г.И. говорила, что болит рука, вечером она ушла в больницу, где ей был сделан рентген и выяснилось, что у нее перелом. Г.И. испытывала неудобства, связанные с гипсом на родах и после них, при уходе за ребенком ей постоянно требовалась посторонняя помощь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает в палатке фруктов и овощей «Апельсин» у ИП Кучкаскова. В палатку и салон «Евросеть» входы разные, но расположены близко. 25.03.2013 года свидетель работала в палатке, свидетелем падения на крыльце ФИО1 не являлась. Палатка работает с 09.00 до 21.00, площадка перед магазином не большая, крыльцо Евросети видно, так как угол «срезанный». 25.03.2013 г. свидетель падение кого-либо на крыльце не видела, о таком происшествии не слышала, о помощи никто не просил. У ИП Кучкасова имеется дворник, который убирается и посыпает территорию солью. ИП П.А. сам убирает территорию, иногда его сын убирает. 25.03.2013 г. приходил П.А. и убирал крыльцо до открытия палатки, то есть до 09:00 часов. После 09:00 часов не было необходимости в уборке территории, поэтому никто не приходил. В тот день, снега и льда не было, когда выпадает снег или образовывается лед, территория посыпается солью или песком. В течение дня и работники палатки, и сотрудники салона сотовой связи «Евросеть» выходят посыпать солью площадку. Свидетель помнит, что 25.03.2013 г. она несколько раз выходила и посыпала солью площадку, хотя скользко не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в течение двух лет являлся сотрудником салона сотовой связи «Евросеть» с весны 2012 года. В марте или в начале апреля 2013 г. Г.И. пришла в салон сотовой связи «Евросеть» с мужчиной и кричала, что она сломала руку, говорила, что у нее связи в полиции, угрожала обращением в суд, гипса на руке девушки свидетель не видел. Свидетель пытался успокоить девушку. Через несколько дней после их визита пришел полицейский, которому свидетель отказался давать показания, так как руководство запретило это делать. Уборку территории осуществляет арендодатель. Летом сажают цветы, зимой убирают снег. Сотрудники «Евросети» и палатки «Апельсин» разметают снег, убирают крыльцо, уборка осуществляется ежедневно. В трудовые обязанности свидетеля входит в том числе, уборка салона и прилегающей территории. Свидетель считает, что Г.И. упала и сломала руку не 25.03.2013 года, а за день до того, как пришла в Евросеть. При этом, точную дату прихода Г.И. в «Евросеть» свидетель не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ ДГБ в должности врача акушера-гинеколога с 1987 г. без смены места работы и занимаемой должности. Изучив медицинскую карту Г.И. свидетель пояснила, что была лечащим врачом Г.И. С 11.03.2013 г. по апрель 2013 г. Г.И. находилась на лечении в родильном отделении. Пояснила, что в отделении установлен лечебно-охранительный режим, при котором беременные могут выходить гулять, это не запрещается, врачи уход беременных не контролируют. В отделении каждый день проводится осмотр врача, и вносятся соответствующие записи в дневник. 25.03.2013 г. у Г.И. было тестовое исследование эхокардиография в 09 часов 30 минут, в 09 часов 43 минуты процедура закончена, далее Г.И. установили капельницу, затем она ушла погулять. Прогулки беременным не запрещаются. Утром - 26.03.2013 г. свидетель пришла на обход, в дневнике зафиксировано, что у Г.И. жалоба на боли и припухлость в зоне правой руки. При этом, записи о том, что 25.03.2013 г. Г.И. к свидетелю и к дежурным врачам обращалась с жалобами на боль в руке, не имеется. 25.03.2013 года свидетель не являлась дежурным врачом. Пояснила, что если у пациентов есть жалобы, они сообщают медсестре, а медсестра - дежурному врачу. 26.03.2013 г. свидетель записала в карте о том, что у Г.И. жалоба на припухлость руки, в связи с чем, истец была направлена на рентген, где установили, что у нее перелом, травматолог наложил гипс, на родах Г.И. была с гипсом на руке. Свидетель считает, что на родах с гипсом Г.И. было некомфортно. Согласно карте Г.И. дважды осматривал врач-травматолог - 02.04.2013 г., а также 04.04.2013 г. и уже 04.04.2013 г. Г.И. выписали. Препараты, которые были назначены Г.И. во время беременности, такими свойствами как вымывание кальция из организма не обладают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по г.о. Дубна. С Г.И. знаком, она является сотрудником ОМВД России по г.о. Дубна. Подтвердил, что в ходе проверки по заявлению Г.И. в 2013 году брал у нее и свидетелей Драчева, Красикова, Иванова объяснения по факту получения телесных повреждений, выходил на место, проводил осмотр места происшествия. Изучив материал проверки, свидетель пояснил, что 29.03.2013 года, при осмотре места происшествия установлено, что фрагменты снега и льда были на крыльце салона сотовой связи «Евросеть». Не оспаривал, что территория по <адрес> не обслуживаемым им участком, однако, при большой загруженности выйти для проверки может любой сотрудник. В ходе сбора объяснений представитель салона сотовой связи «Евросеть» пояснил, что они не занимаются уборкой территории, чисткой снега, уборкой территории занимается арендодатель, а арендодатель пояснил, что уборкой территории занимается арендатор. Признаков административного правонарушения или уголовного преступления не было выявлено в ходе пр