СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1 Законодательство Российской Федерации о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 7
1.1 История развития и современное правовое регулирование в сфере ОСАГО 7
1.2 Юридическая характеристика договора и виды автострахования. 11
ГЛАВА 2 Порядок заключения и содержанные договорных отношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18
2.1 Порядок заключения, права и обязанности из договора ОСАГО.. 18
2.1 Изменение и прекращение договора ОСАГО.. 25
2.2 Система правоотношений в сфере добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) 29
ГЛАВА 3 Правовые проблемы реализации и рекомендации по совершенствованию института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 35
3.1 Проблемы и перспективы правового регулирования договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 35
3.2 Проблемы и перспективы правового регулирования договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 51
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 55
случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Рассматриваемый вариант «оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика» полностью соответствует данным критериям. Однако стоит обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы: 1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС. 2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА). 3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта. 4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ. 5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
«Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя»: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;- третий вариант - «Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика»: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов: 1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Рассматриваемый вариант «оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика» полностью соответствует данным критериям. Однако стоит обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы: 1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС. 2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА). 3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта. 4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ. 5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
«Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя»: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;- третий вариант - «Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика»: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов: 1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Рассматриваемый вариант «оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика» полностью соответствует данным критериям. Однако стоит обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы: 1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС. 2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА). 3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта. 4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ. 5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
«Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя»: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;- третий вариант - «Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика»: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов: 1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Рассматриваемый вариант «оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика» полностью соответствует данным критериям. Однако стоит обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы: 1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС. 2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА). 3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта. 4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ. 5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
«Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя»: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;- третий вариант - «Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика»: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов: 1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Рассматриваемый вариант «оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика» полностью соответствует данным критериям. Однако стоит обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы: 1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС. 2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА). 3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта. 4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ. 5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
«Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя»: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;- третий вариант - «Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика»: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов: 1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Рассматриваемый вариант «оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика» полностью соответствует данным критериям. Однако стоит обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы: 1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС. 2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА). 3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта. 4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ. 5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
«Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя»: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;- третий вариант - «Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика»: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов: 1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Рассматриваемый вариант «оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика» полностью соответствует данным критериям. Однако стоит обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы: 1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС. 2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА). 3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта. 4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ. 5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
«Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя»: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;- третий вариант - «Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика»: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов: 1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Рассматриваемый вариант «оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика» полностью соответствует данным критериям. Однако стоит обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы: 1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС. 2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА). 3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта. 4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ. 5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
«Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя»: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;- третий вариант - «Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика»: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов: 1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Рассматриваемый вариант «оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика» полностью соответствует данным критериям. Однако стоит обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы: 1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС. 2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА). 3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта. 4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ. 5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
«Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя»: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;- третий вариант - «Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика»: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов: 1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Рассматриваемый вариант «оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика» полностью соответствует данным критериям. Однако стоит обратить внимание на проблемы, возникающие в случае взаимодействия страхователя, страховщика и СТОА по данному варианту. Большинство проблем можно разделить на следующие группы: 1-я группа. Разногласия между страховщиком и СТОА при согласовании состава, стоимости работ и материалов, других условий ремонта застрахованного ТС. 2-я группа. Неопределенность со сроком ремонта ТС и последующей его выдачи страхователю-владельцу (пример - затягивание ремонта ТС в результате разногласий между страховщиком и СТОА). 3-я группа. Удержание ТС представителями СТОА от страхователя-владельца по причине неисполнения страховщиком обязательств перед СТОА по оплате ремонта. 4-я группа. Вопрос о предъявлении претензий по качеству ремонтных работ. 5-я группа. Вопрос о разделении обязанностей по оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
«Оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя»: страховое возмещение путем оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА, которую самостоятельно выбирает страхователь и с которой он напрямую заключает соответствующий договор на проведение ремонтных работ, на основании расходных документов, представленных страхователем страховщику;- третий вариант - «Оплата ремонта на СТОА по выбору страховщика»: страховое возмещение путем направления страховщиком автомобиля на ремонт с последующей его оплатой на СТОА, с которой страховщик имеет соответствующий договор. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, которые позволяют отличать ее от других институтов: 1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; оплате ремонта в случаях, если его стоимость превышает лимит страховых обязательств (к примеру, при наличии оговорки о безусловной франшизе). 6-я группа. Вопрос о выборе надлежащего ответственного лица (ответчика) при возникновении претензий у одного из участников схемы. Практически все указанные группы проблем объединяет следующее: практика показывает, что потерпевшим лицом при наличии данных проблем, как правило, становится страхователь - владелец ТС, так как именно против его интересов, в частности, затягивается на неопределенные сроки ремонт ТС либо задерживается его выдача, качество ремонта имеет недостатки. Договор между СТОА и страховщиком на проведение ремонтных работ в отношении застрахованного ТС следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст. 430 ГК РФ. К сожалению, данная статья содержит достаточно ограниченное количество норм. Названная польза страхователю как «третьему лицу» будет более вероятна в случае разработки и введения соответствующего регламента, который предусматривал бы правовые возможности страхователя влиять на ремонт его автомобиля, в частности, участие страхователя в согласовании следующих вопросов: выбираемый сервисный центр; срок, качество, состав ремонтных работ, запчастей и материалов; условия приемки результатов работ. Указанное регламентирование может быть осуществлено на законодательной и (или) договорной основе. Законодательная основа может быть заложена, к примеру, в Федеральном законе «О договоре страхования» либо Федеральном законе «О договоре страхования автотранспорта», проекты которых в течение нескольких лет находятся на стадии разработки и обсуждения Экспертного совета при ФССН. Договорная основа может выражаться в заключении между страховщиком и страхователем договора поручения или договора комиссии. В частности, можно согласиться с высказыванием Д.Е. Калугина, что «заключение договора поручения в большей степени отвечает интересам страховщика, заключение договора комиссии - интересам страхователя». Однако реализация данной идеи зависит от доброй воли страховщиков, которая вряд ли будет проявляться в ближайшем будущем. С маркетинговой точки зрения страховщику невыгодно принимать на себя дополнительные обязательства и добавлять новые формальности в документооборот, регулирующий отношения со страхователями. Правовая важность введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
введения данных договоров состоит также в следующем: определяя совместно со СТОА без участия страхователя (как это встречается на практике) состав ремонтных работ (а также запчастей и материалов), влияя на судьбу застрахованного транспортного средства, страховщик тем самым осуществляет действия, которые следует квалифицировать как распоряжение застрахованным имуществом. Правомерность таких действий страховщика вызывает сомнение, если на их осуществление страхователь не предоставил ему надлежащим образом оформленные полномочия или не дал своего письменного согласия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. - 25.12.1993. - №237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть первая // Собрание Законодательства РФ. – 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть вторая // Собрание Законодательства РФ. – 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. – 06.05.2002. - № 18. - Ст. 1720.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации: Федеральный закон от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. – 28.06.2008. - № 30. - Часть II. - Ст. 3616.
6. О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 03.12.2007. - № 49. - Ст. 6067.
7. О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Федеральный закон от 1 февраля 2010 г. N 3-ФЗ // Российская газета. - 2010 г. - 3 февраля.
8. Об организации страхового дела в Российской Федерации: закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 14.01.1993. - № 2. - Ст. 56.
9. Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии: постановление Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 739 // Собрание Законодательства РФ. – 19.01.2005. - № 51. - Ст. 5527.
10. Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 // Собрание Законодательства РФ. – 19.05.2003. - № 20. - №1897.
11. Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 // Собрание Законодательства РФ. – 28.04.2003. - № 17. - Ст. 1619.
12. Об образце извещения о дорожно-транспортном происшествии: Приказ МВД РФ от 14 июня 2003 г. № 414 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 10.11. 2003. - № 45.
