Тема 3.1. Проблема возникновения науки

Лекция к теме 3. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции

Тема 3.1. Проблема возникновения науки

 

Вопрос о возникновении науки со времен Ф. Бэкона и по сегодняшний день является дискуссионным. Историки и философы науки, исследующие генезис науки, высказывают разные, а порой и противоположные мнения по данному вопросу. Это не удивительно. Вопрос о возникновении науки не может быть решен на путях чисто исторического исследования, так как оно имеет дело с разрозненным материалом развития научного познания. Поэтому в историческом исследовании науки, явно или нет, исследователь руководствуется теоретическим пониманием науки. В зависимости от того как он понимает науку решается вопрос о ее возникновении. Тем самым вопрос о возникновении науки выходит за рамки историко-научного или науковедческого исследования, предполагает более широкий предмет исследования - генезис духовного производства. Проблема возникновения науки в этом случае понимается как проблема понимания сущности науки, как проблема понимания условий генезиса науки, как проблема периодизации истории науки.

Существенным признаком научного мышления является его теоретическая форма, если руководствоваться этим соображением, то возникновение науки однозначно связывается с античностью. Как отмечает И. Кант, в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума», понятийное мышление стали развивать греки - именно они превратили математику в науку [6]. Ни у кого не вызывает сомнения, что в Греции мы наблюдаем появление того, что можно назвать теоретической системой математики: греки впервые стали строго выводить одни математические положения из других, т.е. ввели математическое доказательство [5.С.18]. Неясно только кто из греческих мыслителей первый вышел на «столбовой путь науки». Согласно Канту античная математика начинается с Фалеса. Для Карла Попперанаука начинается с Пифагора. П. Гайденко в книге «Связь древнегреческой философии и науки» развивает аналогичную т. зр.. М. Вартовский начало науки связывал с деятельностью Аристотеля.

Абсолютизация роли античного наследия отчетливо проводится неокантианцами марбургской школы, с их точки зрения в античности были разработаны научные программы Платоном и Аристотелем, которые в дальнейшем лишь развивались в средние века (Аристотель) и Новое время (Платон) не меняясь по существу. Неокантианцы не считаются с фактом радикальной трансформации идей античного наследия, произошедшей в Новое время. В частности античная математика и философия не знали и тем более не пользовались понятием актуальной бесконечности.

Томас Гоббс, вероятно, один из первых стал утверждать, что наука возникла в Новое время. Он отрицал наличие научных знаний как в до античный, так и в античный периоды, признавая за античностью достижения лишь в области геометрии. Рене Декарт был не высокого мнения об античной математике, недостатки ее связывал с отсутствием метода. Современные философы науки считают главным достижением Нового времени возникновение научного метода познания и формирование теоретического естествознания. Так А. Уайтхедутверждает, что новое мышление явилось более важным событием, чем даже новая наука или техника [15. С. 56-57]. Что касается греков, он считает их интерес к математике идеальной подготовительной работой, но это еще не было наукой в современном понимании. Под современным пониманием имеется ввиду естественнонаучный способ теоретизирования возведенный в идеал научности.

Развившись, естествознание превратилось в важнейший социальный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы современного общества и культуру в целом. Становление предметно-дисциплинарной организации науки происходит в XVIII веке, а, следовательно, и возникновение современной науки можно связать с этим временем.

Однако гипотезы о возникновении науки не исчерпываются указанными т.зр.. Существуют мнения о возникновении науки в период поздней средневековой культуры Западной Европы (XII-XIV вв.). Д.Н.Грин отмечает вклад в возникновение науки английского францисканского монаха Роджера Бэкона (ок. 1214-1292) [8.С.453]. Р.Бэкон призывал перейти от авторитетов к вещам, от мнений к источникам, от рассуждений к опыту, от трактатов к природе.

Медиевисты считают английского епископа Роберта Гроссетеста (1175-1253) пионером средневековой науки. Гроссетест был комментатором «Первой аналитики» и «Физики» Аристотеля [9. С.65].

В. Соколов утверждает, что Леонардо да Винчи подошел к необходимости органического соединения, эксперимента и его математического осмысления, которое и составляет суть того, что в дальнейшем назовут современным естествознанием [13. С.132].

Медиевисты правы в том что, в указанный ими период позднего средневековья начинает зарождаться эксперимент как метод эмпирического познания. Но можно ли отождествлять возникновение науки с возникновением идеи экспериментального исследования природы? Очевидно, в этом случае сами исследователи находятся под влиянием физического идеала научности.

Знакомство с приведенными выше теориями возникновения науки, позволяет характеризовать их как проявление методологии моноцентризма (Европоцентризма) в вопросе возникновения науки. Европоцентризм в данном случае выражался в том, что наука считается исключительным творением европейской цивилизации. Эта мысль высказывалась многими историками науки и известными философами в частности И.Кантом, Г.Гегелем, Э.Гуссерлем. Утверждается, что научное познание, развивается в цивилизациях техногенного характера, в противоположность цивилизациям традиционного типа.

В.С. Степин [14.Гл.1] считает, что традиционные общества характеризуются замедленными темпами социальных изменений, по сравнению со сроками жизни индивидов и даже поколений. В культуре этих обществ приоритет отдается традициям, аккумулирующим опыт предков. Инновационная деятельность не воспринимается здесь как высшая ценность. Древняя Индия и Китай, Древний Египет, государства мусульманского Востока эпохи средневековья и т.д. - все это традиционные общества.

Техногенная цивилизация отождествляется с «западной цивилизацией», ее определяющие признаки противоположны характеристикам традиционных обществ. Цивилизационное развитие техногенного типа осуществляется за счет перестройки самих оснований прежних способов жизнедеятельности и формирования принципиально новых возможностей. Ценностью считается инновация, оригинальность. В техногенной цивилизации возникает особый тип автономии личности: человек способен очень гибко строить свои отношения с людьми, погружается в разные социальные общности, а часто и в разные культурные традиции. На такой путь развития впервые стала античная культура с ее демократией и теоретической наукой.

Методология моноцентризма ориентировала исследователей на некритическое восприятие феномена европейской науки, отождествление его с наукой вообще, и как следствие способствовало абсолютизации исторически-конкретных социально-культурных форм организации научной деятельности, производства и передачи знания, возведения их в эталон научности. Неисторическое восприятие науки, в историко-научном исследовании оборачивалось тем, что формы производства знания, не соответствующие «эталону» представлялись ненаучными и отвергались.

Преодолению методологии моноцентризма формированию социологического взгляда на науку способствовал спор интерналистов и экстерналистов. Размежеванию позиций способствовала дискуссия между А. Койре и Э. Цильзелем. А также доклад Б.М. Гессена на II международном конгрессе историков науки, вызвавший критическое отношение Р. Мертона. Спор показал, что научное познание развивается не в силу своих внутренних причин только, а его развитие в разной степени обусловлено другими сферами бытия общества. Вопрос лишь в том, какие из этих сфер релевантны для развития науки. Таким образом, проблема генезиса науки есть в то же время проблема становления социальных факторов, определяющих историко-научный процесс.

Идея зависимости развития науки как вида духовного производства от способа общественного производства материальной жизни была впервые высказана К. Марксом и Ф. Энгельсом в XIX веке, но только в XX веке она получила развитие на богатом эмпирическом материале. Так Дж. Бернал развивает известное положение классиков марксизма о возникновении науки в связи с практическими потребностями людей [1]. С его точки зрения вся наша сложная цивилизация, основанная на механизации и науке, развилась из материальной техники и социальных институтов далекого прошлого, другими словами -- из ремесел и обычаев наших предков.

Сегодня позиция европоцентризма не представляется однозначной. Основательное изучение социальных аспектов бытия науки не позволяет отрицать достижений великих цивилизаций Востока в развитии, в том числе и европейской науки. Достаточно напомнить о важнейшей роли арабского мира в том, что наследие античного мира было усвоено и передано далее Западной Европе. Интересно, что Френсис Бэкон, критически относясь к античному научному наследию, не отрицал факта существования науки у египтян, ассирийцев, персов [2.С.91]

Современные историки науки возникновение математики, астрономии, механики, медицины и даже химии связывают с древними восточными цивилизациями. Вопрос лишь в дате возникновения науки. Известно, что знания, относящиеся к области математики, астрономии, механики, медицины имели в древневосточных цивилизациях прикладной характер. Однако не отождествляем ли мы при этом научное познание с познанием вообще, проецируя истоки его возникновения в глубокую древность?

Несомненно, что познание является функцией развития предметно-практического преобразования мира. Тому есть определенные теоретические (диалектико-материалистическая теория познания) доказательства и известные практические и культурно-исторические подтверждения. Трудность заключается в том, чтобы из многообразия видов познания выделить познание научное, руководствуясь пониманием его сущности.

Однако эмпирическое исследование социально-культурной обусловленности развития науки, привело решение этого вопроса к релятивизму. Абстрактный историзм в историко-научном исследовании, а также когнитивная социология стерли границу между наукой и идеологией, наукой и иными видами познания, на том основании, что понятие о науке, научности исторически изменчиво. Оно может варьировать в различных типах культуры (О. Шпенглер), в рамках различных научных школ одного исторического периода (Л. Флек, Т.Кун), а также в рамках отдельных научных коллективов, чья деятельность жестко детерминирована локальным социально-культурным контекстом (М. Малкей).

Преодолеть крайности европоцентризма и абстрактного историзма можно, выработав более глубокое понимание самой науки. По своему содержанию наука интернациональна, всеобща и в своем развитии она обретает органическую целостность из достижений любых эпох и народов. Можно со всей основательностью утверждать, что ни один географический регион, ни один конкретный народ не может в полной мере считать себя творцом современной науки.

Наука, осуществляет не какой-то ограниченный способ познания, который отличает ее от других видов познания, а универсальный, всеобщий способ познания, который может применяться в любой сфере человеческой деятельности и познании. Неслучайно К.Маркс в экономических рукописях 1858 г. определял научную деятельность как всеобщий труд [12.C.448], - деятельность, содержание которой определяется общественной связью, даже будучи обособленной областью разделения общественного труда, научная деятельность является реальным выражением общественного труда. Научная деятельность является бытием человеческой общности, воплощающей в себе общность человечества, т.е. она обусловливается отчасти кооперацией современников, а также использованием труда предшественников. Даже тогда, когда научное познание осуществляется отдельным лицом, его «всеобщее сознание есть лишь теоретическая форма того, живой формой чего является реальная коллективность, общественная сущность...» [11.С.118]. Достижения науки так же имеют всеобщий характер, их значение выходит за пределы того локального исторического периода, в который они возникли. С этим обстоятельством необходимо считаться, рассматривая вопрос о возникновении науки, а также исследуя ее развитие.

Если учесть, что рассмотренные выше теории происхождения науки абсолютизируют отдельные стадии ее всемирно-исторической эволюции, то основные стадии развития науки можно представить следующим образом. В донаучный период формируются предпосылки науки: письменность, умение считать, различать фигуры, обозначать числовые отношения. В период античности формируется культура научно-теоретического мышления. В средние века развиваются методы эмпирического исследования и главным образом эксперимент. В Новое время соединяется теоретическое мышление и эмпирическое исследование природы, наука начинает развиваться на началах метода. В это время наука дифференцируется: развивается естествознание, социальные науки, гуманитарные науки, в конце XVIII века прикладные знания в виде технических наук отщепляются от теоретических [7. Гл.6]. В XVIII веке наука приобретает предметно-дисциплинарную форму организацию. В XIX веке наука, в виде технического применения, начинает превращаться в непосредственную производительную силу общества. Научная революция XX века отделила классическую науку (XVII - XIX в.в.) от неклассической. Последующее развитие науки с середины XX века характеризуется В.С. Степиным как период постнеклассической науки. Охарактеризуемданные этапы развития науки.