Наиболее влиятельной среди европейских школ административно-государственного управления является немецкая.
В конце XIX в. немецкий ученый М.Вебер одним из первых выделил теорию государственного управления как самостоятельную область исследования – разработал концепцию государства как главного субъекта:
- политики и власти;
- бюрократии;
- государственного аппарата.
По мнению Вебера, государство, так же как и политические союзы, предшествующие ему, - это господство людей над людьми с помощью легитимного насилия как средства.
Он выделил три вида внутренних причин, в силу которых одни люди подчиняются другим:
1) авторитет «вечно вчерашнего» (исторически сложившиеся нравы, традиции, господства патриарха или патримониального князя старого типа);
2) харизматическое господство (харизма – власть, построенная на личных особо выдающихся качествах человека);
3) господство в силу «легальности» (в силу веры в обязательность легального правления и деловой компетентности руководителей).
По Веберу, в своей эволюции государство прошло (или проходит) все 3 типа системы властвования – сначала власть держится на традициях, затем – на харизме лидеров и в конечном итоге – на признаваемых обществом законах.
Особенностью теории административно-государственного управления в Германии выступают фундаментальные теоретические исследования философского характера. Немецкий классический идеализм дал свою интерпретацию государственному и административно-государственному управлению. Именно философия создала институциональные рамки, в которых начали свое развитие теория политики и теория административно-государственного управления в Германии.
С самого начала своего возникновения в немецкой школе государственного администрирования обозначился дуализмфилософского осмысления проблем административно-государственного управления и социологии административно-государственной деятельности.
Философско-антропологический подход - административно-государственное управление и право являются “фундаментальными антропологическими институтами”. Стремление к стабильности внутреннего и внешнего мира, пронизывающее все человеческое бытие, становится основой административно-государственного управления. Административные институты сложились в процессе человеческого общежития “путем стабилизации порядка и правил”. Они являются не отражением экономической и социально-политической структуры общества, а “некоей системой, рационально-организованно закрепляющей исторически сложившиеся отношения между людьми”.
Наиболее типичной для социологического подхода к административно-государственному управлению является концепция В. Вебера. Он полагает, что системе административно-государственного управления необходимо придать больший авторитет, но при этом не следует расширять функции бюрократического аппарата. В. Вебер пишет: “Количественное увеличение государственного аппарата и расширение его социальных функций может сослужить плохую службу. Требовать механического роста государства - значит еще больше ухудшать положение”.
Элитарный характер административно-государственного управления в странах Западной Европы В. Вебер считает выражением “сущности современной массовой демократии”. По его мнению, на тех, кто правит, возложена задача создания административной элиты, которая должна быть легитимирована народом, общественным мнением. Однако именно в этом и заключается, основная сложность: “демократической легитимации” преграждает дорогу “антидемократическая сущность бюрократии”.
Следует особо остановиться на концепции административно-государственного управления Людвига Эрхарда, который был вначале министром экономики, а затем вице-канцлером и канцлером Германии. Этот крупный ученый и политический деятель последовательно сочетал научно-исследовательскую работу в ведущих научных центрах с организацией государственной службы в стране. Концепция Эрхарда связана с повышением социальной роли государственного администрирования. Он стремился преодолеть консервативную социальную структуру посредством крупных мер по рассеиванию собственности и демократизации капитала, по смягчению экономических кризисов и классовых противоречий. Все это предусматривало усиление мер по государственному регулированию экономики. Государственным законом был образован Совет экспертов по оценке общего экономического развития Германии. В соответствии с законом Совет экспертов, куда входили крупные ученые, должен был готовить необходимые исходные положения для принятия правительством политических решений.
Эрхард сделал акцент на приведении в порядок государственного бюджета посредством систематического снижения, сокращения расходов, смягчения налогового бремени, запрещений набора новых служащих и повышения окладов, сведения до минимума служебных поездок. Так возникла концепция сформированного общества, провозглашавшая подчинение всех групп населения общему благу, усиление роли правительства, примирение всех классов с существующим социальным строем, утверждение “плюралистического общества союзов”, построенного на добровольных совместных действиях всех социальных групп общества. Новая концепция закрепляла определяющую роль административно-государственного управления в развитии общества. Государство и его институты провозглашались стражем общего блага. В таком государстве все должности на государственной службе должны занимать специалисты по общим интересам, которые определяют политику страны. В этом, по Л. Эрхарду, состоит сущность новой техники государственного управления.
Монистический подход к административно-государственному управлению предлагают сторонники структурно-функционального подхода в Германии. Преимущество своей структурно-функциональной теории Луман видит в том, что он предлагает постоянно исследовать конкретные функции управленческих структур, а саму структуру административно-государственного управления при этом не рассматривает в качестве чего-либо всеобъемлющего и законченного. Анализ функции государственного администрирования Луман предлагает осуществлять с помощью специфического упрощения реальности. По его мнению, только на определенном уровне абстракции становится возможным “функционально” анализировать и сравнивать все управленческие структуры и процессы.
Интересный подход к государственному администрированию в рамках своей теории социального развития предлагает ведущий политолог Германии Р. Дарендорф. Анализируя социальную действительность в развитых странах Западной Европы, он утверждает, что распределение власти в современном обществе стало достаточно аморфным. Сегодня равновесие конкурирующих групп интересов заменило политическое насилие, осуществляемое в недалеком прошлом каким-либо господствующим классом. Бюрократия, по мнению Дарендорфа, является одной из наиболее влиятельных групп интересов. Будучи “последним” и действительным носителем власти во всех организациях общества, включая государство, бюрократия не имеет какой-либо социальной программы. Цели, во имя которых бюрократия отправляет свою власть, не являются ее целями и не рождаются в недрах ее иерархии. Бюрократия не может оказывать влияние на принятие и осуществление политических решений, она может им сопротивляться, но не может принимать их самостоятельно. Однако в современном государстве никто не в состоянии править, минуя бюрократию, и тем более против ее воли. Одновременно с этим бюрократия не может править, не имея “мозгового треста”. В качестве господствующего класса она является “резервной армией власти” или “армией без командующего”. По мнению Дарендорфа, когда отсутствуют группы, способные осуществлять политическое господство, а вместо них доминирует безликая бюрократия, для существующей политической системы возникает чрезвычайно большая опасность утраты легитимности. Появляется реальная возможность для групп радикальных реформаторов захватить политическую власть. Нередко такая группа и в теории и на практике тоталитарна.
В теории административно-государственного управления широко используется теория социального конфликта, разработанная Р. Дарендорфом. Он предложил способы регулирования и “канализирования” конфликтов на различных уровнях административно-государственного управления, разработав программу либерального высокомобильного общества, признающего конфликты и формализующего их протекание. Дарендорф считает, что современный социальный конфликт утратил “абсолютный” характер, стал более “подвижным” и “мягким”, превратился в “прирученную” движущую силу изменений. Суть социального конфликта состоит в том, что он может активизировать одновременно процессы расширения и обеспечения прав людей, таким образом увеличивая их жизненные шансы. В системе административно-государственного управления используются методы и методики профилактики конфликтных ситуаций, “формализации” Этапов протекания конфликта, “управления” конфликтными процессами.
Таковы в целом основные достижения немецкой школы государственного администрирования
