Исторический метод в философии и гуманитарных науках. Становление и развитие исторического метода

Тема 14

ИСТОРИЧЕСКИЙ, СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ В ЮРИСПРУДЕНЦИИ

1. Исторический метод в философии и гуманитарных науках. Исторический метод познания в юридической науке. Становление и развитие исторического метода. Значение историко-правового метода.

2. Значение социологических исследований для юридической науки. Виды социологических исследований. Методы сбора данных, их обработки и анализа.

3. Значение психологического метода для изучения проблем социальной психологии и юридической науки. Юридическая психология. Психологические методы в специальных юридических науках.

Исторический метод в философии и гуманитарных науках. Становление и развитие исторического метода

Особое значение при анализе социальных, политических и правовых явлений имеет исторический метод, представляемый в курсе истории и методологии юридической науки.

Исторический метод, с помощью которого путем рассмотрения явления на разных стадиях эволюции выявляется начальное и последующее изменение этого явления, достигается познанием различных исторических ступеней развития какого-либо явления. Исторический метод позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, произошедшие изменения, определить тенденции развития явления. Можно вычленить различные формы исторического метода как родового способа познания:

· сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет природу разнородных объектов;

· сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития;

· историко-генетическое сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению;

· сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.

В античный период Аристотель применял исторический метод с использованием сравнения в анализе политических форм правления. Однако общепризнанным исторический метод становится лишь в XIX в., получив разнообразное применение в экономике, социологии, юриспруденции, литературоведении, этнографии (как основной метод эволюционной школы), культуроведении и др.

В науке исторический подход был разработан применительно к социальной действительности как изменяющейся во времени и пространстве. Исторический метод (принцип историзма) первоначально был выдвинут и разрабатывался в философских взглядах Дж. Вико, Вольтера, Ж.-Ж. Руссо,
Д. Дидро, Г. Фихте, Г. Гегеля, А. Сен-Симона, А. И. Герцена. В XVIII в. и первой половине XIX в. его развитие шло в форме философии истории, которая возникла в борьбе с бессодержательным эмпиризмом исторической науки Средневековья и провиденциализмом теологии.

Философия истории просветителей XVIII в. рассматривала человеческое общество как часть природы; заимствуя из естествознания понятие причинности, она выдвинула идею «естественных законов» истории, единства исторического процесса (И. Гердер), разработала теорию прогресса как движения от низшего к высшему (французские материалисты) и т. д.

Взгляд на историю общества как на внутренне закономерный, необходимый процесс развивали представители немецкого классического идеализма. Однако и они привносили эту необходимость в историю извне, из области философии. Высшим этапом развития принципа домарксистского историзма была философия Г. Гегеля. По словам Ф. Энгельса, «... он первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории...». Огромную роль в утверждении исторического метода сыграли успехи конкретных наук — науки об обществе (например, А. Барнав, французский историк периода Реставрации) и естествознания (И. Кант, Ч. Лайель, Ч. Дарвин). Историческому методу до К. Маркса было чуждо понимание развития как борьбы внутренних противоречий, что приводило к господству эволюционизма.

Основной смысл философско-исторических концепций неокантианства, крочеанства (Б. Кроче), философии жизни, экзистенциализма (К. Ясперс), прагматизма, неопозитивизма (К. Поппер), неогегельянства, а также теорий последователей этих концепций в сфере конкретных наук — так называемой «исторической школы» в политической экономии и юриспруденции, «позитивной школы» в истории и др., состоит как раз в отрицании возможности подхода к объективной действительности с точки зрения раскрытия закономерного процесса ее развития, в подмене принципа историзма релятивизмом (относительностью). Ограниченно применяют исторический метод представители и тех западных концепций истории, которые сводят процесс развития к чередованию одних и тех же «циклов»
(А. Тойнби), к серии не связанных друг с другом «стадий роста» (У. Ростоу) и т. д.

В частности, в западной социологической науке XIX в. новый интерес к историческому методу связан с идеями О. Конта и Г. Спенсера, которые видели в историческом (сравнительно-историческом) методе основной метод социологического исследования, причем истолковывали его в духе эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития общества. Исторический метод использовался и нашим мыслителем
М. М. Ковалевским, который и его применял непосредственно к праву и государству в юриспруденции.

Один из самых авторитетных адептов социологической науки,
Э. Дюркгейм, видел в сравнительной социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимаются попытки соединить исторический метод в социологии со статистическими и сравнительными методами
(А. Кетле (Бельгия)), с анализом структуры систем и их эволюции.

В современных условиях основная тенденция состоит в попытках соединения исторического метода со структурно-функциональным анализом в выявлении процессов изменения различных социальных институтов. На основе развития исторического метода появились его разновидности, в частности сравнительно-типологический метод (М. Вебер).

Во второй половине XX в. после периода пренебрежения в различных общественных науках возрождается интерес к историческому методу познания. Линия сравнительного изучения разнообразных культурных ценностей и норм представлена в теории культурно-исторических типов
(П. Сорокин, А. Тойнби), где, однако, каждая культура предстает как замкнутое целое и не рассматривается процесс их трансформации друг в друга, их развитие. Она продолжается в сравнительном исследовании ряда социальных институтов, например семьи (Р. Бенедикт, М. Мид (США) и др.). Эта тенденция переосмысления значения исторического метода характерна для культурной антропологии.

В работах основоположников марксизма исторический метод использовался при изучении общественно-экономических формаций, различных типов политической и экономической структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (государства, семьи, армии и т. п.), социальных движений и идеологий. При этом исторический метод сочетался с исследованием структуры и функций экономических явлений. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-исторические исследования в исторической науке, этнографии, литературоведении, которые привели к формированию специфических направлений — сравнительного языкознания, литературоведения и др.

Наиболее последовательно на прошлом этапе развития науки и методологиии исторический метод был разработан К. Марксом,
Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Выражая сущность марксистского понимания этого принципа, В. И. Ленин писал: «...Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь». Отличительная черта марксистского применения исторического метода состоит в том, что он распространяется на все сферы существования объективной действительности — природу, общество и мышление. «Мы знаем только одну единственную науку, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга».

Марксистский подход к применению метода историзма исходит не просто из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития (диалектического). Такой подход означает, что объект должен рассматриваться, во-первых, с точки зрения его внутренней структуры, причем не как механическое множество отдельных элементов, связей, зависимостей, а как органичная совокупность этих структурных составляющих, как внутренне связанное и функционирующее целое, как система; во-вторых, с точки зрения процесса, т. е. следующих друг за другом во времени исторических связей и зависимостей его внутренних составляющих; в-третьих, с точки зрения выявления и фиксирования качественных изменений в его структуре в целом; наконец, с точки зрения раскрытия закономерностей его развития, законов перехода от одного исторического состояния объекта, характеризующегося одной структурой, к другому историческому состоянию, характеризующемуся другой структурой.

В соответствии с применяемым историческим методом, разработанным марксистско-ленинской философией, процессы развития объективного мира должны рассматриваться в том виде, в котором они протекали в действительности. Иными словами, марксистский «историзм» совпадает с высшей научной объективностью, исключает искажения действительной истории, допускаемые буржуазной наукой, архаизацию настоящего и модернизацию прошлого. Любое явление, любой предмет могут быть поняты и правильно оценены лишь при условии рассмотрения их в конкретных исторических условиях и связях. «Весь дух марксизма, — писал В. И. Ленин, — вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь (α) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории».

Таким образом, для современной науки — естественной (биология) и социальной (социология, антропология, лингвистика, этнография), равно как и для философского и логико-методологического осмысления процессов, происходящих в современном научном знании, характерны дальнейшее развитие исторического метода (принципа историзма), его сближение с др. методами и прежде всего такими, как структурно-функциональный и сравнительный и системный подходы, обогащение его содержания элементами указанных принципов и методов.