Федеральный арбитражный суд Уральского округа

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9759/13

 

 

Екатеринбург

 

07 октября 2013 г.

 

Дело № А34-6361/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

 

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

 

судей Краснобаевой И.А., Дядченко Л.В.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Илоны Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу № А34-6361/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу по иску Соколовой И.А. к открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (далее – общество «Гипроавтоагрегат»), закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Эксперт Банк» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (далее – общество «РСУ-19») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

 

Соколова И.А., являясь акционером общества «Гипроавтоагрегат», обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Гипроавтоагрегат» и Банку о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 29.04.2008 № КО-76-1, заключенного между залогодержателем – закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Сибирский Купеческий Банк» (в дальнейшем переименованным в Коммерческий банк «Эксперт Банк»), залогодателем – обществом «Гипроавтоагрегат» и заемщиком – обществом «РСУ-19» на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, выходящей за пределы уставной деятельности, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», и как сделки, совершенной при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применении последствий его недействительности в виде прекращения залога на недвижимое имущество.

 

Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество «РСУ-19».

 

Решением суда от 22.04.2013 (судья Семенова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда от 22.04.2013 оставлено без изменений.

 

 

В кассационной жалобе Соколова И.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы имеются все основания для признания договора о залоге недвижимости недействительным в порядке ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия какой-либо экономической выгоды от этой сделки для залогодателя – общества «Гипроавтоагрегат», предоставившего свое имущество под залог в обеспечение обязательств третьего лица – общества «РСУ-19», что противоречит уставной деятельности общества, целью которой является извлечение прибыли; то обстоятельство, что данная сделка не отражена в бухгалтерских балансах общества «Гипроавтоагрегат» и годовых отчетах общества свидетельствует о желании руководства общества скрыть факт передачи имущества под залог по обязательствам стороннего лица на крайне невыгодных для общества условиях, то есть сделка заключена при злоупотреблении правом, считает, что сведения бухгалтерского баланса в отношении стоимости спорного имущества не являются достоверной информацией, поскольку переоценка стоимости заложенного имущества с момента постановки его на балансовый учет не производилась.

 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора о залоге недвижимости, ссылаясь также на то, что Соколова И.А. в кассационной жалобе указывает новое обстоятельство, на которое она не ссылалась при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а именно на то, что не производилась переоценка основных средств и в бухгалтерских балансах общества «Гипроавтоагрегат» отражены данные о стоимости имущества, существенно отличающиеся от его действительной стоимости.

 

Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель), обществом «Гипроавтоагрегат» (залогодатель) и обществом «РСУ-19» (заемщик) заключен договор о залоге недвижимости от 29.04.2008 № КО-76-1, на основании которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.04.2008 № КО-76, заключенному между залогодержателем и заемщиком, залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество, а именно: помещения, номера на поэтажном плане 3-го этажа: 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4-18, 5а, 5б, 5в, 6а, 6б, 9а, 9б, 12а, 12б, 12в, 14а, 17а, общей площадью 745 кв.м, назначение - нежилое, в здании института (литера А), расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 128, принадлежащем залогодателю на праве собственности (свидетельство серии 45 АБ № 201450 от 27.02.2008) и право аренды земельного участка с назначением - для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4059 кв.м, с кадастровым номером 45:25:07 03 10: 0053, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 128, предоставленное залогодателю на основании договора аренды земель от 10.03.2010 № 1035, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 за № 45-01.01.-06.2000 0181 01, заключенного сроком до 20.02.2020 (п. 1.1 договора).

 

Оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме 29 768 800 руб. (п. 1.2 договора).

 

Соколова И.А., являясь акционером общества «Гипроавтоагрегат» и на дату заключения договора и на момент рассмотрения дела (владеет акциями в количестве 960 шт. (30,3797% от уставного капитала)), обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора о залоге недвижимости от 29.04.2008 № КО-76-1 недействительным, полагая, что данный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обоснование заявленных требований Соколова И.А. ссылается на то, что оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме 29 768 800 руб., тогда как балансовая стоимость активов общества по состоянию на 29.04.2008 составляла 89 176 000 рублей, в результате сумма сделки составила 33,38% от балансовой стоимости активов общества «Гипроавтоагрегат», то есть является крупной, однако сделка не была одобрена общим собранием участников общества или советом директоров.

 

Кроме того, Соколова И.А. просит признать договор недействительным на основании ст. 173, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что передача в залог имущества выходит за пределы уставной деятельности общества, оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных условиях, не отражена в бухгалтерских балансах общества и годовых отчетах, что свидетельствует о желании руководства скрыть факт передачи имущества в залог сторонней организации и наличии злоупотребления правом при ее заключении.

 

Общество «Гипроавтоагрегат» поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

 

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оспариваемая сделка не являлась для общества «Гипроавтоагрегат» крупной по смыслу ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем при ее заключении не требовалось одобрения общего собрания акционеров, передача имущества в залог не требует специальной правоспособности юридического лица, отсутствие в Уставе общества «Гипроавтоагрегат» предусмотренного права на заключение договора залога не влияет на правомерность заключения таких сделок; при обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств третьего лица залогодатель имеет возможность получить с данного третьего лица выплаченные им суммы в погашение его задолженности.

 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

 

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

 

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

 

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

 

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 названного закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

 

Таким образом, для установления размера оспариваемой сделки необходимо сопоставить стоимость переданного в залог недвижимого имущества и стоимость права аренды земельного участка, определенных по данным бухгалтерского учета, со стоимостью активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2008.

 

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций истец в обоснование того, что спорная сделка является крупной, сопоставлял оценочную стоимость заложенного имущества с балансовой стоимостью активов общества, что не соответствует положениям ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

 

В подтверждение своих доводов о крупности оспариваемой сделки истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008, согласно которому стоимость активов составляет 89 176 000 руб., балансовая стоимость основных средств – 13 069 000 руб., что составляет 14, 6% от стоимости активов.

 

Доказательства, подтверждающие балансовую стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, и сведения об оценке права аренды в бухгалтерском балансе общества, которые подтверждают доводы истца о том, что договор о залоге недвижимости является для общества «Гипроавтоагрегат» крупной сделкой, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в названной части ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев исковые требования о признании договора о залоге недвижимости от 29.04.2008 № КО-76-1 недействительным на основании ст. 173, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

 

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

 

Общество «Гипроавтоагрегат» является коммерческой организацией. В пункте 3.1 устава определена цель общества - извлечение прибыли.

 

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Принимая во внимание то, что Устав общества «Гипроавтоагрегат» не содержит исчерпывающего (законченного) перечня видов деятельности, напротив, согласно п. 3.2 Устава общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что передача обществом имущества в залог в обеспечение обязательств третьего лица не противоречит уставной деятельности, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, заключающих договоры, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

 

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

 

В соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

 

В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Установив, что передача обществом «Гипроавтоагрегат» имущества в залог в обеспечение обязательств третьего лица не противоречит вышеуказанным нормам права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств намеренного недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность сведений бухгалтерского баланса в отношении стоимости недвижимого имущества не принимается, поскольку данные доводы истцом не заявлялись в качестве оснований для признания сделки недействительной и не были предметом рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу норм ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены отсутствуют.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу № А34-6361/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Илоны Александровны - без удовлетворения.

Можно ли было применить для разрешения спора ст.173 ГК?

8. Обсуждение постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2014 №Ф09-5320/14 по делу №А76-28298/2013.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N Ф09-5320/14

Дело N А76-28298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурвича Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-28298/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гурвича Е.Л. - Федорин А.В. (доверенность от 21.02.2014).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Гурвичу Е.Л. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:129, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 19, путем демонтажа и вывоза находящегося на нем временного нестационарного торгово-остановочного комплекса, и передать названный участок по акту приема-передачи в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Предпринимателем Гурвичем Е.Л. заявлено встречное исковое требование к Комитету о признании недействующими абз. 8 п. 6.5, п. 6.8 договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 15.04.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования Комитета удовлетворены. На предпринимателя Гурвича Е.Л. возложена обязанность освободить путем демонтажа и вывоза временного нестационарного торгово-остановочного комплекса земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:129 и передать его по акту приема-передачи в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гурвича Е.Л. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гурвич Е.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 180, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что вывод судов о действительности оспариваемых пунктов договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012, признавшему недействующим абз. 8 п. 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, являющегося приложением N 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 (далее - Примерный договор аренды). С учетом этого, по мнению заявителя, требования Комитета не подлежали удовлетворению.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Гурвичем Е.Л. (арендатор) заключен договор аренды 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011, согласно условиям которого предпринимателю Гурвичу Е.Л. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:129 площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 119, для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса.
В соответствии с п. 1.4 договора его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 до 11.02.2016.
Государственная регистрация договора произведена 28.07.2011.
Названный земельный участок передан предпринимателю Гурвичу Е.Л. по акту приема-передачи от 15.06.2011.

Пунктом 6.5 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В силу абз. 8 п. 6.5 договора договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
В письме от 21.08.2013 администрация г. Челябинска сообщила Комитету о том, что в Тракторозаводском районе г. Челябинска выполняются работы по капитальному ремонту пр. Ленина; согласно разработанного проектного решения на перекрестке с ул. Артиллерийской выполнена остановка общественного транспорта, на посадочной площадке которой находится торговый павильон предпринимателя Гурвича Е.Л., при этом расстояние от проезжей части до торгового павильона составляет 0,3 - 0,5 м, что противоречит требованиям безопасности дорожного движения, нормам посадки и высадки пассажиров из общественного транспорта. С учетом этого, а также принятием решения об отмене распоряжения о предоставлении предпринимателю Гурвичу Е.Л. земельного участка в аренду для размещения торгово-остановочного комплекса, Комитету поручено провести работу по освобождению указанного участка.

Комитет 25.09.2013 направил в адрес предпринимателя Гурвича Е.Л. письмо, в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011.

В письме от 26.11.2013 N 20507 Комитет сообщил предпринимателю Гурвичу Е.Л. об одностороннем отказе от договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 на основании п. 6.5, 6.8 договора и просил освободить занимаемый земельный участок в течение 15 дней с момента отправки данного письма.

Согласно акту обследования от 17.01.2013 на спорном земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс.

Комитет, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Гурвичем Е.Л. обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, отсутствие правовых оснований пользования им, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Гурвич Е.Л., полагая, что условия договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011, содержащиеся в абз. 8 п. 6.5 и п. 6.8, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд со встречным иском.
Удовлетворяя исковые требования Комитета и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гурвича Е.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
Проанализировав условия договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011, в частности, абз. 8 п. 6.5 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашением сторон предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора аренды в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

При заключении данного договора, стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах; договор, в том числе, условия о его расторжении и прекращении, подписан сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий; в период действия договора предприниматель Гурвич Е.Л. с требованием об изменении условий договора не обращался.
Включение в указанный договор условия о порядке его прекращения в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.
При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки предпринимателя Гурвича Е.Л. на недействительность (ничтожность) оспариваемых пунктов договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012 недействующим абз. 8 п. 6.5. Примерного договора аренды.
Апелляционным судом верно указано, что предметом оспаривания по названному делу являлся принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт, утвердивший примерную форму договора аренды, а договор аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 заключен сторонами в соответствии с положениями ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа свободы договора при отсутствии возражений и разногласий сторон по его условиям.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований предпринимателя Гурвича Е.Л.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа Комитета от договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 предусмотрена его условиями, суды пришли к верному выводу о том, что Комитет в одностороннем порядке отказался от названного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в установленный договором срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного торгово-остановочного комплекса, используемого предпринимателем Гурвичем Е.Л., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.
В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-28298/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурвича Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-28298/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Были ли основания для признания ничтожной части сделки?

9. Обсуждение постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2013 №Ф01-9033/13 по делу №39-2943/2012

Как следовало в этом деле применить вывод от последующего правового явления к предыдущему?

Как следует квалифицировать сделку – как ничтожную или как оспоримую?

10. Обсуждение п.2 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 №28.

«Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки».

Можно ли применить п.2 ст.174 ГК к сделкам, подпадающим под ст.173¹ ГК?

11. Обсуждение постановления Президиума ВАС от 15.07.2014 №1004/14