Контрольное задание для студентов первого варианта:
Задание № 1.
В трамвае Сидоровой сообщили, что в ее сумку залез рядом стоящий с ней молодой человек и вытащил у нее кошелек. Ехавший с Сидоровой участковый инспектор Ткачев, задержал карманника, которым оказался Свиридов, поднял с пола кошелек и, положив его в карман попросил Сидорову и Свиридова пройти в отделение милиции, у свидетеля Онегиной взял данные о личности и месте проживания.
В отношении Свиридова было возбуждено уголовное дело, при этом были собраны следующие документы:
1. Заявление Сидоровой о привлечении к уголовной ответственности Свиридова.
2. Рапорт участкового об обнаружении и пресечении преступления.
3. протокол выемки кошелька у Ткачева.
4. Заключение дактилоскопической экспертизы о том, что внутри кошелька имеется отпечаток указательного пальца правой руки Свиридова.
5. Протокол допроса потерпевшей с указанием на то, что в кошельке лежало 4 купюры достоинством в 500 руб. и мелочь.
6. Протокол личного обыска, во время которого были изъяты из правого кармана брюк 4 купюры достоинством 500 руб.
7. деньги в сумме 2000 руб. купюрами 500 руб. каждая.
8. Протокол допроса свидетеля Ткачева с подробным рассказом об обстоятельствах обнаружения и пресечения преступления.
9. Протокол допроса свидетеля Онегиной, в котором она рассказала об обстоятельствах хищения денег из сумки Сидоровой.
10. Протокол допроса свидетеля Павловой – кондуктора трамвая, в котором она указала, что когда подошла к задней двери трамвая, Сидорова кричала о хищении кошелька и требовала арестовать рядом стоящего с ней молодого человека.
11. Отдельное поручение на установление других свидетелей преступления.
12. Рапорт сотрудников ОУР ОВФ о том, что установить очевидцев совершения преступления не представляется возможным.
13. Протокол допроса свидетеля Мироновой – дочери Сидоровой, в котором она указала, что со слов матери ей известно, что она собиралась купить себе туфли и при выходе из дома взяла с собой 2000 руб.
14. Протокол допроса свидетеля Предееной – сожительницы Свиридова, в котором она пояснила, что отправила Свиридова за покупкой подарка на свадьбу их друга, дав при этом ему 2000 руб. купюрами по 500 руб. каждая.
15. Протокол задержания Свиридова в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
16. Протокол допроса подозреваемого Свиридова, в котором он полностью отрицает свою вину в совершении кражи.
17. Постановление об избрании меры пресечения Свиридову – заключение под стражу.
18. Постановление о признании Свиридова в качестве обвиняемого.
19. Протокол допроса обвиняемого Свиридова, в котором он отказался давать показания.
20. Положительная характеристика личности с места жительства Свиридова.
21. Спецпроверка, в которой указано, что год назад Сидоров был осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.
22. Протокол обыска в квартире Свиридова, вещей подлежащих изъятию не обнаружено.
1. Перечислите среди указанных документов доказательства, определите вид доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
2. Если среди перечисленных документов отсутствуют те, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств, укажите почему они доказательствами не являются (нет свойства относимости, нет свойства допустимости, документ является процессуальным актом).
3. Классифицируйте каждое из перечисленных доказательств доказательства по источнику (первоначальное или производное, личное или вещественное) и предмету доказывания (прямое или косвенное, обвинительное или оправдательное).
Задание № 2.
В производстве следователя Ч. Находилось уголовное дело об убийстве. Пришедший на допрос свидетель Е, дал показания следователю И, так как Ч. был вынужден выехать на осмотр места происшествия.
Имеют ли доказательственное значение показания свидетеля Е?
Изменится ли значение данных им показаний на предварительном следствии, если он погибнет до начала судебного заседания?
Задание № 3.
Проанализируйте с точки зрения теории права фразу: «Доказательства в уголовном судопроизводстве представляют собой единство формы и содержания».
Контрольное задание для студентов второго варианта:
Задание № 1.
12 декабря 2010 г. Сидоров А.В., имея умысел на присвоение имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, обратился в торговую компанию ООО «Улыбка», предъявил поддельный паспорт на имя Маркова А.А., представился директором ЗАО «Элвика», предъявил устав данной формы и другие документы, заключил договор купли-продажи с директором ООО «Улыбка» Самойловым В.М., на основании которого взял на реализацию сливочное масло в количестве 20 т. на сумму 1 570 000 руб., внеся предварительно предоплату в размере 100 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 456 от 12.12.2010 г. После получения, который был вывезен на автомашине Манн г/н А 685 МК 174 Сидоров скрылся, полученным товаром и деньгами от его реализации распорядился по своему усмотрению.
В СУ при ОП № 4 (Калининское РУВД) было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества, в ходе расследования был установлен Сидоров А.В., как лицо, совершившее преступление. В материалах уголовного дела были собраны следующие документы:
1. Заявление Самойлова В.М. о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества.
2. Объяснение Самойлова В.М., в котором он рассказывает об обстоятельствах заключения сделки, обстоятельствах мошенничества лицом, который представился руководителем ЗАО «Элвика», которая не прошла государственную регистрацию.
3. Постановление о возбуждении уголовного дела.
4. Постановление о производстве выемку у Самойлова В.М. договора купли-продажи масла от 12.12.2010 г., транспортной накладной, на основании которой было вывезено масло, приходного кассового ордера № 456 от 12.12.2010 г.
5. Протокол выемки у Самойлова В.М. договора купли-продажи от 12.12.2010 г., транспортной накладной на основании которой было вывезено масло, приходного кассового ордера № 456 от 12.12.2010 г.
6. Договор купли-продажи сливочного масла в количестве 20 000 т. на сумму 1 570 000 руб.
7. Протокол осмотра документов, изъятых при производстве выемки у Самойлова В.М.
8. Постановление о приобщении договора купли-продажи от 12.12.2010 г., транспортной накладной на основании которой было вывезено масло, приходного кассового ордера № 456 от 12.12.2010 г. в качестве вещественных доказательств.
9. Постановление о назначении криминалистической экспертизы по печати, поставленной на договоре купли-продажи от 12.12.2010 г. и изъятой при обыске в кв. Сидорова А.В.
10. Заключение эксперта, в котором подтверждено, что оттиск печати, поставленной на договоре купли-продажи от 12.12.2010 г. поставлен печатью, изъятой в квартире Сидорова А.В. при обыске.
11. Протокол допроса Муравлевой А.С. – главный бухгалтер ООО «Улыбка», которая подтвердила факт договорных отношений, описала подробно мужчину, который заключил с Самойловым В.М. договор купли-продажи масла, подтвердила факт внесения денежных средств в размере 100 000 руб. в бухгалтерию наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру.
12. Отдельное поручение на установление кому принадлежит А/М Манн г/н А 685 МК 174.
13. Рапорт сотрудников ОБЭП о том, что собственником машины Манн г/н А 685 МК 174 является Кочетов А.А., который и вывозил масло со склада ООО «Улыбка».
14. Протокол допроса свидетеля Кочетова А.А., в котором он рассказал, что с ним, как с ИП Кочетов был заключен договор поставки товара от имени Маркова А.А. директора ЗАО «Элвика», на основании данного договора он с 12.12.2010 г. перевез сливочное масло в количестве 20 000 т. в г. Орск и получил за это наличными денежными средствами сумму в размере 37 000 руб.
15. Рапорт сотрудников ОБЭП – по оперативным данным установлено, что преступление совершено Сидоровым А.В., судимым за аналогичное преступлении в 2003 г.
16. Протокол опознания Сидорова А.В. Кочетовым А.А., в котором указано, что Кочетов опознал Сидорова по чертам лица, телосложению, прическе как Маркова А.А., с которым был заключен договор на поставку масла в г. Орск в декабре 2010 г.
17. Протокол допроса подозреваемого Сидорова А.А., допрошен в присутствии адвоката, поясняет, что Марков А.А. ему не известен, сделку по купле-продаже масла с ООО «Улыбка» он не заключал, 12 декабря 2010 г. находился у своего друга в г. Златоуст и катался на горнолыжной трассе, фирма «Элвика» ему не известна.
18. Постановление об избрании меры пресечения Сидорову А.В. – подписки о невыезде.
19. Подписка о невыезде.
20. Постановление о привлечении Сидорова А.В. в качестве обвиняемого по ч. 4. ст. 159 УК РФ.
21. Протокол допроса обвиняемого Сидорова А.В. в качестве свидетеля – во время допроса отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.
22. Копия приговора, в которой указано, что в 2003 г. Сидоров был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.
23. Обвинительное заключение.
1. Перечислите среди указанных документов доказательства, определите вид доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
2. Если среди перечисленных документов отсутствуют те, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств, укажите почему они доказательствами не являются (нет свойства относимости, нет свойства допустимости, документ является процессуальным актом).
3. Классифицируйте каждое из перечисленных доказательств доказательства по источнику (первоначальное или производное, личное или вещественное) и предмету доказывания (прямое или косвенное, обвинительное или оправдательное).
Задание № 2.
При осмотре места происшествия по уголовному делу о краже ценностей из квартиры А. у дверей лифта был обнаружен паспорт на имя К. В качестве обвиняемого по данному делу был привлечен С., который на допросе его в качестве подозреваемого признался, что он умышленно оставил на месте происшествия чужой паспорт, чтобы «сбить следствие с толку».
Имеет ли паспорт на имя К. доказательственное значение? К какому виду источников доказательств он относится? В чем состоит его доказательственное значение?
Задание № 3.
С точки зрения теории уголовно-процессуального права объясните, пожалуйста, какие основания заложены в классификацию деления доказательств на виды, предусмотренную ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
