Беспокойство людьми диких животных

Влияние человека на природу весьма многообразно: от коренных преобразований ландшафтов (вплоть до их истребления и создания принципиально новых) до тончайших воздействий, незаметных без инструментальных измерений (например, искусственные источники гамма-излучения). Практически все типы антропогенного воздействия на природу, как минимум, неоднократно охарактеризованы, а многие и неплохо изучены. И только единственный феномен антропогенного давления, т.е. непреднамеренного беспокойства людьми диких животных в местах их естественного обитания до настоящего времени плохо осмыслено человеком и почти не изучено. Ссылки на «фактор беспокойства» можно найти во многих работах конца прошлого века. Однако в русскоязычной литературе почти нет данных о его пространственном и хронологическом варьировании; об агентах его реализации, побочных эффектах и т.д.

В современной научной литературе непреднамеренное беспокойство человеком диких животных получило название «фактор беспокойства». Под этим термином понимается любое пребывание людей и вся совокупность их действий (или бездействия) в местах естественного обитания диких животных даже в том случае, если человек их не преследует и может вообще не подозревать об их существовании на участке своего присутствия. Наиболее вероятно, что негативный характер такого влияния определяется риском потенциального хищничества со стороны людей. Однако, корректнее, вероятно, говорить о потенциальном риске комплексного характера: и хищничества, и непредсказуемого (с точки зрения животных) поведения людей, способных непреднамеренно нанести травму, повредить укрытие, гнездо, демаскировать его перед лицом других потенциальных хищников и т.п.

В пользу именно такой, комплексной трактовки фактора беспокойства (страх мелкого животного перед лицом более крупного) свидетельствуют факты взаимного беспокойства разными видами животных. Например, устроившийся на дневку под гнездом мелких птиц медведь или лось отпугивает хозяев гнезда. О.В.Бурский сообщил о случае, когда у пары куличков (песочников-красношеек) погибли почти все птенцы от недокорма из-за лёжки зайца у гнезда. Когда заяц ушёл, птицы еще пытались кормить птенцов. Хотя чаще в таких случаях кладки бросают, но не всегда.

Оценить количественно силу проявления фактора беспокойства не просто. Поэтому такие оценки иногда подразделяют на прямые и косвенные. Получение прямых оценок затруднено, т.к. требует точной идентификации причин тревоги животных, установить которые порой очень сложно. Например, такую оценку, как «количество взлетов кормящихся на полях гусиных стай, вызванных любыми причинами», вряд ли возможно отнести к прямому беспокойству. Такие взлеты могут быть спровоцированы как, например, приближением трактора (что, безусловно, относится к беспокойству людьми), так и случайным появлением рядом с кормящимися птицами мелкого хищника, например, ласки, или даже полевки, что следует трактовать как естественную причину беспокойства.

Одним из немногих прямых показателей может служить расстояние вспугиванияживотных при подходе человека, в частности для птиц – расстояние взлета. Однако это расстояние зависит от целого ряда факторов, в том числе от времени года, от вида птиц, их состояния, условий среды и др. К тому же использование любых одиночных переменных поведенческого ответа животных на беспокойство требует весьма осторожных интерпретаций.

К косвенным оценкам относятся показатели самых разнообразных явлений, потенциально отражающие масштабы беспокойства. Например, группа факторов, которую несколько условно назовем экономическими: численность и плотность людского населения, густота дорожной сети, кратчайшие расстояния между населенными пунктами и т.д. К сожалению, на практике часто бывает трудно совместить границы территорий, для которых такие оценки существуют (представлены в справочниках), с границами участков, для которых требуется определить уровни беспокойства. Сезонные перемещения людей (дачники, туризм) снижают адекватность таких оценок до иллюзорной.

Напомню, также, что региональные экономические параметры в России порой бывают труднодоступными для «непрофильных» специалистов. Широко известные легенды о потемкинских деревнях и сталинских переписях населения также не прибавляют исследовательского энтузиазма при обращении к экономическим показателям. Кроме того, все экономические показатели нуждаются в выяснении значимости их воздействия на животных и классификации этого воздействия. Например, какие объекты способствуют большему беспокойству: поселки с постоянным или сезонным населением? Дороги любые, или только грунтовые? Для ответов на эти вопросы необходимы предварительные исследования, направленные на выяснение характера и силы связей экономических показателей с иными оценками фактора беспокойства.

К таким оценкам (также косвенным) относятся:

- затраты времени людьми на рекреацию,

- аналогичные затраты на наблюдения за птицами с обзорных точек в заповедниках,

- количество людей, учтенных со стационарных точек наблюдения за единицу времени.

- подсчета тропинок на единицу маршрутного хода учетчика

К сожалению, оценки времени на рекреацию оставляют без внимания людей, посещающих природные ландшафты в связи с производственной необходимостью (крестьяне, связисты, военные и др.). Учет людей со стационарных точек и оценка затрат времени на наблюдения за объектами живой природы возможны только на часто посещаемых людьми участках или на территориях с канализированным доступом.

Методика подсчета тропинок представляется неконструктивной для сравнительных (межрегиональных, межсезонных) исследований. В безлюдных регионах многие тропы возникают и сохраняются благодаря перемещениям крупных млекопитающих. Даже в относительно людных местах многие тропы в той или иной мере сохраняются благодаря животным, которые охотно используют их во время перемещений, например, лисица, заяц и др. В густо заселенных людьми районах соседние тропы часто сливаются, образуя к концу лета обширные вытоптанные участки вдоль полевых опушек, крупных просек и т.п. Кроме того, количество тропинок в лесу увеличивается от весны к осени, при этом степень их заметности даже в одни и те же месяцы сильно варьирует, что требует разработки четкой предварительной классификации объектов учета. Снежный покров вносит дополнительные проблемы: считать ли лыжню тропинкой? В том числе и старую, едва заметную лыжню? А следы от снегохода? Корректно ли их сопоставление с тропами, проложенными без снега или по снегу без лыж? И т.д., и т.д.

Большинства этих недостатков лишена методика оценки фактора беспокойства с помощью такого показателя как встречаемость людей на маршрутах. Результаты таких исследований в 1982-2008 гг. в лесных ландшафтах Московской области показали следующее.

Средняя (за 12 мес.) встречаемость людей в будни была примерно вдвое ниже, чем в нерабочие дни: 2,4 против 5,4 чел./10 км.
И в будни, и выходные встречаемость существенно варьировала по сезонам, достигая максимума в теплые месяцы и снижаясь к минимальным значениям в периоды холодов, снега и короткого светового дня (рис. 1-3). При осреднении данных по будням и нерабочим дням общая картина выгладит следующим образом: рисунок 1-4.

3. Почти 90% людей отнесено к отдыхающим, и лишь чуть более 10% было занято хозяйственной деятельностью. Широта перемещения по территории лиц, занятых разными формами деятельности, была различной (рис. 1-5). Наибольшее количество людей (~ 70% учтенных) – лица с широкими перемещениями. К ним отнесены все сборщики дикоросов, которые встречались со времени появления молодых травянистых побегов и первых строчков до становления снежного покрова (сбор ягод калины). К этой же группе отнесены и отдыхающие на разнообразных прогулках: пеших, велосипедных, на снегоходах, на квадроциклах и др.; учтенные на лыжных прогулках представлены отдельно (рис. 1-5). Сюда же вошли охотники, сотрудники лесного хозяйства, занятые лесовосстановлением и организацией лесопользования (группа «лесники» на рис. 1-5), а также, сотрудники рыбинспекции, охотнадзора и Приокско-Террасного заповедника. В эту же группу включены и редкие встречи: лица занятых оздоровительным бегом, организаторы весенних палов травы (единственный человек), а также «черные копатели» (люди с миноискателями и лопатами, рис. 1-6); для этих последних такая деятельность, судя по опросам, была лишь поводом для выезда в весенний лес.

Люди, демонстрировавшие деятельность, которая не требовала широких перемещений по территории, составляли меньшинство (30%). К ним отнесены отдыхающие на пикниках, у одиночных палаток и в палаточных лагерях, все рыболовы, вальщики леса (группа «лесорубы» на рис. 1-5), сельхозрабочие, занятые обработкой земли, сбором урожая, сенокошением и выпасом скота. Сюда же причислены связисты (включая военнослужащих), дорожные рабочие, электрики и рабочие Мосводоканала. К редким встречам этой группы относятся лица, собиравшие остатки овощей на убранных полях, заготавливавшие еловый лапник для укрывания на зиму культурных растений, а даже художники возле мольбертов.

С точки зрения диких животных явное преобладание активных форм деятельности людей на природе представляется малоутешительным. Впрочем, и стационарный тип отдыха может иметь негативное воздействие на те виды, которые в летнее время активно используют опушечные биотопы с лесным низкотравьем. Участки именно такого типа, похоже, являются привлекательными для любителей пикников, палаточных лагерей, а также для кратковременных остановок лиц с активным типом перемещения. Важность подобных нюансов в распределении отдыхающих может быть принципиально различной для животных даже близких систематических групп. Так, опушки с лесным мелкотравьем привлекательны для выводков тетерева, но не относятся к предпочитаемым стациям серой куропатки или перепела, которые используют преимущественно участки посевных культур и бурьянные заросли.

5. Влияния расстояний до населенных пунктов на встречаемость людей в разные месяцы и дни недели (будни/выходные) практически не прослеживается. Хотя определенное воздействие этого фактора на встречаемость людей все же существует (рис. 1-7).

6. По времени суток встречаемость людей варьировала весьма существенно. Общая тенденция этого варьирования представляется вполне ожидаемой: и в будни, и в выходные встречаемость увеличивалась от ранних утренних часов к позднему утру и затем снижалась к вечерним часам (рис. 1-8). В августе максимальная встречаемость в будни приходится на семь часов, в нерабочие дни на десять.

7. Самыми многочисленными домашними животными, которые сопутствуют людям на природе, являются собаки. Их суммарная встречаемость варьирует по сезонам, удерживаясь большую часть года в пределах 1-3 экз./100 км, и лишь в ноябре и декабре поднимается до 5-5,5 экз./100 км (рис. 1-9).

8. Среди всех учтенных собак большинство (86%) составляли особи, находившиеся в лесу с людьми. Среди них большая часть (~ 43%) представлена охотничьими собаками, в том числе фокс- и ягдтерьерами, таксами, спаниелями и борзыми. Чуть больше трети приходится на особей служебных и (реже) декоративных пород (всего 15 пород) и 23% отнесены к беспородным (рис. 1-10). Среди охотничьих собак около 80% зарегистрировано в осенне-зимний сезон, весной и летом их регистрации редки.

Почти 17% учтенных нами собак явно находились в лесу самостоятельно (без людей) и отнесены к «бродячим» особям. Многие (большинство?) из них вынуждены добывать корм самостоятельно, и поэтому представляют бòльшую угрозу хищничества (а, следовательно, и беспокойства) для диких животных, чем собаки с хозяевами. По этим соображениям остановимся на них подробнее, подразделив всю выборку на две группы.

Первая: условно бродячие особи самых разнообразных пород, размеров и окрасов. Группа неоднородна и разделяется на две подгруппы.

- К первой отнесены потерявшиеся охотничьи собаки (7-8%), главным образом породистые молодые особи.

- В другую подгруппу также включены особи, имеющие, по всей видимости, хозяев в ближайших населенных пунктах. Некоторые из них ходят в лес более или менее регулярно и надолго, другим лишь изредка удается удрать с привязи.

Какая-то незначительная часть собак некоторое время (сентябрь-ноябрь) посещает лес после окончания дачного сезона и затем, вероятно, гибнет.

Вторая группа – типично бродячие собаки, имеющие ряд весьма характерных черт. Несмотря на пространственную разобщенность их встреч по территории Подмосковья, по габитусу это весьма монолитная группа. Все они овчаро-лайкойды, величиной с лаек (русских, сибирских), с несколько более удлиненным телом. Кончики ушей иногда висят, хвосты овчароидные, «штаны» более или менее заметны. Общий тон окраски темно-серый с чередованием черных и серых пятен, очень редко встречаются одиночные небольшие белые пятна. Часто попадаются серые особи с темной окраской спины и верха головы, что нередко встречается, например, у тверских волков. Голос подают редко, лай хриплый, глухой, сдавленный. Встречаются обычно группами (2-8 экз.). К человеку относятся настороженно, но не боятся. При отсутствии интереса со стороны людей могут приближаться к ним на 1-2 м, например, проходя мимо по просеке. При любопытстве со стороны человека (шаг или только разворот корпуса в их сторону), отбегают на 20-40 м, при попытке приблизиться – активное бегство. На запах табачного дыма реагируют без видимой тревоги. Мочеиспускание типичное для многих диких млекопитающих – по несколько капель. В лесу охотятся на других животных, получено сообщение об имитации атаки на людей одновременно двух особей. Во время охоты демонстрируют очень четкое взаимодействие между членами стаи (пример?). Весьма вероятно, что в отсутствии волка его экологическая ниша в той или иной мере занимается именно бродячими собаками.

Не следует также забывать, что в летние месяцы сухих и теплых лет люди чаще выезжают на природу и по грунтовым дорогам легче проникают вглубь лесных массивов; в такие годы беспокойство животных оказывается, вероятно, максимальным и охватывает обширные пространства, что должно самым негативным образом сказываться на результатах размножения. Дождливая и холодная погода дает противоположный эффект: на общем фоне пониженной посещаемости людьми природных ландшафтов сужаются и площади доступные для рекреации; минимизируется и фактор беспокойства. Такая изменчивость представляется вполне вероятной, однако документально не подтверждена.

Очевидно, что в других регионах все или большинство перечисленных выше показателей беспокойства могут быть иными. Однако, аналогичные данные по другим регионам пока не опубликованы.

Стратиграфию и четверичную хронологию см. сл. стр.