16 апреля 2007 года глава МИД Украины Арсений Яценюк впервые приехал с официальным визитом в Россию. Он подтвердил позицию Киева в том, что главной стратегической задачей в отношениях двух стран является обновление Большого договора о сотрудничестве Украины и России, подписанного ровно 10 лет тому назад. Кроме того он вновь поднял тему пребывания ЧФ в Севастополе и проблему проведения демаркации и делимитации государственной границы. 22 июня 2007 года премьер-министры М.Фрадков и В.Янукович подписали План экономического сотрудничества между двумя странами на период 2008-2010 гг.
И тем не менее расценивать произошедшие перемены как потепление, или даже просто как нормализацию отношений двух стран, было бы неправильно. В сентябре 2007 года В.Литвин дал прекрасную характеристику этому этапу взаимоотношений, заявив, что «на сегодняшний день российско-украинские отношения формализованы и поставлены на «паузу». … Украина всё меньше и меньше интересует Россию как государство, и главная причина этого в том, что Украина – непредсказуемый партнёр». Вести речь о формировании стабильной системы отношений в условиях постоянно возобновляемого политического кризиса на Украине просто невозможно. В Москве постоянно подчёркивается, что на Украине отсутствует договороспособная сторона, вести диалог даже по ключевым вопросам в условиях постоянной смены власти и неотрегулированности функций различных ведомств (после политической реформы 2006 года) оказывается просто не с кем. Незадолго до новых парламентских выборов посол России на Украине В.Черномырдин оценил отношения между двумя странами «на твёрдую троечку» и подчеркнул вопрос: «Как развернуть эти отношения, если украинская сторона непременно находится в выборах?».
В результате несколько раз намечаемая встреча президентов Ющенко и Путина для обсуждения перспектив заключения нового Большого договора в 2007 году так и не состоялась. Между тем, всё, что касалось двустороннего плана действий на 2007-2008 годы, было сорвано Украиной, власти которой пытались дополнять уже согласованные позиции.
Парламентские выборы 30 сентября 2007 года обозначили дальнейшее поражение российских интересов на Украине. Сформированный после очередного долгого политического кризиса к 18 декабря новый кабинет Ю.Тимошенко изначально позиционировался как ещё более антироссийский и прозападный по своим намерениям, чем предыдущий его состав в 2005 году. С начала 2008 года вновь обострилась вся серия конфликтных тем российско-украинских взаимоотношений. Вновь поднят вопрос о пользовании Россией крымскими маяками, инициирована серия новых решений, направленных на дальнейшее ущемление прав русскоязычного населения Украины и дальнейшей украинизации общественной жизни и образования, заявлена широкая программа пересмотра итогов приватизационных процессов за все 17 лет независимости, что неминуемо должно сильнейшим образом задеть интересы России и российского бизнеса на Украине.
Несмотря на противодействие В.Ющенко, новый премьер вновь поднял вопрос о пересмотре газовых договорённостей января 2006 года. При очень малой вероятности добиться изменений цен на поставляемый Россией газ в 2008 году, основной цель является добиться изменения тарифов на транзит российского газа. Новое обострение во взаимоотношениях двух стран неминуемо будет проходить на фоне непрекращающегося внутриполитического кризиса на Украине и приближающихся новых президентских выборов.
Помимо того что России по сей день трудно определять дееспособных переговорщиков на Украине, дальнейшему ухудшению отношений способствует уже вполне сложившийся стиль действий «оранжевых» сил в отношениях с Россией: одностороннее принятие решений, постановка Москвы перед фактом часто без каких-либо предварительных консультаций.
Впрочем, всё это наносит весьма сильный ущерб интересам самой Украины: основная задача по упрочению своего положения как главного транзитёра энергоресурсов из России на Запад фактически сорвана, и строительство СЕГ и «Голубого потока» тому яркое подтверждение. В то же время, для правительств Тимошенко характерна ориентация не на крупные геополитические игры, а на конкретные экономические интересы ряда групп влияния, что, с одной стороны, неизбежно выражается в высокой конфликтности с Кремлём, но, с другой стороны, и оставляет возможность для торга и уступок Украины в политических вопросах.
К 2008 году в Москве вполне осознали ошибочность прежней однозначной ставки на В.Януковича и «Партию регионов» как на пророссийскую силу. По сути,вся прежняя политика России по созданию на Украине крупной общенациональной пророссийской силы потерпела крах. Партия регионов активно способствует украинизации школ на востоке, проведению совместных учений с НАТО на территории Украины, никак не помогает делу реинтеграции с Россией. По общему мнению, за время второго кабинета В.Януковича положение русскоязычного населения не только не улучшилось, но наоборот продолжались процессы ущемления его прав. Тем не менее, ПР по-прежнему воспринимается обществом скорее как сила пророссийская, а какой-либо альтернативы ей в украинской политике так и не возникло.
Примечательно, что при этом Россия располагает огромным пророссийским электоральным ресурсом на Украине – 10-ти миллионным русском населением, при том что русского языка в общении продолжает придерживаться бóльшая часть населения всей страны. А ведь именно на основе задачи по защите прав русского нацменьшинства и вообще русскоязычного населения могла бы сложиться вторая крупная восточно-украинская партия с заметным влиянием и в Центральной Украине. Задача формирования объединений для защиты прав нацменьшинств обыкновенно входит в общепризнанную сферу обязательств материнской страны по отношению к своим диаспорам, то есть является естественной сферой деятельности Москвы, на которую она имеет права по всем понятиям международного права и которую уже давно ждут от неё на Украине деятели русской общественности. Однако Россия полностью отстранилась от своих обязанностей по формированию подобного движения, демонстрируя полную незаинтересованность в появлении на Украине действительно пророссийской силы.
На Украине нет консенсуса элит по внешнеполитическим вопросам, поэтому в условиях неустойчивости власти внешнеполитическая линия Киева сильно меняется, её общая концепция даже в основных чертах так и не сложилась. Отсутствует единая позиция по вопросам отношений с Россией. У всех политических сил сиюминутные тактические мотивации преобладают над стратегическими. Контакты России и Украины носят несистемный характер. Дальнейшее развитие ситуации, а особенно движение в НАТО, ведёт Украину к новому полномасштабному кризису в украинском правящем классе.
При этом неопределённость положения на Украине получила зеркальное отражение в политике самой России. На фоне отсутствия общего для российских элит стратегического видения места Украины в качестве соседа России в будущем, политика Кремля во многом определяется интересами крупных госкорпораций и чиновничьих кланов, у которых нет единого мнения о том, кого России желательно видеть на высших постах в Киеве.Значительная часть крупного российского капитала продолжает поддерживать «оранжевые» силы, и с этим Кремль тоже должен считаться.
Из Москвы сейчас исходит скорее требование стабилизации ситуации на Украине, формирования какого-либо устойчивого и договороспособного правительства. Однако нет предпочтительного представления о том, как можно способствовать созданию такой ситуации. Россия сейчас обладает довольно ограниченным набором рычагов влияния на неё. По прежнему есть заказ на согласованность ряда внешнеполитических действий. Понятно, что если наши страны вступят в ВТО порознь и без соответствующих договорённостей, гарантированно начнётся торговая война. Однако реальная координация политики в этой области сейчас немыслима. В целом Москва прежде отстаивала концепцию совместного и синхронизированного движения в Европу, однако на фоне общего ухудшения отношений России с Западом и всё более явственной политики исключения России из расширяющегося до её границ евроатлантического сообщества такие предложения Москвы оказываются просто контрпродуктивны для западного вектора внешней политики Украины.
Одновременно можно признать, что провалилась вся политика РФ, направленная на создание круга лояльных государств, средством чего виделась однозначная поддержка реально действующей власти в каждой из стран-соседей. Украина это показала с наибольшей степенью убедительности. Россия не предлагает никаких проектов, которые не были бы основаны на совместном прошлом, но на совместном будущем. Политику России в отношении Украины нужно рассматривать скорее как политику отдельных групп влияния, связанную с их конкретными интересами, что в принципе исключает даже формулировку стратегических задач государственного уровня. Прежняя цель Москвы на постсоветском пространстве – сохранение статус-кво – оказалась залогом слабой позиции, но так ничто и не пришло ей на смену.
Отсутствие налаженной системы политических и экономических связей между Россией и Украиной имеет конкретное выражение в слабости экономического сотрудничества. Например, Украина является пятым по величине торговым партнёром РФ после Германии, Нидерландов, Италии и Китая, и первым в СНГ, лишь немного опережая Республику Беларусь. Даже при очень быстрых темпах роста внешнеторгового оборота между Россией и Украиной (примерно на 20-30% в год), в целом российско-украинский товарооборот смотрится весьма скромно: 5,95 в 2005 году и 5,5% в 2006. Россия находится на седьмом месте среди инвесторов в украинскую экономику, а крупнейшим торговым партнёром и инвестором Украины является Евросоюз. Между Россией и Украиной по-прежнему сохраняется режим торговых войн, особенно в области мясомолочной продукции. В 2000-х гг. российские стальные и химические предприятия вышли на мировой рынок и там стали конкурентами с украинскими. Схожая структура экономик двух стран обусловливает жёсткую конкурентность России и Украины и на внешних рынках, и на постсоветском пространстве, что при общности уровня и характера производств только ослабляет позиции каждой из стран.
Главная проблема состоит в том, что не удаётся найти новый формат стратегического партнёрства между Украиной и Россией. На деле Россия и Украина не являются стратегическими партнёрами ни по одному из основных вопросов взаимоотношений, а связи между двумя странами заморожены в основных конфликтных точках. Украинская ситуация сейчас характеризуется хрупким равновесием восточных и западных сил, что оборачивается крайней нестабильностью внутриполитической жизни, однако со стороны выглядит скорее как status quo, который никто из внешних сил не решается нарушить. По сути, и Россия, и другие внешние игроки боятся того же, чего боятся и основные игроки украинской политики: неосторожным движением опрокинуть еле держащееся единство страны. Такой двусоставной и шаткой Украине не находится определённого места ни в геополитических планах России, ни в планах Запада, однако процессов распада такого гиганта, каким она является, боятся все. Как «стратегическое равновесие сил» между НАТО и ВД во времена Холодной войны гарантировало миру относительно мирное существование, так ситуация «50 на 50» в украинской политике пока что уберегает Украину от открытого гражданского противостояния. И тем не менее, такая ситуация вряд ли может быть очень долгой, и это всем понятно.
Фактически, ни Россия, ни Запад сейчас просто не имеют определённой позиции по Украине и её будущему. Россия после «Помаранчевой революции» по сути ушла от активной геополитики на просторах СНГ, сведя свои отношения со странами-соседями к отстаиванию интересов крупных госкорпораций. Запад так и не решился пригласить Украину в ЕС и запустить механизмы принятия её в НАТО. Чёткая стратегия относительно Украины есть только у Польши – «доктрина Гедройца-Мерошевского», и можно сказать, что определённых и весьма весомых успехов на украинском направлении добивается сейчас только Варшава.
Для любых сценариев развития ситуации важнейшим и решающим фактором остаётся позиция России. Между тем у России до сих пор нет никакой определённой стратегии в отношении стран СНГ и Украины в частности, нет внятной стратегии структурирования постсоветского пространства. Главная цель СНГ – создание единых экономического и оборонного пространств – так и не была реализована. В результате отношения с соседями Москва пустила на самотёк. Нет долгосрочного целеполагания, нет долговременного проектирования. Политика России носит откровенно реактивный характер, она ситуационна и спонтанна. Россия до сих пор не определилась и в вопросах самых общих черт идеологического насыщения российско-украинских отношений, хотя это уже проблема несформированности собственно идентичности российской государственности.
Главная проблема современной Украины – внутренний территориальный раскол. Украина – территориально нестабильное государство и вопрос о его возможном распаде реально стоит на повестке дня. И никакие более или менее успешные попытки преодоления политического кризиса этой ситуации изменить не могут. Сильные территориальные кланы страны пока что ориентированы более на вхождение в центральную власть, чем на борьбу за автономию или отсоединение своих регионов. Их структура собственности в разной степени рассеяна по всей стране, их интересы в основном лежат в области общегосударственной политики. Такие кланы являются представителями населения своих регионов лишь в очень небольшой степени, главная же их цель — борьба за власть в Киеве, за её доли и за своё лобби при ней. Реальность такова, что пока что на Украине нет определённых и экономически-сильных элит, явно заинтересованных в её распаде. Соответственно, важнейшей темой внешних связей Украины при любой власти остаётся поиск внешнего гаранта государственной целостности.
Ориентация на Россию, даже притом, что Россия вполне реально может гарантировать ей целостность территории (как и было в ХХ веке), не приведёт к желаемому результату из-за очень жёсткой позиции Запада Украины, в первую очередь Галичины, особенно на фоне нарастания конфликтного характера отношений России с Западом. Потенциально реальными гарантами территориальной целостности Украины могут быть западные структуры, и в первую очередь НАТО. Неудивительно поэтому, что даже «Партия регионов», позиционирующая себя как сила, скептично настроенная в отношении планов интеграции Украины в Альянс, посчитала нужным записать в своей Программе, что «партия поддерживает дальнейшее развитие и оптимизацию сотрудничества Украины с НАТО в целях полноценного включения в систему европейской безопасности».
Такая ориентация украинской государственности, будучи для неё вполне естественной не только с практической, но и с идеологической точки зрения (имеется в виду идеология украинского национализма как она представлена в работах любых её важнейших идеологов), несомненно, представляет для России большую опасность. Однако помимо грозных заявлений МИДа РФ и отдельных политиков относительно процессов сближения Украины с НАТО, никакой реальной последовательной политики на предотвращение такого хода развития событий Россия не ведёт. По сути, Москва не предлагает Киеву никаких качественных альтернатив, строя свою аргументацию лишь на понятиях «общего прошлого» и «братской взаимности».
В январе 2008 г. было опубликовано письмо руководителей Украины (за подписями В.Ющенко, Ю.Тимошенко и спикера ВР А.Яценюка) Генеральному секретарю НАТО Я.де Хооп Схефферу, в котором говорилось о заявке Украины на подключение к Плану действий для членства в НАТО на апрельском саммите альянса в Бухаресте. 25 января Госдума РФ денонсировала российско-украинское соглашение о средствах предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства (от 28 февраля 1997 года). Замминистра обороны России Николай Панков мотивировал это решение не только тем, что "обе станции полностью выработали свой ресурс", но ещё и тем, что в 1997 году это соглашение заключалось с учетом "добрососедских на тот момент отношений с Украиной". Таким образом, уже в начале деятельности второго кабинета Ю.Тимошенко российский политический класс открыто демонстрирует признание того факта, что отношения между двумя странами за десять лет перестали быть «добрососедскими». Удерживать старую концепцию «извечной дружбы двух славянских народов» даже на уровне политической риторики уже признано нецелесообразным.
Со всей определённостью можно сказать, что Украина – это главный внешнеполитический провал президента В.Путина, провал многократный, против которого Кремль оказался абсолютно бессилен. Провал, являющийся, к сожалению, поражением не только российской власти, но и всего русского народа, так как его продолжают разделять на части сепаратистскими идеологиями, само существование этого народа отрицающими. Самоустранение России от геополитических игр с Украиной, от каких либо планов реинтеграции – это выражение уже нескрываемого бессилия. Бессилия, которое очень сильно бьёт по национальному самосознанию русского народа. Современное состояние российско-украинских отношений имеет серьёзнейшие влияние не только на международное положение Российской Федерации, но и на процессы кризиса и разложения русской идентичности.
Список литературы:
1) Страница в Википедии, «Экономика России»
2) Статья «Отношения России и Украины, 1999-2007 г.г.»,
написанная Неменским Олегом 03 июля 2008 года.
