Социология суда и правоохранительных органов.

Теория юридической организации.

Социология юридических кадров.

Социология суда и правоохранительных органов.

 

 

Вопрос 1: Теория юридической организации

 

Под юридической организацией понимается государственное учреждение или общественная организация, специально созданные для профессионального выполнения юридических функций, т.е. для установления юридических фактов и разрешения коллизий на основе права.

 

Признаками юридической организации как любой социальной организации высту-пают следующие моменты.

1) Юридическая организация обладает коллективом с иерархической системой.

2) Целевая правовая деятельность юридической организации заключается в установ-лении социально-юридических фактов и разрешении социально-правовых конфликтов.

3) Деятельность организации регламентирована в рамках, предусмотренных правом.

4) Основная деятельность юридической организации заключается в принятии и осуществлении правовых решений, которые должны строго соответствовать закону. К юридическим организациям относят суд, прокуратуру, адвокатуру, административные учреждения и другие.

Не являются в этом смысле юридической организацией Министерство юстиции и иные органы государственного управления, исправительно-трудовые колонии и воспитатель-ные учреждения для несовершеннолетних правонарушителей, поскольку эти учреждения включены в юридическую систему общества, но сами правовых решений не выносят. Отличительным свойством деятельности правовой организации в сравнении с гражданами является то, что принятие правового решения часто означает последнюю, завершающую стадию ее деятельности.

5) Разделение труда в юридической организации осуществлено по функциональному признаку. Характерно то, что правовую организацию вообще отличает специфика функций и их последствий в обществе, условия и порядок деятельности должностных лиц. Разделение функций – это одно из средств обеспечения беспристрастности и усиления социального контроля за юридической организацией. Например, уголовное дело может быть возбуждено одним органом, расследовано другим, решение вынесено третьим, а реализация наказания – четвертым. К сожалению, в реальности не всегда осуществляется четкое разделение функций. Для общества нежелателен функциональный перекос в системе разделения властей. Так, для общества плохо, если государство «судейское», поскольку суд и творит право, и применяет его.

 

К. Маркс разработал критерии идеальной организации, которые применимы также к юридической организации. Идеальной считается организация, обладающая следующими характеристиками:

1) взаимозаменяемость работников таким образом, чтобы один работник выполнял только одну задачу;

2) неперсонофицированность принятия решений;

3) полное регламентирование поведения работников в процедурном порядке, определяющем порядок действия во всех ситуациях, встречающихся в процессе формирования и функционирования организации;

4) четкая иерархия власти;

5) игнорирование личных качеств работников и подбор кадров исключительно по деловой квалификации;

6) точность и однозначность действий работников, что позволяет избежать предубеж-дения и личных симпатий во взаимоотношениях.

 

Любая организация структурно включает в себя такие элементы, как:

- систему информации;

- квалификацию юридического персонала;

- атмосферу в организации;

- коммерческие идеи и стратегию деятельности;

- технические, духовные и иные ресурсы;

- метод управления и роль руководителя.

 

В деятельности социальной организации, в том числе юридической, неизбежно име-ются две подсистемы управления: формальная и неформальная организация.

 

Формальная организация составляет костяк административной структуры и представ-ляет собой систему узаконенных безличных требований и стандартов поведения, фор-мально заданных и жестко закрепленных ролевых предписаний. Она напоминает пирами-ду, горизонтальный срез которой характеризует систему требований функционального разделения труда, а вертикальный (иерархический) – соотношение власти и субордина-ции. Формальная организация может быть описана в виде системы подразделений, групп и рабочих мест.

Неформальная организация также является обязательной подсистемой управления. Она базируется на других принципах и источниках социальной регуляции поведения, нежели формальная. В отличие от формальной организации неформальная строится на принципах саморегуляции и самоорганизации. Неформальная организация не является жестко структурированной, вектор ее направленности меняется. При этом ее направлен-ность может как усиливать и дополнять внешний организационный импульс, так и противостоять ему.

 

Внутренними функциями юридической организации являются исполнение профессио-нальных функций ее подразделениями и оптимальная организация взаимоотношений между членами коллектива. Внешние функции юридической организации определены ее профилем, а также иногда выполняемой общественной деятельностью (например, участием в избирательной кампании).

 

Демократическая юридическая организация (в отличие от тоталитарной) по своей внешней функциональной социальной направленности занята реализацией механизма равномерного исполнения всех существующих в обществе интересов. Результатом ее деятельности выступает не абстрактная идея благополучия всех граждан, а права и свободы конкретной личности. В силу этого ей свойственны определенные принципы:

1) «связанность» государства правом;

2) приоритет права перед политикой;

3) верховенство права перед законом;

4) приоритет интересов личности перед интересами государства;

5) гуманизм;

6) неотвратимости наказания за нарушение закона;

7) взаимная ответственность личности и государства друг перед другом;

8) подконтрольность органов государства закону, суду и представителям народа.

 

Принципиально важно уберечь закон от посягательств со стороны власти, коррумпи-рованных чиновников или депутатов и обеспечить личную заинтересованность должност-ных лиц государства в качественном осуществлении своих должностных обязанностей. Необходимо привести в действие, сделать максимально доступным и простым механизм практической реализации конституционных прав и свобод граждан, гарантировать защиту прав граждан от произвола государства и его чиновников. В результате начинает работать принцип уважительного отношения к закону.

 

 

Вопрос 2: Социология юридических кадров

 

Очевидно, что сами по себе юридические организации или правовой институт в целом не работают. В этом смысле их деятельность может быть сведена к деятельности правового персонала. Напомним, что этот термин был введен М. Вебером для обозначе-ния широкой категории лиц, официальных и неофициальных, которые выдвинуты обществом, чтобы обеспечить соблюдение определенных норм и применить санкцию при их нарушении. Именно в силу этого часто нормы, применяемые» правовым персоналом, считаются правовыми.

 

В отличие от правового персонала, для обозначения официальных лиц, занимающихся официальным установлением социально-юридических фактов или официальным разреше-нием социально-правовых конфликтов, существует термин «юридические кадры». Общеизвестна цитата Сталина «Кадры решают все!» И это верно в том смысле, что правовые кадры во многом определяют деятельность юридической организации.

 

Юридическим кадрам, как социально-профессиональной группе юристов, присущи определенные характеристики (Аберкромби Н. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, В.С. Терне. Казань, 1997. С. 248-249.)

 

В обобщенном виде к таковым относятся:

- количество;

- качество, определяемое занятостью на основе применения навыков, базирующихся на теоретическом знании;

- специализированное образование и обучение этим навыкам;

- исполнение служебных обязанностей на благо общества;

- членство в профессиональной ассоциации;

- особая компетентность, гарантированная дипломом (однако на практике часто отсут-ствует последующая проверка правовых знаний у правового персонала);

- социальный и правовой статус, которые, в свою очередь, оцениваются по критериям социальной роли, престижа.

Например, уровень престижа личности в социальной системе определяется через ее обобщенную способность убеждения других, материальную обеспеченность, по отноше-ниям с другими государственными органами и общественными организациями и т. д.

 

Из материалов социологических исследований вытекает, что, как правило, юристы хорошо знают нормы права, определяющие их компетенцию и порядок служебной деятельности. Зачастую они руководствуются лишь знаниями, полученными ни практике, конкретными профессиональными навыками и умениями, а также разнообразными проявлениями своей профессиональной активности.

 

Превалирующими формами мотивации правового поведения у юристов выступают привычка, угроза юридической ответственности, боязнь нравственного осуждения со стороны профессиональной группы и окружающих лиц, материальная выгода.

Первое место среди факторов, негативно влияющих на соблюдение закона у юристов, занимает отсутствие необходимого опыта, второе место – давление со стороны предста-вителей местных органов власти, третье – недостаточное знание положений закона, четвертое – большая служебная загруженность, пятое – неудовлетворительное состояние действующего законодательства (Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов / Н.Я. Соколов. М., 1988. С. 173-190.).

 

Подобно любой социальной группе юридические кадры неоднородны. Социальная стратификация определяется как по объективным (доход, образование, власть), так и по субъективным критериям. К последним относят ощущение причастности, идентификацию с референтной группой, власть, соблюдение кодекса чести и норм «дресс-код», обеспечивающих профессиональную идентичность.

 

По всем показателям, в России, впрочем, как и у нас, современное состояние юридических кадров неудовлетворительно. Причины тому:

1) формализм, волокита, кастовость, клановость, замкнутость системы, стремление отбить малейшую попытку проникновения «чужаков на священную землю юристов», недостаток прозрачности, консерватизм, профессиональная деформация психологии и поведения сотрудников юридической организации (равнодушие к драмам);

2) зависимость от политического руководства, показуха (например, достижение любой ценой требуемого процента раскрываемости около 70 %), приписки и сокрытие незарегистрированных правонарушений;

3) обвинительная направленность правосознания и вообще отношение к закону (деформация правосознания и пассивной правомерной установки);

4) низкая степень готовности защищать права человека;

5) хроническая нехватка юридических кадров.

 

В России юридических кадров в 5–6 раз меньше, чем должно быть (согласно идеальной модели) для выполнения поставленных задач. Нехватка юридических кадров влечет сверхнагрузку и недостаток времени для повышения квалификации. Например, в России на одного судью рассчитана нагрузка 6 уголовных дел в месяц, а реально она доходит до 25 дел. В 2008 г., как отмстил В. Сукало, Председатель Верховного Суда Республики Беларусь, «объем правосудия» по сравнению с предыдущим годом увеличился по гражданским делам на 10 %, административным – на 28 %. В результате среднемесячная нагрузка на судью возросла до 85,5 дел в месяц. Интересно, что в США сосредоточено две трети всех юристов мира (около 1 млн. человек). В США их в 2,5 и 5 раз больше, чем соответственно в Великобритании и Франции. Каждый год в Америке рассматривается 25 млн. дел в суде, и каждый американец участвует в судебном рассмотрении в качестве истца, ответчика или свидетеля (Юридическая социология / Под ред. В.А. Глазырина. М., 2000. С. 205.).

 

Кроме того, качеству работы правового персонала вредит неоднозначная реализация презумпции невиновности: она срабатывает не всегда. Так, по делу белорусского маньяка Михасевича, от рук которого погибло 36 молодых женщин, невинно были осуждены 14 человек: один из них расстрелян, другой успел отбыть в неволе более десяти лет, третий после шести лет несвободы ослеп.

Постепенно улучшить ситуацию с обвинительным уклоном судей сможет новая стратегия уголовно-правовой политики, заключающаяся в смягчении уголовной ответственности и наказания в отношении лиц, совершивших неопасные преступления (таких около 88 % от общего числа преступлений).

 

Представляется, что основными мерами повышения эффективности работы юридических кадров являются:

1) надлежащая правовая регламентация их деятельности;

2) строгий социальный контроль (формальный и неформальный);

3) наличие усмотрения в рамках закона по принятию целесообразных решений.

 

На обсуждение белорусскому законодателю вносится широко применяемая в европейских странах так называемая «сделка с правосудием», которая, по предваритель-ным оценкам, освободила бы от наказания 1,7 тыс. человек. Ее суть в том, что суд по предложению прокурора, может согласиться на обвинительный приговор без назначения наказания, при условии возмещения обвиняемым до 60 тыс. долларов США в качестве социальной компенсации за 28 составов ненасильственных тяжких преступлений, включая коррупционные.

 

Говоря о правовом персонале, юридических кадрах, уместно вспомнить другой термин – «должностные лица», под которыми понимаются члены коллектива (и вне юриди-ческой организации также), которые осуществляют от имени государства в целом, государственного органа или общественной организации действия, связанные с управле-нием людьми или движением материальных ценностей.

 

Особенность поведения должностных лиц обусловливается тем, что:

1) персонификация действий связана с должностью, а не с личностью;

2) должностные лица должны преследовать не личные, а функциональные цели – государственные или общественные, хотя у них, как у каждого работника, могут иметься собственные интересы, не всегда совпадающие с целями организации;

3) они принимают решения с учетом не столько своей воли, сколько воли общества, коллектива;

4) за их поведение ответственны не только сами должностные лица, но и учреждение;

5) их поведение испытывает влияние или социальное давление со стороны коллектива учреждения, должностных лиц и граждан, кому адресовано решение;

6) поведение должностного лица, принимающего решении от имени правовой органи-зации, обладает психологическими свойствами, обусловленными объективными и субъективными факторами.

 

В.М. Сырых выделяет четыре типа правоприменителей, которые вполне обосно-ванно можно распространить на все виды должностных лиц или юридических кадров.

 

1. «Законник» характеризуется активной результативной деятельностью, неукосни-тельным соблюдением действующего материального и процессуального права, а принимаемые им правоприменительные акты не содержат ошибок и в полной мере соответствуют принципам законности, целесообразности и справедливости.

2. «Перестраховщик» характеризуется стремлением снять с себя личную ответствен-ность за ход рассмотрения дела и принятые решения, большую часть решений принимает только с согласия начальника или вышестоящих органов, а от участников дела требует предоставления не относящихся к делу документов или выполнения излишних действий, что ведет к волоките и бюрократизму.

3. «Юридический нигилист» допускает отступления от действующих процессуальных норм в целях упрощения порядка рассмотрения дела и ускорения производства по делу, мотивируя свои отступления от процессуальной формы тем, что он как профессионал способен быстро ухватить суть дела, обладает необходимой интуицией и не нуждается в проведении требуемых законом процедур.

4. «Коррупционер» умышленно допускает нарушение норм материального и процесс-суального права за взятку или выгоду имущественного характера, его действия категории-чески не совместимы с целями законодательства и правоприменительной деятельности и наносят существенный вред государству, личности и обществу (Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2004. С. 223-224.).

 

Н.Я. Соколов упоминает такие типы юридических работников, выделяемые по критерию знания буквы и духа закона, социальной активности в сфере права, как:

1) «службист» – умело сочетает дух и букву закона, но не стремится к изменениям закона и практики;

2) «прагматик» – понимает дух и букву закона, но заинтересован прежде всего в «происхождении» дела и в связи с этим ориентирующийся на мнения лиц, от которых зависит окончательное решение вопроса;

3) «энтузиаст» – умело сочетает дух и букву закона и стремится в общественных интересах к совершенствованию законодательства и юридической практики;

4) «флюгер» – допускает отступления от законодательства под воздействием вышестоящих или местных руководителей;

5) «педант» – предельно строго руководствуется буквой закона, но поступается подчас его духом ради соблюдения формы;

6) «антипедант» – руководствуется духом закона, но подчас допускает отступление от его буквы;

7) «карьерист» – склонен поступиться законом ради продвижения по службе;

8) «бюрократ» – заслоняется законом или якобы не замечает букву закона, выхолащивает его дух ради своего удобства и спокойствия;

9) «лжеюрист» – попирает закон и пользуется служебным положением в личных целях (Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов / Н.Я. Соколов. М., 1988. С. 189-190.).

 

Поскольку эффективность правоприменения зависит от должностных лиц, то был сформулирован перечень качеств, наличие которых является необходимым условием успешной работы должностного лица в сфере правоприменения. В числе этих качеств основными признаны профессионализм, высокая степень ответственности, увлеченность и удовлетворенность работой, престиж закона и законности, дисциплинированность и аккуратность.

 

77,5 % граждан России, обращавшихся с заявлениями в органы государственной власти, считают, что к ним отнеслись плохо, бюрократически, формально, ограничившись отписками. Лишь 8-9 % опрошенных полагают, что среди государственных служащих широко распространены такие качества, как справедливость, бескорыстие и неподкупность.

 

Следует отметить, что значение морального фактора постоянно возрастает. Если в 1982 г. моральные и профессиональные характеристики в оценке деятельности должностного лица населением находились в соотношении 0,3: 0,7, то в 1997 г это соотношение существенно изменилось и составило 0,7: 0,3. В частности, в 1997 г. государственный аппарат, по мнению респондентов, не обладал должными моральными качествами, был оторван от народа, его нужд и запросов, все решал «за закрытыми дверями», не держал обещаний, данных в ходе предвыборной кампании, лгал населению (Игнатов В.Г. Современная государственная политика и эффективность управления / В. Г. Игнатов [и др.]. Ростов н/Д, 1998. С. 45, 46-48, 49-50.).

 

 

Вопрос 3: Социология суда и правоохранительных органов

В рамках социологии юридической организации особое внимание уделяется судебной социологии. Основными направлениями ее исследования являются:

1) анализ правосудия и соблюдения его главного принципа равенства граждан перед законом;

2) исследование судебных ошибок;

3) социологическое толкование закона;

4) анализ социальных отношений в обществе через призму материалов уголовных и иных дел;

5) анализ стереотипа поведения судьи;

6) анализ исполнительной деятельности суда (Юридическая социология / Под ред. В.А. Глазырина. М., 2000. С. 195-202.)

 

При анализе правосудия и соблюдения принципа равенства граждан перед законом изучают соразмерность между составом преступления и мерой наказания, выявляют отступления от принципа индивидуальности наказания (например, чрезмерно суровые или мягкие решения суда), анализируют причины этих отступлений и неправовых явлений в правосудии (например, обвинительной направленности).

Исследования показывают, что более 2/3 испытуемых судей убеждены в наличии обвинительного уклона в практике у других судей, но не у них самих. Примерно половина судей искренне не подозревала о наличии у них такой психологической установки и убеждалась в этом только после беседы с психологом. Исследования криминолога Петру-хина показывают, что 57 % опрошенных судей указали, что кассационные инстанции не отменяют и не изменяют ошибочные приговоры, чтобы не испортить показатели качества работы суда.

Между тем, как отмечает в своем ежегодном отчете В. Сукало, в 2008 г. на 20 % (191 человек) по сравнению с 2007 г. возросло количество оправданных, в отношении 1033 лиц уголовное преследование прекращено. В результате в места лишения свободы отправлено на 2,5 тыс. человек меньше, чем в 2007 г.

 

Социологическим критерием эффективности деятельности государственного органа является реализация социальных ожиданий, относящихся к его сфере деятельности. Общие ожидания от государственных органов, и суда в том числе, заключаются в компетентности, эффективности, справедливости и законности. От судебных органов ожидают правильного разрешения дел, охраны прав и законных интересов граждан, уча-вующих в судопроизводстве, а также воспитательного воздействия. Эффективность работы суда зависит от следующих факторов:

1) качество закона и правоприменительной деятельности;

2) личность судей;

3) социально-экономическое, организационное и другое обеспечение их деятель-ности.

 

В исследовании судебных ошибок «разоблачительная» роль социологии права прояв-ляется наиболее полно. Судебная ошибка – это неправильность в понимании мотива преступного деяния, в его квалификации и вынесении приговора. По подсчетам В.Н. Кудрявцева, 30 % вынесенных судом решений о смертной казни содержат судебную ошибку (это их высший предел), т.е. треть приговоренных к исключительной мере наказания погибает незаслуженно (Маринина А. Трупы надо раскладывать постранично / А. Маринина // Аргументы и факты. 1997. № 23.). Причинами такой ситуации является неудовлетворительное состояние юридических кадров. Снижению судебных ошибок способствует специализация судей. Так, судьи, специализирующиеся на определенной категории дел, имеют отмененных приговоров на 6–7 % меньше, нежели судьи, работающие без специализации (Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2004. С. 217.).

В Республике Беларусь в 2008 г., борясь с невысоким качеством предварительного расследования по уголовным делим, как отметил В. Сукало, было выявлено 19 случаев «необоснованного осуждения»: «Из-за мягкого наказания в 2008 г. отменены приговоры в отношении 113 человек, снижено наказание чрезмерной суровости в отношении 503 лиц. Более суровое наказание назначается в четыре раза чаще, чем более мягкое».

 

Социологическое толкование закона – это проблема правоприменения, оказания конк-ретной помощи судьям. Ж. Карбонье отмечал: «Судья – не единственный интерпретатор закона ... но лишь судья может придать толкованию обязательную силу» (Карбонье Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. М., 1986.). Нормы права порой можно толковать самым невероятным образом. Неслучайно среди юристов бытует каламбур: «Два юриста – три мнения».

 

Социологический подход к толкованию закона характеризуется тем, что социолог наполняет общие, абстрактные, юридические формулы знаниями того, что происходит в реальной жизни, какие новые тенденции, процессы являются определяющими в обществе. Таким образом, в отличие от юристов социолог не толкует «правовое» через «правовое», а разъясняет социальное содержание правовой нормы. К примеру, смысл и содержание таких явлений, как спекуляция, частное предпринимательство невозможно уяснить и объяснить исключительно правовыми средствами.

 

С точки зрения социологии права, два подхода к толкованию закона выглядят следующим образом.

Расширительное, реформистское толкование имеет место, когда старая норма соотно-сится с новыми явлениями, с фактическим положением дел, с практикой.

Ограничительное, консервативное заключается в том, что судья опирается лишь на старое толкование нормы, слепо следуя правилу: «Пусть свершится правосудие, хотя бы погиб мир».

 

Анализ социальных отношений в обществе через призму материалов уголовных и иных дел и вообще анализ судебных дел и судебной практики дают богатый материал для осмысления состояния нравов в обществе.

 

Судебная социология занимается также анализом стереотипа поведения судьи. Судья – это арбитр, посредник в споре между обвинением и защитой. От него ждут убежденности в социальной ценности закона, нетерпимости к нарушителям норм права. Он должен отличиться строгим, холодным, аналитическим складом ума, быть честным, беспри-страстным и неподкупным. Тем не менее практика нередко дает другие результаты. Социальная психология отмечает, что на суждения судьи в определенной степени влияет внешность обвиняемого. Например, он проявляет больше мягкосердечия к физически привлекательным обвиняемым, поскольку красивые люди обычно выглядят добропоря-дочными.

 

В решениях судебных органов разных стран виден менталитет населения. Так, в решениях английских, американских и французских судов за текстом решения создается образ судьи – человека рассудительного, сомневающегося, далекого от категоричности в суждениях, иногда даже, как можно видеть, способного на юмор. Известен факт, когда истица предъявила иск к городу в связи с тем, что на улице полицейский остановил ее и спросил, состоит ли она на учете в органах санитарного надзора. Она потребовала выплаты морального вреда. Суд удовлетворил ее иск и вынес решение – выплатить один франк компенсации.

В решениях же германских судов подобного нет. Любопытно, что германское законо-дательство и судебная практика в части компенсации морального вреда схожа с россий-ским законодательством. Различие в менталитете объясняется тем, что в англосаксонской правовой семье судья творит право и, по-видимому, чувствует большую ответственность за обоснованность и последствия принимаемого решения. Решение американских и английских судов производят более благоприятное впечатление с точки зрения степени обоснованности и применяемой юридической техники.

 

В рамках социологии юридической организации выделяют также социологию правоохранительных органов. Она занимается:

1) анализом реального уровня раскрываемости преступлений, правоприменения законов (какие из них используются регулярно, а какие остаются невостребо-ванными);

2) анализом общественного мнения о работе правоохранительных органов;

3) выявлением динамики особо тяжких преступлений;

4) анализом материалов уголовной статистики для определения стереотипов, повторя-ющихся шаблонов в отдельных видах преступлений (Юридическая социология / Под ред. В.А. Глазырина. М., 2000. С. 202-210.).

 

Эффективность работы правоохранительных органов определяется не только выпол-ненным объемом работы, но и массовым сознанием, уверенностью людей, что закон действительно охраняется правоохранительными органами. В силу этого, помимо эффек-тивной работы, не менее важно благоприятное общественное мнение о работе право-охранительных органов. Такое мнение, например, создает образ супермена-полицейского, который создал американский кинематограф. В то время как успех органов правопорядка зависит не столько от наличия полицейских-суперменов, сколько от четкой слаженной работы всей системы правоохранительных органов и от ее хорошей технической базы. В результате 60 % населения США с доверием относятся к полиции, в то время как в России – лишь 20-30 %. 56 % россиян считают, что милиция ведет себя бесконтрольно, постоянно нарушает права человека, 46 % отмечают низкий культурный уровень ее сотрудников. Результаты опросов не выглядят безосновательными, если учесть, что в 1993 г. в России одних только сотрудников правоохранительных органов было 25,8 % от общего числа привлеченных к ответственности за коррупцию. Впереди оказались только работники министерств, комитетов и структур власти на местах. Не следует забывать и то, что в наши дни правоохранительной системе противостоят все более организованные, все более профессиональные, технически лучше оснащенные преступники, нередко пользу-ющиеся поддержкой властных структур (Юридическая социология / Под ред. В.А. Глазырина. М., 2000. С. 204).

Поэтому на сегодняшний день борьба с коррупцией, переориентация работы правовых организаций и всех органов власти на служение интересам граждан остаются приоритетными целями совершенствования подобных организаций. Надо отметить, что образ героя-полицейского в кино во многом соответствует общим требованиям к работникам полиции, предъявляемым в профессиональных кодексах деонтологии, декларациях и инструкциях служебного поведения. В них отмечается, что полицейский офицер – личность благожелательная, сопереживающая, способная воспринимать чужие страдания, сочувствовать им и использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для срочной и полной помощи нуждающимся в ней. Главная задача полицейских – помочь в беде и заботиться об окружающих людях. Нетрудно заметить, что цели и задачи правоохранительной деятельности здесь несколько иные по сравнению с российскими и отечественными. Формирование правового государства должно обеспечить всем гражда-нам возможность пользоваться действенной помощью и защитой со стороны юридических организаций.

Реальную работу уголовного розыска существенно искажает знаменитый процент раскрываемости. В этом проценте «тонут» преступления из категории тяжких и особо тяжких. На Западе раскрываемость особо тяжких преступлений доходит до 30–40 %, а в российских отчетах порой значится 80–85 %. Такого не было ни в одной стране, да и быть не может. Заказные убийства за рубежом раскрываются на 6–7 %, в России на 10 %, а Республике Беларусь этот процент намного выше. В силу указанного нормативные показатели для работы правоохранительных органов было бы целесообразнее изменить (Юридическая социология / Под ред. В.А. Глазырина. М., 2000. С. 204-205).

 

Статистика особо тяжких преступлений приводит следующие данные: в США и в России ежегодно происходит около 25 тыс. убийств. Только необходимо отметить, что население России достигает примерно 140 млн. человек, а США – 280 млн. Для сравнения – в Великобритании с населением 60 млн. человек на протяжении многих десятилетий за год совершается около 550 убийств.

Анализ материалов уголовной статистики позволяет определить стереотипы, повторя-ющиеся шаблоны в отдельных видах преступлений. Так, около 70 % преднамеренных убийств, почти две трети преступлений против личности совершаются членами их семей, друзьями и их знакомыми. К слову, согласно статистике, несмотря ни на какие пред-принимаемые меры, маньяки появляются с трагической закономерностью.

 

В учебной литературе по социологии права указывается, что правоприменение признается эффективным, если оно характеризуется:

1) одновременным достижением юридических и социальных целей;

2) минимизированными материальными затратами;

3) достижением результатов в наиболее короткие сроки (Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов / В.В. Лазарев. Казань, 1975. С. 99.).

 

Юридическая социология изучает функционирование права в конкретных условиях, а не «в книгах», т.е. «должное» и «сущее». Хотя принцип независимости судей никто не оспаривал, но, с точки социологии права, правоприменение всегда социально зависимо и правовой процесс испытывает социальное давление. Не случайно Л. Мейхью считал основной задачей судебной социологии выявление социального влияния, социального давления, которые постоянно оказывают на должностных лиц, реализующих правовые действия и принимающих правовые решения (Мейхью Л. Социология права / Л. Мейхью // Американская социология. М., 1972. С. 222-223.).

 

Выделяют следующие виды социального давления:

- давление со стороны властных структур;

- давление со стороны общественного мнения и средств массовой информации;

- давление со стороны криминальных структур;

- давление социальной и экономической действительности (Юридическая социология / Под ред. В.А. Глазырина. М., 2000, С. 212-216.).

 

Давление со стороны властных структур является одним из наиболее сильных. Например, в авторитарном государстве суд и правоохранительные органы являются придатком партийной и государственной власти, развито так называемое «позвоночное право».

Давление со стороны общественного мнения, помимо давления со стороны СМИ, может проявляться в акциях протеста, письмах с выражением негодования по поводу судебного решения, и прочими средствами. Общественное мнение, меняясь, сильно изменяет судебные решения. Так, в 30-е годы прошлого века общественное мнение в разных штатах США выступало за сохранение расовой сегрегации, ведущей к тому, что в системе народного образования имелось раздельное обучение по расам. Верховный суд США признал расовую сегрегацию не противоречащей принципу равноправия, поскольку представители разных рас пользуются, хотя и раздельно, равными правами при обучении. Затем, в 1954 г., Верховный суд США пересмотрел вопрос о расовой сегрегации и хотел подтвердить ее конституционность. Но общественное мнение уже выступало против нее, и суд принял новое решение по делу Браун против Комитета по образованию, ставшее прецедентом и основанием для запрета любой сегрегации и дискриминации не только по расовым различиям, но и по признакам религии, нации, пола.

Особенно велико влияние общественного мнения на суды присяжных, которых из-за влияния общественного мнения называют «судами улицы».

Это давление можно представить в виде двухступенчатой коммуникации: вначале умонастроения народа передаются присяжным заседателям, которые, не в пример судейским чинам, более свободны от абсолютизации буквы закона и более реформистски подходят к толкованию закона. Далее общественное мнение «материализуется» в вердикте присяжных по делу. Замечено, что, рассматривая дела об убийствах, суды присяжных чаще выносят оправдательные решения, чем общие суды. К слову, недавно оправдательных приговоров было вообще ничтожно мало не только по делам об убийствах, но и по другим составам преступлений. Когда же рассматривался спор между государством и частным лицом, решения суда в пользу этого лица добиться было почти невозможно.

 

Проведенные в России исследования показывают, что количество оправдательных приговоров в последние годы не превышало 0, 3 %, тогда как даже в мрачные 1930-40-е гг. они составляли 10 %. Карательная практика судов, согласно официальным данным, остается жесткой, особенно в сравнении с западными странами. Не удивительно, что 2/3 осужденных выразили неудовлетворенность работой адвокатов в деле. Чуть лучше картина в судах присяжных. Что касается состязательного суда присяжных, то на Западе оправдательных решений бывает от 20-40 %, и это никого не ввергает в шок. В России же около 10 % приговоров суда присяжных оправдательные, и это возмущает прокуратуру: «Суд-де попустительствует преступности» (Юридическая социология / Под ред. В.А. Глазырина. М., 2000. С. 195-202. С. 196.).

 

Суд присяжных – наиболее реальное достижение демократических преобразований в российском судопроизводстве последних лет, это состязательный суд с борьбой систем доказывания. Конечно, суд присяжных рассматривает только дела об убийствах. Даже на Западе он рассматривает около 1 % всех дел, а потому общей картины правосудия практически не меняет.

 

В последнее время активизировалось давление на правоохранительные органы, следствие и суд со стороны средств массовой информации. Современные СМИ формиру-ют информационное поле и массовое сознание. По своему содержанию информационное поле неоднородно, его можно разделить на два потока. Первый отражает умонастроения народа, «состояние умов», служит своеобразным индикатором общественного мнения. На Западе его называют «цепным псом демократии». Второй информационный поток отражает интересы элиты, в руках которой находится информационная власть, как власть политическая.

 

Юридические кадры испытывают давление социальной и экономической действитель-ности. Дело в том, что правовая база не успевает за развитием общества, а в условиях глобализации, как известно, право обслуживает интересы экономики. Сегодня уголовные кодексы не могут провести грань между законным и незаконным способом обогащения, между просто неправомерными действиями государственных чиновников и предприни-мателей и откровенно преступными действиями.

 

Как отмечают С.В. Лапина и И.А. Лапина, система юридических организаций – это формализованная структура, по результатам деятельности которой оценивается социаль-ная эффективность законодательства и социального института прав в целом (Лапина С.В. Социология права: ответы на экзаменац. вопр. / С.В. Лапина, И.А. Лапина. Минск, 2008. С. 94.).

 

В свою очередь, основным социологическим критерием эффективности суда и правоохранительных органов в целом является соответствие результатов их деятельности социальным ожиданиям. Среди них – компетентность, эффективность, законность, справедливость. Удовлетворенность граждан их работой является специфи-ческой оценкой ситуации, в которой происходит сопоставление социальных ожиданий с реальностью. Полученные в результате изучения общественного мнения результаты становятся основой принимаемых решений.

 

Конкретизируя критерии эффективности уголовного правосудия, авторы ряда соци-ально-правовых исследований в этой области называют три основных показателя:

1) правильное разрешение судебных дел;

2) охрана прав и законных интересов граждан, участвующих в судопроизводстве;

3) воспитательное воздействие правосудия на граждан.

 

Выведена общая формула определения эффективности всей системы правосудия по уголовным делам (без разбивки на стадии судопроизводства) по первому критерию:

К (1) = П - [Р + У + Л + Л(у)],

где К (1) – коэффициент эффективности правосудия по критерию 1; П – общее коли-чество приговоров за изучаемый период; Р – число приговоров, содержащих выявленные и зафиксированные в статистике процессуальные ошибки; У – то же, с ошибками уголовно-правовыми; Л – латентные (скрытые, невыявленные) процессуальные ошибки; Л(у) – латентные ошибки уголовно-правового характера (Лапина С.В. Социология права: ответы на экзаменац. вопр. / С.В. Лапина, И.А. Лапина. Минск, 2008. С. 93-94.).

 

 

Вопросы и задания

 

1. Какую организацию можно назвать юридической? Являете и ли юридической организацией управление юстиции области? Частная адвокатская контора? Отде-ление милиции? Государственный налоговый комитет? Министерство юстиции? Республиканская прокуратура? Комитет государственного контроля? Почему? Сформулируйте собственное понятие юридической организации.

2. Для чего служат разделение функций между юридическими органами, например между прокуратурой и судом? Можно ли говорить о четком разделении их функ-ций между юридическими организациями? Какие изменения в распределении функций Вы считали бы целесообразными? Как считаете, надо ли выделить следственный аппарат в самостоятельную организацию? Следует ли прокуратуру объединить с Минюстом? Обоснуйте ответ.

3. Назовите характерные черты поведения должностного лица юридической органи-зации. Что есть профессиональная деформация? Неизбежна ли она? Как ее избе-жать или минимизировать ее последствия?

4. Смоделируйте идеальную, на Ваш взгляд, юридическую организацию. Сравните Вашу модель с другими моделями в учебной группе. Какая из предложенных моделей обладает большим преимуществом? Почему?

5. Поясните на примерах, в чем выражаются проективная, познавательная, коммуникативная и другие функции судьи? В чем проявляются разоблачитель-ные функции судебной социологии?

6. Как подсчитать эффективность правосудия по уголовным и гражданским делам? От чего зависят судебные ошибки?

7. Согласны ли Вы с мнением, что в отечественном правосудии преобладает обвинительный уклон. Как думаете, можно избежать его или минимизировать последствия? Аргументируйте свою позицию.

8. Укажите различия в общественном мнении американцев, россиян и наших соотечественников о работе правоохранительных (судебных) органов.

9. Чем определяется большой спрос на юристов в странах с рыночной экономикой? Какова ситуация с юридическими кадрами, их характеристикой и занятостью в Республике Беларусь. Аргументируйте свой ответ.

10. Создайте социальный и психологический портрет юриста (судьи, работника правоохранительных органов и так далее). Охарактеризуйте его правосознание.

11. Перечислите виды социального давления на правоохранительные органы и правовой процесс. Приведите примеры.

12. Социологическое толкование законов – что это такое? Приведите пример такого толкования.

13. Укажите причины расхождения между правом «в норме» и правом «в жизни». Приведите примеры.

14. Как Вы считаете, насколько оправданным является причисление форм организации преступности к социальным организациям? Обоснуйте ответ.

 

 

Основная литература по теме

 

Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов / В. Н. Кудрявцев, В. П. Казимирчук. М.,1995.

 

Ксенофонтов В.Н. Социология права: Учебник / В. Н. Ксенофонтов. М., 1998.

 

Лапина С.В. Социология права: ответы на экзаменац. вопр. / С.В. Лапина, И.А. Лапина. Минск, 2008.

 

Перевалов В.Д. Юридическая социология / В.Д. Перевалов. М., 2000.

 

Социология права: Учебник / Под ред. В.М. Сырых. М., 2002.

 

Юридическая социология: Учебник для вузов. М., 2000.