SETTLEMENT FOR MAN WRONGLY CONVICTED IN PALLADIUM KILLING
New York City and State have agreed to pay $2.6 million to a man who served almost 14 years in prison before he was cleared in the 1990 Palladium nightclub shooting that left a bouncer dead.
Mr. Hidalgo, who was cleared by the district attorney’s office in 2005, is one of two men who were convicted and sent to prison in the killing. The other, David Lemus, was retried in 2007 and acquitted; he has a lawsuit pending.
Mr. Hidalgo, 43, who now lives in the Dominican Republic, could not be reached for comment. Mr. Cohen said that while no amount of money could adequately compensate his client, “at least it gives him the opportunity to go forward with his life, and an added level of vindication.”“In the end, there was no doubt that he was innocent,” Mr. Cohen added.
Mr. Hidalgo and Mr. Lemus were convicted by a jury in 1992, and sentenced to 25 years to life in prison. But questions were repeatedly raised, by the police and federal prosecutors, defense lawyers and the press, about whether the wrong men were behind bars. Among the evidence pointing to their innocence was a confession by a former member of a Bronx drug gang that he and a friend had committed the crime.
The bouncer, Marcus Peterson, was shot and killed after a scuffle outside the nightclub, in the East Village.
By early 2003, the office of the district attorney, Robert M. Morgenthau, had opened a new investigation, led by a veteran homicide prosecutor, Daniel L. Bibb, who concluded after 21 months that neither Mr. Hidalgo nor Mr. Lemus were guilty of the murder. But when Mr. Bibb raised the matter with his superiors, they ordered him to defend the convictions in a court hearing, he said last year in an interview with The New York Times. “I was angry that I was being put in a position to defend convictions that I didn’t believe in,” he said at the time.
Mr. Bibb, who is now in private practice, declined to comment on any settlement in the Palladium shooting, but said: “I came to believe that Hidalgo wasn’t there. And if he wasn’t there, he certainly couldn’t have done it.”
Mr. Hidalgo’s lawsuit against the city, filed in Federal District Court in Manhattan, charged that despite “clear-cut proof” that both men were not guilty, the district attorney’s office “continued to dig in its heels until it had no choice — in light of the overwhelming factual support of Mr. Hidalgo’s innocence — but to consent to vacate his conviction and dismissal of his indictment.”
The settlement documents are being submitted to the courts, Mr. Cohen said. Officials from the offices of the district attorney and the New York attorney general declined comment.
Стр 36
QUEENS DOCTOR AND COUSIN ARE GUILTY IN MURDER
An observant Jewish doctor broke the Sabbath to inquire about buying a spy camera, prosecutors said, to make sure the relative she had hired as a hit man would not turn on her. She arranged for her estranged husband to be murdered in front of her and their 4-year-old child, they said, to “hide in plain sight.” During a six-week trial, each bizarre detail was a new mortification for the small community of Bukharian Jewish immigrants in Forest Hills, Queens — previously little noticed by the wider world of their adopted city — as their religious traditions and family feuds were dragged into the limelight in the wake of a shocking crime.
On Tuesday, after six hours of deliberations, a Queens jury found the doctor, Mazoltuv Borukhova, and her cousin by marriage, Mikhail Mallayev, guilty of first-degree murder and conspiracy in the death of Daniel Malakov. For the victim’s family, it was a strange sort of validation of their new home.
“God bless America,” Mr. Malakov’s relatives shouted on the steps of the courthouse, pumping their fists in the air. “Seventeen years ago I came to this country,” his uncle Ezra Malakov said in Russian. “They told us that here money decides everything. But it turns out that the court made a just decision.” “We are going to drink vodka,” said a cousin, Ilya Khaimov.
The young couple married within weeks of meeting in September 2001 — though, Dr. Borukhova testified, her in-laws never approved of the match. Their marriage fell apart soon after their daughter was born. By the spring of 2007, Dr. Malakov, an orthodontist, saw her only on visits supervised by social workers. But Michelle’s court-appointed guardian was pushing in court for the visits to be unsupervised, saying that the mother’s interference during the visits was preventing father and child from bonding.
There were more than 60 between Oct. 22, the day Dr. Borukhova handed over Michelle to her estranged husband, and Oct. 28, the day of the killing.
On Oct. 28, a sunny Sunday morning, Dr. Borukhova arranged to meet her husband and daughter in a Forest Hills playground.
What happened next was the center of the case. An eyewitness, Cheryl Springsteen, a special-education teacher, testified that she was walking her dog when she saw a jowly, bulky man fire three shots at Dr. Malakov. She identified Mr. Mallayev in a lineup, and the police said his fingerprints were on a homemade silencer found nearby. Ms. Springsteen said she did not see Dr. Borukhova until later.
The toughest challenge for prosecutors was proving murder for hire, a necessary component of first-degree murder; there was no direct evidence that Dr. Borukhova had paid Mr. Mallayev. But on Nov. 7, there were two more phone calls between Dr. Borukhova and Mr. Mallayev Both defendants face 20 years to life in prison Michelle is now living with a brother of Dr. Malakov’s.
Нью-Йорк и государство согласились заплатить $2.6 миллиона человеку, который служил почти за 14 лет тюремного заключения до того, как он был очищен в ночном клубе палладия 1990 года, стреляющем, который оставил вышибалу мертвым.
Г-н Hidalgo, который был очищен офисом окружного прокурора в 2005, является одним из двух мужчин, которые были признаны виновными и посажены в тюрьму в убийстве. Другой, David Lemus, был повторен в 2007 и оправдан; у него есть ожидание судебного процесса.
Г-н Hidalgo, 43 лет, кто теперь живет в Доминиканской Республике, не мог быть достигнут комментарий. Г-н Cohen сказал что, в то время как никакая сумма денег не могла соответственно дать компенсацию его клиенту, “по крайней мере, это дает ему возможность продвинуться с его жизнью и добавленным уровнем защиты. ”“ В конце, был без сомнения, что он был невинен,” добавил г-н Cohen.
Г-н Hidalgo и г-н Lemus были признаны виновными жюри в 1992 и приговорены к 25 годам к жизни в тюрьме. Но вопросы неоднократно поднимались, полицией и федеральными обвинителями, адвокатами защиты и прессой, о том, были ли неправильные мужчины за решеткой.
Нью-Йорк и государства согласились заплатить $ 2,6 млн. с человеком, который служил почти 14 лет в тюрьме, прежде чем он был освобожден в 1990 Палладиум ночной клуб съемки, которые оставили вышибала мертвых.
Г-н Идальго, который был очищен в офис окружного прокурора в 2005 году, является одним из двух мужчин, которые были осуждены и отправлены в тюрьму в убийстве. Другой, Дэвид Лемус был повторно в 2007 году и оправдан, он имеет в ожидании судебного процесса.
Г-н Идальго, 43, который сейчас живет в Доминиканской Республике, не может быть достигнуто за комментарий. Г-н Коэн говорит, что ни за какие деньги может адекватно компенсировать его клиент ", по крайней мере, это дает ему возможность двигаться вперед с его жизнью, и дополнительный уровень оправдание". "В конце концов, не было никакого сомнения, что он была невинной ", добавил г-н Коэн.
Г-н и г-н Идальго Лемус были признаны виновными судом присяжных в 1992 году и приговорен к 25 годам жизни в тюрьме. Но вопросы были неоднократно поднимался, полиции и федеральных прокуроров, адвокатов и прессы, о том, неправильные люди оказались за решеткой. Среди доказательств, указывающих на их невиновность была исповедь бывшего члена банды Бронкса препарат, который он и его друг совершил преступление.
Вышибала, Марк Петерсон, был застрелен после того, как драка за пределами ночных клубов, в Ист-Виллидж.
К началу 2003 года прокуратурой района, Роберт М. Моргентау, открыла новое расследование, во главе с ветераном прокурор убийство, Daniel L. Бибб, которые заключены после 21 месяцев, что ни г-н Идальго, ни г-н Лемус виновны убийства. Но когда г-н Бибб поднял этот вопрос с начальством, они приказали ему отстаивать убеждения в судебном заседании, по его словам в прошлом году в интервью New York Times. "Я был зол, что я был поставлен в такое положение, чтобы защищать убеждения, что я не верю в", сказал он в то время.
Г-н Бибб, который сейчас находится в частной практике, отказался комментировать любые урегулирования на палладий съемки, но сказал: "я пришел к убеждению, что Идальго не было. А если он там не был, он, конечно, не мог бы сделать это ".
Иск г-н Идальго против города, подала в суд федерального округа в Манхэттене, заявил, что "несмотря на четкие доказательства", что оба они были не виноваты, офис окружного прокурора "продолжает из кожи вон лезть, пока он ничего не оставалось, - в свет подавляющее фактической поддержке невиновности г-н Идальго - но согласиться освободить его осуждения и отстранения его обвинения ".
Расчетных документов, представляемых в суд, г-н Коэн. Представители отделения окружного прокурора и Нью-Йорке Генеральный прокурор от комментариев отказались.
ДОКТОР КУИНСА И КУЗЕН ВИНОВНЫ В УБИЙСТВЕ
Соблюдающий еврейский доктор сломал День отдыха, чтобы спросить о покупке камеры шпиона, обвинители сказали, чтобы удостовериться родственник, она наняла, поскольку наемный убийца не будет включать ее. Она принимала меры, чтобы ее раздельно проживающий муж был убит перед нею и их 4-летним ребенком, они сказали, чтобы “скрыться в простом виде.” Во время шестинедельного испытания каждая причудливая деталь была новым умерщвлением для малочисленного сообщества еврейских иммигрантов Bukharian в Форест-Хиллз, Куинсе — ранее мало замеченный более широким миром их принятого города — как их религиозные традиции, и семейную вражду тянули в центр внимания вслед за отвратительным преступлением.
Во вторник, после шести часов обсуждения, жюри Куинса нашло доктора, Mazoltuv Borukhova, и ее кузена браком, Mikhail Mallayev, виновного в предумышленном убийстве и заговоре в смерти Daniel Malakov. Для семьи жертвы это был странный вид ратификации их нового дома.
“Бог благословляет Америку,” родственники г-на Malakov кричали в нескольких шагах от здания суда, качая их кулаки в воздухе. “Семнадцать лет назад я приехал в эту страну,” его дядя Ezra Malakov сказал в русском. “Они сказали нам, что здесь деньги решают все. Но оказывается, что суд принял справедливое решение.” “Мы собираемся выпить водку,” сказал кузен, Ilya Khaimov.
Молодая пара женилась в течение недель после встречи в сентябре 2001 — хотя, доктор Borukhova свидетельствовал, ее родственники со стороны супруга(-и) никогда не одобряли матч. Их брак развалился вскоре после того, как их дочь родилась. К весне 2007 доктор Malakov, ортодонт, видел ее единственный во время посещений, контролируемых социальными работниками. Но назначенный судом опекун Michelle боролся в суде за посещения, чтобы быть безнадзорным, говоря, что вмешательство матери во время посещений препятствовало тому, чтобы отец и ребенок сблизились.
Были больше чем 60 между 22 октября, день, доктор Borukhova передал Michelle ее раздельно проживающему мужу, и 28 октября, день убийства.
28 октября, солнечное утро воскресенья, доктор Borukhova договаривался встретить ее мужа и дочь в детской площадке Форест-Хиллз.
Что произошло, затем был центр случая. Свидетель, Cheryl Springsteen, учитель, учащийся в специальном учебном заведении, свидетельствовал, что она гуляла со своей собакой, когда она видела, что большой человек с двойным подбородком запустил три выстрела в доктора Malakov. Она идентифицировала г-на Mallayev в очереди, и полиция сообщила, что его отпечатки пальца были на самодельном глушителе, найденном поблизости. Г-жа Springsteen сказала, что не видела доктора Borukhova до позже.
Самая жесткая проблема для обвинителей доказывала убийство для, найма, необходимого компонента предумышленного убийства; не было никакого прямого доказательства, что доктор Borukhova заплатил г-ну Mallayev. Но 7 ноября, было еще два телефонных звонка между доктором Borukhova и г-ном Mallayev Оба лица ответчиков, 20 лет к жизни в тюремной Michelle теперь живут с братом доктора Malakov.
СМЕРТНЫЙ ПРИГОВОР: ИСТОРИЯ
(1) Смертный приговор - юридическое причинение смертной казни, в современном законе, телесном наказании в его самой серьезной форме. Обычная альтернатива смертной казни долгосрочна или пожизненное заключение.
Самые ранние хронологические записи содержат доказательства высшей меры наказания. Это было упомянуто в Кодексе Хаммурапи. Библия предписала смерть как штраф больше чем за 30 различных преступлений, в пределах от убийства к внебрачной связи. Безжалостный Кодекс древней Греции выносил смертный приговор для каждого преступления.
В Англии, во время господства Вильгельма Завоевателя, не использовалась смертная казнь, хотя результаты допроса и пытки были часто фатальными. К концу 15-ого столетия английский закон признал шесть главных преступлений: измена, убийство, воровство; кража, насилие и поджог. К 1800 больше чем 200 преступлений, наказуемых смертной казнью были признаны, и в результате 1000 или больше человек приговаривались к смерти каждый год (хотя большинство наказаний было смягчено королевским прощением). В ранних американских колониях смертная казнь обычно разрешалась для большого разнообразия преступлений. Черные, или раб или свободный, находились под угрозой смерти для многих преступлений, которые были наказаны менее строго когда передано белыми.
Усилия отменить смертную казнь не усиливались до конца 18-ого столетия. В Европе короткий трактат, На Преступлениях и Наказаниях, итальянским юристом Cesare Beccaria, вдохновил влиятельных мыслителей, таких как французский философ Voltaire выступать против пытки, телесного наказания и смертной казни.
Отмена высшей меры наказания в Англии в ноябре 1965 приветствовалась большинством людей с гуманными и прогрессивными идеями. Им это казалось отклонением от феодализма от жестокого предхристианского духа мести:око за око, зуб за зуб. многие из этих людей думают по-другому теперь. Начиная с отмены преступления высшей меры наказания — и особенно убивают — был на увеличении всюду по Великобритании. Сегодня, поэтому, общественное мнение в Великобритании изменилось. Люди, которые прежде, также в Парламенте, заявили, что высшая мера наказания не была средством устрашения, чтобы убить — для, всегда были убийствами во всех странах с, или без закона выполнения — теперь чувствуют, что убийство убийцы является меньшим из двух зла. Смертный приговор, они думают, может не быть идеальным ответом, но это лучше чем ничего, особенно когда, как в Англии, приговор к пожизненному заключению только длится восемь или девять лет.
(2) Фундаментальные вопросы, поднятые смертной казнью, состоят в том, является ли это эффективным средством устрашения к тяжкому преступлению, и более ли это эффективно, чем альтернатива для долгосрочного заключения.
ЗАЩИТНИКИ смертной казни настаивают, чтобы, потому что взятие жизни преступника является более серьезным наказанием, чем какой-либо тюремный срок, это было лучшее средство устрашения. СТОРОННИКИ также утверждают, что никакое соответствующее средство устрашения в пожизненном заключении не эффективно для тех, которые уже служат пожизненному сроку, кто совершает убийство будучи в тюрьме, и для революционеров, террористов, предателей и шпионов.
В США те, кто приводит доводы против смертной казни как против средства устрашения к преступлению, цитируют следующее: (1) Смежные государства, в которых имеет смертную казнь и другой, не делают, не показывают существенных различий в количестве убийств; (2) у государств, которые используют смертную казнь, кажется, есть более высокое число убийств, чем государства, которые не используют ее; (3) государства, которые отменяют и затем повторно вводят смертную казнь, кажется, не показывают существенного изменения в количестве убийств; (4) никакое изменение в темпе убийств в данном городе или государстве, кажется, не происходит после описательного выполнения.
В начале 1970-ых, некоторые опубликованные отчеты показали, что каждое выполнение в США удержало восемь или больше убийств, но последующее исследование дискредитировало это открытие. Текущее преобладающее представление среди криминологов - то, что никакое неопровержимое доказательство не существует, чтобы показать, что смертная казнь - более эффективное средство устрашения к тяжкому преступлению, чем долгосрочное заключение.
(3) Классические моральные аргументы в пользу смертной казни были библейскими и призывают к возмездию. "Кто бы ни проливает кровь человека, человеком буду, его кровь быть потерянной" обычно интерпретировалась как божественный ордер для того, чтобы казнить убийцу. "Позвольте наказанию соответствовать, преступление" является своим светским коллегой; оба утверждения подразумевают, что убийца имеет право умирать. ЗАЩИТНИКИ высшей меры наказания также утверждали, что общество имеет право убить в защиту его участников, так же, как человек может убить в самообороне. Аналогия с самообороной, однако, несколько сомнительна, пока эффективность смертной казни, поскольку средство устрашения к тяжким преступлениям не было доказано.
Главное возражение на высшую меру наказания состояло в том, что она всегда используется незаконно по крайней мере тремя главными способами. Во-первых, женщины редко приговариваются к смерти и казнятся, даже при том, что 20 процентов всех убийств в последние годы были переданы женщинами. Во-вторых, непропорциональное число цветных приговорены к смерти и выполнены. В-третьих, бедные и одинокие ответчики, те с неопытным или назначенным судом поверенным, наиболее вероятно, будут приговорены к смерти и казнены. ЗАЩИТНИКИ смертной казни, однако, настояли, что, потому что ни один из законов высшей меры наказания не вызывает женофоба, расиста или классовую направленность в ее использовании, эти виды дискриминации не достаточная причина отмены смертной казни. ПРОТИВНИКИ ответили, что смертная казнь может быть результатом ошибки практически и что невозможно управлять справедливо.
Owner Liability for Dog Bites and the One Bite
Each state has different dog bite liability laws for dog owners. In fact, dog bite law is often a combination of state statutory law, case law, city and county ordinances and common law. These laws, however, can be classified into two general categories: the “one bite rule” and the “strict liability rule”.
The one bite rule is also known as the "first bite rule," or the "first bite free" rule. Under this rule, a dog owner cannot be held liable for injury to another caused by his or her dog’s first bite as long as the owner was not negligent in his or her duties to control the dog. The owner must also not have been in violation of other protective dog laws such as not letting the dog run loose in public places without a leash. The rule also does not apply if the owner was aware or should have been aware of his or her dog’s propensity to be dangerous, which could be established if:
• The dog had a tendency to snap at people
• The owner told others that the dog is an attack dog
• The owner cautioned others that the dog bites
• The dog often wears a muzzle
Liability for subsequent bites is then generally determined under strict liability rules.
The strict liability or "scienter" (knowledge) rule holds that the owner is responsible for injuries caused by a dog bite regardless of whether the bite was the first one since the owner took possession. The basic premise is simply that because the owner legally owns the dog, the owner is also legally responsible for it.
Depending on the jurisdiction, however, some protections are extended to dog owners, even when the strict liability rule applies. For example, dog owners may not be held liable for injuries caused by their dog’s bite if:
• The dog bite victim was a trespasser
• The dog bite victim is a veterinarian treating the dog
• The dog bite victim provoked the dog
• The dog bite victim ignored warnings by the owner not to approach the dog
• The dog bit someone during a military operation or while helping the police
But even in states that have the strict liability rule in common, its applicability varies in scope. Some apply the rule to the dog’s keepers as well as their owners if they are not one and the same. Others apply the rule to injuries caused by the dog by means other than biting. Some provide for full compensation while yet others only for medical bills and/or other economic losses. In some states the rule may apply only during daytime, if no warnings were posted, or if the victim provoked the dog at the time he or she was bitten and not previously. For this reason, it is key for a dog bite victim to consult with an attorney who understands local dog bite injury liability rules and regulations.
If you or a loved one has been the victim of a dog bite, you should retain an experienced dog bite lawyer to help you get the most from your claim.
Ответственность владельца за укусы собаки и один укус
У каждого государства есть различные законы об ответственности укуса собаки для собаководов. Фактически, закон об укусе собаки часто - сочетание государственного статутного права, прецедентного права, города и постановлений графства и общего права. Эти законы, однако, могут быть классифицированы в две общих категории: “один укус управляет” и “правило прямой ответственности”.
Одно правило укуса также известно как "первое правило укуса," или "первый укус бесплатное" правило. По этому правилу собаковод не может считаться ответственным за рану другому вызванному первым укусом его или ее собаки, пока владелец не был небрежен в его или ее обязанностях управлять собакой. Владелец, должно быть, не также был в нарушении других защитных законов о собаке, таких как не выпущение собаки, которой управляют в общественных местах без привязи. Правило также не применяется, если владелец знал или должен был знать о склонности его или ее собаки быть опасным, который мог быть установлен если:
• У собаки была тенденция огрызаться на людей
• Владелец сказал другим, что собака - служебная собака
• Владелец предостерег других, которых кусает собака
• Собака часто носит морду
Ответственность за последующие укусы тогда вообще определена по правилам прямой ответственности.
Прямая ответственность или "заведомо" (знание), правило считает, что владелец ответственен за раны, вызванные укусом собаки независимо от того, был ли укус первым, так как владелец овладел. Основная предпосылка просто, что, потому что владельцу по закону принадлежит собака, владелец также юридически ответственен за него.
В зависимости от юрисдикции, однако, некоторые защиты расширены на собаководов, даже когда правило прямой ответственности применяется. Например, собаководы не могут считаться ответственными за раны, вызванные укусом их собаки если:
• Жертва укуса собаки была нарушителем
• Жертва укуса собаки - ветеринар, рассматривающий собаку
• Жертва укуса собаки вызвала собаку
• Жертва укуса собаки проигнорировала предупреждения владельцем не приблизиться к собаке
• Собака укусила кого-то во время военной операции или помогая полиции
Но даже в государствах, у которых есть правило прямой ответственности вместе, его применимость изменяется по области. Некоторые применяют правило к хранителям собаки так же как их владельцам, если они не одни и те же. Другие применяют правило к ранам, вызванным собакой средствами кроме резкого. Некоторые предусматривают полную компенсацию в то время как все же другие только для медицинских счетов и/или других экономических потерь. В некоторых государствах правило может примениться только во время дневного времени, если ни о каких предупреждениях не объявили, или если жертва вызвала собаку в то время, когда он или она был укушен и не ранее. Поэтому это ключевое для жертвы укуса собаки, чтобы консультироваться с поверенным, который понимает местные правила и нормы ответственности раны укуса собаки.
Если Вы или любимый были жертвой укуса собаки, Вы должны сохранить опытный укус собаки адвокат, чтобы помочь Вам стать больше всего от своего требования.
Filing a Civil Lawsuit for Sexual Harassment
At present, there are lots of sexual harassment victims who never come forward and report this crime. Many states have special rules for lawsuits brought by adults who suffered sexual abuse as a child. Sometimes, state laws extend the time period during which an adult can bring such a lawsuit. This is popularly known as statute of limitations. It is often difficult to win such cases, as any evidence of the incident/s and damages has faded during the time the child is growing up.
Sexual abuse is a term used when an unlawful sexual contact or other kinds of sex-related impropriety happens between a child and an adult, or a young child and a much older child. When your child has been sexually abused, you can bring a civil lawsuit against the abuser and report the behavior as a crime. While a child is still a minor, the child's parent or guardian must bring a lawsuit on the child's behalf. After a child becomes an adult, the adult child may bring the lawsuit.
Some of the possible reasons for these cases include the grooming techniques an offender uses to make the victim feel as if he or she was an active participant in the abuse itself; the victim of sexual abuse may be very aware that people may doubt his/her disclosure, their character, their choices, and because of this perception, they may not disclose.
Investigators, juries, judges, prosecutors and everyone else must understand that rape victims, immediately following the assault, may not react with all of their normal faculties. When someone suffers a traumatic event, it may take a while for your head to clear and your heart rate to return to normal.
Child abuse laws in most states require the people who know the incident to report the abuse to authorities. Teachers, doctors and police are usually required by law to report evidence of child abuse. A person violating these laws and failing to report the sexual abuse of a child may also be liable to the child for the injuries suffered by the child.
Many victims of sexual abuse do fully recover. This is not to suggest that they ever forget about what occurred, because they do not. However, they can, with the help of family, friends, and professionals, go on with their lives and be happy again. And, it is very important that when a victim of sexual abuse comes forth and reports the crime to family, friends, law enforcement, and others, that he or she be listened to in the sincerest fashion possible.
В настоящее время есть много жертв сексуального домогательства, которые никогда не выступают вперед и сообщают об этом преступлении. У многих государств есть специальные правила для судебных процессов, принесенных взрослыми, которые перенесли сексуальное насилие как ребенок. Иногда, государственные законы расширяют период времени, во время которого взрослый может принести такой судебный процесс. Это обычно известно как устав ограничений. Часто трудно выиграть такие дела, поскольку любые доказательства incident/s и убытков исчезли в течение времени, ребенок растет.
Сексуальное насилие - термин, использованный, когда незаконный сексуальный контакт или другие виды связанной с полом неуместности происходят между ребенком и взрослым, или маленьким ребенком и ребенком значительно старше. Когда Ваш ребенок был подвергнут сексуальному насилию, Вы можете принести гражданский судебный процесс против злоумышленника и сообщить о поведении как преступление. В то время как ребенок - все еще младший, родитель или опекун ребенка должны принести судебный процесс от имени ребенка. После того, как ребенок становится взрослым, взрослый ребенок может принести судебный процесс.
Некоторые возможные причины этих случаев включают методы ухода, которые преступник использует, чтобы заставить жертву чувствовать, как будто он или она был активным участником самого злоупотребления; жертва сексуального насилия может очень знать, что люди могут сомневаться относительно его/ее раскрытия, их характера, их выбора, и из-за этого восприятия, они могут не раскрыть.
Исследователи, жюри, судьи, обвинители и все остальные должны понять, что жертвы насилия, немедленно после нападения, могут не реагировать со всеми их нормальными факультетами. Когда кто-то переносит травмирующий случай, он может требовать времени для Вашей головы, чтобы очиститься и Ваш сердечный ритм, чтобы возвратиться к нормальному.
Законы о жестоком обращении с детьми в большинстве государств требуют людей, которые знают, что инцидент сообщает о злоупотреблении властям. Учителя, доктора и полиция обычно требуются законом сообщить о доказательствах жестокого обращения с детьми. Человек, нарушающий эти законы и бывший не в состоянии сообщить о сексуальном насилии над ребенком, может также быть склонным к ребенку для повреждений, полученных ребенком.
Много жертв сексуального насилия полностью выздоравливают. Это не должно предложить, чтобы они когда-либо забыли о том, что произошло, потому что они не делают. Однако, они могут, с помощью семьи, друзей, и профессионалов, продолжать свои жизни и быть счастливыми снова. И, очень важно что, когда жертва сексуального насилия приезжает дальше и сообщает о преступлении семье, друзьям, проведению законов в жизнь и другим, что он или она слушаться самым искренним возможным способом.
