Русские земли и княжества в ХI - первой половине ХШ вв.

П ериод феодальной раздробленности длился в России сXII по XIV вв., но внутри этого трехвекового отрезка времени существовал тягостный рубеж — татарское нашествие 1237 — 1241 гг., после которого был резко нарушен естественный ход русского исторического процесса.

Период феодальной раздробленности полон сложных противоречивых процессов, которые нередко ставят в тупик историков. Особенно заметны отрицательные стороны эпохи: явное ослабление общего военного потенциала, облегчающее иноземное завоевание, междоусобные войны и возрастающее дробление княжеских владений, В середине XII в. на Руси было 15 княжеств, в начале ХШ в., накануне нашествия Батыя, — около 50, а в XIV в. (когда уже начался процесс феодальной консолидации) количество великих и удельных княжеств достигало примерно 250. Причиной такого дробления были разделы владений князьями между своими сыно вьями; в результате княжества мельчали, слабели; итоги этого стихийного процесса рождали у современников Иронические поговорки: "В Ростовской земле — князь в каждом селе", "В Ростовской земле у семи князей один воин".

С другой стороны, необходимо обратить внимание на то, что начальная фаза феодальной раздробленности (до того, как в нормальное развитие вмешался фактор завоевания) характеризуется не упадком культуры, как можно было бы ожидать, исходя из перечисленных отрицательных явлений, а, наоборот, бурным ростом городов и ярким расцветом русской культуры XII — начала XIII в. во всех-ее проявлениях. Из этого следует, что новая политическая форма,:оиешидно» содействовала прогрессивному развитию.

Много неясности и в определении причин, породивших феодальную раздробленность, а с этим неизбежно связан и вопрос о времени ее возникновения.

Традиционно одной из причин считали раздел княжества между сыновьями и «удельный период» начинали с завещания Ярослава Мудрого (1054), разместившего своих сыновей в разных русских областях. Но тогда надо начинать уже с Владимира, распределившего по Руси двенадцать своих сыновей, являвшихся наместниками великого князя. Другой причиной считают княжеские усобицы. Но междоусобные войны князей-братьев начались еще при сыновьях Святослава: Ярополк воевал с Олегом, и тот был убит; Владимир воевал с Ярополком и поручил варягам убить брата. Вторая волна усобиц, длившаяся десять лет, приходится на 1015 — 1024 гг. когда из двенадцати сыновей Владимира уцелели только четверо. Усобицы князей на Руси, как и в европейском средневековье, сопутствовали историческому движению, но не определяли полностью ту или иную политическую форму.

Экономической основой и обоснованием феодальной раздробленности считают натуральное хозяйство. Это верно как констатация факта, но никак не объясняет причин перехода от единой державы к нескольким независимым княжествам, так как и в первобытности, и при появлении переходных форм (союзы племен) в необъятной по своей территории Киевской Руси IX — начала XII в. господствовало натуральное хозяйство. Больше того, именно в XII в. одновременно с распадом Киевской Руси исконная замкнутость хозяйства начала частично нарушаться: городские мастера все больше переходили к работе на рынок, их продукция все в большей степени проникала в деревню, не меняя, правда, основ хозяйства, но создавая принципиально новые контакты города с возникающим широким деревенским рынком.

Расчленение раннефеодальных грандиозных империй на ряд фактически суверенных княжеств-королевств было неизбежным этапом в развитии феодального общества, будь то Киевская Русь в Восточной Европе или империя Каролингов в Центральной Европе.

Необходимо отказаться от понимания эпохи феодальной раздробленности как времени регресса, движения вспять. "Коловращение" князей во второй половине XI в., частая их смена в стольных городах, ослаблявшая княжеский слой в целом и разорявшая местную власть, должны были усилить заботу земского, бо ярства "в своем строе земельном". Местному боярству нужна была консолидация для противодействия княжеской чехарде и княжеской жадности, и, конечно, масштабы всей Киевской Руси не соответствовали возможностям провинциальных феодалов. Боярство XI — XII вв. вполне доросло до интеграции в рамках, близких к древним племенным союзам, но не более.

Раннефеодальная монархия при все возрастающем участии боярства вывела русские земли на путь спокойного, нормального развития, одолевкак стремительных половцев, так и не менее стремительных князей — искателей счастья. Основная часть господствующего класса — многотысячное земское (местное) боярство получила в последние годы существования Киевской Руси по "Русской правде", где определялись феодальные права. Но книга на пергаменте, хранившаяся в великокняжеском архиве, не помогла реальному осуществлению этих прав.

Земскому боярству XII в. нужна была своя, местная, близкая власть, которая сумела бы быстро претворить в жизнь юридические нормы "Правды", своевременно помочь ему в столкновениях с крестьянством. Нужны били иные масштабы государства, иная структура феодального организма, более приспособленная к нуждам основного, прогрессивного тогда, класса феодалов.

Киевская Русь распалась на полтора десятка самостоятельных княжеств. Князья закреплялись в стольных городах и основывали свои местные династии: Ольговичи в Чернигове, Пряславичи на Волыни, Брославичи в Полоцке, Ростиславичи в Смоленске, Юрьевичи во Владимиро-Суздальской земле и др. Каждое из новых княжеств полностью удовлетворяло потребности феодалов — из любой столицы можно было доскакать до границ этого княжества за три дня. В этих условиях нормы "Русской правды" могли быть подтверждены мечом властителя вполне своевременно. Князья, прочно обосновавшиеся в той или иной земле, по-иному относились к нормам эксплуатации и феодальным поборам, заботясь, во-первых, о том, чтобы не раздражать то боярство, которое помогло им здесь обосноваться, и, во-вторых, о том, чтобы передать свое княжение детям в хорошем хозяйственном виде.

В этот период самую верхнюю ступень занимал уже не один киевский князь; в XII в. титул "Великий князь" применялся и к черниговским, и к владимирским, и к другим князьям. Их великие княжения вполне соответствовали и по размерам территории, и по своей внутренней сущности западноевропейским королевствам. Процесс их отпочкования от Киева строго соответствовал общим историческим условиям.

Раньше других обособились земли, которым никогда не угрожала половецкая опасность, — Новгород и Полоцк. У каждой их этих земель были собственные торговые пути в Западную Европу; это увеличивало их самостоятельность, и уже в XI в. они постоянно проявляли сепаратистские тенденции. В 1136 г. восстание новгородцев Галичу помогло в этом его окраинное положение, удаленность от основного театра войны с половцами и близость к Венгрии и Польше, откуда могла прийти поддержка. Обособлению Чернигова благоприятствовали его связи с Юго-Востоком, Тмутараканью, Кавказом: когда в степях появились половцы, то черниговские князья, более других связанные со степным миром, наладили с ними дружественные отношения, породнились и широко пользовались поддержкой «поганых».

Постепенно оформилась новая политическая карта Руси со многими центрами. Киевская земля сохранилась в пределах между Днепром и горным полесьем и степью. завершилось превращением Новгорода в феодальную республику.

Вслед за Новгородом и Полоцком обособились Галич, Волынь и Чернигов.

Князья — основатели новых династий — быстро пустили корни в своих княжествах и стремились стать самовластными внутри только что приобретенных земель. Лишь одно поколение князей прожило дружно с земским боярством, пригласившим их княжить. Сыновья Юрия Долгорукого, Изяслава Мстиславича, Ярослава Осмомысла уже бились "не на живот, а на смерть" с боярством собственной земли.

Князьям была нужна надежная опора в этой борьбе, послушные силы, готовые в любое время двинуться в любое место, "ища князю славы, а себе чести". Князь начинает давать поместья своим военным слугам, которые в XVI в. будут называться дворянством. Многие слуги, рядовые тиуны, выполнявшие юридические административно-судебные функции в княжестве, вероятно, тоже получали княжескую "милость" и становились условными, временными держателями княжеской земли.

Рожденная новыми условиями низшая прослойка феодалов была бедна, экономически неустойчива, жадна до земли и крестьян, но определена в своих политических симпатиях к князю и антипатиях к боярству. "Лучше мне в лаптях жить при княжьем дворе, чем в сафьяновых сапогах при боярском", — резюмировал один из таких княжеских слуг Даниил Заточник.

Итак, в XII в. выдвинулось не только боярство, ранее находившееся несколько в тени, но и разнообразное дворянство, включавшее в себя и дворовых слуг, и воинов-"детских", или "отроков", и беспокойных всадников-торков, и печенегов.

Важным элементом средневекового общества являлись города, развивавшиеся в ту пору особенно бурно и полнокровно. Город был крепостью, убежищем для окрестных смердов во время опасности, он был как бы коллективным замком крупнейших земельных магнатов округи во главе с самим князем. Боярские и княжеские дворы занимали в городе видное место.

В силу этого город являлся естественным административным центром округи или княжества, местом суда и платежа. Он был средоточием разнообразного ремесла, а также главнейшим (иногда и единственным) местом торговли округи, куда стекались запасы и богатства.

В городах и непосредственной близости от них вызревал и развивался еще один элемент феодального средневековья — церковь. К XII в. она стала не только органом идеологического воздействия, но часто и самого господствующего класса. Все звенья церковной орга низации принимали активное участие в политической жизни, феодальных усобицах и классовой борьбе.

Татаро-монгольское нашествие 1237 — 1241 гг. застало Русь цветущей, богатой и культурной страной, но уже пораженной "ржавчиной" в феодальных усобицах и классовой борьбе. Этим нашествием закончился большой и яркий исторический период в жизни русского народа, который не был забыт и вспоминался людьми как время расцвета, побед и блестящего международного положения.

Необходимо отметить, что успех нашествия нельзя отнести только на счет раздробленности. Монголы завоевали и огромные империи, например Китай. Если сил лишь одной из русских земель — Новгородской — оказалось достаточно для разгрома немецких, шведских и датских захватчиков Александром Невским, то в лице монголо-татар произошло столкновение с качественно другим противником. Раздробленность — результат поступательного внутреннего развития Древней Руси. Нашествие татар — трагическое по последствиям внешнее воздействие.

Какое же влияние оказало монгольское иго на выбор пути развития русского государства?

Хотя существуют работы, в которых отрицается негативное воздействие татаро-монгольского нашествия на Русь (Л. Гумилев, Дж. Феннел), большинство историков считают, что иноземное владычество задержало развитие русского общества. Исчез целый ряд отраслей ремесленного производства, была забыта техника перегородчатой эмали, производство стеклянных бус, черни, зерни, скани. На целое столетие прекратилось оборонное каменное строительство. Значительно уменьшилась численность не только городского ремесленного населения, но и низших категорий класса феодалов, а отчасти и княжеско-боярской верхушки. Возрождались архаичные формы эксплуатации (холопство).

Крайне важны долгосрочные социальные последствия нашествия и ига. Политическая роль горожан резко упала, хотя именно горожане выступали основной движущей силой антиордынской борьбы. Иго способствовало упрочению двух сил — церкви, которая согласно представлениям язычников-монголов должна была оставаться нетронутой, и княжеской власти, получившей в результате борьбы горожан право сбора различных налогов в пользу захватчиков. Под воздействием ига исчезло вече, орган сословного представительства правящих классов, что еще более укрепило княжескую власть.

Россия и Европа развивались разными путями. Княжеско-подданнические отношения на Руси более всего удивляли ино

странцев. Сами они были воспитаны в иной феодальной системе, допускавшей для различных слоев общества определенные права и привилегии, которые в совокупности ограничивали произвол монарха. Европейскую систему отношений условно можно назвать вассалитетом. Он создавал правовую систему, при которой господствующий класс получал юридические гарантии своих прав и привилегий, распространявшиеся и на "третье сословие" (вспомним из вестные пословицы: "Вассал моего вассала — не мой вассал", "Воздух города делает свободным"). Означает ли это, что "неправовая" психология русского господствующего класса была проявлением национального характера? В Великом княжестве Литовском отношения класса феодалов со своими сюзеренами были иными. А ведь в него входили древние русские земли — Киев, Липецк, Полоцк, словом, весь юго-запад Киевской Руси! Речь поэтому должна идти о специфике исторического развития Северо-Восточной Руси (Московии), т. е. того самого региона, который более, чем какой-либо другой, подвергался «хирургии» монгольского ига.

Какое же влияние оказало монгольское иго на выбор путей развития Северо-Восточной Руси? Начнем с князей. Иго превратило их в вассалов монгольских ханов. В 1243 г. Батый впервые даровал права великого князя Ярославу Всеволодовичу. Впоследствии непокорных князей подвергали унизительным наказаниям. Постепенно северо-восточные князья превратились в "служебников" монгольских ханов. Создавалась генерация покорных князей, для которых закон — это воля хана. Могли ли свободно развиваться дружинные отношения (т. е. система вассалитета), если князья были не полновластными сюзеренами, а "служебниками" ханов?

В науке отмечается, что степень демократичности всего феодального общества зависела от характера отношений внутри господствующего класса. Эта закономерность помогает понять (от обратного), почему русские князья, обязанные в новых условиях беспрекословно выполнять волю ханов, не могли уже примириться с независимостью старшей Дружины, ее былыми правами. В какой-то степени этому способствовали и сами монголы. Монгольское общество было пронизано отношениями жесткого (и жестокого) подчинения. Власть верховного правителя была абсолютной, никем и ничем не ограниченной. Становясь "служебниками" ханов, русские князья впитывали этот дух "восточного деспотизма", беспрекословную покорность подданных и безграничную власть правителей.

Очень важен вопрос о соотношении различных социальных сил в эпоху, последовавшую за монгольским нашествием, — прежде всего княжеской власти и того, что в других странах Европы получило название городского патрициата. Сам факт слабого развития и неоформленности торгово-ремесленной верхушки в социальной структуре русского средневекового города и падение институтов вечевого самоуправления нужно возводить к последствиям нашествия и ига. Потеря городом его наиболее активной части — богатых ремесленников и купечества, разрыв традиционных экономических связей с европейскими странами, расположенными западнее Руси, не могли не сказаться самым пагубным образом на развитии русского города.

Итак, ко времени прихода Батыя пути русского феодализма не определены историей. Нельзя исключить, что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных и княжеско-подданнических отношений победили бы последние. Но в реальной истории именно иго склонило чашу весов в их пользу. Было прервано, а затем стало замедленным даже чисто феодальное развитие, сложилась обстановка "прифронтового государства", города лишились старых вольностей ш не приобрели новых, деспотизм стад нормой. Нашествие татар впервые познакомило русские княжества с властью, с которой нельзя входить в соглашение, а надо подчиняться безусловно. Татарские ханы не имели надобности входить в соглашение с народом. Они были достаточно сильны, чтобы приказывать ему. Неудивительно, что в татарскую эпоху слово "вече" получило значение мятежного сборища.

В целом влияние татар на русскую политику было невелико, поскольку руководящей силой на Руси оставалась православная церковь, а покоренное русское население не входило в близкое общение со своими завоевателями, резко отделяясь от них различием религии и национально-политическим антагонизмом. Но все же русские приняли от татар некоторые их порядки и административные обычая, в частности денежный счет (само слово "деньги" — татарское), тамгу (пошлины с товаров), организацию почтовой службы (ямы и ямщики), систему наказаний, более жестокую, чем была в Древней Руси. Сам факт иноземного покорения, необходимость кланяться чуждой власти и хитрить перед ней не могли не оказывать вредного влияния на характер русского человека. Опасность, угрожавшая женщинам со стороны властных пришельцев, заставляла высшие классы русского общества прятать своих женщин, а уход нх с арены общественной жизни способствовал дальнейшему огрублению нравов.

Наконец, татарское владычество надолго отделило Восточную Русь от Западной Европы, а после образования Великого княжества Литовского восточная ветвь русского народа оказалась на несколько столетий отделенной от юго-западной ветви. Географическое и политическое отделение Восточной Руси от Европы создало между ними стену взаимного отчуждения и непонимания, своего рода "железный занавес". Находившаяся под властью татар Восточная Русь превратилась в сознании неосведомленных европейцев в «Татарию».

3. Восток – Запад. Выбор А. Невского.

Однако ХШ в. не исчерпывается нашествие и установлением трагического по последствиям ига Золотой Орды. Пользуясь ослаблением Руси, на нетронутые монголо-татарами новгородские земли нападают немцы и шведы. Новгородцы вместе с дружиной князя Александра Ярославича сумели отбить натиск с северо-запада. В 20 лет Александр стал героем Невской битвы со шведами, еще два года спустя, в 1242 г., он нанес поражение немцам на льду Чудского озера. Но в историю Александр Невский вошел не только как герой грозных сеч и полководец, но и как дальновидный политик, мужественно отстаивавший интересы своего народа в Орде, куда ему не раз приходилось ездить на поклон к хану. Личность этого человека удивительно соответствовала той сложной и противоречивой эпохе отечественной истории.

Жизнь князя Александра Ярославича издавна привлекала внимание потомков. Вскоре после смерти князь был причислен к лику святых как благоверный. В XVIII в. Петр I повелел перенести его мощи из Владимира в Петербург, сделав Александра Невского ангелом-хранителем новой империи. В том месте Невы, где, как считали в петровские времена, была Невская битва, поставили Александро-Невскую лавру. Об исключительном почитании благоверного князя Александра говорят имена трех русских царей XIX в. (Александр I, II и III).

Как жил и чем прославился этот человек, умерший в далеком 1263 г.? Вопрос не простой, поскольку жизнь и труды Александра Ярославича по-разному оцениваются историками. Противоречивые оценки личности князл точно отражают сложность развития нашей страны в этот период. В 1236 г. шестнадцатилетним юношей Александр начинает самостоятельную политическую жизнь, став князем-наместником Новгорода. Это были неспокойные, страшные годы монголо-татарского нашествия. На западе, в Прибалтике, Русь теснил Литовский Орден, который в 1237 г. объединился с Тевтонским Орденом. За рыцарями орденов стояли германские княжества и папство. Посягал на новгородские владения и датский король. Тревожил Александра и север. Отец князя утвердил новгородское влияние в Карелии и Финляндии, послав туда попов-миссионеров. Папа Григорий IX призвал немецких и шведских рыцарей выступить против финнов. Папская курия готовила наступление на Русь Швеции и Норвегии. В довершение ко всему Литва, отбив первый натиск ордена, который претендовал на ее владения и не имел договоров ни с Ярославом, ни с Александром, пыталась захватить земли Полоцко-Минской Руси и Смоленска. По воле отца Александр сблизился с полоцким князем Брячиславом и женился на его дочери Александре. Свадьбу сыграли в 1239 г. А уже на следующий год князь выступил навстречу шведам, поднявшимся по Неве и остановившимся в устье ее притока Ижоры для короткого отдыха.

Быстрой и славной была победа. За мужество и ратную доблесть народ стал звать Александра Невским. Но прошло совсем немного времени, как над Новгородом нависла новая угроза: после семидневной осады ливонцы взяли Псков. В это тревожное время Александр уезжает в Переяславль. Князем-наместником в Новгород был отправлен младший брат Александра Андрей, и лишь усиление натиска немецких крестоносцев заставило снова сделать ставку на проверенного в военном деле князя Александра. 5 апреля 1242 г. была одержана еще одна знаменитая победа — в Ледовом побоище. А в это время отец героя Невской битвы и Ледового побоища вынужден был ехать на поклон в Орду. В 1243 г. он благополучно вернулся с Ярлыком на великое княжение. В 1245 г. Батый направил Ярослава в Каракорум для утверждения Великим князем Руси. Однако там враждебная Батыю ханша отравила владимирского князя.

Вскоре вместе с братом Андреем Александра вызвали в Каракорум, где Невский был утвержден князем всея Руси, а его младший брат Андрей — великим князем Владимиро-Суздальским.

В 1250 г. по прибытии из Каракорума Александр побывал во Владимире, где встретился с митрополитом Кириллом. Церковь одобряла внешнеполитическую ориентацию князя: найти пути к сосуществованию с Золотой Ордой, раз нет сил победить ее.

Не так видели политическую ситуацию братья Невского. Владимирский князь Андрей и Тверской князь Ярослав вступили в антиордынский союз с Галицко-Волынским Даниилом Романовичем. Александр был вызван в Орду и поставлен Великим князем. А Орда двинула на Русь две карательные экспедиции: воеводу Неврюя — во Владимиро-Суздальскую землю, воеводу Куремсу — в Галицко-Волынскую. Татары опустошили русскую землю. Андрей бежал в Швецию.

Английский историк Дж. Феннел считает, что вокняжение Александра на Владимирском престоле в 1252 г. знаменовало "начало новой эпохи подчинения Руси татарскому господству". По его мнению, это началось не с нашествия, а "с того момента, как Александр предал своих братьев". Идеализацию Александра Невского, явно вызывающую протест автора, Феннел связывает с официально-патриотической трактовкой битвы на Чудском озере, получившей распространение в сталинской историографии 30-х гг. (вспомним и школьные учебники по истории, во многом не изменившиеся до наших дней, и известный фильм С. Эйзенштейна, и появление ордена Александра Невского).

Цепь рассуждений Дж. Феннела напоминает евразийскую концепцию взаимоотношений Руси с Ордой Л. Гумилева, который со смертью Александра связывает освобождение Руси от ордынской власти. На наш взгляд, подобные заключения никак не подтверждаются историческими источниками. Подлинная грань в русско-ордынских отношениях — "татарская перепись 1257 — 1259 гг.", когда ордынцы после пятнадцатилетнего взимания дани и "корма" с русского населения, а также многочисленных подарков, привозимых в Сарай и Каракорум в обозах русских князей, ввели на Руси подворное обложение, требуя десятины и тамги (налога с торговли, ремесла и промыслов), выполнения воинской повинности, постепенно вводя ямскую (почтовую) и другие повинности.

Этот экономический контроль в соединении с политическим верховенством хана, раздающего ярлыки на княжение, сковал развитие княжеств и определил особое, несвободное положение Руси ("царева", т. е. ханского, улуса), в составе улуса Джучи-хана.

Дж. Феннел, не считая опасность с запада для Руси реальной и преуменьшая тяжесть ордынского ига, не учитывает важные внешнеполитические критерии, по которым можно оценить деятельность русских князей, а в особенности Александра Невского. Есть ли достаточные основания, чтобы согласиться с английским историком в оценке ордынской политики Невского как антирусской? Александр настойчиво искал компромисса с сарайскими ханами в условиях междоусобицы, давления на его границы с запада, тяжелых последствий нашествия 1237 — 1240 гг. Эти поиски представляются нам неизбежной и оправданной политикой. Несомненна миротворческая цель поездки князя в Орду после восстания 1262 г., "дабы отмолить людей от беды тоя". Отсутствие карательных акций против восставших было результатом "заступничества" Александра, а не следствием "занятости татар" (Дж. Феннел).

Обвинения Александра в предательстве общерусских интересов опираются на позднейшие, но нередко звучавшие и в нашей историографии представления о Северо-Восточной Руси XIII столетия как о "всей земле Русской" — целостном государственно-политическом организме. Более исторично понимание Руси XIII в. как поли-центричной системы, состоявшей из множества самостоятельных княжеств. Зтот подход предполагает и более корректную оценку деятельности Александра Невского, управлявшего Великим княжеством с осмотрительной осторожностью и заложившего основы неизбежной политики лавирования, сберегающей силы для последующего отпора Орде. Образ Александра в русской средневековой литературе не стал примером раболепства перед татарами. Следовательно, Александр вполне соответствовал нормативным представлениям о мудром правителе и защитнике подданных. Новые кровопролитные ордынские походы на Русь (уже в 70 — 90-е гг. XIII в.) и усиление монгольской власти над русскими княжествами как результат этих походов — вот та опасность, которой по возможности избегал Александр Невский.

Кризис средневековой Руси XII — XIII вв. — закономерный этап русского феодализма. Неизбежный для всех стран Европы период феодальной раздробленности совпал на Руси с иноземным нашествием. Важнейший центр, с помощью которого осуществлялся выход Руси в политический мир Южной Европы и Средиземноморья, — Византия в 1200 — 1261 гг. оказалась в руках крестоносцев. Тевтонский орден пытался запереть на собственный ключ северные ворота Руси в Европу, на Балтику. Созревание русского феодализма происходило в очень трудных условиях, которые правильнее было бы назвать не кризисом княжеской власти, а общерусской катастрофой, преодоление последствий которой длилось не менее столетия. В это время на Руси действовали уже иные исторические персонажи — Иван Калита, Михаил Тверской, Сергий Радонежский, митрополит Алексей, Дмитрий Донской.

Контрольные вопросы:

1. Под влиянием каких внутренних и внешних условий проходило формирование Древнерусского государства?

2. Дайте оценку правителям Древнерусского государства. Какие сферы деятельности преобладали у каждого из них? Чем это можно объяснить?

3. Общее и особенное в политическом развитии русских земель в ХП-ХШ вв.

4. Как Вы определите содержание понятия «иго»? Чем оно отличается от понятий «господство», «владычество», «оккупация», «захват», «порабощение»?

5. Русь разгромила немецко-шведских феодалов, но была подчинена татаро-монголами. Каковы причины и последствия этого?

Литература:

Горский А.А. Дружинное государство // Родина.2002.№9.С.39-40.

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-ХП вв.): Курс лекций для студентов вузов. – М.,1999.

Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (ХП – Х1У вв.): Курс лекций. – М., 2001.

Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: вехи развития// Вопросы истории. 2008.№9. С.70-82.

Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя// Вопросы истории. 2007.№ 3. С.50-69.

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси.-М.,1989.