Рандомизированное исследование

ОРИГИНАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Эффективность ортезов стопы в лечении подошвенного фасциита

Рандомизированное исследование

Карл Б. Ландорф, Анне-Мари Кинан, Роберт Д. Херберт

Теоретические основы исследования. Подошвенный фасциит является одной из наиболее частых жалоб относительно состояния стоп. Для его лечения часто применяются ортезы стопы, однако исследования эффекта от ношения таких стелек, как правило, бывают недостаточно глубокими. Кроме того, насколько нам известно, ни в одном из исследований не изучалась долгосрочная эффективность. Целью данного исследования являлась оценка краткосрочной и долгосрочной эффективности ортезов стопы в лечении подошвенного фасциита.

Методы проведения исследования. Прагматическое, слепое для участников, рандомизированное исследование было проведено в период с апреля 1999 г. по июль 2001 г. Длительность контрольного наблюдения для каждого участника составила 12 месяцев. Сто тридцать пять участников с подошвенным фасциитом из числа местного населения были включены в исследование на базе университетской клиники и были случайным образом распределены в группы, лечение в которых выполнялось с применением имитации ортеза стопы (мягкая, из тонкой пены), ортеза стопы частичной готовности (плотная пена) или ортеза, изготовленного на заказ (полужесткий пластик).

Результаты исследования. После 3 месяцев лечения оценки эффективности по таким показателям как боль и функция были выше у готовых и изготовленных на заказ ортезов, хотя статистически значимым был только эффект в отношении функции. В сравнении с имитацией ортеза стопы средняя оценка боли (по шкале 0—100) была на 8,7 лучше для ортезов стопы частичной готовности (доверительный интервал — 95 %; -0,1—17,6; P = 0,05) и на 7,4 баллов лучше для ортезов, изготовленных на заказ (доверительный интервал — 95 %; -1,4—16,2; P = 0,10).

В сравнении с имитацией ортеза стопы средняя оценка функции (по шкале 0—100) была на 8,4 баллов лучше для ортезов стопы частичной готовности (доверительный интервал — 95 %; 1,0—15,8; P = 0,03) и на 7,5 лучше дляортезов, изготовленных на заказ (доверительный интервал — 95 %; 0,3—14,7; P = 0,04). Значимых эффектов в отношении первичных исходов при обзоре в 12 месяцев не отмечалось.

Заключение. Ортезы стопы обеспечивают небольшие краткосрочные преимущества в функционировании стопы и могут также способствовать некоторому снижению боли у пациентов с подошвенным фасциитом, но они не обладают долгосрочными благоприятными эффектами в сравнении с имитацией. Изготовленные на заказ ортезы и ортезы стопы частичной готовности, применявшиеся в данном исследовании, обладали аналогичной эффективностью при лечении подошвенного фасциита.

Места работы авторов:

Отделение подиатрии, Школа биологических наук человека, Университет Ла Троб, Австралия (Д-р Ландорф); Академическое отделение заболеваний опорно-двигательного аппарата, Университет Лидса, Лидс, Англия (Г-жа Кинан); Школа физиотерапии, Университет Сиднея, Сидней, Австралия (Д-р Херберт).

 

ПОДОШВЕННАЯ ФАСЦИЯ ИЛИ подошвенный апоневроз представляет собой плотную фиброзную соединительно-тканную структуру, которая проходит по подошвенной поверхности стопы от нижней части пяточной кости до пальцев ноги[1]. Боль, возникающую в данной структуре, наиболее часто называют подошвенным фасциитом [2].

Подошвенный фасциит является одной из наиболее частых жалоб относительно состояния стоп. В недавнем американском исследовании [3]были представлены данные, согласно которым примерно 1 миллион пациентов в год обращается к врачам амбулаторно или в отделения стационаров для лечения подошвенного фасциита. Данное расстройство особенно часто встречается у бегунов и у лиц с избыточной массой тела [4-9], оно также распространено у лиц с воспалительным артритом [10-13]. Подошвенный фасциит составляет примерно 25 % от всех поражений стоп у бегунов [14] и до 8 % от всех поражений у лиц, занимающихся спортом [15-17].

В качестве средства консервативной терапии подошвенного фасциита обычно используются стельки. Считается, что ортезы стопы снижают симптомы подошвенного фасциита за счет снижения нагрузки на фасцию в положении стоя и при движениях [18,19]. Исследования на трупном материале показали, что ортезы снижают пронацию стопы, уплощение продольного свода стопы и возникающее при этом удлинение стопы [20,21]. Существует множество различных типов ортезов, хотя одно из основных различий связано с относительно дешёвыми ортезами стопы частичной готовности и более дорогими ортезами, изготавливаемыми на заказ. В ряде рандомизированных контролируемых исследований [22-25] оценивались эффекты ортезов стопы с точки зрения пациента. Тем не менее в системном обзоре данных исследований был сделан вывод, что данные по эффективности ортезов стопы при лечении подошвенного фасциита являются недостаточными и требуется дальнейшее изучение в рамках скрупулезных рандомизированных клинических исследований [24-28].

Опубликованные рандомизированные клинические исследования ортезов при подошвенном фасциите имеют ряд методологических недостатков. Насколько нам известно, ни в одном исследовании эффективность ортезов не сравнивалась с имитацией, и ни в одном не оценивались долгосрочные результаты (наибольшая длительность контрольного наблюдения составляла 3 месяца). Два из 4-х исследований обладали недостаточной статистической достоверностью, ни в одном из них не оценивалась функция (нарушение функции); в 3-х исследованиях недоступность пациентов для контрольного наблюдения составила не менее 15 %; и только в 1-м исследовании была подробно проанализирована вся рандомизированная популяция [28]. Для устранения указанных недостатков было проведено рандомизированное исследование, в котором оценивались краткосрочная и долгосрочная эффективность ортезов стопы в лечении подошвенного фасциита.

МЕТОД

Прагматическое, слепое для участников рандомизированное исследование в 3 группах было проведено с период с апреля 1999 г. по июль 2001 г. Участники распределялись на группы, в которых применялись имитация ортеза стопы, ортезы стопы частичной готовности или ортезы, изготовленные на заказ. Этическое утверждение проекта было получено от комитета по этике университета. Все участники представляли письменное информированное согласие до включения в исследование.

 

УЧАСТНИКИ И РАНДОМИЗАЦИЯ

Исследование проводилось в университетской клинике подиатрии, которая обслуживает город с населением около 200 000 человек. Набор участников осуществлялся при помощи объявлений в местных газетах. Последовательно обращавшиеся пациенты с клиническим диагнозом подошвенного фасциита, отмечавшие симптомы в течение не менее 4 недель, приглашались для участия в исследовании. Пациенты не включались в исследование при указаниях в анамнезе на значимое ортопедическое или клиническое состояние (например, воспалительный артрит или диабет), которые могли оказывать влияние на состояние. Скрининг прошло сто сорок семь пациентов с подошвенным фасциитом, из них 136 соответствовали критериям для включения в исследование. Все 136 пациентов предоставили письменное информированное согласие на участие в исследовании.

Участники распределялись в 1 из 3 групп в соответствии с созданной компьютером случайной последовательностью распределения. Последовательность распределения скрывалась от потенциальных участников и исследователей, осуществлявших набор участников. После набора участников и завершения исходных оценок исследователь уточнял распределение пациента в ту или иную группу путем контакта (по телефону или электронной почте) с центром, в котором хранилась последовательность распределения. Пациенты считались включенными в исследование с момента сообщения исследователю о распределении пациента.

 

КЛИНИЧЕСКИЙ ПРОТОКОЛ

Каждый участник оценивался исследователем, опытным подиатром (Карл Б. Ландорф) с использованием стандартной формы оценки. Исследователем выполнялись гипсовые слепки стоп в нейтральном положении [29], которые позже использовались для изготовления ортезов стопы или определения размера ортезов стопы частичной готовности. Участникам сообщалось, что им выдадут мягкие, средние или жесткие стельки, изготовленные специально по их стопе, и назначался визит через 2—3 недели для выдачи стелек. Прочего лечения (например, противовоспалительных средств или инъекций кортикостероидов) в течение 12 месяцев участия в исследовании не допускалось.

После первичного визита пациенты распределялись в 1 из 3 групп (далее: группа имитации ортеза стопы, группа ортезов стопы частичной готовности и группа ортезов, изготовленных на заказ), ортезы изготавливались в течение последующих 2—3 недель. Имитация ортезов стопы изготавливалась путем наложения мягкой (120 кг/м³) этилвинилацетатной пены толщиной 6 мм на неизмененный слепок стопы.

Стельки были рассчитаны на обеспечение минимальной структурной поддержки стопы.

Ортезы стопы частичной готовности представляли собой заготовки Formthotic (Foot Science International, Крайстчерч, Новая Зеландия), длиной три четверти (розничная форма), назначаемые в соответствии с инструкциями производителя. Заготовки были изготовлены из полиэтиленовой пены высокой жесткости, толщина которой позволяет заполнить свод стопы и предотвратить распластывание стельки, обеспечивая поддержку стопы. Ортезы, изготовляемые на заказ, производились в коммерческой ортопедической лаборатории (The Orthotic Laboratory, Мельбурн, Австралия) с использованием принципов, описанных Hice [30]. Гипсовые слепки помещались под привычным для пациента углом между опорной поверхностью и вертикальной осью пяточной кости, и на слепке вакуумной штамповкой формировалась твердая пластиковая оболочка. Оболочка изготавливалась из полужесткого полипропилена, под пяткой располагался пяточный упор из плотной пены. Такой ортез является относительно жестким и обеспечивает выраженную поддержку стопы относительно ноги.

Готовые и изготовленные на заказ ортезы стопы были выбраны на основе опроса врачей-подиатров, по данным которого эти виды ортезов назначались наиболее часто [31]. Все стельки изготавливались похожими по внешнему виду (по цвету и форме) с учетом используемых материалов; участники не знали, какой тип стельки они получили. Стельки согласно распределению в группы выдавались через 2—3 недели после первого визита, результаты фиксировались через 3 и 12 месяцев.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

Основными результатами, на которых было решено сосредоточить внимание, были боль и функция через 3 и 12 месяцев. Эти показатели определялись по разделам боли и функции опросника по состоянию здоровья стоп [32], который ранее прошел валидацию (по содержанию, критериям и структурной достоверности) при широком спектре патологических состояний, включая расстройства кожи, ногтей и опорно-двигательного аппарата. Он обеспечивает высокую достоверность результатов при повторном тестировании (диапазон корреляционных коэффициентов внутри класса от 0,74 до 0,92) и высокую степень внутренней согласованности (диапазон коэффициента надежности Кронбаха от 0,85 до 0,88) [32]. Опросник был выбран по результатам подробного сравнения [33] его характеристик с альтернативным инструментом, индексом функции стопы [34]. Вторичные результаты не приводятся в данной статье, но данные доступны у первого автора (Карл Б. Ландорф). Для минимизации влияния оценивающего на ответы пациентов все результаты определялись в начале каждого визита до начала общения между участником и оценивающим лицом.

 

СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Данные основных результатов анализировались в соответствии с планами протокола. Для результатов через 3 месяца и через 12 месяцев выполнялись отдельные анализы. Для максимального повышения точности оценок, выполнялся ковариационный анализ с использованием линейной регрессии [35,36]. Было определено, что исходный показатель (исходная боль или функция) будет использоваться как единственная независимая переменная в каждом анализе. При анализе боли выполнялась коррекция на исходную боль. При анализе функции выполнялась коррекция на исходную функцию. Данные анализировались для всей рандомизированной популяции. Основной целью была оценка выраженности эффектов, но выполнялся также анализ гипотезы. Использовался критерий Краскела — Уоллиса, чтобы определить наличие различий между группами в количестве суток между визитами для оценки. Критерии гипотезы считались значимыми при P < 0,05.

Размер выборки в 136 пациентов был определен до проведения исследования. Данный размер выборки обеспечивает 90 % вероятности выявления эффекта между любыми ортезами в 15 баллов по разделу боли опросника состояния здоровья стопы. Рассчитанный размер выборки предполагал СО 20 и недоступность для контрольного наблюдения, равную 15 %. Авторы консервативно игнорировали дополнительную точность, предоставляемую дисперсионным анализом, при определении размера выборки.

Сокращения: ИМТ, индекс массы тела (рассчитанный как масса тела в килограммах, деленная на квадрат роста в метрах); FHSQ, опросник состояния здоровья стопы (Foot Health Status Questionnaire) (0 соответствует наихудшему состоянию здоровья стопы, 100 соответствует наилучшему).

*Значения приводятся как средние (СО), если не указано иначе.

**Одна участница была исключена из группы имитации ортеза стопы по причине лечения до начала участия в исследовании, так как не было известно, какое лечение ей назначалось. Исходные данные для этой пациентки недоступны.

 

Рисунок 1. Схема участников исследования.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

В Таблице 1 приводятся исходные характеристики участников исследования. Участники в 3 группах были в целом хорошо сопоставлены, хотя в группе ортезов стопы частичной готовности средняя масса тела была примерно на 10 кг выше, чем в остальных двух группах. Соответственно, индекс массы тела (рассчитанный как масса тела в килограммах, деленная на квадрат роста в метрах) в группе готовых ортезов также был выше на 2,6—3,0 кг/м². Участники отмечали наличие симптомов в течение в среднем 12 месяцев (диапазон 1—360 месяцев), таким образом, выборка включала преимущественно пациентов с относительно хроническими симптомами.

Распределение участников в течение исследования представлено на Рисунке 1. Различий в сроках контрольного наблюдения между группами не отмечалось ни при оценках в 3 месяца (P = 0,37), ни при оценках в 12 месяцев (P = 0,83). При оценке в 3 месяца количество суток (медиана [межквартальный диапазон]) в группах составили: имитация ортеза стопы — 92 (88—103); ортез стопы частичной готовности — 90 (84—100), ортез, изготовленный на заказ — 91 (85—98). При оценке в 12 месяцев количество суток (медиана [межквартальный диапазон]) составило 375 (371—383) для группы имитации ортеза стопы, 373 (369—387) для группы ортезов стопы частичной готовности и 373 (371—382) для группы ортезов, изготовленных на заказ.

Одна участница была исключена из группы имитации ортеза стопы по причине лечения до начала участия в исследовании, так как не было известно, какое лечение ей назначалось. Так как исходные данные определялись при выдаче участникам стелек, данные для этой участницы исследования недоступны.

Сокращения: ANCOVA, ковариационный анализ.

*Жирным шрифтом выделены основные результаты, которые были назначены заранее.

**Для различий между группами выполнялась коррекция по исходным оценкам результата.

Рисунок 2. Оценка боли по опроснику состояния здоровья стопы (средняя [СО]) исходно, при оценке через 3 месяца и при оценке через 12 месяцев.

Еще четыре участника были недоступны для 1 из 2 показателей контрольного наблюдения. Таким образом, недоступность для контрольного наблюдения в течение 12 месяцев исследования составила 2,9 %. В 3 месяца у 7 % участников (4 в группе имитации ортеза стопы, 3 в группе ортезов стопы частичной готовности и 2 в группе ортезов, изготовленных на заказ) отмечались нарушения протокола (например, прием противовоспалительных средств, инъекции кортикостероидов или применение альтернативных стелек или вытягивающей шины в ночное время). Из этих участников 2 в группе имитации ортеза стопы начали применять альтернативные стельки. В 12 месяцев процент участников с нарушениями протокола повысился до 23 % (12 в группе имитации ортеза стопы, 11 в группе ортезов стопы частичной готовности и 8 в группе ортезов, изготовленных на заказ). Количество пациентов, использующих альтернативные стельки, на этот момент составляло 7 в группе имитации ортеза стопы, 2 в группе ортезов стопы частичной готовности и 1 в группе ортезов, изготовленных на заказ.

Во всех 3 группах отмечались улучшения по показателям боли и функции через 3 и 12 месяцев в сравнении с исходными показателями, но различия между группами были небольшими (Таблица 2, Рисунок 2 и Рисунок 3).

Рисунок 3. Оценка функции по опроснику состояния здоровья стопы (средняя [СО]) исходно, при оценке через 3 месяца и при оценке через 12 месяцев.

В группах ортезов стопы частичной готовности и ортезов, изготовленных на заказ, отмечались преимущества в краткосрочной перспективе (то есть через 3 месяца) в сравнении с имитацией ортеза стопы, но не в долгосрочной перспективе (то есть через 12 месяцев). Анализ всей рандомизированной популяции через 3 месяца показал, что в группе ортезов стопы частичной готовности и ортезов, изготовленных на заказ, отмечались более выраженные преимущества в плане боли в сравнении с группой имитации ортеза стопы: средние различия с коррекцией составляли 8,7 баллов (95 % доверительный интервал [ДИ] -0,1—17,6) для группы ортезов стопы частичной готовности и 7,4 балла (95 % ДИ -1,4—16,2) для группы ортезов, изготовленных на заказ. Данные различия не были статистически значимыми, хотя для группы ортезов стопы частичной готовности они приближались к значимым (P = 0,05 и 0,10 соответственно). Среднее различие в отношении боли для групп ортезов стопы частичной готовности и ортезов, изготовленных на заказ, было ничтожным (среднее различие с коррекцией 1,3; 95 % ДИ -7,6—10,2).

В группах ортезов стопы частичной готовности и ортезов, изготовленных на заказ, также отмечалось улучшение функции в сравнении с группой имитации ортеза стопы через 3 месяца: среднее различие с коррекцией 8,4 балла (95 % ДИ 1,0 - 15,8) для группы ортезов стопы частичной готовности и 7,5 баллов (95 % ДИ 0,3—14,7) для группы ортезов, изготовленных на заказ. Данные различия были статистически значимыми (P = 0,03 и 0,04 соответственно).

Среднее различие для функции между группами ортезов стопы частичной готовности и ортезов, изготовленных на заказ, было ничтожным и не было статистически значимым (среднее различие с коррекцией 0,9; 95 % ДИ -6,3—8,1). Различия в боли и функции через 12 месяцев также были незначительны (Таблица 2).

 

КОММЕНТАРИЙ

Ортезы стопы частичной готовности и ортезы, изготовленные на заказ, вызывали небольшие краткосрочные преимущества. Как ортезы стопы частичной готовности, так и ортезы, изготовленные на заказ, вызывали статистически значимые улучшения функции (средний эффект через 3 месяца в сравнении с имитацией ортеза стопы составил 8,4 балла для ортезов стопы частичной готовности и 7,5 баллов для ортезов, изготовленных на заказ). Ортезы стопы частичной готовности и ортезы, изготовленные на заказ, также, по всей видимости, снижали боль в сравнении с имитацией ортеза стопы (эффект 8,7 баллов и 7,4 балла соответственно), хотя данные различия не были статистически значимыми. Эффекты в отношении боли и функции были небольшими, и неясно, достаточно ли они выражены для клинической значимости.

Чтобы выразить результаты более ощутимо, данные функции были дихотомизированы: считалось, что улучшение функции наступает только при повышении функции более чем на треть от исходных показателей. Ортезы стопы частичной готовности вызывали 1 дополнительное улучшение результата на каждые 6 пациентов, получавших лечение в течение 3 месяцев; ортезы, изготовленные на заказ, вызывали 1 дополнительное улучшение результата на каждые 4 пациента, получавших лечение в течение 3 месяцев.

Некоторые врачи и пациенты с подошвенным фасциитом могут считать подобную величину эффекта достаточной для обоснования применения ортезов стопы. В подобном случае необходимо решить, применять ли ортезы стопы частичной готовности или ортезы, изготовленные на заказ. Данные настоящего исследования показывают, что различие между эффектами ортезов стопы частичной готовности и ортезов, изготовленных на заказ, небольшое. Предоставление ортезов стопы частичной готовности обычно значительно дешевле изготовления ортезов на заказ. (Стандартная стоимость приобретения и подбора на момент проведения исследования составляла порядка 45—90 долларов США для ортезов стопы частичной готовности и 225—300 долларов США для ортезов, изготовленных на заказ.)

Результаты данного исследования также необходимо рассматривать с учетом 2 ограничений. Во-первых, у участников отмечались хронические симптомы; эффективность использования ортезов могла варьироваться в зависимости от длительности заболевания. Тем не менее прочие исходные характеристики участников аналогичны таковым для типичного пациента с подошвенным фасциитом. Во-вторых, оценка не была слепой. Это является потенциальным источником погрешности. Тем не менее показатели результатов отмечались самостоятельно участниками, которые не знали о распределении по группам, и данные были получены в начале каждого визита до начала общения с оценивающим лицом. Исследователи полагают, что данные меры делают маловероятным внесение погрешности оценивающим лицом при оценке результатов.

Сравнение исходных характеристик в 3 группах показало, что в группе ортезов стопы частичной готовности средняя масса тела была примерно на 10 кг выше, чем в остальных двух группах. Исследователи не вносили поправку на данное различие, так как было определено, что поправка будет выполняться только на различия в исходных показателях результатов, и известно, что апостериорный выбор переменных приводит к погрешностям [37].

Рисунок 4. Оценки (средние, показаны квадратами, площадь которых пропорциональна размеру выборки, и 95 % доверительные интервалы [линии]) краткосрочных эффектов в отношении боли в 4 исследованиях, оценивавших ортезы стопы частичной готовности и ортезы, изготовленные на заказ, при подошвенном фасциите. Совокупные оценки (модель случайных эффектов) с включением и исключением 1 исследования, включавшего совместное вмешательство, показаны ромбами. Во всех исследованиях боль оценивалась через 3 месяца, за исключением исследования Pfeffer et al [23], в котором оценка выполнялась через 2 месяца.

Предшествующие рандомизированные клинические исследования ортезов при подошвенном фасциите [22-25] имеют ряд методологических недостатков. В нашем исследовании наблюдается ряд улучшений в сравнении с опубликованными исследованиями: насколько нам известно, впервые сравнивались настоящие ортезы с имитацией ортезов стопы; наблюдение участников осуществлялось в течение 12 месяцев; статистическая мощность была адекватной; использовались валидированные методы оценки здоровья, а функция стопы оценивалась отдельно от боли; в исследовании осуществлялся анализ всей рандомизированной популяции, и недоступность для контрольного наблюдения составила всего 3 %.

К настоящему времени эффективность ортезов стопы частичной готовности и ортезов, изготовленных на заказ, сравнивалась в четырех исследованиях. Данные этих исследований были объединены и представлены на Рисунке 4. В одном исследовании [22] у пациентов в группе ортезов, изготовленных на заказ, дополнительно выполнялась краткосрочная процедура тейпирования стоп (то есть в прочих группах тейпирования не выполнялось). Включение или исключение исследования не оказывает значительного влияния на совокупную оценку (Рисунок 4), которая аналогична оценке в нашем исследовании. Оценки в нашем исследовании и совокупные оценки существующих рандомизированных исследований указывают на отсутствие значимого различия между ортезами стопы частичной готовности и ортезами, изготовленными на заказ, в отношении краткосрочной эффективности при лечении боли у пациентов с подошвенным фасциитом.

В заключение можно отметить, что данное исследование показало, что обычно назначаемые ортезы, изготовленные на заказ, или ортезы стопы частичной готовности оказывают небольшой краткосрочный положительный эффект у пациентов с подошвенным фасциитом в сравнении с имитацией устройства. Долгосрочные эффекты в отношении боли и функции незначительны. Эффекты ортезов стопы частичной готовности и ортезов, изготовленных на заказ, аналогичны.

Принято для публикации: 7 марта 2006 г.

Адрес для переписки: Карл Б. Ландорф, Д-р наук, Отдел подиатрии, Школа биологических наук человека, Университет Ла Троб, Виктория 3086, Австралия ([email protected]).

Вклады авторов. Д-р Ландорф обладает полным доступом к данным исследования и отвечает за целостность данных и точность анализа данных.

Раскрытие финансовой информации. Нет.

Финансирование/поддержка. Данный проект осуществлялся при поддержке грантов Австралийского фонда образования и исследований в области подиатрии и Университета Западного Сиднея.

Компании Orthotic Laboratory, Foot Science International, и Allied Health Industries предоставляли стельки и ортезные материалы.

Роль спонсоров. Спонсоры исследования не участвовали в разработке или проведении исследования, сборе, обработке, анализе или интерпретации результатов или приготовлении, рецензировании или утверждении данной рукописи.

 

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Sarrafian SK. Anatomy of the Foot and Ankle. 2nd ed. Philadelphia, Pa: J B Lip- pincott; 1993.

2. Kwong PK, Kay D, Voner RT, White MW. Plantar fasciitis: mechanics and pa- thomechanics of treatment. Clin Sports Med. 1988;7:119-126.

3. Riddle DL, Schappert SM. Volume of ambulatory care visits and patterns of care for patients diagnosis with plantar fasciitis: a national study of doctors. Foot Ankle Int. 2004;25:303-310.

4. Warren BL, Jones CJ. Predicting plantar fasciitis in runners. Med Sci Sports Exerc. 1987;19:71-73.

5. Hill JJ, Cutting PJ. Heel pain and body weight. Foot Ankle. 1989;9:254-256.

6. Kibler WB, Goldberg C, Chandler TJ. Functional biomechanical deficits in run ning athletes with plantar fasciitis. Am J Sports Med. 1991;19:66-71.

7. Wolgin M, Cook C, Graham C, Mauldin D. Conservative treatment of plantar heel pain: long-term follow-up. Foot Ankle. 1994;15:97-102.

8. Sadat-Ali M. Plantar fasciitis/calcaneal spur among security forces personnel. Mil Med. 1998;163:56-57.

9. Riddle DL, Pulisic M, Pidcoe P, Johnson RE. Risk factors for plantar fasciitis: a matched case-control study. J Bone Joint Surg Am. 2003;85-A:872-877.

10. Davis JB, Blair HC. Spurs of the calcaneus in Strumpell-Marie Disease. J Bone Joint Surg Am. 1950;32:838-840.

11. Furey JG. Plantar fasciitis. J Bone Joint Surg Am. 1975;57:672-673.

12. Gerster JC. Plantar fasciitis and Achilles tendinitis among 150 cases of sero negative spondarthritis. Rheumatol Rehabil. 1980;19:218-222.

13. El Hassani S, Sawsen MF, Radouane N, Hajjaj-Hassouni N. Heel pain in rheumatol ogy outpatients: a review of 100 cases. Joint Bone Spine. 2002;69:234-235.

14. Clement DB, Taunton JE, Smart GW, McNicol KL. A survey of overuse running injuries. Phys Sportsmed. 1981;9:47-58.

15. James SL, Bates BT, Osternig LR. Injuries to runners. Am J Sports Med. 1978; 6:40-50.

16. Lysholm J, Wiklander J. Injuries to runners. Am J Sports Med. 1987;15:168-171.

17. Agosta J. Epidemiology of a podiatric sports medicine clinic. Aust Podiatrist. 1994; 28:93-96.

18. Kogler GF, Solomonidis SE, Paul JP. Biomechanics of longitudinal arch support mechanisms in foot orthoses and their effect on plantar aponeurosis strain. Clin Biomech (Bristol, Avon). 1996;11:243-252.

19. Kogler GF, Veer FB, Solomonidis SE, Paul JP. The influence of medial and lateral placement of orthotic wedges on loading of the plantar aponeurosis. J Bone Joint Surg Am. 1999;81:1403-1413.

20. Kitaoka HB, Luo ZP, An K-N. Analysis of longitudinal arch supports in stabilizing the arch of the foot. Clin Orthop Relat Res. 1997;341:250-256.

21. Kitaoka HB, Luo ZP, Kura H, An K-N. Effect of foot orthoses on 3-dimensional kinematics of flatfoot: a cadaveric study. Arch Phys Med Rehabil. 2002;83: 876-879.

22. Lynch DM, Goforth WP, Martin JE, Odom RD, Preece CK, Kotter MW. Conser vative treatment of plantar fasciitis: a prospective study. J Am Podiatr Med Assoc. 1998;88:375-380.

23. Pfeffer G, Bacchetti P, Deland J, et al. Comparison of custom and prefabricated orthoses in the initial treatment of proximal plantar fasciitis. Foot Ankle Int. 1999; 20:214-221.

24. Turlik MA, Donatelli TJ, Veremis MG. A comparison of shoe inserts in relieving mechanical heel pain. Foot. 1999;9:84-87.

25. Martin JE, Hosch JC, Goforth WP, Murff RT, Lynch DM, Odom RD. Mechanical treatment of plantar fasciitis: a prospective study. J Am Podiatr Med Assoc. 2001; 91:55-62.

26. Crawford F, Thomson C. Interventions for treating plantar heel pain. Cochrane Database Syst Rev. 2003;3:CD000416. doi:10.1002/14651858.CD000416.

27. Buchbinder R. Plantar fasciitis. N Engl J Med. 2004;350:2159-2166.

28. Landorf KB, Keenan A-M, Herbert RD. Effectiveness of different types of foot or- thoses for the treatment of plantar fasciitis. J Am Podiatr Med Assoc. 2004; 94:542-549.

29. Root ML, Weed JH, Orien WP. Neutral Position Casting Techniques. Los Ange les, Calif: Clinical Biomechanics Corp; 1971.

30. Hice GA. Orthotic treatment of feet having a high oblique midtarsal joint axis. J Am Podiatry Assoc. 1984;74:577-582.

31. Landorf K, Keenan A-M, Rushworth RL. Foot orthosis prescription habits of Aus tralian and New Zealand podiatric physicians. J Am Podiatr Med Assoc. 2001; 91:174-183.

32. Bennett PJ, Patterson C, Wearing S, Baglioni T. Development and validation of a questionnaire designed to measure foot-health status. J Am Podiatr Med Assoc. 1998;88:419-428.

33. Landorf KB, Keenan A-M. An evaluation of two foot-specific, health-related quality- of-life measuring instruments. Foot Ankle Int. 2002;23:538-546.

34. Budiman-Mak E, Conrad KJ, Roach KE. The Foot Function Index:a measure of foot pain and disability. J Clin Epidemiol. 1991;44:561-570.

35. Vickers AJ, Altman DG. Statistics notes: analysing controlled trials with baseline and follow up measurements. BMJ. 2001;323:1123-1124.

36. Twisk J, Proper K. Evaluation of the results of a randomized controlled trial: how to define changes between baseline and follow-up. J Clin Epidemiol. 2004; 57:223-228.

37. Raab GM, Day S, Sales J. How to select covariates to include in the analysis of a clinical trial. Control Clin Trials. 2000;21:330-342.