Что полезно использовать из мирового опыта регионального развития

Напомним, важными задачами экономической реформы в совре­менной России являются, с одной стороны, проведение основных реорганизационных мероприятий по формированию много­укладной рыночной экономики прежде всего на уровне регионов с учетом их особенностей, а с другой, — обеспечение тесной инте­грации всех территорий в едином экономическом пространстве («регионолизация» и «федерализация» реформы). Отсюда повы­шенное внимание государства к территориальному регулирова­нию, вопросам региональной политики, федеративных и меж­бюджетных отношений и т. д.

Инструментами прямого экономического регулирования, основанного на административных методах с включением рыночных стимуляторов, служат федеральные и региональные програм­мы, государственный бюджет (финансовый план), государствен­ные заказы на поставку продукции для народнохозяйственных нужд, инвестиционные проекты и т. п. Важнейшая форма прямо­го регулирования — федеральные целевые программы развития регионов. Косвенное регулирование заключается в применении государством экономических рычагов (стимулов и антистимулов) опосредованного воздействия на поведение субъектов хозяйство­вания и управления в регионах. Используются преимущественно методы налогового и кредитного регулирования.

Большая роль в комплексе регионального регулирования от­водится законодательному регламентированию и межбюджетным отношениям, особенно системе федеральной финансовой под­держки депрессивных и слаборазвитых регионов.

К сожалению, весомых результатов в данной области, как и в реализации всей реформы, не наблюдается. Более того, налицо существенные недоработки, неувязки и просчеты, связанные в основном с непригодностью у нас изначально принятой неолибе­ральной модели экономической реформы.

Сложилась практика единичной автономной разработки фе­деральных и региональных программ развития проблемных тер­риторий при отсутствии или слабой выраженности комплексного и системного подхода, что означает растрату огромных ресурсов и низкую результативность программных проектов. Налоги как ре­гулятор регионального развития не способствуют рациональному размещению, территориальной специализации и комплексности производительных сил, поскольку не учитывают дифференциа­цию региональных уровней, и отсутствует, в противоположность зарубежной практике, система налоговых льгот слаборазвитым и депрессивным территориям. Средства федеральной поддержки регионов распределяются по различным разрозненным каналам, что опять-таки ведет к их бесконтрольному и неэффективному использованию, подрыву федерального бюджета и прежде всего инвестиционного потенциала. В целом всеохватывающее терри­ториальное регулирование сужено до частичного — регионально­го, вопросы управления процессами размещения отраслей по су­ществу не решаются.

Важнейшие задачи и проблемы территориального регулиро­вания - рационализация межрегиональных пропорций и связей в масштабе единого экономического пространства, выравнивание уровней экономического и социального развития регионов, обес­печение целесообразной специализации, пропорциональности и диверсификации региональных хозяйственных комплексов. Но эти задачи и проблемы решаются еще плохо.

Должна быть решительно усилена роль целенаправленного экономического развития регионов на базе комплексного терри­ториального прогнозирования, планирования и программирова­ния в сочетании со стимулирующими рыночными механизмами. Это предполагает переход к государственно-регулируемой (по су­ти, модернизированной планово-рыночной) модели экономики, подобной китайской, но с заимствованными элементами из со­ветского нэпа и централизованного планирования.

Распространенный тезис о «поражении» планового хозяйства («социализма») в соревновании с капитализмом лишен систем­ной аргументации и анализа действительных причин не­удач СССР. Этот тезис не согласуется с такими факторами, как наличие огромного и развивающегося Китая, проведение в СССР масштабных, удививших мир реформ (нэп, индустриализация и др.), заимствование Западом многого из советского опыта эконо­мического и социального планирования, в том числе территори­ального. Наоборот, С С С Р не мог, как показала дорево­люционная Россия, создать тогда свое могущество на рыночной основе. Серьезно мешали подъему СССР не­обходимость огромных военных расходов из-за непрестанных внешних угроз и поползновений на его несметные ресурсы, от­сутствие крупных источников накоплений, подобных тем, кото­рые имел Запад из-за неэквивалентного обмена с развивающими­ся странами, присутствие длительное время во главе государства нехаризматических лидеров, допускавших серьезные просчеты и консерватизм в политике. Вместе с тем необходимо признать, что длительный застой советской экономики с 70-х годов во многом объясняется неиспользованием всех достижений мировой цивилизации,в том числе развитых рыночных отно­шений, соединение которых с механизмами экономического пла­нирования (т. е. своеобразная «конвергенция») дало бы народно­му хозяйству мощный импульс развития.

Усовершенствовать управление развитием регионов и разме­щением производительных сил в России могло бы тщательное изучение и критическое использование не только зарубежного, но и собственного прошлого опыта территориального регулирования, который допускает сочетание с «рынком». Никакой натяжки или некорректности в такой постановке вопроса нет, наоборот, она полностью оправдана.

Во-первых, ныне в России с традиционно высокой ролью государства в экономике задействован ряд тех же инструментов территориального регулирования, какие использовались в совет­ское время (прогнозы, программы, госбюджет, налоги и т. д.).

Во-вторых, тогда основное внимание уделялось производ­ственной сфере, регулированию территориального развития ре­ального сектора экономики, что ныне выражено слабо и требует усиления.

В-третьих, в области размещения и регионального разви­тия производства СССР имел бесспорные крупные успехи, что признано во всем мире.

В-четвертых, советский опыт территориального планиро­вания успешно использовался и используется другими («рыноч­ными») странами, не только социалистическими, но и капитали­стическими (программы подъема слаборазвитых регионов и т. д.).

В-пятых, прогресс цивилизации всегда опирается на луч­шие достижения науки и практики во всем мире, т. е. достижения как капитализма, так и социализма.

В данной связи большой научный и практический интерес из времен реконструктивных, восстановительных и стабилизацион­ных перестроек советской экономики представляют, например:

• опыт разработки в период первых пятилеток системы зако­номерностей, принципов, факторов планомерного размещения и регионального развития производства; широкого круга соответ­ствующих плановых показателей; использование балансов, разработка методов их расчета, методических приемов райониро­вания отраслей народного хозяйства и анализ транспортно-эко-номических связей; оптимальный выбор районов и пунктов дис­локации промышленных предприятий; решение посредством размещения производительных сил национального вопроса, про­блемы ускоренного подъема хозяйства и культуры отсталых рес­публик;

• совершенствование тогда же экономического районирова­ния и обоснование производственной специализации районов; подготовка крупномасштабной регионально-комплексной про­граммы на примере формирования Урало-Кузнецкого комбината; организация четкой системы взаимодействия центральных и ме­стных плановых и хозяйственных органов в работе по планировав нию размещения и регионального развития производства;

• успешное решение проблемы воссоздания и улучшения пла­нового размещения производительных сил в послевоенные годы с использованием принципа ведущего звена (приоритетности) для реализации важнейших народнохозяйственных задач, даль­нейшее укрепление организационно-методической базы плани­рования размещения производства;

• новые организационные формы и методы планирования раз­мещения и регионального развития производительных сил, вклю­чая разработку региональных комплексных программ, в 60-80-х годах, а также новые формы и методы предплановых исследований - отраслевые, территориальные (региональные) и генеральные схемы развития и размещения производительных сил, широкие ба­лансовые и оптимизационные расчеты, составлявшие характерную черту планирования в условиях развитого народного хозяйства.

Из огромного опыта более равномерного и комплексного раз­мещения и развития производительных сил особенно поучи­тельно создание новых промышленных баз, предприятий-дуб­леров и освоение необжитых районов, формирование крупномас­штабных территориальных хозяйственных комплексов, государ­ственная поддержка слаборазвитых, прежде всего национальных, территориальных образований и выравнивание уровней эконо­мического и социального развития регионов. Все это опиралось на четкую и действенную систему отраслевого и территориально­го планирования (прогнозирования), совершенствование балан­совых и оптимизационных методов обоснования территориаль­ного развития, отраслевые, региональные и генеральные схемы развития и размещения производительных сил, экономические планы и целевые программы создания региональных комплексов. Из предшествующего опыта можно было бы, например, включать в паспорта приватизируемых объектов и лицензируемой хозяйственной деятельности характеристику соответствия предприятия (объединения и т. п.) принципам и факторам рациональ­ного размещения производительных сил, выбора района и пунк­та дислокации и т. д. (и учитывать ее при определении перспек­тив, решении вопроса о банкротстве и т. п.). Ведь еще в довоен­ные и послевоенные годы для осуществления структурных сдви­гов и подъема отсталых районов смело шли на перепрофилирова­ние предприятий, а также на создание предприятий-дублеров (т. е. конкурентов). Тем более это актуально для рыночной эконо­мики, требующей быстрой диверсификации производства в зави­симости от спроса и поддержания конкуренции на рынке товаров.

Необходимы и новые подходы в определении стратегии раз­вития европейских и восточных районов. Намечая политику же­сткого ресурсосбережения, нельзя по-прежнему ратовать за слишком высокие темпы освоения природных богатств Востока и Севера (вместо дополнительной экспортной валюты целесооб­разно получить недоплаченные за приватизированную государст­венную собственность миллиарды рублей). Только широкое развитие в Сибири, отчасти и на Дальнем Востоке перерабатыва-ющих отраслей промышленности (наряду с добывающими), преимущественно энерго- и водоемких, создает условия для уско­ренного подъема там производительных сил. Районы же Евро­пейской части страны призваны стать ядром наукоемких, высо­котехнологичных и производительных отраслей с продукцией; конкурентной не только на внутреннем, но и мировом рынке. Опорные базы промышленности успешно создавались еще в период довоенной индустриализации.

Что касается практики территориального развития других стран, то в части его основных направлений для нас, за редким исключе­нием, нет ничего принципиально нового, наоборот, первопро­ходцем в этой области был Советский Союз. Зато органам феде­рального и регионального управления России стоит внимательно присмотреться к зарубежному опыту использования финансовых инструментов в территориальном планировании, в частности:

• поощрительному налоговому режиму для приоритетов реги­ональной политики (так, на аграрном юге США долгое время по­доходный налог был на 1/3 меньше, чем в индустриальных севе­ро-восточных штатах, горнодобывающие предприятия Канадско­го Севера полностью освобождаются от подоходного налога в те­чение первых трех лет) и применению ускоренной амортизации (для уменьшения налогов на основной капитал);

• системе льготных субсидий и кредитов (последние выдаются под более низкие проценты или на более продолжительные сро­ки), способствующей ускоренному подъему регионов и правиль­ному выбору мест размещения промышленных предприятий и ин­фраструктуры (вследствие градации ставок помощи по ареалам);

• практике выделения дотаций (безвозвратных ссуд) компа­ниям и предприятиям, создающим новые рабочие места в «про­блемных» регионах (во Франции дотации в размере 25% расходов инвестора были установлены при новом строительстве и 15% -при расширении предприятий);

• комбинированной системе экономических мер стимулиро­вания, например, по сдерживанию промышленной деятельности в центрах сверхконцентрации производства и населения (повы­шенные налоги на основные фонды и подоходный налог, различ­ные штрафы, отказ от выдачи кредитов, премии за демонтаж про­изводственных мощностей и т. д.).

Вместе с тем целесообразно использовать опыт бюджетного регулирования в СССР по применению стимулов мобилизации финансовых средств в регионах для вложений в экономику и со­циальную сферу.

Учитывая мировой опыт хозяйственного развития, надо, ко­нечно, принимать во внимание специфику положения России на географической карте мира. Издержки про­изводства промышленной продукции у нас выше, чем в Англии, Франции, Германии, Италии в 2—2,3 раза, США - 2,7, Японии — в 2,8 раза. Здесь отражается влияние не только пониженного уров­ня ресурсосбережения, производительности труда, использования современной технологии, но и географического расположения в северных широтах, больших расстояний между центрами произ­водства и потребления и т. д. Поэтому, например, расходы энер­гии, а также транспортные издержки на единицу ВВП в России бу­дут долго оставаться существенно выше, чем в передовых странах.