Критерии истины в познании

Исследования, многократно предпринимаемые учеными и методологами на современном этапе развития научной рациональности, приводят к утверждению о невозможности исчерпывающего реестра критериев истинности. Это справедливо в связи с постоянно прогрессирующим развитием науки, ее трансформацией, вступлением в новую, постнеклассическую стадию, во многом отличную от предшествующих классической и неклассической. Чтобы заполнить нишу критериев, указывают на такие новомодные понятия, как прогрессизм или нетривиальность, достоверность, критицизм, оправданность. Выделяемые прежде критерии, среди которых на первых местах оказываются предметно-практическая деятельность, объективность, а на вторых - логическая непротиворечивость, а также простота и эстетическая организованность, также корреспондируются в список критериев истинного знания.

Проблема критерия истины всегда была центральной в теории познания, т.к. выявление такого критерия означает найти способ отделить истину от заблуждения. Субъективистски настроенные философы не в состоянии правильно решить вопрос о критерии истины. Одни из них утверждают, что критерием истины является выгода, полезность и удобство (прагматизм), другие полагаются на общепризнанность (концепция “социально-организованного опыта”), третьи ограничиваются формально-логическим критерием истинности, согласую новые знания со старыми, приводя их в соответствие с прежними представлениями (теория когеренции), четвертые вообще считают истинность знаний делом условного соглашения (конвенционализм). В любом из этих случаев критерий истины (если он признается) не выводится за пределы разума, так что знание замыкается в самом себе.

Не выходит за пределы сознания критерий истины и в случае, когда он ограничивается в качестве одностороннего воздействия объекта на органы чувств субъекта. Однако, во-первых, все большее количество получаемых опосредованно научных понятий и положений не обладают и в силу этого не могут быть подвергнуты проверке с помощью чувственного опыта. Во-вторых, чувственный опыт индивидуального субъекта недостаточен; обращение же к чувственному опыту массы людей означает не что иное, как все ту же пресловутую общепризнанность, мнение большинства.

Неправомерно утверждение и тех, кто мерилом истинности считал точность и строгость, ясность и очевидность. История не пощадила и эти взгляды: весь XX в. проходит под знаком определенной девальвации математической точности и формально-логической строгости в связи с обнаружением парадоксов теории множеств и логики, так что точность так называемых “описательных”, обычных наук оказалась в некотором смысле более “прочной”, чем точность самых “точных” наук - математики и формальной логики.

Итак, ни эмпирические наблюдения, которым не свойственна так необходимая критерию истинности всеобщность, ни рационалистическая в своей основе ставка на ясность аксиом, исходных принципов и строгость логических доказательств не в состоянии дать надежный, объективный критерий истины. Таким критерием может быть только материальная деятельность, т.е. практика, понимаемая как общественно-исторический процесс.

Выступающая в качестве критерия истины практика обладает всеми необходимыми для этого свойствами: обращенной к объекту и выходящей за пределы сферы знаний деятельностью; всеобщностью, поскольку, практика не ограничена деятельностью индивидуального субъекта познания; необходимой чувственной конкретностью. Короче говоря, практика предполагает переход от мысли к действию, к материальной действительности. При этом успех в достижении поставленных целей свидетельствует об истинности знаний, исходя из которых, эти цели ставились, а неудача - о недостоверности исходных знаний.

Чувственная конкретность практики не означает, что она должна подтверждать истинность каждого понятия, каждого акта познания. Практическое подтверждение получают лишь отдельные звенья рассуждений того или иного познавательного цикла; большинство же актов познания осуществляется путем вывода одного знания из другого, предшествующего; процесс доказательства происходит часто логическим путем.

Логический критерий всегда сопутствует критерию практики как необходимое условие реализации последнего. И все же логическое доказательство выступает лишь вспомогательным критерием истины, в итоге само имея практическое происхождение.

Велик удельный вес формально-логического критерия истины (вернее, точности и непротиворечивости) в сфере математического знания. Но и здесь только в области фундаментальной, “чистой” математики он выступает непосредственным критерием истинности математических построений. Что же касается прикладной математики, то здесь практика является единственным критерием истинности математических моделей, их эффективности.

Относительность практики как критерия истины заключается в том, что, будучи всегда исторически ограниченной, она не в состоянии до конца, полностью доказать или опровергнуть все наша знания. Практика способна осуществить это только в процессе своего дальнейшего развития.

“Неопределенность”, относительность практики как критерия истины находится в единстве с ее противоположностью - определенностью, абсолютностью (в итоге, в принципе, в тенденции). Таким образом, относительность практики как критерия истины соответствует относительной истине, характеру знаний, которыми человечество располагает на данном этапе своего исторического развития.

 

63 Понятие личности. Особенности восточного и западного типа личности

 

Из числа исследователей проблемы свободы наиболее яркими в эпоху Возрождения были Эразм Роттердамский, Мартин Люттер, Джованни Пикоделла Мирандола. Они сформулировали основные положения гуманистической программы Возрождения, отводя человеку в мироздании центральное место. Так в философии Возрождения появляется идея свободной субъективности, которая обусловила идею нового статуса человека в мире. В Новое время философы продолжали обосновывать господство человека над окружающей действительностью, в том числе и социальной. Формирующиеся буржуазные отношения во всех сферах общественной жизни были «толчком» к появлению нового аспекта в осмыслении свободы, а именно ее роли в экономико-теоретической сфере. Формируется связующая цепочка: «природа - государство - гражданское общество», где находятся истоки свободы как условия для рождения нового человеческого и общественного бытия. Новизна взглядов Локка, Гоббса, Руссо, Адама Смита заключается в том, что они усмотрели в общественном бытии различные грани проявления человека, его свободы и, тем самым, подготовили почву для осмысления общественного бытия как особого образования, отличного от природы.

В контексте исследуемой проблемы особый интерес представляют учения Г. Гегеля и К. Маркса. Они сформулировали понимание общественного бытия как целостности, однако природа этой целостности трактуется ими различно, в зависимости от общих мировоззренческих установок. Гегель понимал свободу как постигнутую в понятии необходимость: способность человека осознавать свои естественные потребности и быть свободными от них. Иными словами, проявить «свободу для...» того, чтобы достичь большего в жизни и даже принести себя в жертву более высоким обязанностям. Это, по его мнению, и есть осознанная необходимость, разумность выбора, а значит свобода. Гегель описал объективную картину общества, целостность и неразрывность его с жизнью каждого человека. Рассуждая о природе гражданского общества, он подчеркивал, что права отдельного человека становятся правами государства, и оно защищает их как свои собственные права. Новый подход к пониманию свободы представлен в работах Маркса, где проблема свободы рассматривается в контексте проблем общественной жизни. Маркс усматривал реализацию свободы в реальном преобразовании природы и общества в ходе общественно-исторической деятельности людей. Речь идет о создании условий для развития качественных форм человеческого бытия. Однако, как известно, условия жизни сами по себе не создаются, они являются результатом совместного труда, коллективной деятельности. Следовательно, свобода выступает уже не только характеристикой индивидуальных возможностей отдельного человека, но и фактором общественного бытия. Это побуждает рассматривать проблемы человека, его свободы с позиции социально-экономической. Исходя из этого утверждения, раскрываются такие грани родового характера свободы как активность, непрерывность, целостность.

Первая такая очевидность: в природе как таковой, без человека и его сознания, познания и деятельности, свободы нет, а существуют только каузальные связи и прочие детерминации. По Канту, свобода не феномен, а ноумен. Свобода не есть бытие, она есть небытие, суть возможное, пустое, неописуемое и невыразимое творящее ничто. Она не находится в измерениях бытия, она «под» бытием, как то, что хочет воплотиться в бытии. По своей сущности свобода предшествует совершаемым свободно актам: она предшествует своим проявлениям. Поэтому свобода предшествует бытию, является «безосновной основой бытия». Традиционное различение свободы как действия, делания и свободы как хотения (Н. Эрн, Н. Лосский, С. Левицкий и др.) показывает, что в первом случае свобода сводится к каузальности, и тогда она предстает как власть. При этом она имеет пределы, прежде всего временные пределы, существования любого явления, в конечном итоге - смерть. Человек является носителем свободы - духовного начала, не врожденного генетически, добытийного и сверхбытийного, открывающегося в небытие. Именно эта открытость небытию и отличает человека от животного. Если животное в своей генетически заданной телесности есть буквально оформленность жизни как таковой, то человек как существо открытое небытию, носитель свободы как «дыры в бытии» (Ж.-П. Сартр), «бездны в бытии» (Н.А. Бердяев) оказывается существом живым и неживым одновременно. Любое животное, кроме человека, является своеобразным эволюционным тупиком - в том смысле, что в нем достигается, буквально воплощается некая функциональная цель биологического вида.

Человек же, несмотря на то, что как вид он неизменен в своей психосоматической оформленности, существо недооформленное: «... его форма разомкнута, идеально не завершена, и из этого разрыва он излучает волны беспокойства на все окружающее».

Второй, не менее очевидный и хорошо известный факт - взаимосвязь свободы и ответственности. Границы свободы и ответственности совпадают, как две стороны одного листа бумаги. Только там, где я свободен, где мною свободно приняты решения, свободно совершены действия, я и отвечаю за них и их последствия. И наоборот - я могу быть ответствен только за то, в чем проявилась моя свобода.

Эта единая граница свободы/ответственности определяет одновременно и границы поступка как вменяемого действия, и, собственно, границы личности как свободного/ответственного (вменяемого) субъекта. Причем очевидна и историческая тенденция сужения этих границ Я, границ личности как вменяемого, свободного и ответственного субъекта: от племени, общины, рода до психосоматической целостности индивида и далее - к определенным этапам его жизненного пути (например, начиная с 18 лет). Ничто не мешает предположить, что сужение конуса Я, свободы и ответственности может быть продолжено уходом в глубь тела под кожно-волосяной покров в стремлении к некоей точке с возможным последующим расхождением «по ту сторону точки» в некоем новом запредельном расширении.

Третья очевидность: человека от животного отличает именно его социально-культурная природа. Поведение животного задано генетически. Появившись на свет, практически любое живое существо уже «знает», что ему делать. Человек же рождается совершенно беспомощным и беззащитным. Только при поддержке семьи, пройдя довольно длительную подготовку, включая образование и овладение профессией, он становится полноценной личностью. Именно культура - как система внегенетического наследования опыта, как система порождения, хранения и трансляции этого опыта - делает человека человеком. Причем каждая из усвоенных культур не только наделяет человека определенной жизненной компетентностью, но определяет личность как носителя определенной культуры (набора культур) и ее идентичность.

Короче говоря, личность формируется, формуется культурой. Сознание - результат «загрузки» личности программами социально-культурного опыта, результат символизации мира и «вращивания» (Л.С. Выготский) социальных значений в сознание. Это усвоение культуры, эта инсталляция социально-культурных программ реализуется с помощью принуждения, убеждения, личного примера. Культура «грузит» личность и тело. Акты зачатия и рождения, дарения имени и достижения совершеннолетия, супружества и смерти социально-культурно оформлены и даже ритуализированы. Каждая этническая и конфессиональная культура придает этим актам определенную форму. Более того, вопрос - кого считать «настоящим», т.е. здоровым и полноценным человеком, а кого - инвалидом или даже просто больным - решается в каждой культуре по-своему, в зависимости от принятых социальных норм и образцов. Но если я полностью программируем этими социально-культурными кодами, то я несвободен и невменяем, поскольку я только реализую программы, инсталлированные в меня семейным и прочим воспитанием и образованием. В принципе, можно наметить два пути разрешения этого парадокса. Первый - исторический: личность свободная есть продукт европейской (иудео-христианской) культуры. Это означает, что до сознания идеи свободы необходимо дорасти. Она появляется при определенных условиях: при формировании некоей инфраструктуры - экономической, социальной, культурной. Реализация этих условий открывает возможность развития личности, а за нею - свободы.

Человек - существо многоплановое, многомерное, изучаемое многими философскими направлениями и школами. Смысл человеческой жизни заключается в выборе и осуществлении стратегии жизненного пути, в поиске самореализации и осуществления сво­боды. Цель жизни человека может рассматриваться в трех возрастных измерениях: ретроспекции (прошлое), проспекции (будущее) и актуализации (настоящее).

В истории философии выделяются несколько типов мировоззрений, каждый из которых утверждал свой идеал смысла жизни человека и его сущности. Для античного мировоззрения характерна идеализа­ция безличного абсолюта - Космоса, в котором суще­ствуют два противопоставленных начала (логос и хаос). Источник изменчивости и несовершенства -хаос, подчиненный разумному и гармоничному логосу. В человеке эти две силы противоборствуют, хаос -олицетворение телесности, ему присущи страсти и смерть, логос воплощен в разуме и душе, он вечен.

Согласно Аристотелю смысл человеческой дея­тельности заключается в использовании разума для гармонизации своей жизни. В философии гедонизма смысл жизни сводится к достижению наслаждения. В эвдемонизме жизнь - стремление к счастью как под­линному назначению человека.

В средневековой христианской философии выс­шим разумом является Бог. Грехопадение отождест­вляется с отчуждением от Бога. Задачей жизни ста­новится преодоление этого отчуждения, возвраще­ние и спасение от греха. Сущность человека в вере, надежде и любви. Исходя из такого понимания, тео­ретики аскетизма трактовали смысл жизни как отре­чение от мирских дел, умерщвление (усмирение) плоти ради искупления греховности.

С установлением философии Нового времени в ан­тропоцентризме возникло новое противопоставле­ние - основное противоречие человеческой природы сводилось к соединению в человеке эгоистического индивида и свободной личности, способствующей прогрессу всего человечества. Антропоцентрическое мировоззрение в качестве идеала выдвигает челове­ка как просветителя, преобразователя природы, за­щитника и хранителя природы и культурных ценно­стей. В этике долгая жизнь является самопожертво­ванием во имя служения идеалу. Такому подходу противопоставлена концепция утилитаризма, рас­сматривавшая жизнь как извлечение из всего поль­зы, и концепция прагматизма, целью жизни считав­шая достижение любыми средствами поставленной цели.[9]

Сущность человека, его происхождение и назначение, место человека в мире были и остаются центральными проблемами философии, религии, науки и искусства.

Выделяются различные уровни исследования человека:

- индивид — человек как представитель рода, рассмотрение его природных свойств и качеств;

- субъект—человек как познающий феномен и носитель предметно-практической деятельности;

- личность — человек как элемент социума, определивший свое место в динамике социокультурного развития.

Специальные науки (медицина, биология, психология и др.) акцентируют внимание на конкретных сторонах объекта исследования неявно недостаточно для адекватного изучения такого целостного явления, как человек.

ЛИЧНОСТЬ,

1) человек как субъект отношений и сознательной деятельности.

2) Устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности.

Понятие личности следует отличать от понятий «индивид» (единичный представитель человеческого рода) и «индивидуальность» (совокупность черт, отличающих данного индивида от всех др.).

Личность определяется данной системой общественных отношений, культурой и обусловлена также биологическими особенностями.

Добросовестность, робость, скромность, правдивость, упрямство

ИНДИВИДУУМ (индивид) (от лат. individuum — неделимое; особь),

- особь, каждый самостоятельно существующий организм.

Высокая скорость двигательных реакций, пластичность, реактивность, подвижность, быстрый темп деятельности.

В классификации свойств личности В.С. Мерлина, основанной на определении доминирования или природного, или социального начала, представлены следующие уровни:

1. Свойства индивида (темперамент и индивидуальные особенности психических процессов).

2. Свойства индивидуальности (мотивы, отношения, характер, способности).

Среди всех ролей, выполняемых людьми, обычно выделяется од­на, реализацию которой в соответствующей сфере человек считает для себя главным делом своей жизни. В зависимости от этого различают следующие социальные типы личности: деятели, мыслители, люди чувств и эмоций, гуманисты и подвижники.

Для деятелей характерно активное действие и не только как ис­точник существования, но и как средство самовыражения и достиже­ния душевного комфорта. Это земледельцы и ремесленники, рабочие, учителя, врачи, экономисты и т. д.

' Второй тип, как известно, составляют мыслители. Их мысли — о судьбах мира, их цели — спасти людей от заблуждений и соблаз­нов его, сохранить нравственную чистоту людей, уберечь их от угро­жающих их жизни последствий цивилизации, наставить человечество на путь добра и истины. Таких людей обычно принимали посланцами богов. Это Будда и Заратустра, Соломон и Моисей, Конфуций и Лао-Цзы и др. Бытие некоторых из них, на первый взгляд, парадоксаль­но — о судьбах людей они размышляли вдали от них. На самом деле это вполне объяснимо. Чтобы понять глубинный смысл человеческого бытия, надо уйти от «поверхности» повседневности, от временного «суетного» мира и, таким образом, приобщившись к вечности, найти в ней ответы на животрепещущие вопросы современности.

Люди чувств и эмоций — творцы, создатели художественных (в широком смысле) произведений, чаще всего писатели и поэты, опе­режающие время четко и остро выписанными «художественными об­разами». Такие люди, как А. Блок, А. Белый, В. Хлебников и др., бы­вают непризнанными пророками в своем Отечестве, в разное время интуитивно предвидевшие события, отметившие собою века.

К четвертому типу, гуманистов и подвижников относятся люди, о которых можно сказать, перефразируя поэта М. Дудина «чужую боль воспринимают как свою», личности, избравшие себе целью об­легчить страдания не только «ближних», но и «дальних», всех людей планеты, независимо от их гееграфического проживания, пола, воз­раста, расы, национальности и вероисповедной принадлежности. Они не изучали этики сострадания, они ее почувствовали своим сердцем. Это известная всему миру Мать Тереза, Альберт Швейцер — фило­соф, теолог, органист, музыковед, врач, основавший на собственные средства в Ламбарене (Габон) медицински центр и посвятивший ду­ховному и телесному исцелению людей всю жизнь.

Кроме того, существуют также цивилизационные типы личности: восточный и западный. Для западной личности характерна определен­ная целостность в реакции на различные жизненные ситуации, экс­прессивность, склонность к риску, индивидуализм, недостаточно ува­жительное отношение к понятиям «мера», «чувство меры».

Для восточного типа личности (например, японской) характерна по­вышенная ритуальность, разнообразие действий, строгая предписанность реакций в различных ситуациях по соответствующим им «кру­гам обязанностей» в отношении к различным людям в строгой зави­симости от их статуса: государственного, социального, семейного и т. д. Восточная личность высоко оценивает чувство меры и осозна­ния своей сопричастности с той или иной общностью.

Наконец, выделяют религиозные типы личности в зависимости от их религиозных идеалов.

Христианская личность — это человек, любящий бога и своих ближних, осознающий свое единство с миром (антропокосмическое единство), свою ответственность за судьбы мира и природы (посколь­ку по уровню своего развития он надприроден), свою греховность, спа­сительную миссию Иисуса Христа и выполняющий христианские за­поведи.

Личность мусульманина отличает вера в единого Бога Аллаха («Ал­лах един, неразделен и единственен»), и в его пророка Мухаммеда, он почитает Коран — священную книгу мусульман — и следует за-позедям, изложенным в нем, выполняет религиозно-мусульманское

людьми отношения к природным и социальным условиям жизни че­рез призму интересов находит свое выражение в целях, которые че­ловек выбирает, и которые побуждают человека к активной деятель­ности.

Человек — это живое, телесное существо, жизнедеятельность ко­торого представляет собой основанный на материальном производ­стве, осуществляющийся в системе общественных отношений, процесс сознательного, целенаправленного, преобразующего воздействия на мир и на самого человека для обеспечения его существования, функ­ционирования, развития

Существование отдельных представителей человечества фиксиру­ется понятием «индивид». Индивид — это конкретный человек как представитель и носитель человеческого рода или как член социаль­ной общности меньшего порядка: это своего рода демографическая единица. Единичность, отдельность (генетическая, телесная, эмоцио­нальная, интеллектуальная и т. д., присущи только данному челове­ку) является предпосылкой его индивидуальности.

Для характеристики духовного начала человека на протяжении многих веков используется понятие «личность» — совокупность ду­ховных свойств человека, его внутреннее духовное содержание.

Личность — это человек как социальное существо. Общение, дея­тельность, поведение характеризуют личность, и в процессе их осу­ществления человек утверждает себя в обществе, проявляет свое соб­ственное «Я».

Путь индивида к личности лежит через социализацию, то есть со­циальное воспроизводство человека посредством усвоения им обще­ственных норм, правил, принципов поведения, мышления, образов дей­ствий в различных сферах жизнедеятельности. Благодаря кумулятив­ной способности человеческого мозга, он накапливает информацию, полученную в процессе жизни человека, который, осмысливая ее в своей деятельности, формирует у себя собственно систему различ­ных ценностных ориентации, которые проявляет в выполнении своих многочисленных социальных ролей. Социальная роль — это совокуп­ность обязательных для выполнения в данной сфере деятельности норм поведения, а также само это поведение. Основными ролями большинства личностей являются роли собственника, труженика, по­требителя, гражданина, члена семьи.

Одной из основных характеристик личности является ее автоном­ность, самостоятельность в принятии решений и ответственность за их выполнение.

Большое значение для превращения биологического индивида в социально-биологическую личность имеет практика, труд. Только за­нимаясь каким-либо определенным делом, причем таким, которое от­вечает склонностям и интересам самого человека и полезно для об­щества, человек может оценить свою социальную значимость, раскрыть все грани своей личности.

Индивидуальность — есть совокупность наследственных и приоб­ретенных социальных черт и свойств, которые отличают индивидов ме­жду собой.

При характеристике человеческой личности следует уделить вни­мание такому понятию, как качества личности — черты характера, об­раз мышления и поведения.

Сравнение восточных и западных концепция человека

Суть восточной концепции человека-признание его духовным существом, результатом эманации Бога. Для восточного мышления характерно пантеистическое воззрение на человека, в рамках которого происходит отождествление Бога с природой.

Человек предстает как выражение божественной сути. Восточное мышление рассматривает его в потоке времени, которое неизменно указывает путь в направлении к смерти. Душа человека существует вечно. Одним из выражений этих представлений является учение о реинкарнации — переселении душ из одною тела в другое.

Основные идеи буддизма сложились примерно к VI—V в. до н.э. В их основе—слияние человека в природе в едином, процессе затухания жизненных явлений как выражения нирваны. Человек поддерживает единство с природой, что не должно уводить его в сторону от Дао—основного пути слияния с Единым. В состоянии нирваны человек выступает представителем Единого.

Древнекитайский мыслитель Конфуций рассматривал человека как часть иерархии социальной системы. Человек рассматривается как особый объект природы, не только подчиняющийся ей, но и имеющий возможность ей противостоять. С одной стороны, человек занимает уникальное положение в мироздании, а с другой—составляет с природой единое целое.

Суфизм как одно из направлений ислама зародился в VIII в. Человек постигает истины бытия, осознавая свою причастность к Богу, переживая единение с Ним. «Постижение Бога» происходит в состоянии экстаза. Пророк Мухаммад Магомет) считается «совершенным человеком», благодаря которому Бог проявляется в этом мире.

Для западного мышления характерно активное отличие «Я» от «неЯ». Человек западного типа мышления стремится не отождествить себя с окружающей природой (Богом), а выявить специфику своего бытия.

Для западного же мышления характерен дуализм в трактовке сущности человека. Осмысление дуализма человека представляется важнейшим элементом самосознания индивида. С одной стороны, как представитель органического мира человек подчиняется его естественнонаучным закономерностям; с другой стороны, как элемент социума человек подчиняется социокультурным тенденциям, определяемым религиозными нормами, духовными традициями, экономическими условиями и т.п.

Для античной традиции характерно рассмотрение человека как составной части природы. Античный человек стремится жить в соответствии с космическим разумом и гармонией.

В средние века человек провозглашается составной частью идеи Бога. В христианском человеке воплощается дуализм (двойственность) низшего (земного) и высшего (духовного). В воззрениях Фомы Аквинского, заложившего основы теологии, в человеке происходит соединение души и тела. Именно эти две составные части его сущности формируют единую субстанцию, которая стремится к познанию Бога.

Возрождаются античные идеалы о целостности человека, о взаимосвязи «микрокосма» и «макрокосма».

В условиях становления классического естествознания преобладало стремление к выявлению рационалистических оснований универсальных характеристик человека. Таковым основанием являлся механицизм.

В рамках французского материализма XVIII в. человек трактовался как высшее творение природы, подчиненное ее закономерностям.

Для немецкой классической философии характерен логический подход к человеку, который рассматривается как выражение абстрактно-всеобщей разумной природы.

Несмотря на разнообразие подходов к феномену человека в русской культурной традиции, их можно условно разделить на два типа:

- славянофильство,

-западничество.

В философии не прекращаются попытки создания целостной концепции человека. Такое стремление похвально в том смыс­ле, что, конечно же, необходимо объединять и обобщать все дан­ные о человеке. Однако не следует полагать, что для этого нуж­на какая-то особая философия, принципиально отличная от тех философских систем, которые мы рассмотрели. Каждая из наших философских систем содержит в себе определенную фи­лософию человека. Вместе с тем просто-напросто не существу­ет особой философии, которая была бы именно философией че­ловека.

Одной из самых фундаментальных нерешенных проблем совре­менного научного познания является постижение генезиса человека. Поскольку человек, представляя собой часть живой природы (биосферы), является космопланетарным феноменом, постольку перс­пективным является подход, рассматривающий человека как продукт длительной биологической эволюции, воспроизводящей в ин­формационном аспекте развитие нашей Вселенной после Большого взрыва, вместе с социокультурной эволюцией, с которыми связана его психическая эволюция.

Уже известно, что одним из процессов, придавших биосфере не­повторимый облик, является эволюция видов, сопровождающаяся гибелью одних, выживанием вторых и появлением новых (на­пример, вымерли динозавры, сохранились кораллы, появились млеко­питающие). В ходе эволюции остаются те организмы, которые своей жизнедеятельностью увеличивают свободную химичес­кую энергию в биосфере, то есть эволюция идет в определенном направлении.

В современной науке обосновано достаточно убедительно поло­жение о том, что природа человека носит космобиопсихосоцио-культурный характер, что сознание человека отнюдь не является tabula rasa («чистой доской»). Психика человека подобна пирамиде, причем доступна исследованию только вершина, а «основание» теря­ется в глубинах Космоса. Такого рода методологическая установка в социобиологии, исследуя социальное поведение человека как прояв­ление его природы, принимает во внимание биологическую, генети­ческую сторону индивида. Вместе с тем следует различать понятия «природа» и «сущность» человека; последнее понятие является час­тью первого и придает ему незавершенный характер. В идеале каж­дый человеческий индивид представляет собой конкретную са­моценность, динамическую микровселенную, которая в своих творчес­ких возможностях бесконечна, ибо его сущность заключается в по­тенциальной способности стать собственно человеком. Однако его сущность открыта, незавершенна, динамична, поэтому конкретно-исто­рические условия существования общества, противоречивость соци­ального, научно-технического прогресса ограничивают возможности самореализации индивида. Нравственное отношение к человеку пред­полагает видение в каждом конкретном человеке «образа бога» (ведь бог, согласно Л. Фейербаху, есть проекция человека на бесконечность), т.е. потенциально бесконечного совершенства, что служит основой гуманистической составляющей культуры как противовеса крайнему техницизму и сциентизму. Внутренний мир, или внутренний космос, «психокосмос» человека имеет весьма сложную природу, он многомерен и по размерности того же порядка, что и размерность космоса со всеми протекающими в нем процессами,

О сложности и многомерности внутреннего мира человека сви­детельствует то, что он включает в себя правополушарное и левополушарное сознание, воображение и грезы, мечтания и память, медитацию и творческое мышление, сферы собственносознания и бессознательного, интуицию и другие познавательные процес­сы, не говоря уже о ценностях и психологических установках.

Бурное развитие науки поставило на повестку дня проблемы свя­зи человеческой психики с глубинами космоса, т.е. «микрокосма» с «макрокосмом». И сразу появилось несколько концепций, идей и гипотез, объясняющих эту связь:

- концепция человека как единства материального образования (био­машины) и неограниченного поля сознания, т.е. концепция корпускулярно-волновой природы человека;

- концепция человека как «молекулы», содержащей в себе максимум информации о Вселенной;

- гипотезы о галактическом разуме, об определенных аналогиях ха­рактеристик физического вакуума и человеческого сознания и их возможных связях; о голографической природе Вселенной и со­знания.

Представляет интерес вычленение рационального смысла гипо­тез о «жизни после смерти», о существовании в одном теле мно­жества «душ» или личностей, а также выявление связи между субъективным, человеческим временем и объективным временем иерархически организованной Вселенной. Не менее увлекательными являются интерпретации целого ряда психофизических феноменов — экстрасенсорное восприятие, теле­патия, ясновидение или дальновидение, предсказание будущих собы­тий и т.д. В этом плане представляется плодотворной идея коммуни­кации людей при помощи биосферы, связанной с космосом, что дает возможность научного объяснения целого ряда явлений внутреннего космоса человека.

 

 

64 вобода личности и ответственность. Выдающаяся личность.

 

 

Свобода и ответственность личности в обществе. Индивид, индивидуальность, личность.
Термин " индивид " употребляется прежде всего для обозначения всякого отдельно взятого представителя человеческого рода. Философия XIX столетия часто пользовалась в этих же целях предельно абстрактным выражением "единичный", встречающийся и в современной литературе. В обоих случаях не предполагается различение в человеке "природного" и "общественного", "внешнего" и "внутреннего", тела и духа.

В социальной философии словом "индивид" издавна обозначался единичный представитель какой-либо группы (исторически определенного сообщества, общины, корпорации).

Уникальность реальной жизни и деятельности отдельного человека в это понятие не входит. Индивид экземплярен. Это не просто "один", а всегда "один из". Различия людей как индивидов - это, во-первых, различия между самими общественными группами, к которым они принадлежат, а во-вторых, различия в том, насколько полно типические признаки одной и той же группы выражены в разных ее представителях. С помощью понятия "индивид" подчеркивается исходная зависимость каждого отдельного человека от социальных условий, в которых совершалось его личностное формирование (от объективного социального положения, характера включения в общественное производство, от решающего для его группы общего интереса и т.д.). Человеку приходится не просто "считаться" с условиями и возможностями существующего общества, он должен еще понять, что обязан последнему многими качествами, которые поначалу могут казаться ему самостоятельным приобретением».

Индивидуальность и личность. Характеристика индивида как продукта общественных отношений вовсе не означает, однако, будто исходные условия индивидуального существования (например, характер воспитания, семейное и социальное окружение) раз и навсегда предопределяют последующее поведение людей. Предположение того, что этническая, вероисповедная, классовая или, скажем, профессиональная принадлежность человека фатальным образом обрекает его на определенные поступки, ошибочно.

Несводимость человека к его социально-групповому положению, независимость поведения от первоначально обусловивших его факторов, способность быть ответственным за свой персональный облик - все это фиксируется уже не с помощью понятия индивида, а с помощью близких и взаимосвязанных понятий индивидуальности и личности.

Человек - продукт и субъект общественных отношений. Если понятие индивида нацелено на первое из этих определений, то понятия индивидуальности ставят во главу угла "самоустроение ", благодаря которому данный конкретный человек в полной мере может стать активным субъектом общественной жизни» И.Т. Фролов

Индивидуальность – это неповторимый, самобытный способ бытия конкретной личности в качестве субъекта самостоятельной деятельности, индивидуальная форма общественной жизни человека. Личность социальна по своей сущности и индивидуальна по способу своего существования. И. выражает собственный мир индивида, его особый жизненный путь, который по своему содержанию определяется социальными условиями, а по происхождению, структуре и форме носит индивидуальный характер. Сущность И. раскрывается в самобытности конкретного индивида, его способности быть самим собой в рамках социальной системы. И. – целостная система, формирующаяся в процессе взаимодействия качеств человека – общих, типических (общечеловеческих природных и социальных признаков), особенных (конкретно-исторических, формационных (определенная ступень, стадия в развитии чего-нибудь)) и единичных (неповторимых телесных и духовно-психических характеристик). И. – величайшая ценность, т.к. развитие многообразия индивидуальных способностей и талантов представляет собой одно из необходимых условий социального прогресса.

Итак, понятие индивидуальности акцентирует внимание на том особенном, специфическом, своеобразном, что отличает данного конкретного человека от других людей. Оно может рассматриваться как антитеза по отношению к понятию среднетипичного. С представлением о развитой индивидуальности связывается наличие многообразных социальных качеств, сообщающих человеку подлинную неповторимость.

Чтобы сделать это утверждение более понятным, обратимся к такому наглядному примеру социальных качеств человека, как способности. Уметь многое, не быть профессионально ограниченным, соединять в своем занятии различные дарования и обладать способностью в случае необходимости быстро овладевать другими видами деятельности - таково, пожалуй, наиболее емкое выражение индивидуальной развитости.

Индивидуальность не только обладает различными способностями, но еще и представляет некую их целостность. Богато одаренный человек обладает не просто набором, совокупностью, но ансамблем различных задатков. При этом одно из его дарований, как правило, возвышается над всеми другими, определяя оригинальный способ их сочетания. Это обстоятельство было акцентировано эстетической теорией XIX века. Размышляя над загадкой художественного творчества, И. В. Гёте и философы-романтики (Ф. Шлегель, Новалис, Ф. Шлейермахер) приходили к выводу, что гармоническое многообразие способностей достигается путем реализации какого-то главного призвания-дарования, или "гения", отличающего отдельного конкретного индивида.

Личность - человеческий индивид в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторических конкретных видов деятельности и общественных отношений. Хотя природную основу Л. Образуют её биологические особенности, всё же определяющими факторами развития (её сущностным основанием) являются не её природные качества (напр., тот или иной тип высшей нервной деятельности), а качества социально-значимые – взгляде, способности, потребности, интересы, моральные убеждения (мораль) и т. д. Л. – это динамичная, относительно устойчивая целостная система интеллектуальных, социально-культурных и морально-волевых качеств человека, выраженных в индивидуальных особенностях его сознания и деятельности…… Для Л. Характерно осознание мотивов своего поведения, постоянная работа сознания и воли, направленная на самореализацию, раскрытие индивидуальных способностей. Комплекс своеобразных, неповторимых качеств и действий, характерных для данной Л., выражается в понятии индивидуальность. Социальные качества Л. проявляются в её действиях, поступках, в её отношении к другим людям. По этим проявляющимся во вне поступкам можно в известной степени судить о внутреннем мире человека, его духовных и нравственных качествах (как положительных так и отрицательных). Это создаёт возможность не только объективного познания социальных качеств Л., но и формирующего воздействия на них. Внутреннее содержание Л., её субъективный мир – это не результат механического внедрения в её сознание многообразных внешних воздействий, а итог той внутренней работы самой Л., в процессе которой внешнее, пройдя через субъективность Л., перерабатывается, осваивается и применяется ею в практической деятельности. Сложившаяся система воспитанных и самостоятельно выработанных индивидом социальных качеств проявляется в субъективной форме (идеи, ценности, интересы, направленность и т.д.), отражающей взаимодействие Л. с окружающим объективным миром…….Понятие «Л» характеризует человека как активного субъекта социальных отношений. Характер мировоззрения Л., формируемого социальным окружением, воспитанием и самовоспитанием, является одним из важнейших её качеств, её «стержнем». Социальная структура Л. формируется как в сфере труда, так и в сферах общественной деятельности, семьи и быта. Степень развитости Л. прямо зависит от богадства реальных общественных отношений, в которые она включена.

Понятие личности. Если понятие индивидуальности подводит деятельность человека под меру своеобразия и неповторимости, многосторонности и гармоничности, естественности и непринужденности, то понятие личности акцентирует в ней сознательно-волевое начало. Индивид тем больше заслуживает права называться личностью, чем яснее осознает мотивы своего поведения и чем строже его контролирует, подчиняя единой жизненной стратегии.

Слово "личность" (от лат. persona) первоначально обозначало маску, которую надевал актер в античном театре (ср. русское "личина"). Затем оно стало означать самого актера и его роль (персонаж). У римлян слово "persona" употреблялось не иначе как с указанием определенной социальной функции, роли, амплуа (личность отца, личность царя, судьи, обвинителя и т.д.). Превратившись в термин, в общее выражение, слово "личность" существенно изменило свой смысл и даже стало выражать нечто обратное тому, что разумели под ним в древности. Личность - это человек, который не играет выбранную им роль, ни в каком смысле не является "лицедеем". Социальная роль (скажем, роль врачевателя, исследователя, художника, учителя, отца) принимается им абсолютно всерьез; он возлагает ее на себя как миссию, как крест - свободно, но с готовностью нести всю полноту связанной с этой ролью ответственности.

Понятие личности имеет смысл лишь в системе общественного взаимопризнания, лишь там, где можно говорить о социальной роли и совокупности ролей. При этом, однако, оно предполагает не своеобразие и многообразие последних, а прежде всего специфическое понимание индивидом своей роли, внутреннее отношение к ней, свободное и заинтересованное (или наоборот - вынужденное и формальное) ее исполнение.

Человек как индивидуальность выражает себя в продуктивных действиях, и поступки его интересуют нас лишь в той мере, в какой они получают органичное предметное воплощение. О личности можно сказать обратное: в ней интересны именно поступки. Сами свершения личности (например, трудовые достижения, открытия, творческие успехи) истолковываются нами прежде всего в качестве поступков, то есть преднамеренных, произвольных поведенческих актов. Личность - это инициатор последовательного ряда жизненных событий, или, как точно определил М. М. Бахтин, "субъект поступания". Достоинство личности определяется не столько тем, много ли человеку удалось, состоялся он или не состоялся, сколько тем, что он взял под свою ответственность, что он позволяет себе вменить.

Вменяемость - слово, не слишком приятное для нашего уха, пожалуй, даже пугающее. (Когда нас ждет наказание за проступок, нам всегда хочется выглядеть "хоть немного невменяемыми", найти возможность сослаться на стечение обстоятельств, на рассеянность или небрежность, на "состояние аффекта".) Но нет слова страшнее невменяемости. Когда врач-психиатр произносит этот приговор, он вообще отрицает личность обследуемого и вместе с возможностью что-либо вменить ей в вину отнимает у нее саму возможность неподнадзорного существования. Удел невменяемых ужаснее всех наказаний, налагаемых по суду, и всех житейских бедствий, которые могут выпасть на долю отвечающего за себя человека. Вспомним мудрые слова А. С. Пушкина:

Не дай мне Бог сойти с ума.

Нет, легче посох и сума;

Нет, легче труд и глад.

Быть личностью трудно. И это относится не только к великим, выдающимся личностям, возложившим на себя бремя ответственности за масштабные и важные дела, за значительное политическое или интеллектуальное движение; это относится ко всякой личности, к личности вообще. Ведь даже самая скромная роль, если она выбрана всерьез, предъявляет человеку целый комплекс обязанностей.

Личностное бытие - это непрекращающееся усилие. Его нет там, где индивид отказывается идти на риск выбора, пытается уклониться от объективной оценки своих поступков и от беспощадного анализа внутренних мотивов. Но и не быть личностью нелегко, или, если выразиться точнее, несладко. В реальной системе общественных отношений уклонение от самостоятельного решения и ответственности равносильно признанию своей личностной неразвитости и согласию на подопечное существование. За дефицит сознательно-волевого начала людям нередко приходится расплачиваться всеми бедствиями деспотического порядка. И это уже не говоря о том, что сам индивид, страдающий таким дефицитом, обычно доходит до жалкого состояния: впадает в лень, ипохондрию, мечтательность или завистливость.

«Свобода - способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей. Практическая реализация внутренней С. Личности осуществляется благодаря объективной возможности или внешней С., для такой деятельности. В истории общественной мыли проблема С. Традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря обусловлены или нет все его намерения и поступки внешними обстоятельствами. Совр. Понимание С. В её диалектическом взаимодействии с необходимостью противостоит как волюнтаризму, проповедующему произвольность человеческих поступков, так и фатализму, рассматривающему их как предопределённые…. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают известной С. В выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно существует не одна, а несколько реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности; даже тогда, когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступление нежелательных для них явлений, либо ускорить приближение желаемых. Наконец, они более или менее свободны и в выборе средств достижения цели. С., следовательно, не абсолютна, а относительна и претворяется в жизнь путём выбора определённого плана действия. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, чем в большей мере их интересы совпадают с объективными тенденциями общественного процесса, со стремлениями больших масс людей. Отсюда вытекает определение С. Как деятельности, опирающейся на «познание необходимости», согласно которому С. Личности, коллектива, класса, общества в целом заключается не в воображаемой независимости от объективных законов, а в способности выбирать, принимать решения со знанием дела….Абстрактной С. Не существует. С. всегда конкретна и относительна. В зависимости от объективных условий и конкретных обстоятельств люди могут обладать С. или быть лишены её; они могут обладать С. в одних сферах деятельности и быть лишены её в других; наконец и степень их С. может быть весьма различной -от С. в выборе целей через С. в выборе средств до С. приспособления к действительности. С. выбора играет такую же роль в общественном прогрессе, как естественный отбор в биологической эволюции. Именно благодаря С. выбора в различных сферах деятельности человек становится активным субъектом общественного развития, а не пассивным объектом эволюции. Несмотря на все противоречия и антагонизмы общественного развития, оно сопровождается в общем и целом расширением рамок С. личности и в итоге ведёт к освобождению человечества от социальных ограничений его С. На протяжении всей истории человечества борьба людей против социальных ограничений своей С., в какие бы идеологические формы она не облекалась, была могучей движущей силой общественного прогресса. С. это возможность выбора цели действия, или свобода воли, а во-вторых, это возможность достичь поставленной цели, или свобода самого действия. Оба эти условия, или обе стороны свободы одинаково необходимы для того, чтобы быть свободной личностью.

«Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит». Фрейд З.

«Я всегда могу выбрать, но я должен знать, что даже в том случае, если я ничего не выбираю, я тем самым все-таки выбираю». Сартр Ж.-П.

Свобода и ответственность - две стороны одного целого - сознательной человеческой активности. Свобода невозможна без ответственности человека перед самим собой и другими людьми, перед обществом и государством. Ответственность - неизбежная цена свободы и воздаяние за нее. Свобода требует от человека таких проявлений ответственности, как разумность, целесообразность, нравственность и воля (сознательное преодоление препятствий на пути к достижению цели), без чего она неизбежно будет вырождаться в произвол и насилие над другими людьми, в разрушение окружающего мира.

Личной мерой свободы для каждого выступает ответственность личности перед собой и другими. Не зря известные философы говорили: "Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого". Ведь разрешая себе какой - то поступок, необходимо учитывать негативные последствия и для других людей.

«Относительный характер свободы находит свое отражение в ответственности личности перед другими личностями и обществом в целом. Зависимость между свободой и ответственностью личности прямо пропорциональна: чем больше свободы дает человеку общество, тем больше и его ответственность за пользование этими свободами. В противном случае наступает разъедающая общество анархия. Как говорил Гете, "не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих; нашим признанием мы показываем, что носим внутри себя то, что выше нас, и тем самым достойны быть ему равными".» Крапивенский С. Социальная философия

«Ответственность – это категория, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к другим людям, к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм.» А.А.Гусейнов