Экологическая подсистема производственной системы предприятия является частью подсистемы более общего типа–структуры региона в котором данное предприятие находится (принципиальная схема приведена на Рис 6.2.). Рассмотрим направление воздействий в этой системе.
а)Функционирующие предприятие производит загрязнение окружающей среды. Ущерб, наносимый населению, зависит от интенсивности деятельности предприятия, технологии производства и характера загрязнения.
б)Согласно установленным нормам и правилам предприятие осуществляет оплату за загрязнение (получая таким образом своего рода "экологическую индульгенцию").
в)Размер оплаты ущерба, наносимого предприятием окружающей среде, определяется по методикам, которые по объективным причинам не могут вполне адекватно учитывать объём ущерба.
г)Неудовлетворенность общества "тарифами" за ущерб населению и качеством методик определения этого ущерба, неэффективность процедур выплат непосредственно лицам понесшим ущерб определяют давление на государственные, муниципальные органы власти, требующее ужесточения экологических ограничений.
д)Ужесточение экологических ограничений происходит в ситуации конфликта. Так как любые ограничения обычно приводят к уменьшению эффективности производственной системы, которое влечет некоторую нестабильность социальной инфраструктуры региона, то формирование экологических нормативов происходит с учетом противоположных целей социальной подсистемы.
Тем не менее процесс ужесточения экологических требований необратим. Причиной этого являются, как уже указывалось, во-первых, объективное ухудшение состояния окружающей среды, и во-вторых, отсутствие в обществе института справедливой[9] компенсации ущерба от загрязнения наносимого предприятиями третьим лицам, в-третьих восприятие обществом последствий свершившихся экологических катастроф.. Эти причины определяют основные требования к экологической подсистеме.
Экологическая подсистема, стабильно функционирующая должна быть готова к постепенному ужесточению требований, которое определяется изменением окружающей среды. Такое изменение происходит постепенно, поэтому при проектировании элементов экологической подсистемы необходимо учитывать возможность их адаптации к новым требованиям, которые будут появляться с течением времени. Мерами, направленными на увеличение надежности работы подсистемы в этой связи можно считать:
а)проведение при проектировании системы долгосрочных прогнозов экологической обстановки в регионе;
б)планирование модернизации сооружений, агрегатов и механизмов очистных объектов, системы управления экологическими комплексами и т.д. с учетом финансовых возможностей предприятия. При этом достаточно адекватно должен быть оценён риск понести затраты в связи с несоответствием экологических объектов и затраты на возможную их модернизацию.
в)Создание и оснащение локальных служб контроля экологической обстановки современным, соответствующим требованиям нормативных организаций оборудованием.
Такие "адаптационные" меры направлены на снижение риска возникновения ситуации, в которой существующие экологические мероприятия окажутся недостаточными. Несомненно, нельзя не упомянуть о важности мер, направленных на увеличение технической надежности оборудования природоохранной системы. Наиболее популярными организационно-техническими мероприятиями являются такие меры [6.9.].
1) Контроль за качеством сырья и материалов, поступающих в производство. Замена сырья и материалов на менее экологически опасные, комбинация партий сырья для достижения допустимых значений экологических параметров.
2) Специальная подготовка исходного сырья и материалов.
3) Предупредительный ремонт оборудования и наладка агрегатов и механизмов.
4) Обучение и тренировка персонала предприятия.
5) Рециркуляция производственных потоков.
6) Установка локальных и общепроизводственных очистных сооружений. Создание многоступенчатых систем очистки.
7) Выделение загрязнений в более экономически выгодную природную зону.
8) Сокращение интенсивности работы производственных объектов при неблагоприятных погодных условиях, при использовании экологически опасного сырья для уменьшения концентрации выделяемых вредных веществ.
9) Перепроектирование конечного продукта.
10) Изменение технологического процесса.
Однако, если возможно произвести прогноз ужесточения природоохранных нормативов, вызванного постоянным ухудшением экологической обстановки, то ужесточение нормативов, вызванное действием законодательных органов в ответ на давление населения, спрогнозировать представляется невозможным. Кроме того, такого рода действия обычно приводят к изменениям коэффициентов и параметров расчета, и природоохранная система, стабилизированная к устоявшемуся режиму, может оказаться не готова к столь существенным флуктуациям. В теории динамических систем говорят о такой ситуации как о точке бифуркации, когда малое изменение параметров системы переводит систему из одного состояния устойчивости в другое по характеру процессов состояние.
Поведение системы после попадания в такую точку кардинально меняется. В нашем случае знание большого количества параметров системы остается для нас недоступным. Предсказание даже возможных вариантов поведения динамической системы в таких условиях становится весьма сложной математической задачей. В реальности такая ситуация чревата наложением существенных штрафов и остановом предприятия.
Представляется возможным единственный путь решения – руководствоваться стратегией действия, при которой риск возникновения такой ситуации был минимизирован. Основа такой стратегии заключается в предъявлении к надежности природоохранной системы требований, несколько более высоких, нежели требует практика её стабильного использования. Своеобразный "запас прочности" системы используется в момент увеличения нагрузки на систему в случае аварийных или наиболее неблагоприятных ситуаций и позволяет без останова или реконструкции производства удовлетворять вновь появившимся экологическим требованиям. Поддержание природоохранной системы в состоянии, которое требует более высоких затрат, нежели это необходимо для стабильного функционирования системы кажется не оптимальным решением. Вероятность возникновения ситуации, в которой будет использоваться "запас", либо не определяется, либо, если применить некоторую модель, определяющую такие риски эвристическим путём, принимает несущественные значения (в противном случае надзорные органы ограничивают функционирование всего предприятия). Возникает задача о согласовании целей подсистем. Возможны три постановки задачи:
1. минимизация риска экологического ущерба путём создания резерва при заданных показателях эффективности;
2. максимизация значения выбранного показателя эффективности при заданных затратах на резервы природоохранной системы;
3. максимальное значение выбранного показателя эффективности при котором резервы природоохранной системы не превосходят заданных порогов.
Выбор стратегии является вопросом скорее философским, нежели экономическим и производится с позиции стратегического развития предприятия, концепции управления, от отношения ЛПР к риску.
Экологическое страхование
Чтобы стимулировать мероприятия, обладающие достаточно высоким риском неблагоприятного в каком-либо отношении завершения, необходимо использовать инструменты такого метода уменьшения риска как страхование.
В зарубежной практике понятие "экологического страхования" определяется как страхование гражданско-правовой ответственности владельцев потенциально опасных объектов в связи с необходимостью возмещения ущерба третьим лицам, обусловленного технологической аварией или катастрофой. Его расширенная трактовка включает всеобъемлющую общую ответственность, предусматривающую защиту страхователя в случае любого возбужденного против него иска, требующего возмещения потерь в результате ущерба собственности. Страхуется как предусмотренная законом об уголовной ответственности обязанность (частноправового характера) страхователя возместить ущерб, причиняемый юридическим и физическим лицам в результате воздействия вредных веществ на землю, воздух, воду так и имущественные убытки, вытекающие из нарушения прав собственности, права на оборудование и производственную деятельность, права пользования водным пространством.
Возникшее в шестидесятых годах прошлого века страхование имущественной ответственности, связанное с ущербом от загрязнения, определяло обеспечение покрытия аварийных и непредвиденных ситуаций, рассматриваемых как "случай, включающий продолжительные или повторяющиеся воздействия на условия, которые влекут личный или имущественный ущерб и являются неожиданными и непреднамеренными со стороны страхователя". Полисы такого страхования являлись фактически лицензией на загрязнение.
Однако представление об экологическом страховании как страховании ответственности или только как имущественном страховании можно считать неадекватным процессам, возникающим при работе производственных систем, и поступлении при этом в окружающую среду вредных веществ, которые наносят в той или иной степени ущерб третьим лицам. Предполагается, что убытки – это потери, обусловленные поступлением в окружающую среду от известного источника определенного сверхнормативного (то есть аварийного) количества вредного вещества и образование вследствие этого негативного вредного эффекта у конкретных реципиентов.
В страховании ответственности происходит персонификация того, кто причиняет вред и того, кому этот вред причинён. В имущественном страховании вклад отдельного загрязнителя среды не выделяется. Поэтому для избежания методологических противоречий необходимо рассматривать экологическое страхование одновременно как страхование ответственности и как имущественное страхование[10]. Первое обеспечивает экологическую безопасность и компенсацию убытков третьих лиц, второе направлено на компенсацию потерь страхователя. Только в таком случае можно говорить о выполнении главной задачи – дополнительного финансового обеспечения экономической безопасности при соблюдении интересов всех сторон: страховщиков, страхователей и третьих лиц.
Приведем достаточно общий пример страховой схемы, укладывающейся в рамки прелагаемой концепции. Предприятие в течении временного промежутка DТ несёт "экологические" затраты:
R(DТ)=S(DТ)+W(DТ)+V(DТ),
Напомним, S(DТ) – сумма экологической платы, W(DТ)– случайная величина, равная сумме экологических штрафов, уплаченных предприятием за период DТ, V(DТ) –затраты на амортизацию фондов экологической подсистемы, её функционирование и развитие. Следуя положениям нашей концепции величину V(DТ) можно представить как V(DТ)=Vmin+Vрез, где Vmin –затраты на функционирование существующей природоохранной системы, Vрез –затраты на увеличение надежности этой системы, необходимые для минимизации величины W(DТ) и уменьшения риска, появления ситуации, в которой система окажется несоответствующей новым экологическим нормам. Предприятие подвергает себя риску, понести убытки в объеме Vmin в случае, если в течении времени при стабильном функционировании предприятия не произойдёт аварийных загрязнений, приведшего к выплате штрафов W(DТ). (Можно предположить, что такая благоприятная ситуация произошла в результате именно тех мероприятий, затраты на которые мы рассматриваем, однако, речь идет о финансировании только части природоохранных мер и сделать такой вывод было бы ошибкой).
Вторая часть рисков– риски возмещения ущерба в виде штрафов W(DТ).
Страховая компания принимает на себя эти риски финансовых потерь, заключая с предприятием договор и выплачивая при реализации страхового случая страховое вознаграждение. Рассмотрим вопрос о возможных соотношениях между величиной страховой выплаты b и величиной страховой премии pr, которую предприятие выплачивает страховой компании.
Основным принципом назначения pr и b является принцип эквивалентности финансовых обязательств страховой компании и застрахованного предприятия. Обязательство застрахованного предприятия выражается в уплате премии pr. Обязательства компании определим случайной величиной x. Уточним страховые случаи. Для этого страховая компания должна произвести предварительное экологическое аудирование для построения математической модели экологической аварии на данном предприятии. Важными параметрами такой модели будут такие составляющие аварийного выброса и характеристики объекта как:
1) возможный объем поступившего вредного вещества;
2) вид реципиента;
3) период экспозиции;
4) времени года;
5) степени экологической опасности химического или физического элемента.
6) размеры территории и количество потенциальных жертв аварии;.
7) надежность природоохранной системы, изношенность капитальных фондов;
8) планируемая интенсивность производственной деятельности (нагрузка на природоохранную систему).
Результатом построения такой модели должен быть набор ожидаемых частот pi возникновения аварий с различными уровнями ущерба b=xi:
P(x=xi)=pi, i=1,2,...m.
Кроме того, так как за указанный промежуток может произойти более одной аварии, то необходимо промоделировать вероятности событий, состоящих в том, что может произойти две, три и т.д. аварий:
P(x=xi+xj)=pij, P(x=xi+xj+xk)=pijk,...
Кроме того, так как отсутствие любой аварии в течении промежутка DТ также является страховым случаем и при этом предприятию возмещается имущественный ущерб b=Vрез, то указывается и
P(x=Vрез)=p0
Подобная информация необходима для оценки финансовых обязательств страховой компании. В качестве этой оценки рассматривается математическое ожидание функции потерь:
Так как в силу случайных обстоятельств страховой компании возможно придется выплачивать сумму большую, чем Mx, то в теории страхования вводится понятие страховой (защитной) надбавки, такой что
pr=Mx+li.
Действительно, хотя и страховая компания и застрахованное предприятие платят в среднем одну и ту же сумму, но риск выплачивать более высокую сумму имеет только страховая компания. Поэтому такая страховая надбавка справедлива.
При проведении подобных мероприятий предприятие освобождает себя от рисков понести ущерб, состоящий в
1) неоправданных затратах в объеме Vрез;
2) затратах на оплату штрафов, являющихся случайными величинами, суммарные значения которых W(DТ) могут оказаться существенными.
Страховая компания аккумулирует средства в объеме pr=Mx+li. Возможная прибыль страховой компании будет складываться из величин, равным разностям страховых премий и суммам страховых вознаграждений, которые компания выплачивает при регистрации страховых случаев на предприятиях с которыми заключены страховые договоры. Ясно, что для диверсификации риска число таких договоров должно быть достаточно большим.
Заключая договор с предприятием, в котором в качестве страховых случаев рассматриваются ситуации противоположные по характеру, производится операция, подобная хеджированию финансовых биржевых операций.
В этой ситуации предприятие для заключения такого договора страхования вынуждено наращивать резерв возможностей природоохранной подсистемы (увеличивая Vрез). Это приводит к уменьшению и параметров pi, pij, pijk и xi. (Это сокращает вклад слагаемых
в Mx). Вклад первого слагаемого p0Vрез при этом не должен расти существенно: вся производственная система в силу своей сложности и многогранности допускает флуктуации, которые не позволяют величине p0 принимать большие значения.
С позиций третьих лиц, интересы которых в результате экологической аварии могут быть затронуты такая ситуация является предпочтительной. Действительно, в случае аварии третьи лица в силу части договора, подразумевающей страхование ответственности, они получат компенсацию за причиненный им ущерб в виде целевых выплат, производимых страховой компанией.
В случае заключения долгосрочного договора, необходимо учитывать фактор временного изменения ценности денег, и поэтому необходимо изменить математическую модель для определения принципа назначения страховой премии и страховых выплат.
Рассмотрим вероятностное пространство W=[0, DТ ]´[0, maxU], где maxU-значение максимально возможного экологического ущерба, которое может нанести предприятие и позволяет зафиксировать применяемая методика оценки ущерба. Точка этого пространства (t, x) отождествляется с моментом возникновения страхового случая t и величиной ущерба x. В отличие от предыдущей модели приведенные финансовые потери компании есть величина
,
где p(x,t) -плотность распределения страховых случаев в момент времени t с ущербом x, e–dt - дисконт фактор, приводящий текущую сумму ущерба к современному моменту времени. (Если процентная ставка равна a, то d=ln(1+a), а в случае малых значений a d»a.)
Если рассматривать в качестве pr современную стоимость совокупных выплат за страховой полис (страховая премия может выплачиваться предприятием страховой компании не единовременно), то выражение
pr=Z+li.
будет определять соотношение между размерами страховой премии и страховых выплат. Точнее, если Rk есть выплаты за страховой полис, производимые в моменты tk, то
,
где nВЫПЛАТ - число выплат.
Построить используемую функцию p(x,t) не возможно, поэтому для определения значения кратного интеграла необходимо пользоваться оценками и изучением факторов на них влияющих, подобным тем, которые рассматривались в модели краткосрочного страхования.
Заметим, что нами указана принципиальная схема страхового договора, которая не претендует на полноту и однозначность проведения каких-то мероприятий. Однако основой является предлагаемый подход, стимулирующий предприятие развивать природоохранную подсистему. При этом решаются не только цели уменьшения экологических затрат предприятия, целенаправленного возмещения ущерба третьим лицам, но и охраны окружающей среды.
ЛИТЕРАТУРА К ГЛАВЕ 6.
| 6.1. | Под. ред.проф. Гирусова Э.В., Лопатина В.Н. Экология и экономика природопользования. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, Единство, 2002. |
| 6.2. | Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. – М.: ООО "ТК Велби", 2003. |
| 6.3. | Ясин Е. Выравнивание относительных цен и естественные монополии// Электронный журнал энергосервисной компании "Экологические системы", № 7, июль 2002. |
| 6.4. | http://ecoportal.ru Экологический портал |
| 6.5. | Новиков С.М., Аксенова О.И. и др. Оценка ущербов здоровью населения г. Москвы, связанных с загрязнением атмосферного воздуха летом 2002 года// Материалы пленума межведомственного научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды российской федерации "Угрозы здоровью человека: современные гигиенические проблемы и пути их решения" 15-16 декабря, Москва, 2002 г. |
| 6.6. | Болошинов А.Б., Макарова Л.В., Чудинова О.Н. Оценка качества атмосферного воздуха и здоровья населения г.Улан-Удэ.//Устойчивое развитие. Наука и практика. Улан-Удэ, № 2, 2004. |
| 6.7. | Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель. – М. 1994 г. |
| 6.8. | Порядок определения размеров ущерба от загрязнений земель химическими веществами, – М. 1993 г |
| 6.9. | Жаворонков М.Д. Организация природоохранной системы на предприятии. Экология человека и природы:// Межд.Науч.-Практ конф. Иваново, 26-30 мая, 1997. С16 |
| Использованы: Гражданский Кодекс Российской Федерации, ч1 и2. Закон "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 г. N 2060-1. Закон "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ. Закон "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ. Закон "О животном мире" от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ. Закон "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 г.N 89-ФЗ. |
[1] Энергетические затраты в России, должны быть несомненно выше, чем в географически южных странах, однако почти двухкратное отставание от ближайшего респондента Канады, находящейся на тех же широтах, вряд ли можно объяснить это лишь географическим положением.
[2] Таким образом затраты, относящиеся к экологическим материальным затратам можно относить на счет 26 Общехозяйственные расходы, а экологические штрафы – на счет 91.2 Прочие расходы.
[3] Уместно привести следующую статистику [6.2.]. В порядке гражданского и уголовного делопроизводства в России в 1999 году прокуратурой было предъявлено 2456 исков о возмещении ущерба на сумму 243 983 000 рублей, (в 1998 исков-1989, сумма ущерба –
34 084 000 рублей). В арбитражные суды в 1999 году прокурорами направлено 263 иска на сумму 88 000 000 рублей, (в 1998 – 213 исков на сумму 154 216 000 рублей). Ответчики возместили, соответственно, 53 992 000 рублей в 1999г. и 27 673 000 рублей в 1998г. Заметим, что доля удовлетворенных исков по возмещению ущерба здоровью и имуществу граждан среди этих дел невелика, но эта практика постоянно расширяется. Для зарубежных стран, где число исков и суммы значительны, такая тенденция также характерна.
Не активно практикуется применение норм уголовного права, которые предусматривают уголовную ответственность за экологические преступления (Глава 26 Уголовного Кодекса РФ). Уголовное законодательство европейских стран предусматривает более широкий круг деяний, посягающих на окружающую среду. Например в ФРГ и Нидерландах уголовная ответственность за экологические преступления регулируются кроме уголовных кодексов еще и нормами уголовно-хозяйственного и уголовно-экологического законодательства. В ФРГ и Польше в соответствии с Положениями Конвенции Совета Европы об уголовно-правовой охране окружающей среды от 4 ноября 1998 года (Страсбург) реформируется институт уголовной ответственности за экологические преступления, а во Франции уголовная ответственность существует и для юридических лиц и их органов.
На таком фоне показательна статистика зарегистрированных уголовных преступлений в России в 1998-1999 годах: по ст.256 "Незаконная добыча водных животных и растений" 4682 и 5489 преступления, по ст.258 "Незаконная охота" - 832 и 972,по ст260 "Незаконная порубка деревьев и кустарников" – 2955 и 5672, по ст261 "Уничтожение или повреждение лесов"- 146 и 190, по ст261 "Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов" – 7 и 21, по ст248 "Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическим агентами или токсинами", ст.255 "Нарушение правил охраны и использования недр", ст259"Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федереции" не было зарегистрировано ни одного преступления. О регистрации в 1998-1999 годах преступлений, которые обычно должны вменяться руководителям хозяйствующих субъектов (ст 246 "Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ", ст 247 "Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов", ст250 "Загрязнение вод", ст251 "Загрязнение атмосферы", ст 252 "Загрязнение морской среды", ст 254 "Порча земли"), сообщений авторами не найдено. Большинство подобных деяний квалифицируются прокуратурой как административные правовнарушения и попадают под действия соответсвующих статей Кодекса РФ об Административных Правонарушениях. Например в 1995 году в результатае судебных решений была приостановлена работа более 700 предприятий, а нарушения были зафиксированы более чем на 150 тысячах предприятий.
[4] В оригинальной методике Jd - индекс дефлятор по отраслям промышленности, устанавливаемый Минэкономики РФ на рассматриваемый период, определяющий соотношение между интенсивностями производственной деятельности в предыдущем и текущем годах.
[5] Такую методику предлагали ГУ Центр госсанэпиднадзора в г Москве, ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н Сысина РАМН, Государственное природоохранное учреждение "Мосэкомониторинг" в 2002 г.
[6]В результате проведенного корреляционного анализа были получены следующие результаты: коэффициент корреляции между обращениями в детские лечебные учреждения и загрязнением атмосферы бенз(а)пиреном выше ПДК равен 0,58, между обращениями в детские лечебные учреждения и загрязнением атмосферы диоксидом азота выше ПДК равен 0,33, между обращениями в детские лечебные учреждения и загрязнением атмосферы взвешенными частицами выше ПДК равен 0,38.[6.6.]
[7] Применение оценок ущерба от вибрационного воздействия на окружающую среду находится в экспериментальной стадии.
[8] В последнем случае гражданский иск о возмещение ущерба и выставлять некому…
[9] То есть полностью покрывающей все дополнительные затраты на нейтрализацию последствий загрязнения, возмещающих ущерб, нанесенный этим загрязнением. Однако оценки ущерба не всегда поддаются измерению в денежном исчислении.
[10] В соответствии с ч.2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подробнее рассматривается в ст 930),
2) риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренным законом, также ответственность по договорам- риск гражданской ответственности (ст 931),
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск недополучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск.
Первые два пункта, а также статьи 930 Страхование имущества и 931 Страхование ответственности за причинение вреда определяют юридическое основание для экологического страхования.
