Коллективное бессознательное Юнг.

 

Аналитическая психология и психоанализ

Коллективное бессознательное

Архетипы

Интроверты и экстраверты.Психологические типы

 

Юнг, как глубинный психолог, выделял два уровня бессознательного. Непосредственно под уровнем сознания находится индивидуальное бессознательное, состоящее из всех воспоминаний, импульсов и желаний, нечетких восприятий и другого личного опыта, подвергшегося вытеснению или просто забытого. Этот уровень бессознательного не слишком глубок, находящиеся там события легко могут быть восстановлены в сознании.

Содержание личного бессознательного сгруппировано в определенные тематические комплексы: эмоции, воспоминания, желания и тому подобное. Данные комплексы проявляются в сознании в виде определенных доминирующих идей - идеи силы или идеи неполноценности - и таким образом оказывают влияние на поведение. Комплекс предстает чем-то вроде маленькой личности внутри личности человека как целого.

Ниже уровня личного бессознательного лежит более глубокий уровень - коллективное бессознательное, неизвестное индивиду и содержащее в себе аккумулированный опыт прошлых поколений, включая и животных предков. Коллективное бессознательное содержит в себе универсальный эволюционный опыт и составляет основу личности человека. Важно отметить, что опыт, находящийся в коллективном бессознательном, является действительно бессознательным. Мы не можем осознать его, каким-либо образом вспомнить, как это возможно с содержанием личного бессознательного (в рамках работы с психологом, психотерапевтом,психоаналитиком

или самостоятельно, спонтанно).

 

Коллективное бессознательное есть часть психики, которая отрицательным образом может быть отличена от личного бессознательного тем фактом, что в отличие от последнего оно не обязано своим существованием личному опыту и не является персональным приобретением. Содержания коллективного бессознательного в отличие от личностного бессознательного, которое состоит в основном из некогда осознававшихся содержаний, никогда не входили в сознание. Таким образом, они никогда не были индивидуальным приобретением, но обязаны своим существованием наследственности. Если личностное бессознательное по большей части состоит из комплексов, содержание коллективного бессознательного в основном представлено архетипами. Архетипы – изначальные, врожденные психические структуры. Это образы и мотивы, которые лежат в основе общечеловеческой символики сновидений, мифов, сказок. Понятие архетипа указывает на существование в душе определенных форм, которые имеются всегда и везде.

Помимо нашего непосредственного сознания, которое, как нам кажется, имеет полностью личностную природу и которое является единственной эмпирически данной психикой (даже если мы присоединим в качестве приложения личностное бессознательное), существует вторая психическая система, имеющая коллективную безличную природу, идентичную у всех индивидов. Это коллективное бессознательное не развивается индивидуально, но наследуется.

Юнг настаивает на том, что инстинкты являются безличными, универсально встречающимися наследственными факторами. Они часто настолько удалены от сознания, что современная психотерапия в лечении неврозов и депрессий сталкивается с задачей помочь пациенту осознать их. Более того, инстинкты по своей природе не являются неопределенными. Юнг полагает, что они находятся в отношении очень близкой аналогии с архетипами, столь близкой, что есть достаточные основания предположить, что архетипы есть бессознательные образы самих инстинктов. Другими словами, они являются образцами инстинктивного поведения.

Понятие коллективного бессознательного имеет большое значение для аналитической психологии и психотерапии. В своих работах Юнг показывает как его можно использовать на практике.

До тех пор, пока депрессия или невроз коренится исключительно в личностных причинах, архетипы не играют никакой роли. Но если речь идет об общей несовместимости, при наличии неврозов у относительно большого числа людей, то стоит предположить наличие архетипов. Так как неврозы в большинстве случаев являются социальным феноменом, необходимо предположить, что в этих случаях также подключаются архетипы. Архетипов же имеется столько, сколько есть типичных жизненных ситуаций. Поэтому психотерапевту необходимо в своем анализе опираться не только на личностный аспект, но и на роль коллективного бессознательного в неврозе больного.

Особое внимание Юнг уделяет описанию метода доказательства, проверке существования архетипов. Поскольку предполагается, что архетипы вызывают определенные психические формы, необходимо определить, как и где можно получить материальную демонстрацию этих форм. Главным источником являются в таком случае сны, у которых есть то преимущество, что они - непроизвольные, спонтанные продукты бессознательной психики. Тем самым сны являются «чистыми произведениями природы, которые не фальсифицируются какой бы то ни было сознательной целью». Спрашивая индивида, можно установить, какие из появившихся в сновидениях мотивов известны самому индивиду. Из тех, что ему незнакомы, необходимо исключить все те мотивы, которые могли бы быть ему известны.

Другим источником необходимого материала является «активное воображение». Юнг имеет в виду последовательность фантазий, протекающих при произвольной концентрации внимания. Он обнаружил, что существование нереализованных, бессознательных фантазий увеличивает интенсивность сно­видений, и в том случае, если фантазии становятся осознанными, сновидения меняют свой характер, делаются более слабыми, редкими.

Получаемая в результате цепь фантазий приоткрывает бессознательное и дает богатый архетипическими образами и ассоциациями материал. Этот метод небезопасен, поскольку может увести пациента слишком далеко от реальности

Наконец, очень интересным источником архетипического материала являются иллюзии параноиков, фантазии, наблюдаемые в состояниях транса, сновидения раннего детства (от трех до пяти лет). Такой материал имеется в избытке, но он лишен всякой ценности до тех пор, пока нельзя провести убеди­тельные мифологические параллели. Чтобы провести значимую параллель, необходимо знать функциональное значение индивидуального символа, а затем выяснить, не находится ли этот символ — явно параллельный мифологическому — в сходном контексте, а следовательно, не имеет ли он то же самое функциональное значение. Установление подобных фактов не только требует длительного и трудоемкого исследования, но и является неблагодарным предметом для доказательств.