Равновесие на рынке ресурса

На совершенно конкурентном рынке ресурса его цена определяется взаимодействием рыночного спроса и рыночного предложения (рис. 14-7):

Рис. 14-7. Равновесие на рынке ресурса и экономическая рента

Точка пересечения кривых спроса и предложения показывает равновесную рыночную цену ресурса (P_R^*), а также равновесное количество ресурса (Q_R^*)

Разница между рыночной ценой ресурса и той минимальной платой, за которую владелец ресурса согласился бы его продавать, называется экономической рентой. В свою очередь указанная минимальная плата определяется предельными альтернативными затратами использования ресурса. Для работника такими затратами является предельная ценность досуга.

Предположим, некто был бы, в крайнем случае, согласен работать определенное время за заработную плату 10 руб. в час, а рыночная цена часа труда составляет 15 руб. Тогда экономическая рента, получаемая таким работником от последнего часа его труда равняется 5 руб. Таким образом, экономическая рента – это по существу выигрыш продавца при продаже данной единицы ресурса.

Геометрически экономическая рента всех продавцов на ресурсном рынке определяется точно также как сумма выигрышей производителей на рынке товаров (тема 4, п. 4) и равна площади треугольника P_R*EF на рис. 14-7.

Использование кривых спроса и предложения позволяет объяснить различия в цене разных категорий ресурсов. Например, кривая спроса на труд малоквалифицированных работников проходит ниже кривой спроса на квалифицированных работников, что обусловлено различиями в величине их предельных продуктов. С другой стороны, кривая предложения труда малоквалифицированных работников также расположена ниже соответствующей кривой, относящейся к работникам высокой квалификации, поскольку труд последних требует больших затрат на профессиональную подготовку (рис. 14-8):

Рис. 14-8. Рынки квалифицированных и неквалифицированных работников

В результате ставки заработной платы работников высокой квалификации оказываются выше.

Различия в заработной плате обуславливаются не только уровнем квалификации работников, но и условиями труда. Обычно неблагоприятные условия труда, непрестижные, травмоопасные виды деятельности компенсируются более высокой заработной платой. Компенсационная разница в оплате труда – это такая разница в заработной плате, которая компенсирует наемным работникам различия в степени привлекательности рабочих мест.

 

Распределение дохода

Стоимость произведенного продукта или доход (выручка) фирмы распределяется между владельцами производственных ресурсов. Доли владельцев различных ресурсов в доходе фирмы составляют важную экономическую и – более того – социально-политическую проблему. Часто, например, считается, что доход трудящихся несправедливо мал в сравнении с доходами капиталистов. В крайней форме эта позиция нашла свое выражение в марксизме (см. Приложение), утверждавшем, что доходы капиталистов основаны на эксплуатации наемного труда – присвоении стоимости, созданной работниками.

Так ли это на самом деле? Можно доказать, что выпуск фирмы (q) равен сумме произведений количеств используемых ею ресурсов на их предельные продукты:[5] Таким образом, если для производства необходимы труд, капитал и земля, то:

q=MP_L*L+MP_K*K+MP_T*T,

где L, K, T – количества используемых труда, капитала и земли.

Помножив обе части этого уравнения на цену произведенной продукции, получаем:

P*q=P*MP_L*L+P*MP_K*K+P*MP_T*T

Мы также знаем (см. п. 2 настоящей темы), что в условиях совершенной конкуренции цена любого ресурса равна стоимости его предельного продукта или цене готовой продукции, помноженной на предельный продукт этого ресурса: P_L=P*MP_L, P_K=P*MP_K, P_T=P*MP_T.

Следовательно:

TR=P_*q=P_L*L+P_K*K+P_T*T

В правой части уравнения P_L*L – это фонд заработной платы или затраты используемого фирмой труда, составляющие доход всех работников фирмы. В свою очередь, P_K*K – это затраты капитала или общий доход капиталистов, а P_T*T – затраты земли или общий доход всех земельных собственников.

Таким образом, из последнего уравнения вытекает, что если каждый ресурс вознаграждается в соответствии со стоимостью созданного им предельного продукта, то выручка фирмы полностью и без остатка исчерпывается затратами производственных ресурсов. Никакого излишка в виде экономической прибыли при этом не возникает.[6]

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

О теории К.Маркса

МАРКС КАРЛ (1818-1883) – злой гений экономической науки. До появления марксизма наука развивалась преимущественно в позитивном ключе, постепенно обогащаясь все новыми знаниями о народном хозяйстве и его функционировании.

Основы экономики как целостной науки были заложены в конце XVIII – начале IXX веков А.Смитом, Ж-Б.Сэем, Д.Рикардо, Д.С.Миллем, другими учеными. Позднее всех их стали называть классиками.

В первой половине и середине IXX века появились пионерские труды ученых-новаторов, предложивших науке принципиально новый метод познания хозяйственной жизни – маржинализм или предельный анализ. Сила этого метода в том, что на его основе можно объяснить поведение отдельных экономических агентов (домашних хозяйств и фирм), стремящихся к повышению своего благосостояния в условиях ограниченности имеющихся у них ресурсов. Иными словами, маржинализм поставил во главу угла вопросы повышения эффективности производства, обмена, распределения благ. Это был крупнейший научный прорыв, поскольку классики специально вопросами эффективности не занимались, полагая, что она (эффективность) в условиях свободной конкуренции достигается автоматически.

Как это часто бывает, немногочисленные пионеры предельного анализа опередили свое время; их книги пылились на полках и оставались неизвестными в научных кругах. Так продолжалось до 70-х годов IXX века, когда время маржинализма пришло, и он постепенно стал ведущим направлением экономической мысли.[7]

Главный труд К.Маркса – «Капитал», первый том которого вышел в свет в 1867 г., ожидала совершенно иная судьба в сравнении с работами первопроходцев маржинализма: он вызвал немалый интерес у европейской интеллигенции. При этом вопросы экономической эффективности Маркса не занимали совершенно. Категорически не приемля капитализм, он не собирался его улучшать, но стремился доказать порочность и обреченность этого общественного строя, неизбежность его революционной замены коммунизмом.

На деле ничего подобного Марксу доказать не удалось; его теория оказалась ложной и довольно быстро была опровергнута серьезными учеными. Не разобравшись в сути капитализма и рыночной экономики, не поняв их перспектив, марксизм увлекал экономическую науку в сторону от позитивного развития. Попытки же применить марксову теорию в жизни обернулись страшными страданиями для вставших на этот путь народов.

Главное в марксизме – теория эксплуатации труда капиталом. Вкратце эту теорию можно изложить так. Товары обмениваются друг на друга пропорционально количеству заключенного в них человеческого труда. Поэтому стоимость товаров создается исключительно трудом рабочих и измеряется в человеко-часах труда. При этом Маркс различал прошлый труд, создавший используемые на предприятии средства производства (станки, машины, сырье), и живой труд или труд работников данного предприятия.

Стоимость средств производства лишь переносится на стоимость готовой продукции, тогда как живой труд создает новую стоимость. При этом капиталисты, нанимая рабочих, покупают и оплачивают не их труд, а их рабочую силу. Стоимость последней определяется стоимостью жизненных средств, необходимых для содержания рабочего и его семьи.

Однако, стоимость рабочей силы всегда меньше новой стоимости, созданной рабочими. Например, чтобы работать 10 часов в день, рабочему необходимы продукты питания, одежда и т.д., производство которых требует только 4 часов труда. Получается, что создавая новую стоимость, равную 10 часам, рабочий взамен получает заработную плату, эквивалентную лишь 4 часам труда. Разница (6 часов) составляет прибавочную стоимость, безвозмездно присваиваемую капиталистом. Иначе говоря, из 10 часов рабочего дня рабочий трудится на себя 4 часа, а остальное время – на капиталиста бесплатно.

Таким образом, суть капиталистической эксплуатации в том, что рабочие в форме заработной платы получают меньшую стоимость, чем они создают своим трудом. Капиталисты же, ничего не создавая, получают паразитический доход. Отсюда крайняя бедность одних и роскошная жизнь других. Упразднить эксплуатацию можно только ликвидировав капиталистический строй. Проще говоря: прогоним капиталистов, возьмем все заводы, фабрики и т.п. в свои руки и хорошо заживем.

Неверность марксовых построений теоретически доказали еще маржиналисты. Коротко их аргументация сводится к следующему.

Ценность товара или его равновесная рыночная цена определяется спросом и предложением. Спрос на товар зависит от его полезности для потребителей, а предложение – от затрат производителей или издержек производства. При этом теоретически никак не доказано и не подтверждается жизнью утверждение Маркса, что издержки сводятся к затратам труда наемных работников. На деле для производства товаров необходимы, помимо труда, такие факторы (ресурсы) как капитал и земля. Соответственно ценность (или стоимость) товара определяется суммой затрат труда, услуг капитала и земли.

Методами предельного анализа можно вычислить вклад каждого из этих факторов в производство готовой продукции. В условиях совершенной конкуренции владельцы факторов производства получают доход, равный стоимости предельного продукта того или иного фактора (см. п. 5 данной темы). Таким образом, владельцы труда (работники) имеют в форме заработной платы доход, равный вкладу труда, владельцы капитала – доход в виде процента, равный вкладу капитала, а владельцы земли – доход (ренту), равный вкладу земли. Каждый экономический агент вознаграждается в соответствии с тем доходом, который создал принадлежащий ему фактор, и никакой эксплуатации, т.е. присвоения созданного кем-то другим, здесь нет.

Из последнего, впрочем, не вытекает, что эксплуатация при капитализме невозможна в принципе. Она возможна при нарушении совершенной конкуренции. Пусть, например, одна-единственная фирма в городе дает работу большинству взрослого населения, т.е. обладает монопольной властью на рынке труда. Это позволяет владельцам фирмы оплачивать работников ниже стоимости их предельного продукта, перераспределяя в свою пользу часть стоимости, созданной трудом.

Важно, однако, то, что:

- и в этом случае не весь капиталистический доход имеет своим источником недоплаченный труд. У Маркса, напомним, это не так;

- подобная эксплуатация не является неизбежным спутником капитализма. Она преодолевается посредством развития экономики и конкуренции, усиления профсоюзов, добивающихся повышения заработной платы.

Понятно, что полное теоретическое опровержение учения Маркса занимает довольно много места и требует тонких, а зачастую и сложных рассуждений.[8] Тем не менее, хотелось бы обратить внимание, что многие научные теории можно подтвердить или опровергнуть экспериментально.

Представьте себе, что некий химик утверждает: реакция идет благодаря присутствию такого-то элемента. Можно, конечно, приводить в ответ определенные логические построения, а можно поступить проще: убираем этот элемент. Если реакция в результате все равно идет – наш химик, вероятно, не прав.

Попробуем проверить таким же способом теорию Маркса. Он утверждал, что прибавочная стоимость – результат эксплуатации наемного труда. Давайте уберем наемный труд и посмотрим, исчезнет или нет прибавочная стоимость.

Лабораторный эксперимент в общественных науках не возможен, но здесь экспериментальным полем выступает сама История. Вспомним, было ли в истории человечества время без наемного труда. Разумеется, было: при рабовладельческом строе. Какой же источник питал прибавочную стоимость, которую получали рабовладельцы? Первое, что, вероятно, приходит в ответ в голову марксиста: труд рабов. Раб создавал стоимость большую, чем стоимость его покупки и текущего содержания. Разница и составляла пресловутую прибавочную стоимость, приходившуюся на долю рабовладельца.

Но ведь с точки зрения общественных отношений раб олицетворял собой не труд, а капитал. Он был частью основного капитала рабовладельца, ничем не отличаясь в этом смысле от вола или плуга. Получается, что как раз капитал и был источником прибавочной стоимости. При этом нет никаких оснований утверждать, что прибавочная стоимость создавалась лишь работой капитала-раба, поскольку вол и плуг ничем не хуже. По сути, доход рабовладельцев представлял собой процент на денежный капитал, вкладывавшийся в покупку и содержание рабов, животных, орудий труда. Но если это так, то придется, видимо, согласиться с тем, что и в современных условиях доход капиталистов создается их капиталом – станками, машинами, оборудованием и проч. И не стоит натравливать людей друг на друга, заявляя, что одни живут за счет других: нет этого.

Но один неприятный, на наш взгляд, вопрос все-таки остается. Пусть даже доход капиталистов не обусловлен эксплуатацией наемного труда. Почему бы, тем не менее, не национализировать частный капитал, чтобы доход от него получала не небольшая группа праздных людей, а весь трудовой народ? Маркс и его последователи полагали, что революционная экспроприация фабрик, заводов, банков с передачей их пролетарскому государству даст невиданный импульс экономическому развитию в интересах основной части общества.

Увы, если первое положение марксизма (об эксплуатации труда капиталом) лишь затуманивало людям мозги, то вытекающее из него это второе положение, будучи воплощено в жизнь (в СССР, например), привело к самым трагическим последствиям. Фактически собственником средств производства стала партийная верхушка, на словах представлявшая народ, но на деле озабоченная укреплением собственной власти.

Если прежде работу предприятий оценивал рынок, т.е. потребители, то теперь эту роль стали выполнять государственные чиновники, заинтересованные, прежде всего, в том, чтобы получше отчитаться перед вышестоящим начальством. Работа предприятий не для потребителей, а для отчета перед руководством привела к тому, что отличительными чертами такой системы стали гипертрофированное производство вооружений, неэффективное использование ресурсов, низкое качество, невосприимчивость к техническому прогрессу.

Самое грустное состояло в том, что пресловутый «трудовой народ», ради которого все, как будто, и затевалось, был лишен элементарных гражданских прав и низведен до положения ресурса, с которым можно делать что угодно под лозунгом «построения светлого будущего». К счастью, сегодня в нашей стране марксистский эксперимент, похоже, завершен.

Памятуя о советском опыте, современные марксисты в развитых странах чаще всего дистанцируются от идей отцов-основателей относительно революции и установления диктатуры пролетариата. Ныне они все больше напирают на необходимость усиления регулирующей роли государства в капиталистической экономике и перераспределения доходов от богатых к тем, кто победнее.

Выше уже говорилось, что марксова теория капиталистической эксплуатации нашла благожелательный прием в Европе. Да и сегодня у марксизма (пусть несколько «модернизированного») немало сторонников во всем мире. Почему это так? На наш взгляд, для этого был и есть ряд причин.

Первая причина: на поверхностный взгляд теория подтверждалась жизнью. В самом деле, Маркс объяснял эксплуатацией нужду рабочего класса. Но в IXX веке рабочие действительно жили неважно. Вот и получается, что марксово объяснение пришлось весьма кстати.

Далее Маркс писал о неизбежности крушения капитализма в результате пролетарской революции. Все, вроде, опять сходится: всего через четыре года после выхода в свет первого тома «Капитала» состоялась Парижская Коммуна, а в 1917 г. увенчалась успехом Октябрьская революция в России.

Не следует, однако, забывать простую истину: если некая теория объясняет или даже предсказывает какие-то явления и события, то отсюда еще вовсе не следует ее верность. Пусть кто-то, гадая на кофейной гуще, предсказал дождь, а затем дождь действительно пошел. Вряд ли на этом основании стоит считать гадание лучшим способом метеорологического прогнозирования.

Действительно плохое положение рабочих было налицо и порождало социальный протест, доходивший иногда до революционных взрывов, но это еще не означает, что именно теория Маркса все это правильно объясняла. Тот факт, что Вы, скажем, получаете небольшую зарплату, еще не доказывает Вашу эксплуатацию. Верно, впрочем, и обратное: можно жить неплохо, подвергаясь при этом эксплуатации.

Уже говорилось, что при совершенной конкуренции работники получают заработную плату, равную стоимости созданного ими предельного продукта. Поэтому в условиях, когда предложение труда на рынке было большим, а сам труд – малоквалифицированным и низкопроизводительным, рабочим нельзя было рассчитывать на приличный заработок. Позднее, уже в XX веке, рост спроса на труд в связи с накоплением капитала и повышением квалификации рабочих изменили ситуацию без ликвидации капиталистических отношений. Значительное повышение жизненного уровня самых широких слоев трудящихся в развитых странах, а также крах «реального социализма» в СССР несколько ослабили позиции марксистов.

Вторая причина популярности марксизма – его простота. Для усвоения «Капитала» было достаточно уметь читать, и труд Маркса успешно изучался в рабочих кружках.

Третья причина распространения марксовых идей в том, что они льстили рабочим. Психологически намного приятнее искать причину личных проблем во внешних факторах, нежели в себе самом. Неуютно, согласитесь, думать, что Ваше низкое благосостояние есть результат Вашей же лености или низкой квалификации. Куда больше греет душу мысль о том, что кто-то Вас ограбил. И здесь марксова теория пришлась очень даже кстати.[9]

Наконец, четвертая причина успеха марксизма – психология значительной части западной интеллигенции. Уже в IXX веке во многих европейских странах сформировалась прослойка интеллектуалов, кормящихся за счет государственного бюджета и внутренне враждебных духу частного предпринимательства. Такие люди вполне охотно принимали теории о пороках капитализма. Сегодня в связи со значительным усилением роли государства в экономике круг таких интеллектуалов многократно вырос, и левые идеи стали нормой.

В СССР положение марксизма как единственно верного учения нанесло большой вред экономическому образованию. Изучение экономической теории в вузах сводилось к штудированию трудов Маркса-Энгельса-Ленина и материалов КПСС. Все прочие теории объявлялись «буржуазными и антинаучными» и подлежали критике, не подразумевавшей, впрочем, знакомство с первоисточниками. В результате выросли многие поколения экономистов с высшим образованием, не имевшие ни малейшего представления обо всем богатстве мировой экономической мысли.

Сегодня такое положение осталось, к счастью, в прошлом. Российские студенты имеют возможность изучать экономику по тем же программам, по которым учатся их зарубежные сверстники. Эти программы предусматривают серьезное изучение тех самых «ненаучных» теорий, которые на самом деле позволяют составить верное представление о функционировании современных экономик и путях решения возникающих проблем.

А где же теория Маркса? Она, конечно, не забыта и занимает почетное место в курсах истории экономической мысли. Ну и хорошо.