Модель развития науки Имре Локатоса

Изучая закономерности развития научного знания, британский философ и историк науки Имре Лакатос (1922— 1974) цель своих исследований видел в логико-нормативной реконструкции процессов изменения знания и построения логики развития научных теорий на основе изучения реальной эмпирической истории науки. В своих ранних работах (из которых наиболее известная «Доказательства и опровержения») Лакатос предложил вариант логики догадок и опровержений, применив ее в качестве рациональной реконструкции развития знания в математике XVII—XIX вв.

Лакатос рассматривал свою концепцию как завершающий этап в развитии доктрины фальсификационизма – от наивного (догматического) к методологическому и далее – к утонченному методологическому фальсификационизму. Его методология рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий – притом не отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории в их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы.

Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии научно-исследовательских программ, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить этот историографический метод критики».

Говоря о научном методе, Поппер подчеркивает следующие моменты:

а) Многообразие методов и их взаимосвязь: эмпирические и теоретические, индуктивные (которые философ решительно отвергает) и дедуктивные, философские и нефилософские и т. д. При этом философию и «метафизические методы» Поппер в отличие от своих предшественников - логических позитивистов не отрицает. Более того, он полагает, что, поскольку у них нет проблемы демаркации, то в своем стремлении уничтожить метафизику позитивисты вместе с ней уничтожают естественные науки.

Поппер отмечает, что не ставит своей целью ниспровержение метафизики (философии). Он обращает внимание на то, что философские идеи предшествовали либо способствовали прогрессу науки (например, атомизм). Поэтому не следует безоглядно отвергать философию и ее методы. Поппер считает, что философы столь же свободны в использовании любого метода поиска истины, как и все люди. Но он полагает, что нет метода, специфического только для философии.

б) Многоуровневый характер методологических правил по степени их универсальности. Поппер различает теории более низкого и более высокого уровня универсальности, которые и дают начало «метафизическим системам» (т. е. философским концепциям и методам). Различая разные уровни универсальности и применяя эту идею к методологическим правилам, он считает, что одни методологические правила тесно связаны с другими, но «сначала формулируется высшее правило, которое представляет собой нечто вроде нормы для определения остальных правил. Это правило, таким образом, является правилом более высокого типа».

в) Несводимость методологии к формальной логике. В этой связи Поппер подчеркивает, что поскольку методологические правила «весьма отличны» от правил, называемых «логическими», то «вряд ли уместно ставить исследование метода науки на одну доску с чисто логическим исследованием». Это, хотя и связанные, но все же разные феномены.

Ученый полностью готов допустить наличие потребности в чисто формально-логическом анализе теорий, но он считает, что такой анализ не учитывает того, каким образом изменяются и развиваются теории и другие формы научного познания.

г) Недопустимость понимания методологии только как эмпирической науки. Методология не сводится к формальной логике и она не является «эмпирической наукой, т. е. изучением действительного поведения ученых или реальной «научной» деятельности». Второй подход Поппер считает натуралистическим, «индуктивной теорией науки», но полагает, что он «имеет некоторую ценность».

ПОЛ ФЕЙЕРАБЕНД. Концепция эпистемологического анархизма. При столкновении теории с научным фактом для ее опровержения нужна еще одна теория. Для этого он выдвигает и разрабатывает принцип полифернации --- размножение теорий. Отстаивает правомерность любой новой теории. Каждый ученый должен творить свободно, как он хочет. При этом следует выдвигать даже неподтвержденные и непроверенные законы и гипотезы. Источником альтернативных идей могут быть знахарство. мистика, вост культы, здравый смысл. магия и др. Все они имеют собственную ценность. Нет общих норм универсальных критериев рациональности или научности, всегда найдутся факты или обстоятельства, при которых могут пригодиться нормы, стандарты и концепции, отвергаемые в других условиях. Любая теория приемлема. Заслуга в отказе от приобретших устойчивые черты идеалов классической науки, при этом наука предстает как процесс размножения теорий, нет единой линии и даже устойчивых тенденций, а это неправда.

Много внимания уделяет проблеме терминологии. Каждая теория создает собственный язык для описания фактов. при этом устанавливает свои стандарты и нормы, которые могут даже противоречить друг другу. некритические заимствования их терминологии и языка могут повредить ученому. Он не должен поддаваться нормам, а должен исследовать факты сам, не поддаваясь давлению.