Оценка эффективности и качества научно-технических достижений

Горбунова Т.И., СаундерсО.В.
НОУВПО «Невский институт экспертологии,
управления и дизайна», Санкт-Петербург

Среди многочисленных методологических проблем науки одной из наименее разработанных оказалась проблема оценки эффективности и качества научно-технических достижений. Поэтому среди задач, которые необходимо решить теории творчества совместно с аксиологией немалое место отводится определению и анализу результатов творческой деятельности и, том числе, результатов научного и технического творчества (НиТТ) и такой «вечной» проблеме как оценка (в том числе, экспертиза) этих результатов.

Ибо к результатам фундаментальных исследований, поскольку они часто преследуют познавательные цели и не находят сразу непосредственного применения в практической деятельности, как правило, неприложимы принципы экономической оценки. Для конечных результатов научных исследований и, в целом для результатов НиТТ, характерно то, что они являются одновременно и продуктами, и результатами научно-технического прогресса. От правильности определения результатов НиТТ, возможности
качественно и количественно оценить их ценностную сущность зависит, в конечном счете, целесообразность и своевременность внедрения их практику, эффективность управления научными исследованиями и разработками, возможность прогнозирования развития новой техники и технологии, а это, в конечном итоге, может оказать влияние на ускорение научно-технического прогресса в обществе.
Под творчеством, в том числе, научном и техническом, нами понимается всеобщий труд, сознательная, целесообразная деятельность во имя развития человека, приводящая к результатам, обладающим социальной значимостью, новизной и прогрессивностью.
При этом, необходимо особо подчеркнуть, что творческая природа человека воплощается, прежде всего, в мире культуры, в созидании челове —
ческой действительности. Вся культура –продукты творчества, однако предметное богатство общества, создаваемое людьми есть лишь внешняя форма культуры, а ее действительным содержанием оказывается развитие самого человека как общественного существа, т.е., всей совокупности образующих его отношений, сил, способностей и потребностей.

Исследуя диалектику цели субъекта, средств ее достижения, объекта преобразования (исследования) и результатов творческой деятельности необходимо акцентировать внимание на том, что гуманизм цели, средств ее достижения и результатов должен лежать в основе творчества. Детально проанализировав существующие подходы к определению самого понятия «результат НиТТ» под данным термином понимаем продуктсознательной, целесообразной деятельности, имеющий как идеальную, так и материальную природу, характеризующийся социальной значимостью , новизной и прогрессивностью.
Прежде чем говорить о понятии оценка или, другими словами, экспертиза *результатов творческой деятельности необходимо определить
что и каким образом мы оцениваем. и, в этой связи, важно проанализировать содержание таких понятий, дискутируемых в философской литературе,как ценность, ценностная предметность и оценка ценностной предметности результатадеятельности.
Разделяя философскую традицию, берущую начало от К.Маркса и продолжаемую О.Г.Дробницким, В.Брожиком, Ю.Д.Граниным и другими
авторами под ценностной предметностью понимаем функцию, роль, вы-
полняемую вещью (объектом) в общественной жизни, которой наделяет ее человек в практической деятельности.
Ценностная предметность результата деятельности, (в том числе, научно-технического творчества) лишь в оценке реализуется в научно-техническую, экономическую и прочую ценность.
Каждая оценка представляет собой сравнение оцениваемого с эквивалентом как мерой оцениваемого.
Оценка предполагает выбор оценочного эквивалента и критериев оценки. От данного выбора зависит не только ценности, но ее параметры и даже полярность. Определяющими факторами при выборе эквивалента и критериев являются как потребности и интересы субъекта, так и уровень
знаний, так как эквивалент должен быть соизмерим с тем, что оценивается. Определяющими факторами при выборе эквивалента и критериев являются как потребности и интересы субъекта, так и уровень знаний, так как эквивалент должен быть соизмерим с тем, что оценивается. Содержание эквивалента в определенной мере должно быть тождественно содержанию оцениваемого объекта, т.е. он должен включать в себя те качества, которые имеются в объекте. Сопоставление объекта и выбираемого эквивалента имеет смысл лишь в границах их определенного совпадения. Отображаемый объект в критериях предстает в видоизменном в соответствии с потребностями виде. Потребности детермируют включение определенных параметров в критерий. Оценочный критерий должен иметь устойчивый в соответствии с потребностями виде. Потребности детерминируют включение определенных параметров в критерий. Оценочный критерий должен иметь устойчивый, инвариантный момент, заключающийся в том, что при всем многообразии и специфике феноменов, образующих его, он должен являть ценностное представление, применимое к определенной группе оцениваемых предметов и, в то же время, быть изменчивым и вариативным.
Этим требованиям, по нашему мнению, удовлетворяют такие аксиологические критерии как социальная значимость, новизна и прогрессивность.
Базируясь на марксовой теории стоимости хотелось бы акцентировать внимание на том, что результаты научно-технической деятельности являются продуктами всеобщего и совместного труда, который «обуславливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников»*. Всеобщий и совместный труд не только взаимосвязаны, но и влияют друг на друга. Тем не менее, тесная взаимосвязь совместного и всеобщего труда влечет за собой не только положительные, но и отрицательные последствия. Ибо истинное открытие совершается усилиями массы деятелей, из которых иногда лишь один есть выразитель того, что принадлежит другим, что есть плод совокупной мысли и этот «выразитель», в большинстве случаев выступает в качестве автора данного открытия, а усилия массы других деятелей, к сожалению, при этом часто нивелируются, а подчас и полностью не учитываются. В этом кроется одна из важнейших проблем: проблема определения меры участия каждого ученого, специалиста в достижении результата, а также положительного эффекта от работы каждого участника научного труда, то есть, проблема распределения эффекта от результатов фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ (ФП НИР).
Маркс подчеркивал, что «полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. … Обусловленная свойствами товарного тела, она (полезность) не существует вне этого последнего… Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении»**. В силу стечения различных обстоятельств (объективных и субъективных) часть научных знаний (результатов ФП НИР) не может быть достаточно оперативно материализована и может превратиться в реальное богатство лишь в будущем. В худшем случае, эти знания могут не иметь материального воплощения вообще. В связи с этим возникает еще одна проблема: определение потребительной стоимости этого потенциального богатства. При этом, необходимо обратить внимание на то, что, если разрабатываются устаревшие идеи и проекты, неоправданно дублируются исследования, то общественная потребительная стоимость таких результатов труда близка нулю. Кроме того, среди ФП НИР можно выделить исследования, вносящие вклад в развитие самой науки и, тем самым, не составляющие стоимости для материального производства, и исследования, результаты которых уже непосредственно после их создания приносят положительный эффект (изобретения, полезные модели, образцы новой техники и т.д.).
Затраты труда на создание ФП НИР не воспроизводимы и не сравнимы с затратами на создание других, массовым образом воспроизводимых продуктов. В итоге, самые полезные «вещи», такие как знания не имеют меновой стоимости и такие понятия товарно-денежных отношений как
«абстрактный труд- меновая стоимость- цена»***, характерные для материального производства, отсутствуют в сфере науки, т.е. цена научных знаний, в отличие от цены продуктов материального производства не определяется затратами труда на получение этих знаний, ибо в науке нет условий для действия механизма, выравнивающего индивидуальные трудовые вложения и приближающие их к средним общественно-необходимым затратам. По этой причине, по отношению к производству научных знаний не формируется понятие «абстрактный труд» и стоимостной результат отличается и даже отрывается от стоимостной характеристики затрат.
Наука всегда ценится далеко ниже ее стоимости потому, что рабочее время, необходимое для ее воспроизводства не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначально ее
произвести.**** Поэтому «стоимость» научной продукции может быть только условной оценкой, а цена будет расчетной, так как она не является денежным выражением стоимости, а определяется денежным выражением стоимости, а определяется общественной потребительной стоимостью новых знаний, которые выступают в сфере общественного производства как способность научного результата экономить человеческий труд и, в конечном итоге, удовлетворять потребности людей. Исходя из природы потребительной стоимости результатов научных исследований несомненный интерес представляют их ценностные критерии: социальная значимость, новизна, прогрессивность (вклад в научно-технический прогресс). Итогом оценки ценностной предметности некоторых видов научно-технических достижений через трехкритериальную «призму» является их в качестве научных, технических и экономических ценностей, или отнесение в разряд неценностей (антиценностей).
Критерии: социальная значимость, новизна и прогрессивность необходимы и достаточны для репрезентации ценностной сущности результатов творческой деятельности, являются их видовыми отличиями от иных продуктов человеческого труда через совокупность своих характеристик позволяют не только выделить определенный вид результата среди других, но и опосредствованно оценить его ценностную сущность.
Социально значимым считаем то, что разрешая противоречия в развитии совокупного субъекта, способствует удовлетворению его актуальных или потенциальных потребностей, что служит воспроизводству и развитию потенций человека как рода. Значимость результата НиТТ — это такой ценностный критерий, который через соответствующую совокупность признаков, позволяет выделить рассматриваемый вид результата среди известных продуктов НиТТ как неочевидное творческое достижение в уровне познания, овладения и использования материальных и духовных благ, характеризующий его с точки зрения возможности разрешения тех или иных научно-технических противоречий и удовлетворения социальных потребностей. Достоверность, распространенность, творческий уровень, завершенность (разработанность) –основные черты значимости.
Новизна как ценностный критерий результата НиТТ -новизна его сущности, новизна свойств целостного объекта или его качественных состояний и может быть субстанциональной, структурной, функциональной и иметь временную характеристику (временной шлейф), связанную с точкой отсчета-моментом возникновения или обнаружения нового. В пространстве человеческого общества социальная новизна имеет мировой или локальный уровень известности созданного для определенной социальной общности. Прогрессивность результата позволяет охарактеризовать его с точки зрения актуальности, возможности получения, овладения и использования новых актуальных и полезных знаний вероятностного качества, она находится в детерминированном отношении к его новизне и значимости. Новизна результата порождает значимость, новизна и значимость- прогрессивность. Прогрессивность так относится к значимости как возможное к действительному, как потенциальное к реальному. Проведенное нами исследование позволяет выявить существенные различия в содержании характеристик свойств значимость, новизна, прогрессивность для конкретных видов результатов и на этой основе определить их количественные интервалы, в рамках которых может быть
реализована ценностная предметность результата НиТТ в научно-техническую и экономическую ценность. Это и является предпосылкой к количественной оценке ценностной сущности результата творческой деятельности.
Системный анализ результатов научно-технической деятельности позволяет рассмотреть виды результатов не только в структурно-функциональной плоскости, но и учесть генетическую и прогностическую составляющие. Прогностический анализ на основе генетического предоставляет возможность предсказать возникновение новых видов результатов и направлений научных исследований, разработок. Имея средство оценки (экспертизы) единичного конечного результата НиТТ можно подойти и к решению более общей задачи- к оценке эффективности программ научных исследований и выбору среди них оптимальной.